Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 09.10.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Мордасова Е.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луниной О.А., при участии от заявителя - индивидуального предпринимателя Ворнатенкова Николая Алексеевича (Смоленская область, г. Велиж, ОГРН 304671322500015, ИНН 670100009569) - Ворнатенкова Н.А. (выписка из ЕГРЮЛ), от заинтересованного лица - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Смоленской области (Смоленская область, г. Рудня, ОГРН 1046745603937, ИНН 6713005860) - Близнюка М.В. (доверенность от 16.03.2017 N 42), в отсутствие заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1046758339320, ИНН 6730054955), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.07.2017 по делу N А62-608/2016 (судья Ерохин А.М.),
следующее.
Индивидуальный предприниматель Ворнатенков Николай Алексеевич (далее - ИП Ворнатенков Н.А., предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Смоленской области (далее - налоговый орган, инспекция, МИФНС России N 7 по Смоленской области, заинтересованное лицо) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.07.2015 N 8 и решения управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области (далее - УФНС России по Смоленской области) от 29.10.2015 N 139.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 11.07.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.02.2017 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.07.2017 заявленные требования удовлетворены частично. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Смоленской области от 24.07.2015 N 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным. В удовлетворении требования о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области от 29.10.2015 N 139 отказано.
Не согласившись с данным решением, МИФНС России N 7 по Смоленской области обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.07.2017 по делу N А62-608/2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Налоговый орган считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, так как считает, что деятельность по реализации товаров бюджетным и некоммерческим организациям на основе договоров поставки относится к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли.
По мнению инспекции, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что реализация товаров осуществлялась предпринимателем не через магазин, а путем доставки товаров покупателю. Деятельность по договорам поставки не подпадает под налогообложение по ЕНВД.
В обосновании своих доводов заинтересованное лицо, поясняет что признавая недействительным оспариваемое решение инспекции, суд первой инстанции, отклоняя каждый из доводов инспекции в отдельности, не оценил все имеющиеся доказательства по делу, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ, оставив без надлежащей оценки представленные в дело доказательства применительно к имеющим существенное значение для рассмотрения настоящего спора обстоятельствам, установленным инспекцией в ходе проверки, в их совокупности и взаимосвязи.
Податель жалобы полагает, что судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права, указывает, что судом не дана оценка всем доказательствам, имеющимся в материалах дела.
ИП Ворнаненков Н.А. в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов апелляционной жалобы, считает, что изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства, не имеют оснований, изложенных в ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для отмены обжалуемого судебного акта.
По мнению предпринимателя, решение суда первой инстанции является законным всесторонним и объективным. Судом не допущено нарушений статьи 71 АПК РФ.
Представители Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
В судебном заседании представители сторон поддержали позиции по делу.
Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Из материалов дела следует, что на основании проведенной МИФНС России N 7 по Смоленской области выездной налоговой проверки ИП Ворнатенкова Н.В. по вопросам правильности начисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, составлен акт от 18.03.2015 N 4, в котором отражены выявленные налоговые правонарушения, выразившиеся в неполной уплате налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2011-2013 годы, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), уплачиваемого с доходов от предпринимательской деятельности, за 2011-2013 годы.
По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 24.07.2015 N 8 о привлечении предпринимателя Ворнатенкова Н.А. к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неуплату (неполную уплату) НДС в виде штрафа в сумме 37 014 рублей 30 копеек, за неуплату (неполную уплату) НДФЛ в виде штрафа в сумме 5 885 рублей 47 копеек; по статье 119 НК Российской Федерации - за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по НДФЛ в виде штрафа в сумме 8 828 рублей.
Кроме того, указанным решением предпринимателю доначислен НДС в сумме 740 286 рублей, НДФЛ в сумме 117 709 рублей 35 копеек, а также соответствующие пени за несвоевременную уплату налогов.
Решением УФНС России по Смоленской области от 29.10.2015 N 139 апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с данными решениями, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассматривая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Основанием для доначисления НДС, НДФЛ, начисления пеней и применения штрафных санкций в соответствующих суммах послужил вывод налогового органа о том, что ИП Ворнатенков Н.А. при наличии документов, подтверждающих ведение оптовой торговли, неправомерно относил данный вид деятельности к розничной торговле и осуществлял расчеты с бюджетом, уплачивая единый налог на вмененный доход в 2011-2012 годах, а с февраля 2013 года - патент.
В ходе проверки инспекция пришла к выводу о том, что предпринимателем с МБОУ СОШ N 1, МБОУ СОШ N 2, СОГБУВ "Велижская станция по борьбе с болезнями животных", МДОУ Детский сад N 5 "Теремок" осуществлялась оптовая, а не розничная торговля.
Вместе с тем в отношении указанных предприятий налоговой проверкой установлено следующее.
Основной вид деятельности МБОУ Велижская СОШ N 1 (ИНН 6701004131): среднее (полное) общее образование. Адрес (место нахождения): г. Велиж, ул. Советская, д. 29. Среднесписочная численность работников 63 человека. Директором является Алексеева Наталья Викторовна.
Финансово-хозяйственные взаимоотношения между МБОУ Велижская СОШ N 1 и ИП Ворнатенковым Н.А. осуществлялись в 2011-2013 годах, обороты составили 2 989 104 рубля (НДС 317 640 рублей). Основной вид деятельности МБОУ Велижская СОШ N 2: среднее (полное) общее образование. Адрес (место нахождения): г. Велиж, ул. Недоговорова, д. 15.
Среднесписочная численность работников 60 человек. Финансово-хозяйственные взаимоотношения между МБОУ Велижская СОШ N 2 и ИП Ворнатенковым Н.А. осуществлялись в 2011-2013 годах, обороты составили 4 524 000 рублей (НДС 474 541 рубль).
Основной вид деятельности МБДОУ Детский сад N 5 "Теремок" (ИНН 6701004332): дошкольное образование (предшествующее начальному общему образованию). Адрес (место нахождения): г. Велиж, ул. Свердлова, 52. Среднесписочная численность работников 5 человек. Заведующей является Горыня Наталья Леонидовна. Финансово-хозяйственные взаимоотношения между МБДОУ Детский сад N 5 "Теремок" и ИП Ворнатенковым Н.А. осуществлялись в 1 квартале 2011 года, обороты составили 214 055 рублей (НДС 22 646 рублей).
Основной вид деятельности СОГБУВ "Велижская станция по борьбе с болезнями животных" (ИНН 6701004974): ветеринарная деятельность. Адрес (место нахождения): г. Велиж, площадь Свободы, 15. Среднесписочная численность работников 19 человек. Начальником является Поликарпов Юрий Михайлович. Финансово-хозяйственные взаимоотношения между СОГБУВ "Велижская станция по борьбе с болезнями животных" и ИП Ворнатенковым Н.А. осуществлялись в 2011-2012 годах, обороты составили 45 407 рублей (НДС 4 540 рублей).
В материалы дела представлены договоры на поставку продуктов питания, по условиям которых поставщик обязуется на основании заявки заказчика поставить, а заказчик принять и оплатить продукты питания; доказательства того, что оплата производилась безналичным путем на основании предъявленных поставщиком счетов, счетов-фактур и накладных; в договорах определены сроки поставки, условия приемки товара, ответственность сторон; доказательства того, что поставка осуществляется транспортом поставщика; муниципальные контракты на поставку продуктов питания, по условиям которых заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательство осуществлять поставку продуктов питания в ассортименте и по ценам согласно спецификациям, прилагаемым к контрактам; подтверждение того, что оплата по договору производилась путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что налоговым органом при принятии оспариваемого решения не допущено нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки, являющихся основанием для его отмены по формальным основаниям.
Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
В целях главы 26.3 НК РФ к розничной торговле относится предпринимательская деятельность, связанная с реализацией по договорам розничной купли-продажи товарами как за наличный так и за безналичный расчет, через объекты стационарной торговой сети, а также объекты нестационарной торговой сети, всем категориям покупателей (как физическим, так и юридическим лицам).
Суд первой инстанции верно отметил, что каких-либо ограничений по форме расчетов (наличными деньгами или в безналичной форме) законодательством не предусмотрено.
В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что, квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных ст. 506 Кодекса, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. При этом под целями, не связанными с личным использованием (иные, о которых говорится в статье 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации), следует понимать, в частности, приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя. Однако в случае, если данные товары приобретаются указанным покупателем у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.
В пункте 124 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 51303-99 "Торговля Термины и определения" указано, что в состав розничного товарооборота включается также продажа товаров организациям (санаториям и домам отдыха, больницам, детским садам и яслям, домам для престарелых), через которые осуществляется совместное потребление товаров. Причем такая продажа может производиться как по безналичному, так и за наличный расчет.
Оценив установленные обстоятельства торговой деятельности предпринимателя в спорный период, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что отношения ИП Ворнатенкова Н.А. и муниципальных учреждений обладают всеми признаками розничного товарооборота, поскольку приобретая продукты питания, муниципальные учреждения, использовали приобретенный товар для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, а именно в целях организации питания воспитанников и учащихся, что не оспаривается налоговым органом.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Как указано в части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания законности оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).
В рассматриваемом случае суд первой инстанции верно отметил, что налоговый орган не представил доказательств реализации товара предпринимателем через объекты, которые не указаны в подпунктах 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ.
Между тем муниципальный контракт, как вид договора купли-продажи не может безусловно характеризовать правоотношения по договору в качестве оптовой реализации товара.
Суд первой инстанции обосновано указал, что заключение муниципальных контрактов предпринимателем не свидетельствует об осуществлении предпринимателем оптовой торговли и заключении договоров поставки, необходимость заключения соответствующих договоров обусловлена правовым статусом покупателей (бюджетные учреждения), а не сферой предпринимательской деятельности.
При наличии заключенных договоров, отсутствуют доказательства их реального исполнения именно как договоров поставки.
Учитывая, что налоговым органом не опровергнут факт реализации предпринимателем товаров муниципальным учреждениям через объекты стационарной сети и отсутствие доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что товары, реализованные предпринимателем по муниципальным контрактам, приобретались муниципальными учреждениями для осуществления предпринимательской деятельности, суд первой инстанции справедливо заключил, что в рассматриваемом случае реализация товаров является розничной торговлей, подпадающей под обложение единым налогом на вмененный доход.
Судом первой инстанции также учтены разъяснения Министерства финансов Российской Федерации в письмах от 03.11.2006 N 03-11-05/244, от 19.04.2007 N 03-11-04/3/120, от 02.03.2012 N 03-11-11/65, согласно которым к розничной торговле в целях главы 26.3 Кодекса относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами, как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) реализуются эти товары.
При этом определяющим признаком договора розничной купли-продажи в целях применения ЕНВД является то, для каких целей налогоплательщик реализует товары организациям и физическим лицам: для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, или для использования этих товаров в целях ведения предпринимательской деятельности.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованной переквалификации налоговым органом рассмотренных сделок.
Выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлениях Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.12.2012 по делу N А64-1340/2012, от 08.07.2014 по делу N А54-631/2013, от 09.12.2014 по делу N А54-3287/2011, N А54-503/2012.
Согласно пункту 1 статьи 145 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности двух миллионов рублей.
При этом в пункте 3 данной статьи НК РФ указано, что лица, использующие право на освобождение, должны представить соответствующее письменное уведомление и документы, указанные в пункте 6 статьи 145 Кодекса, которые подтверждают право на такое освобождение, в налоговый орган по месту своего учета. Указанные уведомление и документы представляются не позднее 20-го числа месяца, начиная с которого эти лица использую право на освобождение.
Вместе с тем суд первой инстанции справедливо отметил то обстоятельство, что предпринимателем в ходе выездной налоговой проверки не было заявлено о применении статьи 145 НК РФ, не должно лишать его соответствующего права.
Как указано во втором абзаце пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", при толковании данной нормы судам необходимо исходить из того, что по ее смыслу налогоплательщик лишь информирует налоговый орган о своем намерении использовать указанное право на освобождение, а последствия нарушения срока уведомления законом не определены. При этом в силу закона такое уведомление может быть произведено и после начала применения освобождения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование предпринимателя, признав недействительным решение МИФНС России N 7 по Смоленской области от 24.07.2015 N 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Основанием для возникновения налоговых обязательств предпринимателя является решение инспекции, проводившей в отношении налогоплательщика налоговую проверку.
Управление при рассмотрении апелляционной жалобы налогоплательщика на решение инспекции каких-либо дополнительных обязательств для предпринимателя не устанавливало.
Также предпринимателем не приведено доказательств нарушения управлением порядка рассмотрения апелляционной жалобы, ухудшения положения налогоплательщика по сравнению с решением, принятым инспекцией.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование ИП Ворнатенкова Н.А. о признании недействительным решения управления от 29.10.2015 N 8 удовлетворению не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы являлись обоснованием позиции налогового органа по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.
Иные доводы апелляционной жалобы выражают лишь несогласие инспекции с установленным по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств, что не является основанием для отмены принятого судебного акта.
Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.07.2017 по делу N А62-608/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Смоленской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.10.2017 N 20АП-5705/2017 ПО ДЕЛУ N А62-608/2016
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 октября 2017 г. по делу N А62-608/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 09.10.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Мордасова Е.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луниной О.А., при участии от заявителя - индивидуального предпринимателя Ворнатенкова Николая Алексеевича (Смоленская область, г. Велиж, ОГРН 304671322500015, ИНН 670100009569) - Ворнатенкова Н.А. (выписка из ЕГРЮЛ), от заинтересованного лица - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Смоленской области (Смоленская область, г. Рудня, ОГРН 1046745603937, ИНН 6713005860) - Близнюка М.В. (доверенность от 16.03.2017 N 42), в отсутствие заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1046758339320, ИНН 6730054955), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.07.2017 по делу N А62-608/2016 (судья Ерохин А.М.),
установил:
следующее.
Индивидуальный предприниматель Ворнатенков Николай Алексеевич (далее - ИП Ворнатенков Н.А., предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Смоленской области (далее - налоговый орган, инспекция, МИФНС России N 7 по Смоленской области, заинтересованное лицо) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.07.2015 N 8 и решения управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области (далее - УФНС России по Смоленской области) от 29.10.2015 N 139.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 11.07.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.02.2017 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.07.2017 заявленные требования удовлетворены частично. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Смоленской области от 24.07.2015 N 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным. В удовлетворении требования о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области от 29.10.2015 N 139 отказано.
Не согласившись с данным решением, МИФНС России N 7 по Смоленской области обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.07.2017 по делу N А62-608/2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Налоговый орган считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, так как считает, что деятельность по реализации товаров бюджетным и некоммерческим организациям на основе договоров поставки относится к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли.
По мнению инспекции, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что реализация товаров осуществлялась предпринимателем не через магазин, а путем доставки товаров покупателю. Деятельность по договорам поставки не подпадает под налогообложение по ЕНВД.
В обосновании своих доводов заинтересованное лицо, поясняет что признавая недействительным оспариваемое решение инспекции, суд первой инстанции, отклоняя каждый из доводов инспекции в отдельности, не оценил все имеющиеся доказательства по делу, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ, оставив без надлежащей оценки представленные в дело доказательства применительно к имеющим существенное значение для рассмотрения настоящего спора обстоятельствам, установленным инспекцией в ходе проверки, в их совокупности и взаимосвязи.
Податель жалобы полагает, что судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права, указывает, что судом не дана оценка всем доказательствам, имеющимся в материалах дела.
ИП Ворнаненков Н.А. в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов апелляционной жалобы, считает, что изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства, не имеют оснований, изложенных в ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для отмены обжалуемого судебного акта.
По мнению предпринимателя, решение суда первой инстанции является законным всесторонним и объективным. Судом не допущено нарушений статьи 71 АПК РФ.
Представители Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
В судебном заседании представители сторон поддержали позиции по делу.
Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Из материалов дела следует, что на основании проведенной МИФНС России N 7 по Смоленской области выездной налоговой проверки ИП Ворнатенкова Н.В. по вопросам правильности начисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, составлен акт от 18.03.2015 N 4, в котором отражены выявленные налоговые правонарушения, выразившиеся в неполной уплате налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2011-2013 годы, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), уплачиваемого с доходов от предпринимательской деятельности, за 2011-2013 годы.
По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 24.07.2015 N 8 о привлечении предпринимателя Ворнатенкова Н.А. к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неуплату (неполную уплату) НДС в виде штрафа в сумме 37 014 рублей 30 копеек, за неуплату (неполную уплату) НДФЛ в виде штрафа в сумме 5 885 рублей 47 копеек; по статье 119 НК Российской Федерации - за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по НДФЛ в виде штрафа в сумме 8 828 рублей.
Кроме того, указанным решением предпринимателю доначислен НДС в сумме 740 286 рублей, НДФЛ в сумме 117 709 рублей 35 копеек, а также соответствующие пени за несвоевременную уплату налогов.
Решением УФНС России по Смоленской области от 29.10.2015 N 139 апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с данными решениями, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассматривая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Основанием для доначисления НДС, НДФЛ, начисления пеней и применения штрафных санкций в соответствующих суммах послужил вывод налогового органа о том, что ИП Ворнатенков Н.А. при наличии документов, подтверждающих ведение оптовой торговли, неправомерно относил данный вид деятельности к розничной торговле и осуществлял расчеты с бюджетом, уплачивая единый налог на вмененный доход в 2011-2012 годах, а с февраля 2013 года - патент.
В ходе проверки инспекция пришла к выводу о том, что предпринимателем с МБОУ СОШ N 1, МБОУ СОШ N 2, СОГБУВ "Велижская станция по борьбе с болезнями животных", МДОУ Детский сад N 5 "Теремок" осуществлялась оптовая, а не розничная торговля.
Вместе с тем в отношении указанных предприятий налоговой проверкой установлено следующее.
Основной вид деятельности МБОУ Велижская СОШ N 1 (ИНН 6701004131): среднее (полное) общее образование. Адрес (место нахождения): г. Велиж, ул. Советская, д. 29. Среднесписочная численность работников 63 человека. Директором является Алексеева Наталья Викторовна.
Финансово-хозяйственные взаимоотношения между МБОУ Велижская СОШ N 1 и ИП Ворнатенковым Н.А. осуществлялись в 2011-2013 годах, обороты составили 2 989 104 рубля (НДС 317 640 рублей). Основной вид деятельности МБОУ Велижская СОШ N 2: среднее (полное) общее образование. Адрес (место нахождения): г. Велиж, ул. Недоговорова, д. 15.
Среднесписочная численность работников 60 человек. Финансово-хозяйственные взаимоотношения между МБОУ Велижская СОШ N 2 и ИП Ворнатенковым Н.А. осуществлялись в 2011-2013 годах, обороты составили 4 524 000 рублей (НДС 474 541 рубль).
Основной вид деятельности МБДОУ Детский сад N 5 "Теремок" (ИНН 6701004332): дошкольное образование (предшествующее начальному общему образованию). Адрес (место нахождения): г. Велиж, ул. Свердлова, 52. Среднесписочная численность работников 5 человек. Заведующей является Горыня Наталья Леонидовна. Финансово-хозяйственные взаимоотношения между МБДОУ Детский сад N 5 "Теремок" и ИП Ворнатенковым Н.А. осуществлялись в 1 квартале 2011 года, обороты составили 214 055 рублей (НДС 22 646 рублей).
Основной вид деятельности СОГБУВ "Велижская станция по борьбе с болезнями животных" (ИНН 6701004974): ветеринарная деятельность. Адрес (место нахождения): г. Велиж, площадь Свободы, 15. Среднесписочная численность работников 19 человек. Начальником является Поликарпов Юрий Михайлович. Финансово-хозяйственные взаимоотношения между СОГБУВ "Велижская станция по борьбе с болезнями животных" и ИП Ворнатенковым Н.А. осуществлялись в 2011-2012 годах, обороты составили 45 407 рублей (НДС 4 540 рублей).
В материалы дела представлены договоры на поставку продуктов питания, по условиям которых поставщик обязуется на основании заявки заказчика поставить, а заказчик принять и оплатить продукты питания; доказательства того, что оплата производилась безналичным путем на основании предъявленных поставщиком счетов, счетов-фактур и накладных; в договорах определены сроки поставки, условия приемки товара, ответственность сторон; доказательства того, что поставка осуществляется транспортом поставщика; муниципальные контракты на поставку продуктов питания, по условиям которых заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательство осуществлять поставку продуктов питания в ассортименте и по ценам согласно спецификациям, прилагаемым к контрактам; подтверждение того, что оплата по договору производилась путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что налоговым органом при принятии оспариваемого решения не допущено нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки, являющихся основанием для его отмены по формальным основаниям.
Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
В целях главы 26.3 НК РФ к розничной торговле относится предпринимательская деятельность, связанная с реализацией по договорам розничной купли-продажи товарами как за наличный так и за безналичный расчет, через объекты стационарной торговой сети, а также объекты нестационарной торговой сети, всем категориям покупателей (как физическим, так и юридическим лицам).
Суд первой инстанции верно отметил, что каких-либо ограничений по форме расчетов (наличными деньгами или в безналичной форме) законодательством не предусмотрено.
В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что, квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных ст. 506 Кодекса, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. При этом под целями, не связанными с личным использованием (иные, о которых говорится в статье 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации), следует понимать, в частности, приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя. Однако в случае, если данные товары приобретаются указанным покупателем у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.
В пункте 124 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 51303-99 "Торговля Термины и определения" указано, что в состав розничного товарооборота включается также продажа товаров организациям (санаториям и домам отдыха, больницам, детским садам и яслям, домам для престарелых), через которые осуществляется совместное потребление товаров. Причем такая продажа может производиться как по безналичному, так и за наличный расчет.
Оценив установленные обстоятельства торговой деятельности предпринимателя в спорный период, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что отношения ИП Ворнатенкова Н.А. и муниципальных учреждений обладают всеми признаками розничного товарооборота, поскольку приобретая продукты питания, муниципальные учреждения, использовали приобретенный товар для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, а именно в целях организации питания воспитанников и учащихся, что не оспаривается налоговым органом.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Как указано в части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания законности оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).
В рассматриваемом случае суд первой инстанции верно отметил, что налоговый орган не представил доказательств реализации товара предпринимателем через объекты, которые не указаны в подпунктах 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ.
Между тем муниципальный контракт, как вид договора купли-продажи не может безусловно характеризовать правоотношения по договору в качестве оптовой реализации товара.
Суд первой инстанции обосновано указал, что заключение муниципальных контрактов предпринимателем не свидетельствует об осуществлении предпринимателем оптовой торговли и заключении договоров поставки, необходимость заключения соответствующих договоров обусловлена правовым статусом покупателей (бюджетные учреждения), а не сферой предпринимательской деятельности.
При наличии заключенных договоров, отсутствуют доказательства их реального исполнения именно как договоров поставки.
Учитывая, что налоговым органом не опровергнут факт реализации предпринимателем товаров муниципальным учреждениям через объекты стационарной сети и отсутствие доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что товары, реализованные предпринимателем по муниципальным контрактам, приобретались муниципальными учреждениями для осуществления предпринимательской деятельности, суд первой инстанции справедливо заключил, что в рассматриваемом случае реализация товаров является розничной торговлей, подпадающей под обложение единым налогом на вмененный доход.
Судом первой инстанции также учтены разъяснения Министерства финансов Российской Федерации в письмах от 03.11.2006 N 03-11-05/244, от 19.04.2007 N 03-11-04/3/120, от 02.03.2012 N 03-11-11/65, согласно которым к розничной торговле в целях главы 26.3 Кодекса относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами, как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) реализуются эти товары.
При этом определяющим признаком договора розничной купли-продажи в целях применения ЕНВД является то, для каких целей налогоплательщик реализует товары организациям и физическим лицам: для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, или для использования этих товаров в целях ведения предпринимательской деятельности.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованной переквалификации налоговым органом рассмотренных сделок.
Выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлениях Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.12.2012 по делу N А64-1340/2012, от 08.07.2014 по делу N А54-631/2013, от 09.12.2014 по делу N А54-3287/2011, N А54-503/2012.
Согласно пункту 1 статьи 145 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности двух миллионов рублей.
При этом в пункте 3 данной статьи НК РФ указано, что лица, использующие право на освобождение, должны представить соответствующее письменное уведомление и документы, указанные в пункте 6 статьи 145 Кодекса, которые подтверждают право на такое освобождение, в налоговый орган по месту своего учета. Указанные уведомление и документы представляются не позднее 20-го числа месяца, начиная с которого эти лица использую право на освобождение.
Вместе с тем суд первой инстанции справедливо отметил то обстоятельство, что предпринимателем в ходе выездной налоговой проверки не было заявлено о применении статьи 145 НК РФ, не должно лишать его соответствующего права.
Как указано во втором абзаце пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", при толковании данной нормы судам необходимо исходить из того, что по ее смыслу налогоплательщик лишь информирует налоговый орган о своем намерении использовать указанное право на освобождение, а последствия нарушения срока уведомления законом не определены. При этом в силу закона такое уведомление может быть произведено и после начала применения освобождения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование предпринимателя, признав недействительным решение МИФНС России N 7 по Смоленской области от 24.07.2015 N 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Основанием для возникновения налоговых обязательств предпринимателя является решение инспекции, проводившей в отношении налогоплательщика налоговую проверку.
Управление при рассмотрении апелляционной жалобы налогоплательщика на решение инспекции каких-либо дополнительных обязательств для предпринимателя не устанавливало.
Также предпринимателем не приведено доказательств нарушения управлением порядка рассмотрения апелляционной жалобы, ухудшения положения налогоплательщика по сравнению с решением, принятым инспекцией.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование ИП Ворнатенкова Н.А. о признании недействительным решения управления от 29.10.2015 N 8 удовлетворению не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы являлись обоснованием позиции налогового органа по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.
Иные доводы апелляционной жалобы выражают лишь несогласие инспекции с установленным по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств, что не является основанием для отмены принятого судебного акта.
Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.07.2017 по делу N А62-608/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Смоленской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
В.Н.СТАХАНОВА
В.Н.СТАХАНОВА
Судьи
Е.В.МОРДАСОВ
Е.В.РЫЖОВА
Е.В.МОРДАСОВ
Е.В.РЫЖОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)