Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Заключение трудового договора; Трудовые отношения; Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец указывает, что обратился в прокуратуру за защитой своих трудовых прав, его заявление направлено в инспекцию труда, однако требования не исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Букин Д.В.
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Брыкова И.И.,
судей Варламовой Е.А., Чиченевой Н.А.,
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 01 июня 2016 года апелляционную жалобу Т. на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по заявлению Т. о возложении обязанности на руководителя Государственной инспекции труда в <данные изъяты> провести проверку, истребовать или потребовать выдать документы,
заслушав доклад судьи Брыкова И.И.,
Заявитель Т. обратился в суд с заявлением о возложении обязанности на руководителя Государственной инспекции труда в <данные изъяты> провести проверку, истребовать или потребовать выдать документы. Свое заявление мотивировал теми обстоятельствам, что <данные изъяты> он обратился в Химкинскую городскую прокуратуру <данные изъяты> с заявлением, в котором просил истребовать из ООО "ЧОО "Щит" трудовую книжку с записями о его приеме на работу и увольнении с работы, заключенный с ним трудовой договор, приказы о его приеме на работу и увольнении с работы, справку о его заработной плате по форме 3-НДФЛ, а также провести проверку законности отказа руководства ООО "ЧОО "Щит" в проведении расследования и составлении акта по факту произошедшего с ним несчастного случая на производстве. Указанное заявление Химкинская городская прокуратура <данные изъяты> письмом от <данные изъяты> направила для рассмотрения в Государственную инспекцию труда по <данные изъяты>. Однако, до настоящего времени его требования не исполнены. Просил обязать руководителя Государственной инспекции труда в <данные изъяты> провести проверку ООО "ЧОО "Щит", истребовать или потребовать выдать ему его трудовую книжку с записями о его приеме на работу и увольнении с работы, заключенный с ним трудовой договор, приказы о его приеме на работу и увольнении с работы, справку о его заработной плате по форме 2-НДФЛ.
Представитель заинтересованного лица Государственной инспекции труда по <данные изъяты> с заявленными требованиями не согласился.
Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с решением суда, заявитель Т. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Разбирательством по делу установлено, что заявление Т. в Химкинскую городскую прокуратуру <данные изъяты> от <данные изъяты> о нарушении ООО "ЧОО "Щит" трудового законодательства было направлено для рассмотрения по существу в Государственную инспекцию труда в <данные изъяты>.
Письмом Государственной инспекции труда в <данные изъяты> от <данные изъяты> (повторным) Т. было сообщено о том, что в ходе проверки с выходом на место было установлено, что по указанному в заявлении адресу ООО "ЧОП "Щит" не находится и Т. было предложено уточнить юридический и фактический адрес ООО "ЧОО "Щит" (л.д. 21).
Свое решение по делу суд мотивировал теми обстоятельствами, что в отсутствие сведений об организации-работодателе и о ее местонахождении государственный инспектор труда был лишен возможности провести внеплановую проверку по обращению Т. о нарушении его трудовых прав; что нарушений Государственной инспекции труда в <данные изъяты> требований административного регламента исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, не выявлено; что довод Т. о том, что государственный инспектор труда обязан был самостоятельно осуществить поиск организации - работодателя, является не состоятельным.
Судебная коллегия соглашается с таким решением суда, поскольку оно основано на фактических обстоятельствах и действующем законодательстве.
По поступившему из Химкинской городской прокуратуры <данные изъяты> заявлению административного истца Государственной инспекцией труда по <данные изъяты> была организована проверка в отношении указанного административным истцом ООО "ЧОП "Щит".
В своем заявлении от <данные изъяты> административный истец указывал не официальные название юридического лица и адрес места его нахождения, а на известные ему данные об этом.
При этом документов о юридическом лице с указанием его правильного наименования и его юридического адреса административным истцом представлено не было.
В соответствие с п. 7 Административного регламента исполнения Федеральной службой по труду и занятости государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, уполномоченные должностные лица Роструда и его территориальных органов имеют право запрашивать у работодателей и их полномочных представителей, органов исполнительной власти и органов местного самоуправления и безвозмездно получать от них документы, объяснения, информацию, необходимые для исполнения государственной функции. Право на розыск организаций и механизмы такого розыска указанным Административным регламентом не установлены.
Согласно сведений ФНС о государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, крестьянских (фермерских) хозяйств, юридических лиц с названием ООО "ЧОО "Щит" зарегистрировано: в <данные изъяты> - 2, в <данные изъяты> - 4; юридических лиц с организационно-правовой формой "ООО" и названием, включающим слово "Щит" в различном сочетании с другими словами, зарегистрировано: в <данные изъяты> - 15, в <данные изъяты> - 27.
При таком положении дела, когда административным истцом Государственной инспекции труда по <данные изъяты> не были представлены сведения, позволяющие определить конкретное юридическое лицо, в отношении которого административный истец требует провести проверку, и адрес его места нахождения, что требует проведения розыскных мероприятий, а это не входит в обязанности Роструда и его территориальных органов, возложение на административного ответчика заявленной в административном иске обязанности будет неправомерным.
С учетом изложенного, у судебной коллегии нет оснований для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
Решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-11687/2016
Требование: О возложении обязанности провести проверку, истребовать или потребовать выдать документы.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Заключение трудового договора; Трудовые отношения; Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец указывает, что обратился в прокуратуру за защитой своих трудовых прав, его заявление направлено в инспекцию труда, однако требования не исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2016 года
Судья Букин Д.В.
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Брыкова И.И.,
судей Варламовой Е.А., Чиченевой Н.А.,
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 01 июня 2016 года апелляционную жалобу Т. на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по заявлению Т. о возложении обязанности на руководителя Государственной инспекции труда в <данные изъяты> провести проверку, истребовать или потребовать выдать документы,
заслушав доклад судьи Брыкова И.И.,
установила:
Заявитель Т. обратился в суд с заявлением о возложении обязанности на руководителя Государственной инспекции труда в <данные изъяты> провести проверку, истребовать или потребовать выдать документы. Свое заявление мотивировал теми обстоятельствам, что <данные изъяты> он обратился в Химкинскую городскую прокуратуру <данные изъяты> с заявлением, в котором просил истребовать из ООО "ЧОО "Щит" трудовую книжку с записями о его приеме на работу и увольнении с работы, заключенный с ним трудовой договор, приказы о его приеме на работу и увольнении с работы, справку о его заработной плате по форме 3-НДФЛ, а также провести проверку законности отказа руководства ООО "ЧОО "Щит" в проведении расследования и составлении акта по факту произошедшего с ним несчастного случая на производстве. Указанное заявление Химкинская городская прокуратура <данные изъяты> письмом от <данные изъяты> направила для рассмотрения в Государственную инспекцию труда по <данные изъяты>. Однако, до настоящего времени его требования не исполнены. Просил обязать руководителя Государственной инспекции труда в <данные изъяты> провести проверку ООО "ЧОО "Щит", истребовать или потребовать выдать ему его трудовую книжку с записями о его приеме на работу и увольнении с работы, заключенный с ним трудовой договор, приказы о его приеме на работу и увольнении с работы, справку о его заработной плате по форме 2-НДФЛ.
Представитель заинтересованного лица Государственной инспекции труда по <данные изъяты> с заявленными требованиями не согласился.
Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с решением суда, заявитель Т. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Разбирательством по делу установлено, что заявление Т. в Химкинскую городскую прокуратуру <данные изъяты> от <данные изъяты> о нарушении ООО "ЧОО "Щит" трудового законодательства было направлено для рассмотрения по существу в Государственную инспекцию труда в <данные изъяты>.
Письмом Государственной инспекции труда в <данные изъяты> от <данные изъяты> (повторным) Т. было сообщено о том, что в ходе проверки с выходом на место было установлено, что по указанному в заявлении адресу ООО "ЧОП "Щит" не находится и Т. было предложено уточнить юридический и фактический адрес ООО "ЧОО "Щит" (л.д. 21).
Свое решение по делу суд мотивировал теми обстоятельствами, что в отсутствие сведений об организации-работодателе и о ее местонахождении государственный инспектор труда был лишен возможности провести внеплановую проверку по обращению Т. о нарушении его трудовых прав; что нарушений Государственной инспекции труда в <данные изъяты> требований административного регламента исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, не выявлено; что довод Т. о том, что государственный инспектор труда обязан был самостоятельно осуществить поиск организации - работодателя, является не состоятельным.
Судебная коллегия соглашается с таким решением суда, поскольку оно основано на фактических обстоятельствах и действующем законодательстве.
По поступившему из Химкинской городской прокуратуры <данные изъяты> заявлению административного истца Государственной инспекцией труда по <данные изъяты> была организована проверка в отношении указанного административным истцом ООО "ЧОП "Щит".
В своем заявлении от <данные изъяты> административный истец указывал не официальные название юридического лица и адрес места его нахождения, а на известные ему данные об этом.
При этом документов о юридическом лице с указанием его правильного наименования и его юридического адреса административным истцом представлено не было.
В соответствие с п. 7 Административного регламента исполнения Федеральной службой по труду и занятости государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, уполномоченные должностные лица Роструда и его территориальных органов имеют право запрашивать у работодателей и их полномочных представителей, органов исполнительной власти и органов местного самоуправления и безвозмездно получать от них документы, объяснения, информацию, необходимые для исполнения государственной функции. Право на розыск организаций и механизмы такого розыска указанным Административным регламентом не установлены.
Согласно сведений ФНС о государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, крестьянских (фермерских) хозяйств, юридических лиц с названием ООО "ЧОО "Щит" зарегистрировано: в <данные изъяты> - 2, в <данные изъяты> - 4; юридических лиц с организационно-правовой формой "ООО" и названием, включающим слово "Щит" в различном сочетании с другими словами, зарегистрировано: в <данные изъяты> - 15, в <данные изъяты> - 27.
При таком положении дела, когда административным истцом Государственной инспекции труда по <данные изъяты> не были представлены сведения, позволяющие определить конкретное юридическое лицо, в отношении которого административный истец требует провести проверку, и адрес его места нахождения, что требует проведения розыскных мероприятий, а это не входит в обязанности Роструда и его территориальных органов, возложение на административного ответчика заявленной в административном иске обязанности будет неправомерным.
С учетом изложенного, у судебной коллегии нет оснований для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)