Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы
Обстоятельства: Налоговый орган на основании заявления общества принял решение о возмещении суммы акциза на прямогонный бензин и бензол, при этом произвел зачет части суммы акциза, подлежащей возврату обществу, в счет погашения задолженности общества по ранее доначисленным пени и штрафам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2017 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,
судей Дербенева А.А., Егоровой Т.А.,
при участии в заседании:
от ПАО "Нижнекамскнефтехим": Ибрагимов Р.Ф., дов. от 05.10.2015
от МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3: Кабисов И.Э.,
дов. от 28.02.2017
рассмотрев 27 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
ПАО "Нижнекамскнефтехим"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2017,
принятое судьей Нагорной А.Н.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017,
принятое судьями Яковлевой Л.Г., Лепихиным Д.Е., Мухиным С.М.,
по заявлению ПАО "Нижнекамскнефтехим" (ОГРН: 1021602502316)
к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3
о признании действий незаконными и обязании возвратить денежные средства
установил:
Публичное акционерное общество "Нижнекамскнефтехим" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными действий Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (далее - налоговый орган, инспекция), выразившихся в проведении зачета за прямогонный бензин в счет пени и штрафов и обязании возвратить на расчетный счет 156 388 486,75 руб.
Решением суда первой инстанции от 27.01.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогоплательщика, в которой он со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В заседании суда кассационной инстанции представитель налогоплательщика приведенные в кассационной жалобе с учетом принятых к рассмотрению судебной коллегией дополнений к жалобе доводы поддержал; представитель инспекции против удовлетворения жалобы возражал по доводам отзыва.
Также обществом в ходе судебного заседания было заявлено ходатайство об обращении с запросом о проверке конституционности норм пп. 3 п. 2 ст. 45 и ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации в Конституционный Суд Российской Федерации, в отношении удовлетворения которого инспекция возражала и рассмотрев которое, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения на основании следующего.
В соответствии с частью 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации по запросам судов Конституционный Суд Российской Федерации проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле.
Согласно части 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона.
Направление запроса в Конституционный Суд Российской Федерации является исключительным правом, но не обязанностью суда, в случае возникновения у него, а не у стороны в деле, сомнений о соответствии примененного или подлежащего применению закона Конституции Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции не усматривает неопределенность в вопросе о соответствии Конституции Российской Федерации оспариваемых положений закона, на которые указывает заявитель.
Обсудив заявленные доводы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
При рассмотрении спора по существу судами установлено, что инспекцией была проведена выездная налоговая проверка общества по всем налогам и сборам за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 годы, по результатам рассмотрения материалов которой налоговым органом было принято решение от 12.04.2016 N 19-14/3/105 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение), которым заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в виде штрафа на сумму 15 753 355 руб., ему доначислены налоги на сумму 653 340 039 руб. и пени в размере 140 628 770,40 руб.; общий размер доначислений составил 809 722 164,40 руб.
Указанное решение по апелляционной жалобе налогоплательщика было оставлено Федеральной налоговой службой решением от 08.08.2016 N СА-4-9/14477@ без изменения.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2016 по делу N А40-196261/16-20-1733 обществу было отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения инспекции от 12.04.2016 N 19-14/3/105.
При этом обществом 31.03.2016 и 22.04.2016 установленная по результатам выездной налоговой проверки недоимка в общей сумме 653 340 039 руб. была погашена; уплата доначисленных решением пени и штрафов в добровольном порядке не производилась, в связи с чем инспекцией в соответствии со статьями 69, 70 НК РФ было выставлено требование от 18.08.2016 N 88 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), которым в срок до 31.08.2016 г. было предложено уплатить задолженность в сумме 156 382 125,40 руб., в том числе пени в размере 140 628 770,40 руб. и штрафы в размере 15 753 355 руб.
На основании поданной 18.08.2016 налоговой декларации по акцизам за июль 2016 года общество обратилось с заявлением N 32994 о возврате в соответствии со статьей 203.1 НК РФ сумм акциза на прямогонный бензин и бензол на общую сумму 1 071 044 488 руб., рассмотрев которое налоговый орган 22.08.2016 принял решение N 1257 о возмещении обществу суммы акциза в заявительном порядке, заявленной к возмещению согласно налоговой декларации по акцизам за июль 2016 года.
Вместе с тем, учитывая наличие у общества по состоянию на 22.08.2016 непогашенной задолженности на сумму 156 388 486,75 руб., в т.ч. по пеням и штрафам на основании вышеуказанного решения в сумме 156 382 125,40 руб. и текущей задолженности по пени по налогам, также доначисленным указанным решением, на сумму 6 361,35 руб., инспекцией в соответствии со статьей 203.1 НК РФ 22.08.2016 были приняты решения от N 1210-1213, 50, 51, 696-705 о зачете суммы акциза, подлежащей возврату обществу, в счет погашения вышеуказанной задолженности, о чем налоговый орган известил налогоплательщика уведомлением от 22.08.2016 N 921. Оставшаяся подлежащая возмещению сумма в размере 914 656 001,25 руб. была возвращена обществу на расчетный счет на основании решений о возврате от 22.08.2016 N 1215, 1218.
Не согласившись с действиями инспекции по проведению зачета и считая их незаконными, общество обратилось с жалобой в Федеральную налоговую службу от 29.09.2016 г., решением которой от 23.11.2016 г. N СА-4-9/22249@ в удовлетворении жалобы было отказано.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из установленного инспекцией при проведении выездной налоговой проверки и указанного в решении от 12.04.2016 N 19-14/3/105 и подтвержденного решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2016 по делу N А40-196261/16-20-1733, обстоятельства получения обществом необоснованной налоговой выгоды при реализации нефтехимической продукции собственного производства (абсорбента марки А-5) по заниженным ценам через ряд фиктивных посреднических организаций (в т.ч. ООО "Химтрейд", ООО "Техноторг", ООО "Резольвент"). В связи с указанным суд на основании положений статей 2, 153, 166 - 167, 170 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 11 и 45 НК РФ, а также принимая во внимание разъяснения Конституционного суда Российской Федерации, изложенные в определении от 16.12.2002 г. N 282-О, и правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 8 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 и в Постановлении Президиума от 01.06.2010 г. N 16064/09 по делу N А27-6222/2009-6, отклоняя довод общества, указал, что поскольку сделки со спорными контрагентами обществом в действительности не совершались и имел место формальный документооборот с использованием регистрационных данных этих организаций, организованный в целях получения необоснованной налоговой выгоды, то основания для выводов о том, что инспекция произвела изменение юридической квалификации сделок, совершенных обществом с этими лицами, отсутствуют.
Учитывая наличие задолженности по уплате пени и штрафам, начисленным решением от 12.04.2016 N 19-14/3/105, а также текущей задолженности по пени на сумму 6 361,35 руб. по налогам, доначисленным указанным решением, суд признал правомерным проведение зачета подлежащей возмещению суммы акциза в счет уплаты данной недоимки, отклонив при этом доводы общества о незаконности проведения зачета на сумму 2 722 179 руб. в части пени, начисленных решением от 12.04.2016 N 19-14/3/105 до даты его принятия, как направленные на переоценку выводов, содержащихся в решении Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2016 по делу N А40-196261/16-20-1733.
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, также согласился с выводами о том, что подлежащая учету при начислении пени переплата образовалась только 21.04.2016 г. вследствие допущенных обществом ошибок при оформлении платежных поручений N 11801 от 31.03.2016 на сумму 317 554 540 руб., N 11925 от 31.03.2016 на сумму 317 566 800 руб. и N 11933 от 31.03.2016 на сумму 35 285 200 руб., исправление которых проведено по заявлению налогоплательщика от 21.04.2016 N 15724-ИсхП, и что инспекцией были проведены зачеты исключительно в счет погашения имевшейся у общества задолженности и никаких зачетов в счет предстоящих платежей проведено не было.
Суд округа соглашается такими выводами судов нижестоящих инстанций.
Доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.
Довод кассационной жалобы о нарушении судами нижестоящих инстанций положений статей 170 и 271 АПК РФ в виде отсутствия оценки доводов истца суд округа считает несостоятельным, поскольку изложенные в судебных актах выводы, несмотря на краткость их изложения, являются непосредственным результатом такой оценки, отмечая при этом, что процессуальным законом не установлены требования к полноте изложения доводов сторон и их оценки. Следовательно, недостаточная, по мнению общества, полнота судебного акта при отсутствии действительных нарушений норм процессуального права не является основанием для его отмены либо изменения.
Изложенный выше вывод в равной степени применим к обстоятельствам полного либо частичного повторения содержания решения суда первой инстанции в судебном акте суда апелляционной инстанции.
Кроме того, заявленные в кассационной жалобе возражения относительно выводов судов нижестоящих инстанций по итогам рассмотрения дела по существу основаны на фактическом несогласии с такими выводами и иной оценке обстоятельств дела, что не предусмотрено статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для отмены судебных актов.
Приведенные обществом в кассационной жалобе доводы о неправильном применении норм права и противоречивости выводов судов по вопросу о переквалификации сделки и правовых последствий, а также о выходе судов за пределы заявленных требований суд округа отклоняет как основанные на неправильном толковании вывода суда первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, а именно: доначисление сумм налога и начисление соответствующих сумм пени и штрафов произведено вследствие признания документально оформленных и учтенных обществом для целей налогообложения расходов по отсутствующим с конкретными контрагентами сделкам необоснованной налоговой выгодой. При этом обстоятельства фактической реализации товаров иным лицам для рассмотрения настоящего спора значения не имеют, в том числе как направленные на опровержение ранее вступившего в законную силу судебного акта.
Первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2017 года по делу N А40-194909/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 04.08.2017 N Ф05-10853/2017 по делу N А40-194909/2016 исправлена опечатка: фамилию подписавшего судебные акты судьи читать как "А.А. Дербенев".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 03.08.2017 N Ф05-10853/2017 ПО ДЕЛУ N А40-194909/2016
Требование: О признании незаконными действий налогового органа, обязании возвратить денежные средства.Разделы:
Акцизы
Обстоятельства: Налоговый орган на основании заявления общества принял решение о возмещении суммы акциза на прямогонный бензин и бензол, при этом произвел зачет части суммы акциза, подлежащей возврату обществу, в счет погашения задолженности общества по ранее доначисленным пени и штрафам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2017 г. по делу N А40-194909/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2017 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,
судей Дербенева А.А., Егоровой Т.А.,
при участии в заседании:
от ПАО "Нижнекамскнефтехим": Ибрагимов Р.Ф., дов. от 05.10.2015
от МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3: Кабисов И.Э.,
дов. от 28.02.2017
рассмотрев 27 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
ПАО "Нижнекамскнефтехим"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2017,
принятое судьей Нагорной А.Н.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017,
принятое судьями Яковлевой Л.Г., Лепихиным Д.Е., Мухиным С.М.,
по заявлению ПАО "Нижнекамскнефтехим" (ОГРН: 1021602502316)
к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3
о признании действий незаконными и обязании возвратить денежные средства
установил:
Публичное акционерное общество "Нижнекамскнефтехим" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными действий Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (далее - налоговый орган, инспекция), выразившихся в проведении зачета за прямогонный бензин в счет пени и штрафов и обязании возвратить на расчетный счет 156 388 486,75 руб.
Решением суда первой инстанции от 27.01.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогоплательщика, в которой он со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В заседании суда кассационной инстанции представитель налогоплательщика приведенные в кассационной жалобе с учетом принятых к рассмотрению судебной коллегией дополнений к жалобе доводы поддержал; представитель инспекции против удовлетворения жалобы возражал по доводам отзыва.
Также обществом в ходе судебного заседания было заявлено ходатайство об обращении с запросом о проверке конституционности норм пп. 3 п. 2 ст. 45 и ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации в Конституционный Суд Российской Федерации, в отношении удовлетворения которого инспекция возражала и рассмотрев которое, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения на основании следующего.
В соответствии с частью 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации по запросам судов Конституционный Суд Российской Федерации проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле.
Согласно части 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона.
Направление запроса в Конституционный Суд Российской Федерации является исключительным правом, но не обязанностью суда, в случае возникновения у него, а не у стороны в деле, сомнений о соответствии примененного или подлежащего применению закона Конституции Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции не усматривает неопределенность в вопросе о соответствии Конституции Российской Федерации оспариваемых положений закона, на которые указывает заявитель.
Обсудив заявленные доводы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
При рассмотрении спора по существу судами установлено, что инспекцией была проведена выездная налоговая проверка общества по всем налогам и сборам за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 годы, по результатам рассмотрения материалов которой налоговым органом было принято решение от 12.04.2016 N 19-14/3/105 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение), которым заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в виде штрафа на сумму 15 753 355 руб., ему доначислены налоги на сумму 653 340 039 руб. и пени в размере 140 628 770,40 руб.; общий размер доначислений составил 809 722 164,40 руб.
Указанное решение по апелляционной жалобе налогоплательщика было оставлено Федеральной налоговой службой решением от 08.08.2016 N СА-4-9/14477@ без изменения.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2016 по делу N А40-196261/16-20-1733 обществу было отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения инспекции от 12.04.2016 N 19-14/3/105.
При этом обществом 31.03.2016 и 22.04.2016 установленная по результатам выездной налоговой проверки недоимка в общей сумме 653 340 039 руб. была погашена; уплата доначисленных решением пени и штрафов в добровольном порядке не производилась, в связи с чем инспекцией в соответствии со статьями 69, 70 НК РФ было выставлено требование от 18.08.2016 N 88 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), которым в срок до 31.08.2016 г. было предложено уплатить задолженность в сумме 156 382 125,40 руб., в том числе пени в размере 140 628 770,40 руб. и штрафы в размере 15 753 355 руб.
На основании поданной 18.08.2016 налоговой декларации по акцизам за июль 2016 года общество обратилось с заявлением N 32994 о возврате в соответствии со статьей 203.1 НК РФ сумм акциза на прямогонный бензин и бензол на общую сумму 1 071 044 488 руб., рассмотрев которое налоговый орган 22.08.2016 принял решение N 1257 о возмещении обществу суммы акциза в заявительном порядке, заявленной к возмещению согласно налоговой декларации по акцизам за июль 2016 года.
Вместе с тем, учитывая наличие у общества по состоянию на 22.08.2016 непогашенной задолженности на сумму 156 388 486,75 руб., в т.ч. по пеням и штрафам на основании вышеуказанного решения в сумме 156 382 125,40 руб. и текущей задолженности по пени по налогам, также доначисленным указанным решением, на сумму 6 361,35 руб., инспекцией в соответствии со статьей 203.1 НК РФ 22.08.2016 были приняты решения от N 1210-1213, 50, 51, 696-705 о зачете суммы акциза, подлежащей возврату обществу, в счет погашения вышеуказанной задолженности, о чем налоговый орган известил налогоплательщика уведомлением от 22.08.2016 N 921. Оставшаяся подлежащая возмещению сумма в размере 914 656 001,25 руб. была возвращена обществу на расчетный счет на основании решений о возврате от 22.08.2016 N 1215, 1218.
Не согласившись с действиями инспекции по проведению зачета и считая их незаконными, общество обратилось с жалобой в Федеральную налоговую службу от 29.09.2016 г., решением которой от 23.11.2016 г. N СА-4-9/22249@ в удовлетворении жалобы было отказано.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из установленного инспекцией при проведении выездной налоговой проверки и указанного в решении от 12.04.2016 N 19-14/3/105 и подтвержденного решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2016 по делу N А40-196261/16-20-1733, обстоятельства получения обществом необоснованной налоговой выгоды при реализации нефтехимической продукции собственного производства (абсорбента марки А-5) по заниженным ценам через ряд фиктивных посреднических организаций (в т.ч. ООО "Химтрейд", ООО "Техноторг", ООО "Резольвент"). В связи с указанным суд на основании положений статей 2, 153, 166 - 167, 170 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 11 и 45 НК РФ, а также принимая во внимание разъяснения Конституционного суда Российской Федерации, изложенные в определении от 16.12.2002 г. N 282-О, и правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 8 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 и в Постановлении Президиума от 01.06.2010 г. N 16064/09 по делу N А27-6222/2009-6, отклоняя довод общества, указал, что поскольку сделки со спорными контрагентами обществом в действительности не совершались и имел место формальный документооборот с использованием регистрационных данных этих организаций, организованный в целях получения необоснованной налоговой выгоды, то основания для выводов о том, что инспекция произвела изменение юридической квалификации сделок, совершенных обществом с этими лицами, отсутствуют.
Учитывая наличие задолженности по уплате пени и штрафам, начисленным решением от 12.04.2016 N 19-14/3/105, а также текущей задолженности по пени на сумму 6 361,35 руб. по налогам, доначисленным указанным решением, суд признал правомерным проведение зачета подлежащей возмещению суммы акциза в счет уплаты данной недоимки, отклонив при этом доводы общества о незаконности проведения зачета на сумму 2 722 179 руб. в части пени, начисленных решением от 12.04.2016 N 19-14/3/105 до даты его принятия, как направленные на переоценку выводов, содержащихся в решении Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2016 по делу N А40-196261/16-20-1733.
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, также согласился с выводами о том, что подлежащая учету при начислении пени переплата образовалась только 21.04.2016 г. вследствие допущенных обществом ошибок при оформлении платежных поручений N 11801 от 31.03.2016 на сумму 317 554 540 руб., N 11925 от 31.03.2016 на сумму 317 566 800 руб. и N 11933 от 31.03.2016 на сумму 35 285 200 руб., исправление которых проведено по заявлению налогоплательщика от 21.04.2016 N 15724-ИсхП, и что инспекцией были проведены зачеты исключительно в счет погашения имевшейся у общества задолженности и никаких зачетов в счет предстоящих платежей проведено не было.
Суд округа соглашается такими выводами судов нижестоящих инстанций.
Доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.
Довод кассационной жалобы о нарушении судами нижестоящих инстанций положений статей 170 и 271 АПК РФ в виде отсутствия оценки доводов истца суд округа считает несостоятельным, поскольку изложенные в судебных актах выводы, несмотря на краткость их изложения, являются непосредственным результатом такой оценки, отмечая при этом, что процессуальным законом не установлены требования к полноте изложения доводов сторон и их оценки. Следовательно, недостаточная, по мнению общества, полнота судебного акта при отсутствии действительных нарушений норм процессуального права не является основанием для его отмены либо изменения.
Изложенный выше вывод в равной степени применим к обстоятельствам полного либо частичного повторения содержания решения суда первой инстанции в судебном акте суда апелляционной инстанции.
Кроме того, заявленные в кассационной жалобе возражения относительно выводов судов нижестоящих инстанций по итогам рассмотрения дела по существу основаны на фактическом несогласии с такими выводами и иной оценке обстоятельств дела, что не предусмотрено статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для отмены судебных актов.
Приведенные обществом в кассационной жалобе доводы о неправильном применении норм права и противоречивости выводов судов по вопросу о переквалификации сделки и правовых последствий, а также о выходе судов за пределы заявленных требований суд округа отклоняет как основанные на неправильном толковании вывода суда первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, а именно: доначисление сумм налога и начисление соответствующих сумм пени и штрафов произведено вследствие признания документально оформленных и учтенных обществом для целей налогообложения расходов по отсутствующим с конкретными контрагентами сделкам необоснованной налоговой выгодой. При этом обстоятельства фактической реализации товаров иным лицам для рассмотрения настоящего спора значения не имеют, в том числе как направленные на опровержение ранее вступившего в законную силу судебного акта.
Первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2017 года по делу N А40-194909/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Д.В.КОТЕЛЬНИКОВ
Д.В.КОТЕЛЬНИКОВ
Определением Арбитражного суда Московского округа от 04.08.2017 N Ф05-10853/2017 по делу N А40-194909/2016 исправлена опечатка: фамилию подписавшего судебные акты судьи читать как "А.А. Дербенев".
Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВА
Т.А.ЕГОРОВА
А.А.ДЕРБЕНЕВА
Т.А.ЕГОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)