Судебные решения, арбитраж
Патентная система налогообложения (ПСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Зориной О.В.,
судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11721/2017) общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "ДАЕРС" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 31 июля 2017 года по делу N А70-8339/2017 (судья Мингалева Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "ДАЕРС" (ИНН 7203164208, ОГРН 1057200745810) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТСТРОЙНЕФТЕГАЗГЕОЛОГИЯ" (ИНН 7203354819, ОГРН 1157232032154),
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "ДАЕРС" - директор Вахрушев М.А., по приказу N 1 от 17.02.2015,
Общество с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "ДАЕРС" (далее - ООО "КК "ДАЕРС") 28.06.2017 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТСТРОЙНЕФТЕГАЗГЕОЛОГИЯ" (далее - ООО "ПСНГ") в связи с наличием задолженности в общем размере 615 000 руб., в том числе: 600 000 руб. - основной долг, 15 000 руб. - сумма расходов по уплате государственной пошлины. Одновременно с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) заявитель обратился с ходатайством об утверждении арбитражным управляющим должника Шорохова Александра Сергеевича, являющегося членом Некоммерческого партнерства "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".
Определением суда от 03.07.2017 указанное заявление принято к производству, судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя назначено на 27.07.2017.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 31 июля 2017 года по делу N А70-8339/2017 требование ООО "КК "ДАЕРС" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПСНГ" признано необоснованным. Во введении в отношении ООО "ПСНГ" процедуры наблюдения отказано. Производство по делу N А70-8339/2017 прекращено. С ООО "ПСНГ" в пользу ООО "КК "ДАЕРС" взысканы расходы по уплате государственной пошлине в размере 6 000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "КК "ДАЕРС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт по настоящему делу.
В обоснование жалобы ее податель указал, что, вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции ошибочно посчитал задолженность, в связи наличием которой ООО "КК "ДАЕРС" обратилось с заявлением о признании должника банкротом (600 000 руб.), расходами на оплату услуг представителя. Заявитель ссылается на то, что указанная задолженность возникла из договора на оказание юридических услуг N 01 от 01.01.2016, заключенного между ООО "КК "ДАЕРС" и ООО "ПСНГ", и установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.08.2016 по делу N А70-9078/2016.
ООО "ПСНГ" письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.
В заседании суда апелляционной инстанции директор ООО "КК "ДАЕРС" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
ООО "ПСНГ", надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции исходя из следующего.
На основании пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Пунктом 1 статьи 7 Закона о банкротстве установлено, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладает, в частности, конкурсный кредитор.
В силу пункта 2 указанной статьи право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.
Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 6 Закона о банкротстве).
Основанием для обращения ООО "КК "ДАЕРС" с заявлением о признании ООО "ПСНГ" несостоятельным (банкротом) послужило вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.08.2016 по делу N А70-9078/2016, которым с ООО "ПСНГ" в пользу ООО "КК "ДАЕРС" взыскано 600 000 руб. задолженности по договору на оказание юридических услуг от 01.01.2016 N 01, а также 15 000 руб. государственной пошлины.
Указав, что задолженность в общем размере 600 000 руб. представляет собой сумму расходов на оплату услуг представителя, взысканных по делу N А70-9078/2016, и не подлежит учету при определении наличия признаков банкротства ООО "ПСНГ", суд первой инстанции признал требования ООО "КК "ДАЕРС" о признании ООО "ПСНГ" несостоятельным (банкротом) необоснованным и прекратил производство по делу.
Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции сделанными с нарушением норм материального и процессуального права.
В силу части 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются, в числе прочего: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги.
Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.
В статье 2 Закона о банкротстве денежное обязательство определено как обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.
Как указывалось выше, решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.08.2016 по делу N А70-9078/2016 с ООО "ПСНГ" в пользу ООО "КК "ДАЕРС" взыскано 600 000 руб. задолженности по договору на оказание юридических услуг от 01.01.2016 N 01, а также 15 000 руб. государственной пошлины.
В деле N А70-9078/2016 судом установлено, что 01.01.2016 между ООО "ПСНГ" (заказчик) и ООО "КК "ДАЕРС" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 01 (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить услуги в соответствии с актом выполненных работ (раздел 1 договора). Вознаграждение за услуги по договору составляет 120 000 руб. в месяц, всего 600 000 руб. за весь период действия договора. Оплата вознаграждения производится в течение 10 дней с момента подписания акта выполненных работ (оказанных услуг) (пункты 3.1, 3.2 договора). В соответствии с пунктом 2.1. договор заключен сроком с 01.01.2016 по 31.05.2016. Во исполнение обязательств по рассматриваемому договору истец оказал юридические услуги ответчику, что подтверждается актами от 31.01.2016 N 01, от 29.02.2016 N 05, от 31.03.2016 N 09, от 30.04.2016 N 11, от 31.05.2016 N 21, подписанными заказчиком за период январь - май 2016 года. Ответчик свои обязательства по оплате не исполнил, в связи с чем задолженность ответчика составляет 600 000 руб. Удовлетворяя требование о взыскании задолженности в сумме 600 000 руб., суд руководствовался нормами статей 309, 310, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Таким образом, взысканная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.08.2016 по делу N А70-9078/2016 задолженность в сумме 600 000 руб. является задолженностью по гражданско-правовому договору - договору на оказание юридических услуг от 01.01.2016 N 01.
Указанный договор, акты и счета в материалы дела представлены.
Выводы суда первой инстанции о том, что сумма в размере 600 000 руб. в деле N А70-9078/2016 взыскана в качестве судебных расходов, являются ошибочными.
Судебными расходами в смысле статей 106, 110 АПК РФ указанная сумма не является.
К тому же и судебные расходы, если они подтверждены судебным актом, являются для взыскателя убытками в форме реального ущерба (варианты: издержки на получение исполнения в соответствии со статьей 319 ГК РФ, внедоговорной вред от предъявления необоснованного иска и др.), то есть дают право на возбуждение дела о банкротстве.
В рассматриваемом случае заявитель предъявляет должнику сумму задолженности по оплате отказанных самим ООО "КК "ДАЕРС" должнику юридических услуг, а не сумму своих расходов на оплату услуг представителя в деле N А70-9078/2016, как ошибочно посчитал суд первой инстанции. Задолженность в сумме 600 000 руб. заявлена ООО "КК "ДАЕРС" из гражданско-правовой сделки возмездного оказания услуг (статья 779 ГК РФ), что соответствует положениям пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве.
В связи с чем оснований для вывода о необоснованности заявления ООО "КК "ДАЕРС" о признании должника несостоятельным (банкротом) у суда первой инстанции не имелось.
Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:
- о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;
- об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;
- об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.
Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.
Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств: в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным; установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона; требование заявителя удовлетворено должником; требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона; не установлено ни одного условия из предусмотренных статьями 8 и 9 настоящего Федерального закона условий.
Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.
Поскольку в связи с неверной квалификацией обоснованность требования, правомерность утверждения избранной кандидатуры управляющего судом первой инстанции не проверялась, а дело о банкротстве было прекращено, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Тюменской области от 31 июля 2017 года по делу N А70-8339/2017 подлежит отмене, апелляционная жалоба ООО "КК "ДАЕРС" - удовлетворению.
Заявление ООО "КК "ДАЕРС" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПСНГ" подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьей 271, пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11721/2017) общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "ДАЕРС" удовлетворить.
определение Арбитражного суда Тюменской области от 31 июля 2017 года по делу N А70-8339/2017 (судья Мингалева Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "ДАЕРС" (ИНН 7203164208, ОГРН 1057200745810) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТСТРОЙНЕФТЕГАЗГЕОЛОГИЯ" (ИНН 7203354819, ОГРН 1157232032154), отменить.
заявления общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "ДАЕРС" (ИНН 7203164208, ОГРН 1057200745810) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТСТРОЙНЕФТЕГАЗГЕОЛОГИЯ" (ИНН 7203354819, ОГРН 1157232032154), отправить на новое рассмотрение в суд первой инстанции Арбитражный суд Тюменской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.09.2017 N 08АП-11721/2017 ПО ДЕЛУ N А70-8339/2017
Разделы:Патентная система налогообложения (ПСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2017 г. N 08АП-11721/2017
Дело N А70-8339/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Зориной О.В.,
судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11721/2017) общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "ДАЕРС" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 31 июля 2017 года по делу N А70-8339/2017 (судья Мингалева Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "ДАЕРС" (ИНН 7203164208, ОГРН 1057200745810) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТСТРОЙНЕФТЕГАЗГЕОЛОГИЯ" (ИНН 7203354819, ОГРН 1157232032154),
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "ДАЕРС" - директор Вахрушев М.А., по приказу N 1 от 17.02.2015,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "ДАЕРС" (далее - ООО "КК "ДАЕРС") 28.06.2017 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТСТРОЙНЕФТЕГАЗГЕОЛОГИЯ" (далее - ООО "ПСНГ") в связи с наличием задолженности в общем размере 615 000 руб., в том числе: 600 000 руб. - основной долг, 15 000 руб. - сумма расходов по уплате государственной пошлины. Одновременно с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) заявитель обратился с ходатайством об утверждении арбитражным управляющим должника Шорохова Александра Сергеевича, являющегося членом Некоммерческого партнерства "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".
Определением суда от 03.07.2017 указанное заявление принято к производству, судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя назначено на 27.07.2017.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 31 июля 2017 года по делу N А70-8339/2017 требование ООО "КК "ДАЕРС" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПСНГ" признано необоснованным. Во введении в отношении ООО "ПСНГ" процедуры наблюдения отказано. Производство по делу N А70-8339/2017 прекращено. С ООО "ПСНГ" в пользу ООО "КК "ДАЕРС" взысканы расходы по уплате государственной пошлине в размере 6 000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "КК "ДАЕРС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт по настоящему делу.
В обоснование жалобы ее податель указал, что, вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции ошибочно посчитал задолженность, в связи наличием которой ООО "КК "ДАЕРС" обратилось с заявлением о признании должника банкротом (600 000 руб.), расходами на оплату услуг представителя. Заявитель ссылается на то, что указанная задолженность возникла из договора на оказание юридических услуг N 01 от 01.01.2016, заключенного между ООО "КК "ДАЕРС" и ООО "ПСНГ", и установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.08.2016 по делу N А70-9078/2016.
ООО "ПСНГ" письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.
В заседании суда апелляционной инстанции директор ООО "КК "ДАЕРС" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
ООО "ПСНГ", надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции исходя из следующего.
На основании пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Пунктом 1 статьи 7 Закона о банкротстве установлено, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладает, в частности, конкурсный кредитор.
В силу пункта 2 указанной статьи право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.
Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 6 Закона о банкротстве).
Основанием для обращения ООО "КК "ДАЕРС" с заявлением о признании ООО "ПСНГ" несостоятельным (банкротом) послужило вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.08.2016 по делу N А70-9078/2016, которым с ООО "ПСНГ" в пользу ООО "КК "ДАЕРС" взыскано 600 000 руб. задолженности по договору на оказание юридических услуг от 01.01.2016 N 01, а также 15 000 руб. государственной пошлины.
Указав, что задолженность в общем размере 600 000 руб. представляет собой сумму расходов на оплату услуг представителя, взысканных по делу N А70-9078/2016, и не подлежит учету при определении наличия признаков банкротства ООО "ПСНГ", суд первой инстанции признал требования ООО "КК "ДАЕРС" о признании ООО "ПСНГ" несостоятельным (банкротом) необоснованным и прекратил производство по делу.
Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции сделанными с нарушением норм материального и процессуального права.
В силу части 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются, в числе прочего: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги.
Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.
В статье 2 Закона о банкротстве денежное обязательство определено как обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.
Как указывалось выше, решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.08.2016 по делу N А70-9078/2016 с ООО "ПСНГ" в пользу ООО "КК "ДАЕРС" взыскано 600 000 руб. задолженности по договору на оказание юридических услуг от 01.01.2016 N 01, а также 15 000 руб. государственной пошлины.
В деле N А70-9078/2016 судом установлено, что 01.01.2016 между ООО "ПСНГ" (заказчик) и ООО "КК "ДАЕРС" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 01 (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить услуги в соответствии с актом выполненных работ (раздел 1 договора). Вознаграждение за услуги по договору составляет 120 000 руб. в месяц, всего 600 000 руб. за весь период действия договора. Оплата вознаграждения производится в течение 10 дней с момента подписания акта выполненных работ (оказанных услуг) (пункты 3.1, 3.2 договора). В соответствии с пунктом 2.1. договор заключен сроком с 01.01.2016 по 31.05.2016. Во исполнение обязательств по рассматриваемому договору истец оказал юридические услуги ответчику, что подтверждается актами от 31.01.2016 N 01, от 29.02.2016 N 05, от 31.03.2016 N 09, от 30.04.2016 N 11, от 31.05.2016 N 21, подписанными заказчиком за период январь - май 2016 года. Ответчик свои обязательства по оплате не исполнил, в связи с чем задолженность ответчика составляет 600 000 руб. Удовлетворяя требование о взыскании задолженности в сумме 600 000 руб., суд руководствовался нормами статей 309, 310, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Таким образом, взысканная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.08.2016 по делу N А70-9078/2016 задолженность в сумме 600 000 руб. является задолженностью по гражданско-правовому договору - договору на оказание юридических услуг от 01.01.2016 N 01.
Указанный договор, акты и счета в материалы дела представлены.
Выводы суда первой инстанции о том, что сумма в размере 600 000 руб. в деле N А70-9078/2016 взыскана в качестве судебных расходов, являются ошибочными.
Судебными расходами в смысле статей 106, 110 АПК РФ указанная сумма не является.
К тому же и судебные расходы, если они подтверждены судебным актом, являются для взыскателя убытками в форме реального ущерба (варианты: издержки на получение исполнения в соответствии со статьей 319 ГК РФ, внедоговорной вред от предъявления необоснованного иска и др.), то есть дают право на возбуждение дела о банкротстве.
В рассматриваемом случае заявитель предъявляет должнику сумму задолженности по оплате отказанных самим ООО "КК "ДАЕРС" должнику юридических услуг, а не сумму своих расходов на оплату услуг представителя в деле N А70-9078/2016, как ошибочно посчитал суд первой инстанции. Задолженность в сумме 600 000 руб. заявлена ООО "КК "ДАЕРС" из гражданско-правовой сделки возмездного оказания услуг (статья 779 ГК РФ), что соответствует положениям пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве.
В связи с чем оснований для вывода о необоснованности заявления ООО "КК "ДАЕРС" о признании должника несостоятельным (банкротом) у суда первой инстанции не имелось.
Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:
- о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;
- об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;
- об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.
Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.
Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств: в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным; установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона; требование заявителя удовлетворено должником; требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона; не установлено ни одного условия из предусмотренных статьями 8 и 9 настоящего Федерального закона условий.
Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.
Поскольку в связи с неверной квалификацией обоснованность требования, правомерность утверждения избранной кандидатуры управляющего судом первой инстанции не проверялась, а дело о банкротстве было прекращено, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Тюменской области от 31 июля 2017 года по делу N А70-8339/2017 подлежит отмене, апелляционная жалоба ООО "КК "ДАЕРС" - удовлетворению.
Заявление ООО "КК "ДАЕРС" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПСНГ" подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьей 271, пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11721/2017) общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "ДАЕРС" удовлетворить.
определение Арбитражного суда Тюменской области от 31 июля 2017 года по делу N А70-8339/2017 (судья Мингалева Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "ДАЕРС" (ИНН 7203164208, ОГРН 1057200745810) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТСТРОЙНЕФТЕГАЗГЕОЛОГИЯ" (ИНН 7203354819, ОГРН 1157232032154), отменить.
заявления общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "ДАЕРС" (ИНН 7203164208, ОГРН 1057200745810) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТСТРОЙНЕФТЕГАЗГЕОЛОГИЯ" (ИНН 7203354819, ОГРН 1157232032154), отправить на новое рассмотрение в суд первой инстанции Арбитражный суд Тюменской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.В.ЗОРИНА
О.В.ЗОРИНА
Судьи
М.В.СМОЛЬНИКОВА
Н.А.ШАРОВА
М.В.СМОЛЬНИКОВА
Н.А.ШАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)