Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земельный налог; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что своей долей спорного земельного участка он пользуется как собственник, уплачивая земельный налог, однако зарегистрировать право собственности он не может в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на землю.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Касьянова Н.И.
Судья-докладчик Черткова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Чертковой С.А.,
судей Ермоленко О.А. и Трофимовой Е.Н.,
при секретаре Васильевой Е.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимова В.А. к Сосновскому Д.В., Сосновской Е.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, администрации г. Иркутска, министерству имущественных отношений Иркутской области о признании правопреемником пользователей земельного участка, признании права на долю земельного участка без указания вида права
по апелляционной жалобе Трофимова В.А. на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 23 августа 2017 года,
установила:
В обоснование иска Трофимов В.А. указал, что он является собственником 1/2 доли, а Сосновский Д.В. и Сосновская Е.В. по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес изъят>, расположенный на земельном участке площадью 1575 кв. м с кадастровым номером Номер изъят. В соответствии со ст. 35 ЗК РФ права на земельный участок перешли к ним от прежних собственников на тех же условиях. В п. 1 решения Иркутского городского Совета народных депутатов от Дата изъята Номер изъят закреплено право на земельный участок за ранее выстроенным домом по <адрес изъят> (в том числе), пунктом 2 Решения БТИ г. Иркутска предписано произвести регистрацию права собственности.
Согласно договору купли-продажи 1/2 дома от Дата изъята Трофимов В.А. распоряжается домом и 1/2 долей земельного участка на праве собственности. Право собственности на дом зарегистрировано Дата изъята. Своей долей земельного участка он пользуется как собственностью, оплачивает земельный налог как собственник, право собственности подлежит государственной регистрации согласно долям. Однако в отсутствие правоустанавливающих документов истец не смог зарегистрировать право собственности на землю.
На основании изложенного Трофимов В.А. первоначально просил суд признать за ним право собственности на 1/2 долю, составляющую площадь 787,50 кв. м земельного участка, расположенного по адресу: <адрес изъят>, с кадастровым номером Номер изъят, находящегося в общей долевой собственности.
Уточнив в порядке статьи 39 ГПК РФ исковые требования, Трофимов В.А. просил суд признать его правопреемником пользователей с 1990 года 1/2 долей, составляющей площадь 787,50 кв. м земельного участка, расположенного по адресу: <адрес изъят>, с кадастровым номером Номер изъят, общей площадью 1 575 кв. м, находящегося в общей долевой собственности, закрепленного решением Горсовета народных депутатов от Дата изъята Номер изъят "О правовой регистрации строений" за домом по <адрес изъят> и признать за ним право на 1/2 долю указанного земельного участка без указания вида права.
Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 23.08.2017 в удовлетворении исковых требований Трофимову В.А. отказано.
В апелляционной жалобе Трофимов В.А. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме.
В обоснование доводов к отмене решения истец указывает, что при рассмотрении спора суд вышел за пределы заявленных требований, оценив правоотношения, сложившиеся с 1949 года до 1990 года, а также рассмотрел вопрос о праве на земельный участок площадью 600 кв. м, в то время как истец обратился с требованиями в отношении земельного участка площадью 1 575 кв. м. Истец просил подтвердить право пользования 1/2 долей земельного участка общей площадью 1 575 кв. м и не ставил вопрос об определении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок.
Заявитель жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что он не имеет права на земельный участок на основании Решения Горсовета от 1990 и о том, что этим решением собственникам дома по адресу: <адрес изъят> земельный участок не выделялся, полагая, что данным Решением закреплены земельные участки за всеми домами по <адрес изъят>, возведенными до 1990 года, в том числе за домом, принадлежащим истцу.
Суд неверно применил нормы права, указав в решении на неправильно избранный истцом способ защиты права. Защищая свои права, истец вправе самостоятельно формулировать требования по изменению правоотношений в порядке ст. 12 ГК РФ.
Также в апелляционной жалобе указано на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в том, что отказано истцу в части требований.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель Управления Росреестра по Иркутской области Полозова В.А. просит отказать в удовлетворении жалобы, находя решение суда законным и обоснованным.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.10.2017 N 33-9899/2017
Требование: О признании правопреемником пользователей земельного участка, признании права на долю земельного участка без указания вида права.Разделы:
Земельный налог; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что своей долей спорного земельного участка он пользуется как собственник, уплачивая земельный налог, однако зарегистрировать право собственности он не может в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на землю.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2017 г. N 33-9899/2017
Судья Касьянова Н.И.
Судья-докладчик Черткова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Чертковой С.А.,
судей Ермоленко О.А. и Трофимовой Е.Н.,
при секретаре Васильевой Е.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимова В.А. к Сосновскому Д.В., Сосновской Е.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, администрации г. Иркутска, министерству имущественных отношений Иркутской области о признании правопреемником пользователей земельного участка, признании права на долю земельного участка без указания вида права
по апелляционной жалобе Трофимова В.А. на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 23 августа 2017 года,
установила:
В обоснование иска Трофимов В.А. указал, что он является собственником 1/2 доли, а Сосновский Д.В. и Сосновская Е.В. по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес изъят>, расположенный на земельном участке площадью 1575 кв. м с кадастровым номером Номер изъят. В соответствии со ст. 35 ЗК РФ права на земельный участок перешли к ним от прежних собственников на тех же условиях. В п. 1 решения Иркутского городского Совета народных депутатов от Дата изъята Номер изъят закреплено право на земельный участок за ранее выстроенным домом по <адрес изъят> (в том числе), пунктом 2 Решения БТИ г. Иркутска предписано произвести регистрацию права собственности.
Согласно договору купли-продажи 1/2 дома от Дата изъята Трофимов В.А. распоряжается домом и 1/2 долей земельного участка на праве собственности. Право собственности на дом зарегистрировано Дата изъята. Своей долей земельного участка он пользуется как собственностью, оплачивает земельный налог как собственник, право собственности подлежит государственной регистрации согласно долям. Однако в отсутствие правоустанавливающих документов истец не смог зарегистрировать право собственности на землю.
На основании изложенного Трофимов В.А. первоначально просил суд признать за ним право собственности на 1/2 долю, составляющую площадь 787,50 кв. м земельного участка, расположенного по адресу: <адрес изъят>, с кадастровым номером Номер изъят, находящегося в общей долевой собственности.
Уточнив в порядке статьи 39 ГПК РФ исковые требования, Трофимов В.А. просил суд признать его правопреемником пользователей с 1990 года 1/2 долей, составляющей площадь 787,50 кв. м земельного участка, расположенного по адресу: <адрес изъят>, с кадастровым номером Номер изъят, общей площадью 1 575 кв. м, находящегося в общей долевой собственности, закрепленного решением Горсовета народных депутатов от Дата изъята Номер изъят "О правовой регистрации строений" за домом по <адрес изъят> и признать за ним право на 1/2 долю указанного земельного участка без указания вида права.
Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 23.08.2017 в удовлетворении исковых требований Трофимову В.А. отказано.
В апелляционной жалобе Трофимов В.А. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме.
В обоснование доводов к отмене решения истец указывает, что при рассмотрении спора суд вышел за пределы заявленных требований, оценив правоотношения, сложившиеся с 1949 года до 1990 года, а также рассмотрел вопрос о праве на земельный участок площадью 600 кв. м, в то время как истец обратился с требованиями в отношении земельного участка площадью 1 575 кв. м. Истец просил подтвердить право пользования 1/2 долей земельного участка общей площадью 1 575 кв. м и не ставил вопрос об определении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок.
Заявитель жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что он не имеет права на земельный участок на основании Решения Горсовета от 1990 и о том, что этим решением собственникам дома по адресу: <адрес изъят> земельный участок не выделялся, полагая, что данным Решением закреплены земельные участки за всеми домами по <адрес изъят>, возведенными до 1990 года, в том числе за домом, принадлежащим истцу.
Суд неверно применил нормы права, указав в решении на неправильно избранный истцом способ защиты права. Защищая свои права, истец вправе самостоятельно формулировать требования по изменению правоотношений в порядке ст. 12 ГК РФ.
Также в апелляционной жалобе указано на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в том, что отказано истцу в части требований.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель Управления Росреестра по Иркутской области Полозова В.А. просит отказать в удовлетворении жалобы, находя решение суда законным и обоснованным.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)