Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,
судей Костина В.Ю., Малышева М.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27 июня 2016 г. по делу N А76-5574/2016 (судья Трапезникова Н.Г.).
В заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "КАРБО Керамикс (Евразия)" - Серяпина Е.В. (доверенность N 37/16 от 16.06.216); Талалай Е.В. (доверенность N 19/16-1 от 04.03.2016);
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области - Шувалов М.Ю. (доверенность N 05-1-17/08043 от 06.06.2016), Иванова М.А. (доверенность N 05-17/13338 от 18.09.2015), Китовская Н.Н. (доверенность N 05-17/00199 от 13.01.2016).
Общество с ограниченной ответственностью "КАРБО Керамикс (Евразия)" (далее - заявитель, общество, ООО "КАРБО Керамикс Евразия") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области ФНС России N (далее - налоговый орган, инспекция, МИФНС N 10 по Челябинской области) о признании незаконным решения от 09.10.2015 N 16 в части доначисления суммы налога на прибыль организаций за 2011 год в размере 3 282 457,69 руб., пени по налогу на прибыль организаций на оспариваемую сумму доначисления, штрафных санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), в сумме 328 245,77 руб.
Решением суда от 27.06.2016 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным решение инспекции от 09.10.2015 N 16 в части доначисления суммы налога на прибыль организаций за 2011 год в размере 3 282 457,69 руб., пени по налогу на прибыль организаций на оспариваемую сумму доначисления, штрафных санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса, в сумме 328 245,77 руб.
С МИФНС N 10 по Челябинской области в пользу ООО "КАРБО Керамикс Евразия" взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб.
Не согласившись с вынесенным решением суда, налоговый орган обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция указывает, что решение суда необоснованно вследствие неправильного толкования норм закона. Возможность создания организацией резерва по сомнительным долгам, возникшим из договора о переводе долга, Налоговым кодексом не предусмотрена.
ОАО "Независимая ресурсная компания" по состоянию на 01.01.2009 имела задолженность перед ООО "КАРБО Керамикс Евразия" по договору на оказание услуг. В дальнейшем заявитель, ОАО "Независимая ресурсная компания" (первоначальный должник) и ОАО "Технефтьинвест" (должник) заключили соглашение о переводе долга, в соответствии с которым должник принимает на себя обязательства первоначального должника по оплате долга последнего перед кредитором (заявителем). Таким образом, задолженность ОАО "Независимая ресурсная компания" перед ООО "КАРБО Керамикс Евразия" передана ОАО "Технефтьинвест" и сторонами согласованы новые сроки выплаты задолженности, график платежей, а также предусмотрена ответственность за просрочку платежей.
Считает, что сделка по переводу долга в силу статей 153, 391 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) является многосторонней. Соглашением о переводе долга стороны исходят из того, что консультационные услуги со стороны ООО "КАРБО Керамикс Евразия" по контракту от 19.03.2007 оказаны, то есть в этой части обязательства кредитора перед заказчиком прекращены исполнением. В связи с этим считает, что ошибочными доводы заявителя о том, что глава 26 Гражданского кодекса не предусматривает такого основания для прекращения обязательства как перевод долга. При этом перевод долга представляет собой разновидность расторжения договора по соглашению сторон. Для первоначального должника и кредитора договор считается расторгнутым с момента заключения между ними соглашения о переводе долга на другое лицо. Согласно материалам дела оказание услуг проведено по договору между ООО "КАРБО Керамикс Евразия" и ОАО "Независимая ресурсная компания". При этом дебиторская задолженность, по которой сформирован резерв по сомнительным долгам, образовалась у заявителя не в связи с оказанием услуг данному контрагенту, а на основании соглашения о переводе долга.
Полагает, что обязательство, возникшее у ОАО "Технефтьинвест" перед ООО "КАРБО Керамикс Евразия" на основании соглашения о переводе долга, не связано с выполнением работ в пользу данного должника, в связи с чем включение в резерв по сомнительным долгам такой задолженности является неправомерным.
От заявителя до судебного заседания поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов налогового органа, ссылаясь на законности обоснованность выводов решения суда.
В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представители общества возражали против доводов апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт N 10 от 27.08.2015 и вынесено решение от 09.10.2015 N 16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2011 - 2012 гг. в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 345 979,10 руб. Также обществу начислены налог на прибыль организаций за 2011 - 2012 гг. в общей сумме 3 459 791 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 813 784,67 руб.
Основанием для начисления оспариваемых сумм налога на прибыль организаций за 2011 г., пени и штрафа послужил вывод налогового органа о необоснованном включении налогоплательщиком в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль организаций затрат на формирование резерва по сомнительным долгам в отношении контрагента - ОАО "Технефтьинвест" в сумме 16 412 228,44 руб.
Общество, не согласившись с вышеуказанными решениями налогового органа, обжаловало их в апелляционном порядке в Управление ФНС России по Челябинской области.
Решением Управления ФНС России по Челябинской области от 11.12.2015 N 16-07/005732 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
ООО "КАРБО Керамикс Евразия", не согласившись с решением налогового органа, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии выводов налогового органа в оспариваемом решении.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса в целях главы 25 Кодекса к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.
Согласно пункту 1 статьи 266 Налогового кодекса сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией.
В силу пункта 2 статьи 266 Налогового кодекса безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 266 Налогового кодекса налогоплательщик вправе создавать резервы по сомнительным долгам в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Суммы отчислений в эти резервы включаются в состав внереализационных расходов на последнее число отчетного (налогового) периода.
Согласно пункту 4 статьи 266 Кодекса сумма резерва по сомнительным долгам определяется по результатам проведенной на последнее число отчетного (налогового) периода инвентаризации дебиторской задолженности, в частности по сомнительной задолженности со сроком возникновения свыше 90 календарных дней в сумму создаваемого резерва включается полная сумма выявленной на основании инвентаризации задолженности.
Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что ООО "КАРБО Керамикс Евразия", выступая кредитором по отношению к ОАО "Технефтьинвест", необоснованно включило сумму дебиторской задолженности с учетом курсовых разниц в резерв по сомнительным долгам для целей налогообложения прибыли в размере 16 412 228,44 руб. по состоянию на 31.12.2011.
В налоговом учете данная операция отражена заявителем в налоговом регистре учета внереализационных расходов за 2013 г. как внереализационные расходы в размере 16 412 228,44 руб.
Обществом по состоянию на 31.12.2011 был сформирован резерв по сомнительным долгам для целей налогообложения по налогу на прибыль организаций в сумме 17 179 871,44 руб., в том числе задолженность по ОАО "Технефтьинвест" составила в размере 16 412 228,44 руб., которая возникла у последнего по соглашению о переводе долга от 09.02.2009.
Судом установлено, что ОАО "КАРБО Керамикс Евразия" (Консультант) с ОАО "Независимая ресурсная компания" (Заказчик) был заключен рамочный контракт на оказание консультационных услуг от 19.03.2007.
Согласно дополнительному соглашению от 28.11.2007 N 1 к рамочному
контракту на оказание консультационных услуг от 19.03.2007 стороны договорились продлить действие указанного контракта до 31.12.2009.
ООО "КАРБО Керамикс Евразия" оказало ОАО "Независимая ресурсная компания" услуги на общую сумму 16 386 684,73 руб., что подтверждается актами оказанных услуг от 27.02.2008 N 1, от 27.02.2008 N 2, от 27.02.2008 N 3, от 24.03.2008 N 4, от 25.11.2008 N 5, от 25.11.2008 N 267.
ОАО "Независимая ресурсная компания" перечислило в адрес ООО "КАРБО Керамикс Евразия" денежные средства за оказанные услуги в сумме 1 917 264,71 руб., остаток задолженности по состоянию на 31.12.2008 составил 14 469 420,02 руб.
Из дополнительного соглашения от 01.01.2009 N 2 к рамочному контракту на оказание консультационных услуг от 19.03.2007 следует, что долг Заказчика перед Консультантом за услуги, оказанные в соответствии с данным контрактом, по состоянию на 31.12.2008 составил 558 611,47 долларов США. Долг Заказчика перед Консультантом переводится и фиксируется в рублях по состоянию на 01.01.2009 и составляет в сумме 16 412 228,44 руб.
В этой связи, ОАО "Независимая ресурсная компания" по состоянию на 01.01.2009 имело задолженность перед ООО "КАРБО Керамикс Евразия" в сумме 16 412 228,44 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 2008 г.
В дальнейшем, между ООО "КАРБО Керамикс Евразия" (Кредитор), ОАО "Независимая ресурсная компания" (Первоначальный должник) и ОАО "Технефтьинвест" (Должник) было заключено трехстороннее соглашение о переводе долга от 09.02.2009, в соответствии с пунктом 1.1 которого Должник принимает на себя обязательства Первоначального должника по оплате долга последнего перед Кредитором (ООО "КАРБО Керамикс Евразия") по Договору в порядке и на условиях данного Соглашения.
Пунктом 1.2 вышеуказанного соглашения определено, что сумма долга по состоянию на 09.02.2009 (согласно акту взаимных расчетов от 31.12.2008 между ООО "КАРБО-Керамикс (Евразия)" и ОАО "Независимая ресурсная компания") составляет 16 412 228,44 руб. включая НДС.
Из условий соглашения следует, что задолженность ОАО "Независимая ресурсная компания" перед ООО "КАРБО Керамикс Евразия" передана ОАО "Технефтьинвест" по соглашению о переводе долга от 09.02.2009 и составила 16 412 228,44 руб.
Налоговый орган, оценив Соглашение о переводе долга от 09.02.2009, пришел к выводу о том, что дебиторская задолженность, по которой налогоплательщиком сформирован резерв по сомнительным долгам, образовалась у ООО "КАРБО Керамикс Евразия" не в связи с оказанием услуг контрагенту, а на основании Соглашения о переводе долга от 09.02.2009.
Инспекция пришла к выводу, что поскольку обязательство у ОАО "Технефтьинвест" перед ООО "КарбоКерамикс Евразия" возникло на основании договора о переводе долга, то оно по этой причине не связано с выполнением работ в пользу данного должника, в связи с чем, включение налогоплательщиком в резерв по сомнительным долгам такой задолженности является неправомерным, влекущим занижение налоговой базы по налогу на прибыль организаций в сумме 16 412 228,44 руб.
Согласно позиции налогового органа, перемена лица на стороне должника по обязательству, задолженность по которому признана налогоплательщиком сомнительной, формирует для налогоплательщика новое обязательство, не связанное с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, что, по мнению инспекции, не позволяет формировать налогоплательщиком резерв по сомнительным долгам в отношении такой задолженности.
Суд первой инстанции, разрешая дело, пришел к правильному выводу об ошибочности позиции налогового органа, обоснованно руководствуясь следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 11 Налогового кодекса институты, понятия и термины гражданского законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В статье 391 Гражданского кодекса предусмотрено право должника перевести долг с согласия кредитора на другое лицо. При отсутствии такого согласия перевод долга совершен быть не может.
Вывод налогового органа о том, что соглашение о переводе долга является трехсторонней сделкой не соответствует нормам гражданского законодательства, поскольку в силу статьи 391 Гражданского кодекса для заключения договора о переводе необходимо волеизъявление двух сторон (первоначального и нового должников), но при этом необходимым условием является согласие кредитора на перевод долга, что не делает последнего стороной в сделке.
При переводе долга происходит замена должника при сохранении самого обязательства, то есть для кредитора (налогоплательщика) обязательство должника, возникшее из договора, сохранилось, при этом изменилось только лицо обязанное произвести оплату по данному обязательству. Никакое новое обязательство между кредитором и новым должником не возникает.
Таким образом, для кредитора, несмотря на совершенную между должниками сделку, обязательство будет возникать из основного договора, а задолженность будет признаваться в качестве возникшей в связи с реализацией товаров (работ, услуг), что соответствует условиям формирования резерва по сомнительным долгам, установленным статьей 266 Налогового кодекса.
Довод налогового органа о том, что в связи с заключением соглашения о переводе долга обязательства по рамочному контракту на оказание услуг прекращены, ошибочны, поскольку в данном случае прекращены обязательства налогоплательщика по рамочному контракту в связи с их исполнением, в то время как обязательства должника по данной сделке не исполнены, что и послужило основанием для создания резерва по сомнительным долгам.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что задолженность, признанная налогоплательщиком сомнительной, возникла в связи с реализацией товаров (работ, услуг) (в связи с заключением рамочного контракта на оказание консультационных услуг от 19.03.2007), при этом такая задолженность не могла возникнуть в связи с соглашением о переводе долга от 09.02.2009, поскольку налогоплательщик не является стороной сделки по переводу долга, а совершенная заявителем по приведенному соглашению односторонняя сделка по выражению согласия на перемену должника не может быть основанием для возникновения долга, поскольку в силу своего одностороннего характера не может быть возмездной.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования о признании недействительным оспариваемого решения.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе инспекции, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм гражданского законодательства.
В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).
Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Ссылки инспекции на судебную практику, в том числе на арбитражное дело N А76-32552/2014, апелляционной инстанцией отклоняются в силу действия статьи 69 Арбитражного кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения решения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобождается от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 27 июня 2016 г. по делу N А76-5574/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.08.2016 N 18АП-9482/2016 ПО ДЕЛУ N А76-5574/2016
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2016 г. N 18АП-9482/2016
Дело N А76-5574/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,
судей Костина В.Ю., Малышева М.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27 июня 2016 г. по делу N А76-5574/2016 (судья Трапезникова Н.Г.).
В заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "КАРБО Керамикс (Евразия)" - Серяпина Е.В. (доверенность N 37/16 от 16.06.216); Талалай Е.В. (доверенность N 19/16-1 от 04.03.2016);
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области - Шувалов М.Ю. (доверенность N 05-1-17/08043 от 06.06.2016), Иванова М.А. (доверенность N 05-17/13338 от 18.09.2015), Китовская Н.Н. (доверенность N 05-17/00199 от 13.01.2016).
Общество с ограниченной ответственностью "КАРБО Керамикс (Евразия)" (далее - заявитель, общество, ООО "КАРБО Керамикс Евразия") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области ФНС России N (далее - налоговый орган, инспекция, МИФНС N 10 по Челябинской области) о признании незаконным решения от 09.10.2015 N 16 в части доначисления суммы налога на прибыль организаций за 2011 год в размере 3 282 457,69 руб., пени по налогу на прибыль организаций на оспариваемую сумму доначисления, штрафных санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), в сумме 328 245,77 руб.
Решением суда от 27.06.2016 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным решение инспекции от 09.10.2015 N 16 в части доначисления суммы налога на прибыль организаций за 2011 год в размере 3 282 457,69 руб., пени по налогу на прибыль организаций на оспариваемую сумму доначисления, штрафных санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса, в сумме 328 245,77 руб.
С МИФНС N 10 по Челябинской области в пользу ООО "КАРБО Керамикс Евразия" взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб.
Не согласившись с вынесенным решением суда, налоговый орган обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция указывает, что решение суда необоснованно вследствие неправильного толкования норм закона. Возможность создания организацией резерва по сомнительным долгам, возникшим из договора о переводе долга, Налоговым кодексом не предусмотрена.
ОАО "Независимая ресурсная компания" по состоянию на 01.01.2009 имела задолженность перед ООО "КАРБО Керамикс Евразия" по договору на оказание услуг. В дальнейшем заявитель, ОАО "Независимая ресурсная компания" (первоначальный должник) и ОАО "Технефтьинвест" (должник) заключили соглашение о переводе долга, в соответствии с которым должник принимает на себя обязательства первоначального должника по оплате долга последнего перед кредитором (заявителем). Таким образом, задолженность ОАО "Независимая ресурсная компания" перед ООО "КАРБО Керамикс Евразия" передана ОАО "Технефтьинвест" и сторонами согласованы новые сроки выплаты задолженности, график платежей, а также предусмотрена ответственность за просрочку платежей.
Считает, что сделка по переводу долга в силу статей 153, 391 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) является многосторонней. Соглашением о переводе долга стороны исходят из того, что консультационные услуги со стороны ООО "КАРБО Керамикс Евразия" по контракту от 19.03.2007 оказаны, то есть в этой части обязательства кредитора перед заказчиком прекращены исполнением. В связи с этим считает, что ошибочными доводы заявителя о том, что глава 26 Гражданского кодекса не предусматривает такого основания для прекращения обязательства как перевод долга. При этом перевод долга представляет собой разновидность расторжения договора по соглашению сторон. Для первоначального должника и кредитора договор считается расторгнутым с момента заключения между ними соглашения о переводе долга на другое лицо. Согласно материалам дела оказание услуг проведено по договору между ООО "КАРБО Керамикс Евразия" и ОАО "Независимая ресурсная компания". При этом дебиторская задолженность, по которой сформирован резерв по сомнительным долгам, образовалась у заявителя не в связи с оказанием услуг данному контрагенту, а на основании соглашения о переводе долга.
Полагает, что обязательство, возникшее у ОАО "Технефтьинвест" перед ООО "КАРБО Керамикс Евразия" на основании соглашения о переводе долга, не связано с выполнением работ в пользу данного должника, в связи с чем включение в резерв по сомнительным долгам такой задолженности является неправомерным.
От заявителя до судебного заседания поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов налогового органа, ссылаясь на законности обоснованность выводов решения суда.
В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представители общества возражали против доводов апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт N 10 от 27.08.2015 и вынесено решение от 09.10.2015 N 16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2011 - 2012 гг. в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 345 979,10 руб. Также обществу начислены налог на прибыль организаций за 2011 - 2012 гг. в общей сумме 3 459 791 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 813 784,67 руб.
Основанием для начисления оспариваемых сумм налога на прибыль организаций за 2011 г., пени и штрафа послужил вывод налогового органа о необоснованном включении налогоплательщиком в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль организаций затрат на формирование резерва по сомнительным долгам в отношении контрагента - ОАО "Технефтьинвест" в сумме 16 412 228,44 руб.
Общество, не согласившись с вышеуказанными решениями налогового органа, обжаловало их в апелляционном порядке в Управление ФНС России по Челябинской области.
Решением Управления ФНС России по Челябинской области от 11.12.2015 N 16-07/005732 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
ООО "КАРБО Керамикс Евразия", не согласившись с решением налогового органа, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии выводов налогового органа в оспариваемом решении.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса в целях главы 25 Кодекса к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.
Согласно пункту 1 статьи 266 Налогового кодекса сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией.
В силу пункта 2 статьи 266 Налогового кодекса безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 266 Налогового кодекса налогоплательщик вправе создавать резервы по сомнительным долгам в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Суммы отчислений в эти резервы включаются в состав внереализационных расходов на последнее число отчетного (налогового) периода.
Согласно пункту 4 статьи 266 Кодекса сумма резерва по сомнительным долгам определяется по результатам проведенной на последнее число отчетного (налогового) периода инвентаризации дебиторской задолженности, в частности по сомнительной задолженности со сроком возникновения свыше 90 календарных дней в сумму создаваемого резерва включается полная сумма выявленной на основании инвентаризации задолженности.
Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что ООО "КАРБО Керамикс Евразия", выступая кредитором по отношению к ОАО "Технефтьинвест", необоснованно включило сумму дебиторской задолженности с учетом курсовых разниц в резерв по сомнительным долгам для целей налогообложения прибыли в размере 16 412 228,44 руб. по состоянию на 31.12.2011.
В налоговом учете данная операция отражена заявителем в налоговом регистре учета внереализационных расходов за 2013 г. как внереализационные расходы в размере 16 412 228,44 руб.
Обществом по состоянию на 31.12.2011 был сформирован резерв по сомнительным долгам для целей налогообложения по налогу на прибыль организаций в сумме 17 179 871,44 руб., в том числе задолженность по ОАО "Технефтьинвест" составила в размере 16 412 228,44 руб., которая возникла у последнего по соглашению о переводе долга от 09.02.2009.
Судом установлено, что ОАО "КАРБО Керамикс Евразия" (Консультант) с ОАО "Независимая ресурсная компания" (Заказчик) был заключен рамочный контракт на оказание консультационных услуг от 19.03.2007.
Согласно дополнительному соглашению от 28.11.2007 N 1 к рамочному
контракту на оказание консультационных услуг от 19.03.2007 стороны договорились продлить действие указанного контракта до 31.12.2009.
ООО "КАРБО Керамикс Евразия" оказало ОАО "Независимая ресурсная компания" услуги на общую сумму 16 386 684,73 руб., что подтверждается актами оказанных услуг от 27.02.2008 N 1, от 27.02.2008 N 2, от 27.02.2008 N 3, от 24.03.2008 N 4, от 25.11.2008 N 5, от 25.11.2008 N 267.
ОАО "Независимая ресурсная компания" перечислило в адрес ООО "КАРБО Керамикс Евразия" денежные средства за оказанные услуги в сумме 1 917 264,71 руб., остаток задолженности по состоянию на 31.12.2008 составил 14 469 420,02 руб.
Из дополнительного соглашения от 01.01.2009 N 2 к рамочному контракту на оказание консультационных услуг от 19.03.2007 следует, что долг Заказчика перед Консультантом за услуги, оказанные в соответствии с данным контрактом, по состоянию на 31.12.2008 составил 558 611,47 долларов США. Долг Заказчика перед Консультантом переводится и фиксируется в рублях по состоянию на 01.01.2009 и составляет в сумме 16 412 228,44 руб.
В этой связи, ОАО "Независимая ресурсная компания" по состоянию на 01.01.2009 имело задолженность перед ООО "КАРБО Керамикс Евразия" в сумме 16 412 228,44 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 2008 г.
В дальнейшем, между ООО "КАРБО Керамикс Евразия" (Кредитор), ОАО "Независимая ресурсная компания" (Первоначальный должник) и ОАО "Технефтьинвест" (Должник) было заключено трехстороннее соглашение о переводе долга от 09.02.2009, в соответствии с пунктом 1.1 которого Должник принимает на себя обязательства Первоначального должника по оплате долга последнего перед Кредитором (ООО "КАРБО Керамикс Евразия") по Договору в порядке и на условиях данного Соглашения.
Пунктом 1.2 вышеуказанного соглашения определено, что сумма долга по состоянию на 09.02.2009 (согласно акту взаимных расчетов от 31.12.2008 между ООО "КАРБО-Керамикс (Евразия)" и ОАО "Независимая ресурсная компания") составляет 16 412 228,44 руб. включая НДС.
Из условий соглашения следует, что задолженность ОАО "Независимая ресурсная компания" перед ООО "КАРБО Керамикс Евразия" передана ОАО "Технефтьинвест" по соглашению о переводе долга от 09.02.2009 и составила 16 412 228,44 руб.
Налоговый орган, оценив Соглашение о переводе долга от 09.02.2009, пришел к выводу о том, что дебиторская задолженность, по которой налогоплательщиком сформирован резерв по сомнительным долгам, образовалась у ООО "КАРБО Керамикс Евразия" не в связи с оказанием услуг контрагенту, а на основании Соглашения о переводе долга от 09.02.2009.
Инспекция пришла к выводу, что поскольку обязательство у ОАО "Технефтьинвест" перед ООО "КарбоКерамикс Евразия" возникло на основании договора о переводе долга, то оно по этой причине не связано с выполнением работ в пользу данного должника, в связи с чем, включение налогоплательщиком в резерв по сомнительным долгам такой задолженности является неправомерным, влекущим занижение налоговой базы по налогу на прибыль организаций в сумме 16 412 228,44 руб.
Согласно позиции налогового органа, перемена лица на стороне должника по обязательству, задолженность по которому признана налогоплательщиком сомнительной, формирует для налогоплательщика новое обязательство, не связанное с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, что, по мнению инспекции, не позволяет формировать налогоплательщиком резерв по сомнительным долгам в отношении такой задолженности.
Суд первой инстанции, разрешая дело, пришел к правильному выводу об ошибочности позиции налогового органа, обоснованно руководствуясь следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 11 Налогового кодекса институты, понятия и термины гражданского законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В статье 391 Гражданского кодекса предусмотрено право должника перевести долг с согласия кредитора на другое лицо. При отсутствии такого согласия перевод долга совершен быть не может.
Вывод налогового органа о том, что соглашение о переводе долга является трехсторонней сделкой не соответствует нормам гражданского законодательства, поскольку в силу статьи 391 Гражданского кодекса для заключения договора о переводе необходимо волеизъявление двух сторон (первоначального и нового должников), но при этом необходимым условием является согласие кредитора на перевод долга, что не делает последнего стороной в сделке.
При переводе долга происходит замена должника при сохранении самого обязательства, то есть для кредитора (налогоплательщика) обязательство должника, возникшее из договора, сохранилось, при этом изменилось только лицо обязанное произвести оплату по данному обязательству. Никакое новое обязательство между кредитором и новым должником не возникает.
Таким образом, для кредитора, несмотря на совершенную между должниками сделку, обязательство будет возникать из основного договора, а задолженность будет признаваться в качестве возникшей в связи с реализацией товаров (работ, услуг), что соответствует условиям формирования резерва по сомнительным долгам, установленным статьей 266 Налогового кодекса.
Довод налогового органа о том, что в связи с заключением соглашения о переводе долга обязательства по рамочному контракту на оказание услуг прекращены, ошибочны, поскольку в данном случае прекращены обязательства налогоплательщика по рамочному контракту в связи с их исполнением, в то время как обязательства должника по данной сделке не исполнены, что и послужило основанием для создания резерва по сомнительным долгам.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что задолженность, признанная налогоплательщиком сомнительной, возникла в связи с реализацией товаров (работ, услуг) (в связи с заключением рамочного контракта на оказание консультационных услуг от 19.03.2007), при этом такая задолженность не могла возникнуть в связи с соглашением о переводе долга от 09.02.2009, поскольку налогоплательщик не является стороной сделки по переводу долга, а совершенная заявителем по приведенному соглашению односторонняя сделка по выражению согласия на перемену должника не может быть основанием для возникновения долга, поскольку в силу своего одностороннего характера не может быть возмездной.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования о признании недействительным оспариваемого решения.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе инспекции, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм гражданского законодательства.
В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).
Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Ссылки инспекции на судебную практику, в том числе на арбитражное дело N А76-32552/2014, апелляционной инстанцией отклоняются в силу действия статьи 69 Арбитражного кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения решения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобождается от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 27 июня 2016 г. по делу N А76-5574/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.Г.ПЛАКСИНА
Н.Г.ПЛАКСИНА
Судьи
В.Ю.КОСТИН
М.Б.МАЛЫШЕВ
В.Ю.КОСТИН
М.Б.МАЛЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)