Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы; Брокерские и дилерские услуги; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что договор брокерского обслуживания заключен им по предложению сотрудников банка, которые убедили его в безопасности перевода денег с вклада в другой финансовый инструмент, сделки купли-продажи ценных бумаг были совершены исключительно по инициативе сотрудников банка и только для вида, без намерения придать им реальные правовые последствия.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гусева И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,
судей Матлахова А.С., Катковой Г.В.,
при секретаре М.Е.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П.
дело по апелляционной жалобе Г.Х.С. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 06 марта 2017 года по иску Г.Х.С. к Банку "ТРАСТ" (ПАО), ЗАО "УК "ТРАСТ" о признании недействительными договоров купли-продажи ценных бумаг, договора брокерского обслуживания, присвоенного статуса квалифицированного инвестора, договора об оказании услуг по продаже кредитных нот, взыскании убытков, процентов, штрафа, которым в удовлетворении исковых требований отказано,
Г.Х.С. обратился в суд с иском к Банку "ТРАСТ" (ПАО), ЗАО "УК "ТРАСТ" и просил признать недействительными заключенные между ним и банком договоры купли-продажи ценных бумаг от 14.07.2014, на основании которых он был признан квалифицированным инвестором, договор брокерского обслуживания N Б-007-02-929/14 от 10.07.2014, заключенный им с банком и ЗАО "УК "ТРАСТ" договор об оказании услуг по продаже кредитных нот, принадлежащих клиенту N 007-02-929-01/14 от 15.07.2014, а также признать недействительным присвоенный ему статус квалифицированного инвестора и взыскать с банка в его пользу убытки в размере 3 731 510,67 руб., что эквивалентно стоимости *** приобретенных им и впоследствии аннулированных кредитных нот эмитента С***, ISIN ***, проценты за период с 15.07.2014 по 05.02.2016 в размере 433 681,03 руб. с последующим их начислением по день исполнения решения из расчета 11,3% годовых от заявленной суммы убытков, и штраф в сумме 2 085 595,85 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что договор брокерского обслуживания заключен им по предложению сотрудников банка, которые убедили его в безопасности перевода денег со вклада в другой финансовый инструмент и в отсутствие факторов рисков при получении более высоких процентов с гарантированным возвратом денежных средств. Сделки купли-продажи ценных бумаг от 14.07.2014 были совершены исключительно по инициативе сотрудников банка и только для вида, без намерения придать им реальные правовые последствия, в связи с чем являются мнимыми, а присвоение ему, с учетом данных сделок, статуса квалифицированного инвестора, произведено банком незаконно. Требованиям, предъявляемым к квалифицированным инвесторам, он не соответствует, приобретение банком для него кредитных нот в количестве *** штук на общую сумму 3 731 510,67 руб. является ничтожной сделкой, не соответствующей требованиям закона. Кроме этого, при покупке кредитных нот он не был проинформирован банком о рисках, связанных с осуществлением операциями на рынке ценных бумаг, до него не была доведена необходимая информация о кредитных нотах и сделке с ними, представленное ему уведомление о рисках информации о возможном аннулировании кредитных нот не содержало и их специфики, как ценных бумаг, не раскрывает. С учетом заключенного с ним договора обратного выкупа кредитных нот, который по своей природе представляет собой поручительство ЗАО "УК "ТРАСТ" за действия банка, сделки по приобретение данных ценных бумаг прикрывали сложившиеся ранее отношения по банковскому вкладу, в связи с чем договор об оказании услуг по продаже кредитных нот является ничтожным.
В последующем, Г.Х.С. дополнил основания заявленных требований, указав, что распоряжений на перевод денежных средств с личного счета на пополнение брокерского счета им не подписывалось, покупка кредитных нот произведена банком без его поручения, договора покупки ценных бумаг от 14.07.2014 фактически не совершались.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Г.Х.С. и его представитель по доверенности М.Е.А. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске и дополнениях к нему.
Представитель ответчика Банка "ТРАСТ" (ПАО) по доверенности К. с иском не согласилась.
Ответчик ЗАО "УК "ТРАСТ" и третьи лица Банк России, Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", ПАО Банк "ФК Открытие" своих представителей в судебное заседание не направили.
Решением суда в удовлетворении исковых требований Г.Х.С. отказано.
Истец Г.Х.С. с решением суда не согласился и обжаловал его в апелляционном порядке по доводам жалобы о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушениях норм материального и процессуального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец Г.Х.С. и представители ответчика ЗАО "УК "ТРАСТ" и третьих лиц ПАО Банк "ФК Открытие", Банка России и Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не явились. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Г.Х.С. по доверенности М.Е.А. и возражения представителя ответчика Банка "ТРАСТ" (ПАО) по доверенности К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Так, из материалов дела следует, что 10.07.2014 между Г.Х.С. и Банком "ТРАСТ" (ПАО) (ранее - НБ "ТРАСТ" (ОАО)) заключен договор на брокерское обслуживание N Б-007-02-929/14, в рамках которого истцу для реализации намерений по приобретению и продаже кредитных нот в банке открыт брокерский счет *** для учета денежных средств, предназначенных для покупки кредитных нот.
В п. 2.12 названного договора, стороны настоящего спора предусмотрели, что брокер (банк) вправе на условиях заранее данного акцепта списывать суммы вознаграждений, денежные средства в целях возмещения расходов, понесенных брокером при исполнении договора, а также иные суммы, причитающиеся брокеру по договору, из денежных средств, находящихся на брокерском счете клиента, а также из денежных средств, находящихся на банковском счете клиента, открытом у брокера.
Предусмотренный в п. 2.12 акцепт на списание денежных средств, согласован истцом в п. 4.4 договора, в котором указано, что клиент дает согласие (заранее данный акцепт) на списание брокером с брокерского счета, а также с банковского счета клиента, открытого у брокера, сумм расходов брокера, иных сумм, подлежащих оплате брокером по договору.
Истцу на основании отдельно оформленного заявления ответчиком также открыт счет Депо N 000***-О для осуществления учета приобретенных ценных бумаг.
При заключении указанного выше договора на брокерское обслуживание Г.Х.С. был ознакомлен с рисками, связанными с совершением операций на рынке ценных бумаг, в подтверждение чего им подписано соответствующее Уведомление (приложение N 3 к Договору брокерского обслуживания N Б-007-02-929/14 от 10.07.2014).
В последующем, 14.07.2014 между Г.Х.С. и Банком "ТРАСТ" (ПАО) заключены договоры купли-продажи ценных бумаг N 007-02-00960/14, N 007-02-00961/14, N 007-02-00962/14, N 007-02-00963/14, N 007-02-00964/14, на основании которых истцом у банка приобретены *** акций ОАО Б*** на сумму общую *** руб., *** акций "Г***" (ОАО) на сумму *** руб., *** акций НК Л*** (ОАО) на сумму *** руб., *** акций ОАО "НК "Р***" на сумму *** руб. и *** акций С*** ОАО на общую сумму *** руб.
В этот же день Г.Х.С. в адрес банка подано заявление о признании его квалифицированным инвестором на тех основаниях, что он является владельцем ценных бумаг, общей стоимостью не менее *** руб., и совершил в течение последних трех лет не менее пяти сделок с ценными бумагами, совокупной стоимостью не менее *** руб.
На основании поданного в банк заявления, Г.Х.С. 14.07.2014 присвоен статус квалифицированного инвестора, о чем ему выдано уведомление, исх. N 75-13587 от 14.07.2014.
После получения статуса квалифицированного инвестора, Г.Х.С. с НБ "ТРАСТ" (ОАО) заключены договоры купли-продажи ценных бумаг N 007-02-00965/14, N 007-02-00966/14, N 007-02-00966/14, N 007-02-00968/14, N 007-02-00969/14, на основании которых акции ОАО Б***, "Г***" (ОАО), НК Л*** (ОАО), ОАО "НК "Р***", С*** ОАО проданы истцом ответчику по той же стоимости, за которую они были приобретены.
В соответствии с поручением Г.Х.С. между НБ "ТРАСТ" (ОАО), действующим во исполнение договора на брокерское обслуживание N Б-007-02-929/14 от 10.07.2014 за счет и в интересах истца, и компанией Т*** заключена сделка по приобретению для истца *** кредитных нот, ISIN ***, выпущенных эмитентом С***.
Общая стоимость сделки составила *** руб.
Указанные кредитные ноты были выпущены в обращение в связи с заключением 18.02.2009 между эмитентом С***, действующим как кредитор, и НБ "ТРАСТ" (ОАО), выступающим на стороне заемщика, соглашения о предоставлении субординированного кредита на сумму *** руб., условиями которого были предусмотрены, в том числе и случаи прекращения обязательств банка как по возврату основного долга по полученному кредиту, так и по уплате соответствующих процентов, влекущие аннулирование кредитных нот.
Эмиссия указанных кредитных нот осуществлялась в соответствии с Глобальной программой выпуска долговых обязательств на сумму *** долларов США компанией С***, Информационным меморандумом от 27.01.2003, составленным в отношении данной программы, дополнительным соглашением о цене, номер серии ***.
Согласно п. 1.1, п. 3.3 Соглашения о предоставлении субординированного кредита от 18.02.2009, в редакции Дополнительного соглашения о субординированном кредите от 31.03.2011, подлежащей применению к спорным правоотношениям, в случае возникновения у заемщика (банка) оснований для осуществления мер по предупреждению банкротства, предусмотренных Федеральным законом N 40-ФЗ от 25.02.1999 "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", процентные доходы по кредиту заемщиком кредитору не возмещаются и не накапливаются путем прекращения полностью либо частично обязательства заемщика перед кредитором по выплате суммы начисленных процентных доходов по кредиту. Заемщик покрывает убытки, следствием которых является возникновение оснований для осуществления в отношении него мер по предупреждению банкротства за счет иных источников основного капитала, а в оставшейся части - за счет прекращения полностью либо частично обязательства заемщика по возврату суммы основного долга по кредиту.
Денежные средства по договору субординированного кредита в размере *** руб. получены Банком "ТРАСТ" (ОАО) 19.03.2009, срок погашения банком обязательств по их возврату - 07.02.2041.
Приобретенные истцом кредитные ноты отражены на его счете Депо.
Из материалов дела также следует, что 25.07.2014 Г.Х.С. с НБ "ТРАСТ" (ОАО) и ЗАО "УК "ТРАСТ" заключен договор об оказании услуг по продаже кредитных нот, принадлежащих клиенту N 007-02-929-01/14, согласно которому Банк принял на себя обязательства в порядке, предусмотренном условиями договора брокерского обслуживания за вознаграждение от своего собственного имени, за счет и в интересах Г.Х.С., продать принадлежащие ему *** кредитных нот, ISIN ***, на условиях не хуже, изложенных в данном договоре, и совершить все необходимые для исполнения настоящего договора действия в расчетно-клиринговой системе.
В случае если Банк в течение 10 рабочих дней с даты получения письменного поручения Г.Х.С. с указанием даты сделки купли-продажи кредитных нот, не продаст принадлежащие ему кредитные ноты, ЗАО "УК "ТРАСТ" обязуется при посредничестве банка как брокера приобрести кредитные ноты на условиях, определенных в данном договоре.
Истец Г.Х.С. 09.12.2014 уведомил ответчика Банк "ТРАСТ" (ПАО) о намерении продать принадлежащие ему кредитные ноты 15.01.2015, однако выкуп кредитных нот банком не произведен.
Письмом от 13.03.2015 и уведомлением от 01.04.2015 Банк "ТРАСТ" (ПАО) проинформировал Г.Х.С. о невозможности обеспечить реализацию кредитных нот, в связи с наступлением 22.12.2014 в отношении банка события и обстоятельств, указанных в абзацах (а) и (б) п. 3.3 Договора Субординированного кредита, являющихся основаниями для прекращения с 22.12.2014 (включительно) начисления процентов по кредиту и об аннулировании остатка основного долга, поскольку с 22.12.2014 Приказом Центрального банка Российской Федерации на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" возложена функция временной администрации Банка "ТРАСТ" (ПАО).
Проанализировав установленные обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного Г.Х.С. иска.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. 166 ГК РФ, ст. 25.1 Федерального закона N 395-1 от 02.12.1990 "О банках и банковской деятельности", ст. ст. 3, 28, 30.2, 51.1, 51.2 Федерального закона N 39-ФЗ от 22.04.1996 "О рынке ценных бумаг", ст. 5 Федерального закона N 46-ФЗ от 05.03.1999 "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг", Положением о порядке признания лиц квалифицированными инвесторами, утвержденным Приказом ФСФР России N 08-12/пз-н от 18.03.2008, действовавшим по состоянию на 14.07.2014 и Правилами осуществления брокерской и дилерской деятельности на рынке ценных бумаг Российской Федерации, утвержденными Постановлением ФКЦБ РФ N 9 от 11.10.1999, и исходил из условий заключенного банком Соглашения о предоставлении субординированного кредита, в редакции, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям.
Судом первой инстанции были проверены и признаны несостоятельными доводы истца о неправомерности признания его квалифицированным инвестором, нарушении Банком "ТРАСТ" (ПАО) положений Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", и о наличии между ним как владельцем кредитных нот и банком как брокером и одновременно должником по обязательству, обеспечивающему действительность кредитных нот, конфликта интересов.
Кроме этого, судом в обжалуемом решении правильно указано, что Г.Х.С., подавая заявление о присвоении ему статуса квалифицированного инвестора, действовал в своей воле и своем интересе, что свидетельствует о его желании получить данный статус. Установленные законодательством критерии и условия, при которых возможно признание его, как физического лица, квалифицированным инвестором были соблюдены.
Отказывая в удовлетворении заявленных Г.Х.С. требований о признании недействительными заключенных им с ответчиком договоров купли-продажи ценных бумаг от 14.07.2014, суд правомерно указал, что зная на момент оформления заявления о признании квалифицированным инвестором об отсутствии экономической выгоды от заключения названных договоров, истец своими действиями по подаче заявления однозначно выразил свою волю и интерес на сохранение силы данных договоров купли-продажи ценных бумаг, в связи с чем не вправе оспаривать сделки по приведенным в иске основаниям.
Отказывая истцу, наряду с изложенным, также в признании недействительными заключенных им с банком договора брокерского обслуживания и с банком и ЗАО "УК "ТРАСТ" договора по оказанию услуг по продаже кредитных нот, принадлежащих клиенту, суд правильно исходил из того, что при заключении договора на брокерское обслуживание N Б-007-02-929/14 от 14.07.2014 и приобретении кредитных нот, истец целенаправленно действовал как квалифицированный инвестор, а не как физическое лицо - вкладчик, при этом ему была предоставлена информация о том, что приобретаемые им ценные бумаги являются сертификатами участия в субординированным кредите, то есть обязательства эмитента по выплате денежных средств по кредитным нотам обусловлены получением соответствующих платежей непосредственно от заемщика, в связи с чем, у истца имелась возможность осознать степень рисков утраты у ценной бумаги статуса объекта гражданского оборота.
Обстоятельств, свидетельствующих о совершении со стороны Банка "ТРАСТ" (ПАО) или ЗАО "УК "ТРАСТ" действий, в результате которых по вине указанных организаций Г.Х.С. были бы причинены убытки, в ходе судебного разбирательства установлено не было.
Доводы истца о том, что поручение на приобретение кредитных нот им не давалось, так как был подписан пустой бланк, являются несостоятельными, доказательствами не подтверждены.
Поскольку осуществление Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" мер предупреждения банкротства банка является одним из оснований наступления случая списания долга на покрытие убытков, влекущего за собой аннулирование приобретенных истцом кредитных нот, истец был осведомлен о рисках при осуществлении операций на рынке ценных бумаг, постольку суд обоснованно не нашел оснований для взыскания с ответчика денежной компенсации в заявленном истцом размере стоимости кредитных нот и подлежащих, по мнению истца, начислению на данную сумму процентов.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, правильно установил значимые для дела обстоятельства и применил нормы материального права применены правильно.
Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции.
Установив, что с 22.12.2014 для предупреждения банкротства ответчика в соответствии с Приказом Банка России в Банке "ТРАСТ" (ПАО) предусмотрена работа временной администрации, суд на основании исследования представленных в дело доказательств, пояснений сторон пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для аннулирования кредитных нот.
При заключении с Банком договора, направленного на приобретение кредитных нот, и заключении договора брокерского обслуживания истцу была предоставлена необходимая информация, поскольку Банк во исполнение требований действующего законодательства письменно уведомил Истца о рисках, связанных с операциями на рынке ценных бумаг.
В презентации кредитных нот было прямо указано, что обеспечением выплат по кредитным нотам являются субординированные кредиты, полученные Банком "ТРАСТ" (ПАО).
В Уведомлении о рисках, связанных с операциями на рынке ценных бумаг, в числе прочего перечислены риски вложения средств в конкретный инструмент инвестиций и потери инвестируемых средств при наступления события, которое влечет за собой частичную или полную потерю инвестируемых средств.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истец должен был действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.
Истец по своему усмотрению подписал заявление о признании его квалифицированным инвестором и принял на себя риск наступления негативных материальных последствий, связанных с особенностями инвестирования на рынке ценных бумаг. Каких-либо препятствий к тому, чтобы при заключении и исполнении договоров, направленных на приобретение ценных бумаг, выяснить их характер и действительную правовую природу, суть совершаемых банком фактических и юридических действий, направленных на обеспечение приобретение истцом кредитных нот, так же как и особенности обращения кредитных нот, включая возможные риски, связанные с ними, для истца не было. Кроме этого, квалифицированный инвестор, в отличие от потребителя, не может ссылаться на отсутствие специальных познаний для работы с финансовыми инструментами, неосознание рисков совершения операций с ценными бумагами.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о недействительности заключенных между истцом и ответчиком договоров купли-продажи ценных бумаг, а также доводы о том, что вступая в договорные отношения с ответчиком, истец не мог предвидеть последствия аннулирования кредитных нот, рассчитывая в любом случае на выкуп ценных бумаг ответчиком, опровергаются материалами дела и не могут являться основанием для отмены состоявшегося решения.
Кроме этого, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с пп. 1.1. ст. 51 Закона "О рынке ценных бумаг" ответственность за убытки, причиненные инвестору и (или) владельцу ценных бумаг вследствие раскрытия или предоставления недостоверной, неполной и (или) вводящей в заблуждение информации, в том числе содержащейся в проспекте ценных бумаг, несет эмитент, которым Банк "ТРАСТ" (ПАО) в сложившихся отношениях не является.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание выводов суда о правомерности присвоения истцу статуса квалифицированного инвестора, приведены стороной истца без учета конкретных обстоятельств дела и положений ст. 166 ГК РФ, в силу которой заявление стороны о недействительности сделки, из поведения которой явствовала ее воля сохранить силу сделки, не имеет правового значения.
Указание в апелляционной жалобе на то, что судом не дана оценка доводам истца, представленным в дополнениях к исковому заявлению, и доводы о том, что суд неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о заинтересованности банка в привлечении максимально возможного объема субординированных займов, что позволило бы ему увеличить свой дополнительный капитал и соблюдать нормативы достаточности капитала, судебная коллегия во внимание также принять не может, поскольку, денежные средства в качестве субординированного займа банк получил до приобретения истцом кредитных нот, а денежные средства, вырученные от продажи кредитных нот истцу, в Банк обратно в качестве субординированного займа не поступали.
Доводы апелляционной жалобы о неполной и неправильной оценке судом заключенных истцом с ответчиком договоров купли-продажи ценных бумаг, также не могут повлечь отмены постановленного по делу решения. Обстоятельства, на которые сторона истца ссылается в апелляционной жалобе в обоснование данных доводов, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Истцом не представлено суду доказательств заключения оспариваемых договоров под влиянием обмана со стороны ответчика. На момент заключения сделки по приобретению указанных кредитных нот Банк не являлся их собственником. Доказательств, подтверждающих заключение оспариваемых договоров с целью прикрытия какой-либо иной сделки или иной воли ее участников, а равно с целью достижения других правовых последствий, с апелляционной жалобой не представлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Г.Х.С. у суда первой инстанции не имелось.
Доказательств того, что при приобретении кредитных нот истец изъявлял намерения, но в результате действий банка был лишен возможности ознакомиться с условиями Соглашения о субординированном кредите, с апелляционной жалобой не представлено.
Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы искового заявления и представленных к нему дополнений и фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12 2003 N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Басманного районного суда города Москвы от 06 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Х.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-30905/2017
Требование: О признании недействительными договоров купли-продажи ценных бумаг, договора брокерского обслуживания, присвоенного статуса квалифицированного инвестора, договора об оказании услуг по продаже кредитных нот, возмещении убытков, взыскании процентов, штрафа.Разделы:
Акцизы; Брокерские и дилерские услуги; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что договор брокерского обслуживания заключен им по предложению сотрудников банка, которые убедили его в безопасности перевода денег с вклада в другой финансовый инструмент, сделки купли-продажи ценных бумаг были совершены исключительно по инициативе сотрудников банка и только для вида, без намерения придать им реальные правовые последствия.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2017 г. по делу N 33-30905
Судья: Гусева И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,
судей Матлахова А.С., Катковой Г.В.,
при секретаре М.Е.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П.
дело по апелляционной жалобе Г.Х.С. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 06 марта 2017 года по иску Г.Х.С. к Банку "ТРАСТ" (ПАО), ЗАО "УК "ТРАСТ" о признании недействительными договоров купли-продажи ценных бумаг, договора брокерского обслуживания, присвоенного статуса квалифицированного инвестора, договора об оказании услуг по продаже кредитных нот, взыскании убытков, процентов, штрафа, которым в удовлетворении исковых требований отказано,
установила:
Г.Х.С. обратился в суд с иском к Банку "ТРАСТ" (ПАО), ЗАО "УК "ТРАСТ" и просил признать недействительными заключенные между ним и банком договоры купли-продажи ценных бумаг от 14.07.2014, на основании которых он был признан квалифицированным инвестором, договор брокерского обслуживания N Б-007-02-929/14 от 10.07.2014, заключенный им с банком и ЗАО "УК "ТРАСТ" договор об оказании услуг по продаже кредитных нот, принадлежащих клиенту N 007-02-929-01/14 от 15.07.2014, а также признать недействительным присвоенный ему статус квалифицированного инвестора и взыскать с банка в его пользу убытки в размере 3 731 510,67 руб., что эквивалентно стоимости *** приобретенных им и впоследствии аннулированных кредитных нот эмитента С***, ISIN ***, проценты за период с 15.07.2014 по 05.02.2016 в размере 433 681,03 руб. с последующим их начислением по день исполнения решения из расчета 11,3% годовых от заявленной суммы убытков, и штраф в сумме 2 085 595,85 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что договор брокерского обслуживания заключен им по предложению сотрудников банка, которые убедили его в безопасности перевода денег со вклада в другой финансовый инструмент и в отсутствие факторов рисков при получении более высоких процентов с гарантированным возвратом денежных средств. Сделки купли-продажи ценных бумаг от 14.07.2014 были совершены исключительно по инициативе сотрудников банка и только для вида, без намерения придать им реальные правовые последствия, в связи с чем являются мнимыми, а присвоение ему, с учетом данных сделок, статуса квалифицированного инвестора, произведено банком незаконно. Требованиям, предъявляемым к квалифицированным инвесторам, он не соответствует, приобретение банком для него кредитных нот в количестве *** штук на общую сумму 3 731 510,67 руб. является ничтожной сделкой, не соответствующей требованиям закона. Кроме этого, при покупке кредитных нот он не был проинформирован банком о рисках, связанных с осуществлением операциями на рынке ценных бумаг, до него не была доведена необходимая информация о кредитных нотах и сделке с ними, представленное ему уведомление о рисках информации о возможном аннулировании кредитных нот не содержало и их специфики, как ценных бумаг, не раскрывает. С учетом заключенного с ним договора обратного выкупа кредитных нот, который по своей природе представляет собой поручительство ЗАО "УК "ТРАСТ" за действия банка, сделки по приобретение данных ценных бумаг прикрывали сложившиеся ранее отношения по банковскому вкладу, в связи с чем договор об оказании услуг по продаже кредитных нот является ничтожным.
В последующем, Г.Х.С. дополнил основания заявленных требований, указав, что распоряжений на перевод денежных средств с личного счета на пополнение брокерского счета им не подписывалось, покупка кредитных нот произведена банком без его поручения, договора покупки ценных бумаг от 14.07.2014 фактически не совершались.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Г.Х.С. и его представитель по доверенности М.Е.А. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске и дополнениях к нему.
Представитель ответчика Банка "ТРАСТ" (ПАО) по доверенности К. с иском не согласилась.
Ответчик ЗАО "УК "ТРАСТ" и третьи лица Банк России, Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", ПАО Банк "ФК Открытие" своих представителей в судебное заседание не направили.
Решением суда в удовлетворении исковых требований Г.Х.С. отказано.
Истец Г.Х.С. с решением суда не согласился и обжаловал его в апелляционном порядке по доводам жалобы о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушениях норм материального и процессуального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец Г.Х.С. и представители ответчика ЗАО "УК "ТРАСТ" и третьих лиц ПАО Банк "ФК Открытие", Банка России и Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не явились. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Г.Х.С. по доверенности М.Е.А. и возражения представителя ответчика Банка "ТРАСТ" (ПАО) по доверенности К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Так, из материалов дела следует, что 10.07.2014 между Г.Х.С. и Банком "ТРАСТ" (ПАО) (ранее - НБ "ТРАСТ" (ОАО)) заключен договор на брокерское обслуживание N Б-007-02-929/14, в рамках которого истцу для реализации намерений по приобретению и продаже кредитных нот в банке открыт брокерский счет *** для учета денежных средств, предназначенных для покупки кредитных нот.
В п. 2.12 названного договора, стороны настоящего спора предусмотрели, что брокер (банк) вправе на условиях заранее данного акцепта списывать суммы вознаграждений, денежные средства в целях возмещения расходов, понесенных брокером при исполнении договора, а также иные суммы, причитающиеся брокеру по договору, из денежных средств, находящихся на брокерском счете клиента, а также из денежных средств, находящихся на банковском счете клиента, открытом у брокера.
Предусмотренный в п. 2.12 акцепт на списание денежных средств, согласован истцом в п. 4.4 договора, в котором указано, что клиент дает согласие (заранее данный акцепт) на списание брокером с брокерского счета, а также с банковского счета клиента, открытого у брокера, сумм расходов брокера, иных сумм, подлежащих оплате брокером по договору.
Истцу на основании отдельно оформленного заявления ответчиком также открыт счет Депо N 000***-О для осуществления учета приобретенных ценных бумаг.
При заключении указанного выше договора на брокерское обслуживание Г.Х.С. был ознакомлен с рисками, связанными с совершением операций на рынке ценных бумаг, в подтверждение чего им подписано соответствующее Уведомление (приложение N 3 к Договору брокерского обслуживания N Б-007-02-929/14 от 10.07.2014).
В последующем, 14.07.2014 между Г.Х.С. и Банком "ТРАСТ" (ПАО) заключены договоры купли-продажи ценных бумаг N 007-02-00960/14, N 007-02-00961/14, N 007-02-00962/14, N 007-02-00963/14, N 007-02-00964/14, на основании которых истцом у банка приобретены *** акций ОАО Б*** на сумму общую *** руб., *** акций "Г***" (ОАО) на сумму *** руб., *** акций НК Л*** (ОАО) на сумму *** руб., *** акций ОАО "НК "Р***" на сумму *** руб. и *** акций С*** ОАО на общую сумму *** руб.
В этот же день Г.Х.С. в адрес банка подано заявление о признании его квалифицированным инвестором на тех основаниях, что он является владельцем ценных бумаг, общей стоимостью не менее *** руб., и совершил в течение последних трех лет не менее пяти сделок с ценными бумагами, совокупной стоимостью не менее *** руб.
На основании поданного в банк заявления, Г.Х.С. 14.07.2014 присвоен статус квалифицированного инвестора, о чем ему выдано уведомление, исх. N 75-13587 от 14.07.2014.
После получения статуса квалифицированного инвестора, Г.Х.С. с НБ "ТРАСТ" (ОАО) заключены договоры купли-продажи ценных бумаг N 007-02-00965/14, N 007-02-00966/14, N 007-02-00966/14, N 007-02-00968/14, N 007-02-00969/14, на основании которых акции ОАО Б***, "Г***" (ОАО), НК Л*** (ОАО), ОАО "НК "Р***", С*** ОАО проданы истцом ответчику по той же стоимости, за которую они были приобретены.
В соответствии с поручением Г.Х.С. между НБ "ТРАСТ" (ОАО), действующим во исполнение договора на брокерское обслуживание N Б-007-02-929/14 от 10.07.2014 за счет и в интересах истца, и компанией Т*** заключена сделка по приобретению для истца *** кредитных нот, ISIN ***, выпущенных эмитентом С***.
Общая стоимость сделки составила *** руб.
Указанные кредитные ноты были выпущены в обращение в связи с заключением 18.02.2009 между эмитентом С***, действующим как кредитор, и НБ "ТРАСТ" (ОАО), выступающим на стороне заемщика, соглашения о предоставлении субординированного кредита на сумму *** руб., условиями которого были предусмотрены, в том числе и случаи прекращения обязательств банка как по возврату основного долга по полученному кредиту, так и по уплате соответствующих процентов, влекущие аннулирование кредитных нот.
Эмиссия указанных кредитных нот осуществлялась в соответствии с Глобальной программой выпуска долговых обязательств на сумму *** долларов США компанией С***, Информационным меморандумом от 27.01.2003, составленным в отношении данной программы, дополнительным соглашением о цене, номер серии ***.
Согласно п. 1.1, п. 3.3 Соглашения о предоставлении субординированного кредита от 18.02.2009, в редакции Дополнительного соглашения о субординированном кредите от 31.03.2011, подлежащей применению к спорным правоотношениям, в случае возникновения у заемщика (банка) оснований для осуществления мер по предупреждению банкротства, предусмотренных Федеральным законом N 40-ФЗ от 25.02.1999 "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", процентные доходы по кредиту заемщиком кредитору не возмещаются и не накапливаются путем прекращения полностью либо частично обязательства заемщика перед кредитором по выплате суммы начисленных процентных доходов по кредиту. Заемщик покрывает убытки, следствием которых является возникновение оснований для осуществления в отношении него мер по предупреждению банкротства за счет иных источников основного капитала, а в оставшейся части - за счет прекращения полностью либо частично обязательства заемщика по возврату суммы основного долга по кредиту.
Денежные средства по договору субординированного кредита в размере *** руб. получены Банком "ТРАСТ" (ОАО) 19.03.2009, срок погашения банком обязательств по их возврату - 07.02.2041.
Приобретенные истцом кредитные ноты отражены на его счете Депо.
Из материалов дела также следует, что 25.07.2014 Г.Х.С. с НБ "ТРАСТ" (ОАО) и ЗАО "УК "ТРАСТ" заключен договор об оказании услуг по продаже кредитных нот, принадлежащих клиенту N 007-02-929-01/14, согласно которому Банк принял на себя обязательства в порядке, предусмотренном условиями договора брокерского обслуживания за вознаграждение от своего собственного имени, за счет и в интересах Г.Х.С., продать принадлежащие ему *** кредитных нот, ISIN ***, на условиях не хуже, изложенных в данном договоре, и совершить все необходимые для исполнения настоящего договора действия в расчетно-клиринговой системе.
В случае если Банк в течение 10 рабочих дней с даты получения письменного поручения Г.Х.С. с указанием даты сделки купли-продажи кредитных нот, не продаст принадлежащие ему кредитные ноты, ЗАО "УК "ТРАСТ" обязуется при посредничестве банка как брокера приобрести кредитные ноты на условиях, определенных в данном договоре.
Истец Г.Х.С. 09.12.2014 уведомил ответчика Банк "ТРАСТ" (ПАО) о намерении продать принадлежащие ему кредитные ноты 15.01.2015, однако выкуп кредитных нот банком не произведен.
Письмом от 13.03.2015 и уведомлением от 01.04.2015 Банк "ТРАСТ" (ПАО) проинформировал Г.Х.С. о невозможности обеспечить реализацию кредитных нот, в связи с наступлением 22.12.2014 в отношении банка события и обстоятельств, указанных в абзацах (а) и (б) п. 3.3 Договора Субординированного кредита, являющихся основаниями для прекращения с 22.12.2014 (включительно) начисления процентов по кредиту и об аннулировании остатка основного долга, поскольку с 22.12.2014 Приказом Центрального банка Российской Федерации на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" возложена функция временной администрации Банка "ТРАСТ" (ПАО).
Проанализировав установленные обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного Г.Х.С. иска.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. 166 ГК РФ, ст. 25.1 Федерального закона N 395-1 от 02.12.1990 "О банках и банковской деятельности", ст. ст. 3, 28, 30.2, 51.1, 51.2 Федерального закона N 39-ФЗ от 22.04.1996 "О рынке ценных бумаг", ст. 5 Федерального закона N 46-ФЗ от 05.03.1999 "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг", Положением о порядке признания лиц квалифицированными инвесторами, утвержденным Приказом ФСФР России N 08-12/пз-н от 18.03.2008, действовавшим по состоянию на 14.07.2014 и Правилами осуществления брокерской и дилерской деятельности на рынке ценных бумаг Российской Федерации, утвержденными Постановлением ФКЦБ РФ N 9 от 11.10.1999, и исходил из условий заключенного банком Соглашения о предоставлении субординированного кредита, в редакции, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям.
Судом первой инстанции были проверены и признаны несостоятельными доводы истца о неправомерности признания его квалифицированным инвестором, нарушении Банком "ТРАСТ" (ПАО) положений Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", и о наличии между ним как владельцем кредитных нот и банком как брокером и одновременно должником по обязательству, обеспечивающему действительность кредитных нот, конфликта интересов.
Кроме этого, судом в обжалуемом решении правильно указано, что Г.Х.С., подавая заявление о присвоении ему статуса квалифицированного инвестора, действовал в своей воле и своем интересе, что свидетельствует о его желании получить данный статус. Установленные законодательством критерии и условия, при которых возможно признание его, как физического лица, квалифицированным инвестором были соблюдены.
Отказывая в удовлетворении заявленных Г.Х.С. требований о признании недействительными заключенных им с ответчиком договоров купли-продажи ценных бумаг от 14.07.2014, суд правомерно указал, что зная на момент оформления заявления о признании квалифицированным инвестором об отсутствии экономической выгоды от заключения названных договоров, истец своими действиями по подаче заявления однозначно выразил свою волю и интерес на сохранение силы данных договоров купли-продажи ценных бумаг, в связи с чем не вправе оспаривать сделки по приведенным в иске основаниям.
Отказывая истцу, наряду с изложенным, также в признании недействительными заключенных им с банком договора брокерского обслуживания и с банком и ЗАО "УК "ТРАСТ" договора по оказанию услуг по продаже кредитных нот, принадлежащих клиенту, суд правильно исходил из того, что при заключении договора на брокерское обслуживание N Б-007-02-929/14 от 14.07.2014 и приобретении кредитных нот, истец целенаправленно действовал как квалифицированный инвестор, а не как физическое лицо - вкладчик, при этом ему была предоставлена информация о том, что приобретаемые им ценные бумаги являются сертификатами участия в субординированным кредите, то есть обязательства эмитента по выплате денежных средств по кредитным нотам обусловлены получением соответствующих платежей непосредственно от заемщика, в связи с чем, у истца имелась возможность осознать степень рисков утраты у ценной бумаги статуса объекта гражданского оборота.
Обстоятельств, свидетельствующих о совершении со стороны Банка "ТРАСТ" (ПАО) или ЗАО "УК "ТРАСТ" действий, в результате которых по вине указанных организаций Г.Х.С. были бы причинены убытки, в ходе судебного разбирательства установлено не было.
Доводы истца о том, что поручение на приобретение кредитных нот им не давалось, так как был подписан пустой бланк, являются несостоятельными, доказательствами не подтверждены.
Поскольку осуществление Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" мер предупреждения банкротства банка является одним из оснований наступления случая списания долга на покрытие убытков, влекущего за собой аннулирование приобретенных истцом кредитных нот, истец был осведомлен о рисках при осуществлении операций на рынке ценных бумаг, постольку суд обоснованно не нашел оснований для взыскания с ответчика денежной компенсации в заявленном истцом размере стоимости кредитных нот и подлежащих, по мнению истца, начислению на данную сумму процентов.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, правильно установил значимые для дела обстоятельства и применил нормы материального права применены правильно.
Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции.
Установив, что с 22.12.2014 для предупреждения банкротства ответчика в соответствии с Приказом Банка России в Банке "ТРАСТ" (ПАО) предусмотрена работа временной администрации, суд на основании исследования представленных в дело доказательств, пояснений сторон пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для аннулирования кредитных нот.
При заключении с Банком договора, направленного на приобретение кредитных нот, и заключении договора брокерского обслуживания истцу была предоставлена необходимая информация, поскольку Банк во исполнение требований действующего законодательства письменно уведомил Истца о рисках, связанных с операциями на рынке ценных бумаг.
В презентации кредитных нот было прямо указано, что обеспечением выплат по кредитным нотам являются субординированные кредиты, полученные Банком "ТРАСТ" (ПАО).
В Уведомлении о рисках, связанных с операциями на рынке ценных бумаг, в числе прочего перечислены риски вложения средств в конкретный инструмент инвестиций и потери инвестируемых средств при наступления события, которое влечет за собой частичную или полную потерю инвестируемых средств.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истец должен был действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.
Истец по своему усмотрению подписал заявление о признании его квалифицированным инвестором и принял на себя риск наступления негативных материальных последствий, связанных с особенностями инвестирования на рынке ценных бумаг. Каких-либо препятствий к тому, чтобы при заключении и исполнении договоров, направленных на приобретение ценных бумаг, выяснить их характер и действительную правовую природу, суть совершаемых банком фактических и юридических действий, направленных на обеспечение приобретение истцом кредитных нот, так же как и особенности обращения кредитных нот, включая возможные риски, связанные с ними, для истца не было. Кроме этого, квалифицированный инвестор, в отличие от потребителя, не может ссылаться на отсутствие специальных познаний для работы с финансовыми инструментами, неосознание рисков совершения операций с ценными бумагами.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о недействительности заключенных между истцом и ответчиком договоров купли-продажи ценных бумаг, а также доводы о том, что вступая в договорные отношения с ответчиком, истец не мог предвидеть последствия аннулирования кредитных нот, рассчитывая в любом случае на выкуп ценных бумаг ответчиком, опровергаются материалами дела и не могут являться основанием для отмены состоявшегося решения.
Кроме этого, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с пп. 1.1. ст. 51 Закона "О рынке ценных бумаг" ответственность за убытки, причиненные инвестору и (или) владельцу ценных бумаг вследствие раскрытия или предоставления недостоверной, неполной и (или) вводящей в заблуждение информации, в том числе содержащейся в проспекте ценных бумаг, несет эмитент, которым Банк "ТРАСТ" (ПАО) в сложившихся отношениях не является.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание выводов суда о правомерности присвоения истцу статуса квалифицированного инвестора, приведены стороной истца без учета конкретных обстоятельств дела и положений ст. 166 ГК РФ, в силу которой заявление стороны о недействительности сделки, из поведения которой явствовала ее воля сохранить силу сделки, не имеет правового значения.
Указание в апелляционной жалобе на то, что судом не дана оценка доводам истца, представленным в дополнениях к исковому заявлению, и доводы о том, что суд неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о заинтересованности банка в привлечении максимально возможного объема субординированных займов, что позволило бы ему увеличить свой дополнительный капитал и соблюдать нормативы достаточности капитала, судебная коллегия во внимание также принять не может, поскольку, денежные средства в качестве субординированного займа банк получил до приобретения истцом кредитных нот, а денежные средства, вырученные от продажи кредитных нот истцу, в Банк обратно в качестве субординированного займа не поступали.
Доводы апелляционной жалобы о неполной и неправильной оценке судом заключенных истцом с ответчиком договоров купли-продажи ценных бумаг, также не могут повлечь отмены постановленного по делу решения. Обстоятельства, на которые сторона истца ссылается в апелляционной жалобе в обоснование данных доводов, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Истцом не представлено суду доказательств заключения оспариваемых договоров под влиянием обмана со стороны ответчика. На момент заключения сделки по приобретению указанных кредитных нот Банк не являлся их собственником. Доказательств, подтверждающих заключение оспариваемых договоров с целью прикрытия какой-либо иной сделки или иной воли ее участников, а равно с целью достижения других правовых последствий, с апелляционной жалобой не представлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Г.Х.С. у суда первой инстанции не имелось.
Доказательств того, что при приобретении кредитных нот истец изъявлял намерения, но в результате действий банка был лишен возможности ознакомиться с условиями Соглашения о субординированном кредите, с апелляционной жалобой не представлено.
Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы искового заявления и представленных к нему дополнений и фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12 2003 N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Басманного районного суда города Москвы от 06 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Х.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)