Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего М.Л.Згурской
судей И.А.Дмитриевой, С.В.Лущаева
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И.И.Николаевым
рассмотрев заявление ПАО "Арсеньевская авиационная компания "Прогресс" им. Н.И.Сазыкина" (ПАО ААК "ПРОГРЕСС")
к 1) МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 8
2) Межрайонной ИФНС России N 4 по Приморскому краю
об обязании
при участии
от истца: Авилов А.В. (доверенность от 29.12.2016 N 23); Керобян Н.Н. (доверенность от 10.01.2017 N 75)
от ответчика: 1) Лосева А.А. (доверенность от 24.01.2017); Козлов Д.Г. (доверенность от 10.01.2017); Матасова В.Л. (доверенность от 10.01.2017)
2) Козлов Д.Г. (доверенность от 09.10.2017)
Публичное акционерное общество "Арсеньевская авиационная компания "Прогресс" им. Н.И.Сазыкина" (далее - общество, заявитель), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 8 (далее - инспекция, налоговый орган) об обязании произвести возврат излишне взысканного налога на имущество в сумме 431 000 руб. 94 коп., излишне уплаченного налога на имущество в сумме 473 470 руб. 16 коп., излишне взысканного налога на прибыль в сумме 23 061 721 руб., излишне взысканного штрафа в сумме 2 306 172 руб. 10 коп. по налогу на прибыль, излишне взысканного штрафа в сумме 86 220 руб. 11 коп. по налогу на имущество, а также произвести выплату процентов на сумму излишне взысканного налога на имущество и налога на прибыль за период с 06.12.2016 по 15.10.2016 в сумме 3 884 906 руб.
Решением суда от 19.04.2017 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Исходя из норм части 6.1 статьи 268 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве соответчика Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 4 по Приморскому краю (далее - МИФНС N 4 по Приморскому краю).
В судебном заседании представитель общества поддержал заявленные требования, представители налоговых органов против удовлетворения заявления возражали.
Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой вынесено решение от 12.08.2013 N 13-09/39Р о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 НК РФ. Указанным решением обществу начислены налог на добавленную стоимость, налог на имущество организаций, транспортный налог, а также пени по перечисленным налогам и налогу на доходы физических лиц. Кроме того, обществу предложено уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль.
Не согласившись частично с решением инспекции от 12.08.2013 N 13-09/39Р, общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в котором просило признать его недействительным в части уменьшения убытка в размере 199 153 202 руб. 23 коп. в связи с выводами:
- - по пункту 1.10 решения о неправомерном единовременном включении затрат по реконструкции литейного цеха N 115 (корпус 32) в расходы по ремонту основного средства в сумме 81 855 099 руб. (за 2010 год - 68 021 346 руб., за 2011 год - 13 833 753 руб.);
- - по пункту 1.11 решения о неправомерном единовременном включении затрат по реконструкции корпуса N 59 в расходы по ремонту основного средства в сумме 117 298 103 руб. 23 коп.
Решением суда от 17.09.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014, обществу отказано в удовлетворении заявления.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.03.2015 года решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 по делу N А56-26818/2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела, после получения результатов судебной экспертизы, общество уточнило заявленные требования и просило признать недействительным решение инспекции от 12.08.2013 N 13-09/39Р в части уменьшения убытка за 2010, 2011 годы на 116 355 252 руб. 42 коп. Кроме того, общество просило признать неправомерным привлечение его к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в сумме 2 327 105 руб.
Суд не принял уточнение заявленных требований в части признания неправомерным привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в сумме 2 327 105 руб.
Решением от 04.05.2016 суд признал недействительным решение инспекции от 12.08.2013 N 13-09/39Р в части уменьшения убытка, исчисленного налогоплательщиком по налогу на прибыль за 2010, 2011 годы на сумму 116 355 252 руб. 42 коп.:
- по пункту 1.10 о неправомерном единовременном включении затрат по реконструкции литейного цеха N 115 в расходы по ремонту основного средства в сумме 17 473 031 руб. 56 коп., в том числе:
- за 2010 год в сумме 15 350 785 руб. 55 коп., в том числе по договорам:
N 244-В от 18.09.2009 на сумму 4 112 736 руб. 87 коп.
N 36-П-10 от 15.09.2010 на сумму 2 587 288 руб. 13 коп.
N 20-П-10 от 02.09.2010 на сумму 8 650 760 руб. 55 коп.
- за 2011 год в сумме 2 372 231 руб. 18 коп., в том числе по договорам:
N 159-П-11 от 17.10.2011 на сумму 148 522 руб.
N 181-П-11 от 17.10.2011 на сумму 166 517 руб. 51 коп.
N 194-П-11 от 17.10.2011 на сумму 2 057 191 руб. 67 коп.
- по пункту 1.11 о неправомерном единовременном включении затрат по реконструкции корпуса N 59 в расходы по ремонту основного средства в сумме 98 882 220 руб. 86 коп. (за 2011 год), в том числе по договорам:
N 11-П-10 от 02.06.2010 на сумму 43 737 582 руб. 03 коп.
N 31-П-10 от 15.09.2010 на сумму 1 108 703 руб. 08 коп.
N 34-П-10 от 15.09.2010 на сумму 50 565 501 руб. 64 коп.
N 127-П-11 от 10.10.2011 на сумму 1 158 041 руб. 05 коп.
N 85-П-11 от 01.09.2011 на сумму 2 312 393 руб. 06 коп.
Вступившим 05.06.2016 в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2016 по делу N А56-26818/2014 установлены обстоятельства, влияющие на правильность исчисления налоговой базы по налогу на прибыль организаций и налога на имущество организаций.
Решением инспекции от 01.12.2014 N 30, которое вынесено по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 12 месяцев 2012 года (корректировка N 7), обществу начислен к уплате налог в сумме 39 830 639 руб., соответствующие пени и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 8 678 458 руб. 40 коп. В решении от 01.12.2014 N 30 инспекция указала, что общество не внесло исправления в налоговые декларации по налогу на прибыль за 2010 - 2011 годы в соответствии с решением от 12.08.2013 N 13-09/39Р, что повлекло неправильное формирование остатка перенесенного убытка и занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2012 год.
Таким образом, в обоснование доначисления налога на прибыль за 2012 год инспекция сослалась на решение от 12.08.2013 N 13-09/39Р, которое впоследствии было признано частично недействительным в судебном порядке.
В связи с изменениями в данных налогового учета, влияющих на формирование налоговой базы по налогу на прибыль и налогу на имущество, обществом в налоговые органы поданы уточненные налоговые декларации.
25.07.2016 в МИФНС N 4 по Приморскому краю представлены:
- - уточненная налоговая декларация (корректировка N 4) по налогу на имущество за 2010 год (к возврату 93 414 руб.);
- - уточненная налоговая декларация (корректировка N 3) по налогу на имущество за 2011 год (к возврату 337 587 руб.);
- - уточненная налоговая декларация (корректировка N 6) по налогу на имущество за 2012 год (к возврату 379 605 руб.).
05.08.2016 в инспекцию представлены уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль организаций:
- - уточненная налоговая декларация (корректировка N 11) по налогу на прибыль за 2010 год (уменьшение налога на прибыль за 2012 год в сумме 3 042 589 руб.);
- - уточненная налоговая декларация (корректировка N 13) по налогу на прибыль за 2011 год (уменьшение налога на прибыль за 2012 год в сумме 20 142 262 руб.);
- - уточненная налоговая декларация (корректировка N 11) по налогу на прибыль за 2012 год (уменьшение налога на прибыль за 2012 год в сумме 23 061 721 руб.).
10.08.2016 общество направило в инспекцию заявление N 506/10-1380 о возврате излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 20 695 979 руб. и заявление N 506/10-1382 о возврате излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 2 306 171 руб.
Решениями от 12.08.2016 N 47, N 48 инспекция отказала обществу в осуществлении зачета (возврата) налога в связи с отсутствием в карточке расчетов с бюджетом по налогу на прибыль организаций по состоянию на 12.08.2016 переплаты по налогу на прибыль и предложила заявителю провести сверку расчетов по налогу на прибыль.
27.09.2016 общество направило в МИФНС N 4 по Приморскому краю заявление о возврате излишне уплаченного налога на имущество в сумме 1 909 658 руб.
В сентябре 2016 года обществом по телекоммуникационным каналам связи запрошены акты совместной сверки по налогу на прибыль и налогу на имущество организаций по установленной ФНС России форме (акты сверок в отношении налога на прибыль по состоянию на 06.09.2016, акт сверки в отношении налога на имущество по состоянию на 05.09.2016).
Согласно актам сверок, по данным инспекций переплата по налогам отсутствует (за исключением переплаты по налогу на имущество за период, начиная со 2 квартала 2013 года).
07.10.2016 инспекцией вынесено решение об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога N 351. Причина отказа: в ходе проверки установлено, что обществом представлены уточненные налоговые декларации по налогу на имущество организаций за периоды 2010 - 2015 годы, 1 квартал и полугодие 2016 года. Налоговые декларации за 2010 - 2012 годы и 1 квартал 2013 года в КРСБ налогоплательщика не начислены в связи с истечением срока исковой давности. Правильность исчисления налога на имущество организаций за полугодие, 9 месяцев и 2013 год, а также за 2014 - 2015 годы, 1 квартал и полугодие 2016 года будет проверена в ходе камеральных налоговых проверок. На данный момент камеральные налоговые проверки не завершены. Срок окончания по регламенту 25.10.2016.
27.10.2016 в адрес общества поступило письмо МИФНС N 4 по Приморскому краю N 12-05/05/09766, согласно которому суммы налога "к уменьшению" в КРСБ налогоплательщика не проводятся, так как корректирующие налоговые декларации (расчеты) за 2010, 2011, 2012 годы и 1 квартал 2013 года представлены за периоды, превышающие три года с момента уплаты налога по данным декларациям. В то же время сообщалось, что в ходе проведения камеральных налоговых проверок корректирующих налоговых деклараций (расчетов) за периоды: полугодие, 9 месяцев и 2013 год, 2014, 2015 годы, 1 квартал и полугодие 2016 года сумма налога (авансового платежа), уменьшающая налоговые обязательства по налогу на имущество на сумму 1 182 770 руб., подтверждена.
По платежному поручению от 15.11.2016 N 234906 обществу возвращен налог на имущество в сумме 1 182 770 руб.
12.12.2016 в адрес общества сопроводительным письмом N 21-12/12440 от инспекции поступили копии актов камеральных налоговых проверок по уточненным налоговым декларациям по налогу на прибыль за 12 месяцев 2010 года, за 12 месяцев 2011 года и 12 месяцев 2012 года:
- - по результатам проверки уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2010 год (корректировка N 11) проверяющим установлено завышение убытка на 67 883 507 руб., предложено уменьшить убыток в сумме 67 883 507 руб., а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета;
- - по результатам проверки уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2011 год (корректировка N 13) проверяющим установлено завышение убытка на 130 588 709 руб., предложено уменьшить убыток в сумме 130 588 709 руб., а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета;
- - по результатам налоговой проверки установлено занижение налога на прибыль организаций за 2012 год на 39 694 444 руб., предложено внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
В январе 2017 года обществом по телекоммуникационным каналам связи запрошены акты совместной сверки по налогу на прибыль и налогу на имущество организаций по установленной ФНС России форме (акты сверок в отношении налога на прибыль и налога на имущество организаций по состоянию на 18.01.2017). Согласно актам сверок, по данным инспекций переплата по налогам отсутствует.
Поскольку возврат излишне взысканного налога на имущество в сумме 431 000 руб. 94 коп., излишне уплаченного налога на имущество в сумме 473 470 руб. 16 коп., излишне взысканного налога на прибыль в сумме 23 061 721 руб., излишне взысканного штрафа в сумме 2 306 172 руб. 10 коп. по налогу на прибыль, излишне взысканного штрафа в сумме 86 220 руб. 11 коп. по налогу на имущество не произведен, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Изучив материалы дела, заслушав представителей заявителя и налоговых органов, апелляционная инстанция считает, что заявленные обществом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Представленными обществом в материалы дела расчетами подтверждено и не оспаривается налоговыми органами по размеру, что с учетом проведенной при рассмотрении дела N А56-26818/2014 судебной экспертизы у заявителя отсутствовали установленные законодательством о налогах и сборах основания для уплаты налога на имущество за 2010 год в сумме 93 414 руб., за 2011 год - 337 587 руб., за 2012 год - 379 605 руб. и за 1 квартал 2013 года - 93 865 руб., а также для уплаты налога на прибыль в сумме 23 061 721 руб. за 2012 год. Материалами дела подтвержден и налоговыми органами не оспаривается факт уплаты спорных сумм налогов, а также начисленных решениями инспекции спорных сумм штрафов, а именно штрафа в сумме 86 220 руб. 11 коп. по налогу на имущество организаций (решение от 12.08.2013 N 13-09/39Р) и штрафа в сумме 2 306 172 руб. 10 коп. по налогу на прибыль (решение от 01.12.2014 N 30).
По мнению налоговых органов, отсутствуют основания для возврата заявителю указанных сумм налогов и штрафов по праву.
Апелляционная инстанция считает, что налог на имущество в сумме 431 000 руб. 94 коп., штраф по налогу на имущество в сумме 86 220 руб. 11 коп., налог на прибыль в сумме 23 061 721 руб., штраф по налогу на прибыль в сумме 2 306 172 руб. 10 коп. обоснованно квалифицированы обществом как излишне взысканные, поскольку уплачены заявителем на основании решений инспекции от 12.08.2013 N 13-09/39Р и от 01.12.2014 N 30, а налог на имущество в сумме 473 470 руб. 16 коп. правильно квалифицирован как излишне уплаченный.
Оценка сумм налогов как излишне уплаченных или излишне взысканных в целях применения положений статей 78 и 79 НК РФ производится в зависимости от основания, по которому было произведено исполнение налоговой обязанности, признанной в последующем отсутствующей, а именно, было ли оно произведено на основании налоговой декларации, в которой спорная сумма налога была исчислена налогоплательщиком самостоятельно, либо на основании решения, принятого налоговым органом по результатам налоговой проверки.
При этом способ исполнения указанной обязанности: самостоятельно налогоплательщиком либо путем осуществления налоговым органом мер по принудительному взысканию - правового значения не имеет.
Излишняя уплата налога, как правило, имеет место, когда налогоплательщик, исчисляя подлежащую уплате в бюджет сумму налога самостоятельно, то есть без участия налогового органа, по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, допускает ошибку в расчетах (Определение Конституционного Суда РФ от 21.06.2001 N 173-О).
Поэтому сам факт самостоятельного исполнения налогоплательщиком решения о привлечении к налоговой ответственности в части уплаты доначисленных сумм налогов не является основанием для их оценки как излишне уплаченных.
Исходя из положений пункта 10 статьи 101 НК РФ после вынесения решения по результатам налоговой проверки налоговый орган вправе принять обеспечительные меры (запрет на отчуждение, на передачу в залог имущества налогоплательщика без согласия налогового органа, приостановление операций по счетам в банке), направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.
В силу изложенного налогоплательщик, в отношении которого вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности, вправе исполнить это решение полностью или в части до вступления его в силу; при этом подача апелляционной жалобы не лишает это лицо права исполнить не вступившее в силу решение полностью или в части (пункт 9 статьи 101 НК РФ).
Субъект налоговых правоотношений, реализуя данное право путем самостоятельного перечисления денежных средств в счет уплаты налога, доначисленного решением инспекции, будучи несогласным с этим решением и обжалуя его в вышестоящий налоговый орган, а затем и в суд, не может признаваться как добровольно исполнившим обязанность по уплате налога.
Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 27.12.2005 N 503-О разъяснено, что субъект налоговых правоотношений, добровольно исполнивший решения налоговых органов и (или) судов, как законопослушный участник этих правоотношений, не может быть поставлен в условия худшие, нежели субъект, решения налоговых органов и (или) судов в отношении которого исполняются принудительно, - иное противоречило бы духу и букве Конституции Российской Федерации, провозгласившей Россию правовым государством, а также вытекающему из Конституции Российской Федерации принципу справедливого баланса частных и публичных интересов, предполагающего взаимную ответственность государства, с одной стороны, и граждан и их объединений - с другой.
Таким образом, возврат сумм налогов и штрафов, уплаченных обществом на основании решений инспекций от 12.08.2013 N 13-09/39Р и от 01.12.2014 N 30, должен производиться по правилам статьи 79 НК РФ.
В силу пункта 1 статьи 79 НК РФ налогоплательщик имеет право на возврат излишне взысканного с него налога, которое в соответствии с пунктом 3 данной статьи может быть реализовано путем обращения в суд в течение трех лет считая со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания.
Такие судебные способы защиты прав налогоплательщиков, как оспаривание ненормативных правовых актов налоговых органов и истребование излишне взысканного налога, являются независимыми, если иное прямо не следует из законодательства. При наличии нескольких возможных способов защиты права налогоплательщик имеет право выбора между ними. Избрав конкретный способ защиты своего права, частный субъект должен соблюдать сроки и процедуры (в том числе и досудебные), как они установлены применительно к этому способу защиты права.
В рамках инициированной налогоплательщиком процедуры обжалования суд решает вопрос о законности ненормативного правового акта, а по ее результатам возможно признание незаконного акта недействительным, что, в частности, исключает последующее взыскание налога на его основании.
В том случае, когда налогоплательщик инициирует процедуры истребования излишне взысканного налога, суд также решает вопрос о законности ненормативного правового акта, но по ее результатам возможно обязание налогового органа возвратить налог, уже взысканный в излишней сумме на основании незаконного акта, без его признания недействительным.
В пункте 65 постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового Кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении исков налогоплательщиков о возврате (возмещении) сумм налогов, пеней, штрафа, а также о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений или постановлений о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, вынесенных налоговыми органами в соответствии со ст. 46 и 47 НК РФ, судам необходимо исходить из того, что положения НК РФ не содержат специальных требований об обязательной досудебной процедуре урегулирования таких споров.
Поэтому названные имущественные требования налогоплательщик может предъявить в суд независимо от оспаривания ненормативных правовых актов налоговых органов, и по основаниям, в том числе и необоснованности начисления сумм налога, пеней, штрафа.
В данном случае, общество обжаловало в судебном порядке решение инспекции от 12.08.2013 N 13-09/39Р.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2016 по делу N А56-26818/2014 признано недействительным решение инспекции от 12.08.2013 N 13-09/39Р в части уменьшения убытка, исчисленного налогоплательщиком по налогу на прибыль за 2010, 2011 годы на сумму 116 355 252 руб. 42 коп.:
- - по пункту 1.10 о неправомерном единовременном включении затрат по реконструкции литейного цеха N 115 в расходы по ремонту основного средства в сумме 17 473 031,56 руб., в том числе: за 2010 год в общей сумме 15 350 785 руб. 55 коп.; за 2011 год в общей сумме 2 372 231 руб. 18 коп.;
- - по пункту 1.11 о неправомерном единовременном включении затрат по реконструкции корпуса N 59 в расходы по ремонту основного средства в сумме 98 882 220 руб. 86 коп. (за 2011 год).
В рамках дела N А56-26818/2014 выводы инспекции об отнесении ремонтных работ по спорным договорам к работам по реконструкции (модернизации) признаны необоснованными.
Следовательно, не основаны на положениях главы 30 Кодекса и выводы инспекции о занижении обществом налоговой базы по налогу на имущество и неуплате налога за 2010 и 2011 годы в спорных суммах.
Таким образом, основанием для возврата излишне взысканных сумм налогов, штрафов и пеней является именно решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2016 по делу N А56-26818/2014, урегулировавшее спор по видам работ.
Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 1 НК РФ законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах.
Пункт 2 указанной статьи Кодекса устанавливает, в частности, основания возникновения (изменения, прекращения) и порядок исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов.
Ненормативный правовой акт, в данном случае решение налогового органа, не является основанием возникновения обязанности по уплате налога и не может быть указан таковым в другом решении налогового органа. Основание возникновения обязанности по уплате налога должно следовать из соответствующих статей части 2 НК РФ.
Поскольку в решении от 01.12.2014 N 30 основанием к уплате налога указано именно решение налогового органа от 12.08.2013 N 13-09/39Р, а не нормы законодательства о налогах и сборах, то осуществление инспекцией взыскания с общества оспариваемых сумм по налогу и штрафу незаконно.
Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 05.12.2006 N 8689/06, реализация налогоплательщиками предусмотренного статьей 79 НК РФ права на возврат излишне (неправомерно) взысканных налогов не ставится в зависимость от предварительного обжалования налогоплательщиком решения налогового органа об их доначислении.
Таким образом, для решения вопроса о возврате излишне взысканного налоговым органом налога на прибыль и налога на имущество организаций, а также штрафов, не имеет правового значения тот факт, что общество не обжаловало в судебном порядке решение от 12.08.2013 N 13-09/39Р (в части исчисления налоговой базы по налогу на имущество) и решение от 01.12.2014 N 30 (в части исчисления налоговой базы по налогу на прибыль).
При таких обстоятельствах, учитывая, что у сторон спора отсутствуют разногласия по суммам налогов и штрафов, квалифицированных обществом в качестве излишне взысканных, срок для обращения в суд обществом не пропущен, требования общества о возврате налога на имущество в сумме 431 000 руб. 94 коп., штрафа по налогу на имущество в сумме 86 220 руб. 11 коп., налога на прибыль в сумме 23 061 721 руб., штрафа по налогу на прибыль в сумме 2 306 172 руб. 10 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Учитывая, что в соответствии с пунктом 5 статьи 79 НК РФ сумма излишне взысканного налога подлежит возврату с начисленными на нее процентами, по размеру процентов разногласия между сторонами спора отсутствуют, требования общества о взыскании с инспекции процентов в сумме 3 774 711 руб. 21 коп. и о взыскании с МИФНС N 4 по Приморскому краю процентов в сумме 110 194 руб. 80 коп. подлежат удовлетворению.
До момента установления действительной стоимости объекта "Литейный цех в корпусе 32" общество исчисляло налогооблагаемую базу исходя из решения инспекции от 12.08.2013 N 13-09/39Р.
Спорные объемы стоимости ремонтных работ объекта "Литейный цех в корпусе 32" урегулированы судебным актом по делу N А56-26818/2014, в связи с чем, именно с даты вступления в силу данного судебного акта, обществу стало известно об излишней уплате налога на имущество организаций за 2012 год, 1 квартал 2013 года в сумме 473 470 руб. 16 коп. и возникла необходимость в подаче уточненных налоговых деклараций по налогу на имущество.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О указано, что положения статьи 78 Кодекса не препятствуют налогоплательщику в случае пропуска установленного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Трехлетний срок на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченного налога на имущество организаций начал течь с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2016 по делу N А56-26818/2014 (05.06.2016) и обществом не пропущен.
При таких обстоятельствах требования общества о возврате излишне уплаченного налога на имущество организаций за 2012 год, 1 квартал 2013 года в сумме 473 470 руб. 16 коп. подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2017 по делу N А56-55334/2016 отменить.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 4 по Приморскому краю произвести возврат публичному акционерному обществу "Арсеньевская авиационная компания "Прогресс" им. Н.И.Сазыкина" излишне взысканного налога на имущество в сумме 431 000 руб. 94 коп. и соответствующих процентов за период с 06.12.2013 по 15.10.2016 в сумме 110 194 руб. 80 коп., излишне взысканного штрафа по налогу на имущество в сумме 86 220 руб. 11 коп., излишне уплаченного налога на имущество в сумме 473 470 руб. 16 коп.
Обязать Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 8 произвести возврат публичному акционерному обществу "Арсеньевская авиационная компания "Прогресс" им. Н.И.Сазыкина" излишне взысканного налога на прибыль в сумме 23 061 721 руб. и соответствующих процентов за период с 17.01.2015 по 15.10.2016 в сумме 3 774 711 руб. 21 коп., излишне взысканного штрафа по налогу на прибыль в сумме 2 306 172 руб. 10 коп.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Приморскому краю расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 342 руб.
Взыскать с Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 8 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 174 217 руб.
Возвратить публичному акционерному обществу "Арсеньевская авиационная компания "Прогресс" им. Н.И.Сазыкина" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 26 101 руб., перечисленную по платежному поручению от 17.10.2016 N 44654.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.11.2017 ПО ДЕЛУ N А56-55334/2016
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2017 г. по делу N А56-55334/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего М.Л.Згурской
судей И.А.Дмитриевой, С.В.Лущаева
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И.И.Николаевым
рассмотрев заявление ПАО "Арсеньевская авиационная компания "Прогресс" им. Н.И.Сазыкина" (ПАО ААК "ПРОГРЕСС")
к 1) МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 8
2) Межрайонной ИФНС России N 4 по Приморскому краю
об обязании
при участии
от истца: Авилов А.В. (доверенность от 29.12.2016 N 23); Керобян Н.Н. (доверенность от 10.01.2017 N 75)
от ответчика: 1) Лосева А.А. (доверенность от 24.01.2017); Козлов Д.Г. (доверенность от 10.01.2017); Матасова В.Л. (доверенность от 10.01.2017)
2) Козлов Д.Г. (доверенность от 09.10.2017)
установил:
Публичное акционерное общество "Арсеньевская авиационная компания "Прогресс" им. Н.И.Сазыкина" (далее - общество, заявитель), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 8 (далее - инспекция, налоговый орган) об обязании произвести возврат излишне взысканного налога на имущество в сумме 431 000 руб. 94 коп., излишне уплаченного налога на имущество в сумме 473 470 руб. 16 коп., излишне взысканного налога на прибыль в сумме 23 061 721 руб., излишне взысканного штрафа в сумме 2 306 172 руб. 10 коп. по налогу на прибыль, излишне взысканного штрафа в сумме 86 220 руб. 11 коп. по налогу на имущество, а также произвести выплату процентов на сумму излишне взысканного налога на имущество и налога на прибыль за период с 06.12.2016 по 15.10.2016 в сумме 3 884 906 руб.
Решением суда от 19.04.2017 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Исходя из норм части 6.1 статьи 268 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве соответчика Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 4 по Приморскому краю (далее - МИФНС N 4 по Приморскому краю).
В судебном заседании представитель общества поддержал заявленные требования, представители налоговых органов против удовлетворения заявления возражали.
Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой вынесено решение от 12.08.2013 N 13-09/39Р о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 НК РФ. Указанным решением обществу начислены налог на добавленную стоимость, налог на имущество организаций, транспортный налог, а также пени по перечисленным налогам и налогу на доходы физических лиц. Кроме того, обществу предложено уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль.
Не согласившись частично с решением инспекции от 12.08.2013 N 13-09/39Р, общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в котором просило признать его недействительным в части уменьшения убытка в размере 199 153 202 руб. 23 коп. в связи с выводами:
- - по пункту 1.10 решения о неправомерном единовременном включении затрат по реконструкции литейного цеха N 115 (корпус 32) в расходы по ремонту основного средства в сумме 81 855 099 руб. (за 2010 год - 68 021 346 руб., за 2011 год - 13 833 753 руб.);
- - по пункту 1.11 решения о неправомерном единовременном включении затрат по реконструкции корпуса N 59 в расходы по ремонту основного средства в сумме 117 298 103 руб. 23 коп.
Решением суда от 17.09.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014, обществу отказано в удовлетворении заявления.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.03.2015 года решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 по делу N А56-26818/2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела, после получения результатов судебной экспертизы, общество уточнило заявленные требования и просило признать недействительным решение инспекции от 12.08.2013 N 13-09/39Р в части уменьшения убытка за 2010, 2011 годы на 116 355 252 руб. 42 коп. Кроме того, общество просило признать неправомерным привлечение его к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в сумме 2 327 105 руб.
Суд не принял уточнение заявленных требований в части признания неправомерным привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в сумме 2 327 105 руб.
Решением от 04.05.2016 суд признал недействительным решение инспекции от 12.08.2013 N 13-09/39Р в части уменьшения убытка, исчисленного налогоплательщиком по налогу на прибыль за 2010, 2011 годы на сумму 116 355 252 руб. 42 коп.:
- по пункту 1.10 о неправомерном единовременном включении затрат по реконструкции литейного цеха N 115 в расходы по ремонту основного средства в сумме 17 473 031 руб. 56 коп., в том числе:
- за 2010 год в сумме 15 350 785 руб. 55 коп., в том числе по договорам:
N 244-В от 18.09.2009 на сумму 4 112 736 руб. 87 коп.
N 36-П-10 от 15.09.2010 на сумму 2 587 288 руб. 13 коп.
N 20-П-10 от 02.09.2010 на сумму 8 650 760 руб. 55 коп.
- за 2011 год в сумме 2 372 231 руб. 18 коп., в том числе по договорам:
N 159-П-11 от 17.10.2011 на сумму 148 522 руб.
N 181-П-11 от 17.10.2011 на сумму 166 517 руб. 51 коп.
N 194-П-11 от 17.10.2011 на сумму 2 057 191 руб. 67 коп.
- по пункту 1.11 о неправомерном единовременном включении затрат по реконструкции корпуса N 59 в расходы по ремонту основного средства в сумме 98 882 220 руб. 86 коп. (за 2011 год), в том числе по договорам:
N 11-П-10 от 02.06.2010 на сумму 43 737 582 руб. 03 коп.
N 31-П-10 от 15.09.2010 на сумму 1 108 703 руб. 08 коп.
N 34-П-10 от 15.09.2010 на сумму 50 565 501 руб. 64 коп.
N 127-П-11 от 10.10.2011 на сумму 1 158 041 руб. 05 коп.
N 85-П-11 от 01.09.2011 на сумму 2 312 393 руб. 06 коп.
Вступившим 05.06.2016 в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2016 по делу N А56-26818/2014 установлены обстоятельства, влияющие на правильность исчисления налоговой базы по налогу на прибыль организаций и налога на имущество организаций.
Решением инспекции от 01.12.2014 N 30, которое вынесено по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 12 месяцев 2012 года (корректировка N 7), обществу начислен к уплате налог в сумме 39 830 639 руб., соответствующие пени и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 8 678 458 руб. 40 коп. В решении от 01.12.2014 N 30 инспекция указала, что общество не внесло исправления в налоговые декларации по налогу на прибыль за 2010 - 2011 годы в соответствии с решением от 12.08.2013 N 13-09/39Р, что повлекло неправильное формирование остатка перенесенного убытка и занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2012 год.
Таким образом, в обоснование доначисления налога на прибыль за 2012 год инспекция сослалась на решение от 12.08.2013 N 13-09/39Р, которое впоследствии было признано частично недействительным в судебном порядке.
В связи с изменениями в данных налогового учета, влияющих на формирование налоговой базы по налогу на прибыль и налогу на имущество, обществом в налоговые органы поданы уточненные налоговые декларации.
25.07.2016 в МИФНС N 4 по Приморскому краю представлены:
- - уточненная налоговая декларация (корректировка N 4) по налогу на имущество за 2010 год (к возврату 93 414 руб.);
- - уточненная налоговая декларация (корректировка N 3) по налогу на имущество за 2011 год (к возврату 337 587 руб.);
- - уточненная налоговая декларация (корректировка N 6) по налогу на имущество за 2012 год (к возврату 379 605 руб.).
05.08.2016 в инспекцию представлены уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль организаций:
- - уточненная налоговая декларация (корректировка N 11) по налогу на прибыль за 2010 год (уменьшение налога на прибыль за 2012 год в сумме 3 042 589 руб.);
- - уточненная налоговая декларация (корректировка N 13) по налогу на прибыль за 2011 год (уменьшение налога на прибыль за 2012 год в сумме 20 142 262 руб.);
- - уточненная налоговая декларация (корректировка N 11) по налогу на прибыль за 2012 год (уменьшение налога на прибыль за 2012 год в сумме 23 061 721 руб.).
10.08.2016 общество направило в инспекцию заявление N 506/10-1380 о возврате излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 20 695 979 руб. и заявление N 506/10-1382 о возврате излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 2 306 171 руб.
Решениями от 12.08.2016 N 47, N 48 инспекция отказала обществу в осуществлении зачета (возврата) налога в связи с отсутствием в карточке расчетов с бюджетом по налогу на прибыль организаций по состоянию на 12.08.2016 переплаты по налогу на прибыль и предложила заявителю провести сверку расчетов по налогу на прибыль.
27.09.2016 общество направило в МИФНС N 4 по Приморскому краю заявление о возврате излишне уплаченного налога на имущество в сумме 1 909 658 руб.
В сентябре 2016 года обществом по телекоммуникационным каналам связи запрошены акты совместной сверки по налогу на прибыль и налогу на имущество организаций по установленной ФНС России форме (акты сверок в отношении налога на прибыль по состоянию на 06.09.2016, акт сверки в отношении налога на имущество по состоянию на 05.09.2016).
Согласно актам сверок, по данным инспекций переплата по налогам отсутствует (за исключением переплаты по налогу на имущество за период, начиная со 2 квартала 2013 года).
07.10.2016 инспекцией вынесено решение об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога N 351. Причина отказа: в ходе проверки установлено, что обществом представлены уточненные налоговые декларации по налогу на имущество организаций за периоды 2010 - 2015 годы, 1 квартал и полугодие 2016 года. Налоговые декларации за 2010 - 2012 годы и 1 квартал 2013 года в КРСБ налогоплательщика не начислены в связи с истечением срока исковой давности. Правильность исчисления налога на имущество организаций за полугодие, 9 месяцев и 2013 год, а также за 2014 - 2015 годы, 1 квартал и полугодие 2016 года будет проверена в ходе камеральных налоговых проверок. На данный момент камеральные налоговые проверки не завершены. Срок окончания по регламенту 25.10.2016.
27.10.2016 в адрес общества поступило письмо МИФНС N 4 по Приморскому краю N 12-05/05/09766, согласно которому суммы налога "к уменьшению" в КРСБ налогоплательщика не проводятся, так как корректирующие налоговые декларации (расчеты) за 2010, 2011, 2012 годы и 1 квартал 2013 года представлены за периоды, превышающие три года с момента уплаты налога по данным декларациям. В то же время сообщалось, что в ходе проведения камеральных налоговых проверок корректирующих налоговых деклараций (расчетов) за периоды: полугодие, 9 месяцев и 2013 год, 2014, 2015 годы, 1 квартал и полугодие 2016 года сумма налога (авансового платежа), уменьшающая налоговые обязательства по налогу на имущество на сумму 1 182 770 руб., подтверждена.
По платежному поручению от 15.11.2016 N 234906 обществу возвращен налог на имущество в сумме 1 182 770 руб.
12.12.2016 в адрес общества сопроводительным письмом N 21-12/12440 от инспекции поступили копии актов камеральных налоговых проверок по уточненным налоговым декларациям по налогу на прибыль за 12 месяцев 2010 года, за 12 месяцев 2011 года и 12 месяцев 2012 года:
- - по результатам проверки уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2010 год (корректировка N 11) проверяющим установлено завышение убытка на 67 883 507 руб., предложено уменьшить убыток в сумме 67 883 507 руб., а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета;
- - по результатам проверки уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2011 год (корректировка N 13) проверяющим установлено завышение убытка на 130 588 709 руб., предложено уменьшить убыток в сумме 130 588 709 руб., а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета;
- - по результатам налоговой проверки установлено занижение налога на прибыль организаций за 2012 год на 39 694 444 руб., предложено внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
В январе 2017 года обществом по телекоммуникационным каналам связи запрошены акты совместной сверки по налогу на прибыль и налогу на имущество организаций по установленной ФНС России форме (акты сверок в отношении налога на прибыль и налога на имущество организаций по состоянию на 18.01.2017). Согласно актам сверок, по данным инспекций переплата по налогам отсутствует.
Поскольку возврат излишне взысканного налога на имущество в сумме 431 000 руб. 94 коп., излишне уплаченного налога на имущество в сумме 473 470 руб. 16 коп., излишне взысканного налога на прибыль в сумме 23 061 721 руб., излишне взысканного штрафа в сумме 2 306 172 руб. 10 коп. по налогу на прибыль, излишне взысканного штрафа в сумме 86 220 руб. 11 коп. по налогу на имущество не произведен, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Изучив материалы дела, заслушав представителей заявителя и налоговых органов, апелляционная инстанция считает, что заявленные обществом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Представленными обществом в материалы дела расчетами подтверждено и не оспаривается налоговыми органами по размеру, что с учетом проведенной при рассмотрении дела N А56-26818/2014 судебной экспертизы у заявителя отсутствовали установленные законодательством о налогах и сборах основания для уплаты налога на имущество за 2010 год в сумме 93 414 руб., за 2011 год - 337 587 руб., за 2012 год - 379 605 руб. и за 1 квартал 2013 года - 93 865 руб., а также для уплаты налога на прибыль в сумме 23 061 721 руб. за 2012 год. Материалами дела подтвержден и налоговыми органами не оспаривается факт уплаты спорных сумм налогов, а также начисленных решениями инспекции спорных сумм штрафов, а именно штрафа в сумме 86 220 руб. 11 коп. по налогу на имущество организаций (решение от 12.08.2013 N 13-09/39Р) и штрафа в сумме 2 306 172 руб. 10 коп. по налогу на прибыль (решение от 01.12.2014 N 30).
По мнению налоговых органов, отсутствуют основания для возврата заявителю указанных сумм налогов и штрафов по праву.
Апелляционная инстанция считает, что налог на имущество в сумме 431 000 руб. 94 коп., штраф по налогу на имущество в сумме 86 220 руб. 11 коп., налог на прибыль в сумме 23 061 721 руб., штраф по налогу на прибыль в сумме 2 306 172 руб. 10 коп. обоснованно квалифицированы обществом как излишне взысканные, поскольку уплачены заявителем на основании решений инспекции от 12.08.2013 N 13-09/39Р и от 01.12.2014 N 30, а налог на имущество в сумме 473 470 руб. 16 коп. правильно квалифицирован как излишне уплаченный.
Оценка сумм налогов как излишне уплаченных или излишне взысканных в целях применения положений статей 78 и 79 НК РФ производится в зависимости от основания, по которому было произведено исполнение налоговой обязанности, признанной в последующем отсутствующей, а именно, было ли оно произведено на основании налоговой декларации, в которой спорная сумма налога была исчислена налогоплательщиком самостоятельно, либо на основании решения, принятого налоговым органом по результатам налоговой проверки.
При этом способ исполнения указанной обязанности: самостоятельно налогоплательщиком либо путем осуществления налоговым органом мер по принудительному взысканию - правового значения не имеет.
Излишняя уплата налога, как правило, имеет место, когда налогоплательщик, исчисляя подлежащую уплате в бюджет сумму налога самостоятельно, то есть без участия налогового органа, по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, допускает ошибку в расчетах (Определение Конституционного Суда РФ от 21.06.2001 N 173-О).
Поэтому сам факт самостоятельного исполнения налогоплательщиком решения о привлечении к налоговой ответственности в части уплаты доначисленных сумм налогов не является основанием для их оценки как излишне уплаченных.
Исходя из положений пункта 10 статьи 101 НК РФ после вынесения решения по результатам налоговой проверки налоговый орган вправе принять обеспечительные меры (запрет на отчуждение, на передачу в залог имущества налогоплательщика без согласия налогового органа, приостановление операций по счетам в банке), направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.
В силу изложенного налогоплательщик, в отношении которого вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности, вправе исполнить это решение полностью или в части до вступления его в силу; при этом подача апелляционной жалобы не лишает это лицо права исполнить не вступившее в силу решение полностью или в части (пункт 9 статьи 101 НК РФ).
Субъект налоговых правоотношений, реализуя данное право путем самостоятельного перечисления денежных средств в счет уплаты налога, доначисленного решением инспекции, будучи несогласным с этим решением и обжалуя его в вышестоящий налоговый орган, а затем и в суд, не может признаваться как добровольно исполнившим обязанность по уплате налога.
Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 27.12.2005 N 503-О разъяснено, что субъект налоговых правоотношений, добровольно исполнивший решения налоговых органов и (или) судов, как законопослушный участник этих правоотношений, не может быть поставлен в условия худшие, нежели субъект, решения налоговых органов и (или) судов в отношении которого исполняются принудительно, - иное противоречило бы духу и букве Конституции Российской Федерации, провозгласившей Россию правовым государством, а также вытекающему из Конституции Российской Федерации принципу справедливого баланса частных и публичных интересов, предполагающего взаимную ответственность государства, с одной стороны, и граждан и их объединений - с другой.
Таким образом, возврат сумм налогов и штрафов, уплаченных обществом на основании решений инспекций от 12.08.2013 N 13-09/39Р и от 01.12.2014 N 30, должен производиться по правилам статьи 79 НК РФ.
В силу пункта 1 статьи 79 НК РФ налогоплательщик имеет право на возврат излишне взысканного с него налога, которое в соответствии с пунктом 3 данной статьи может быть реализовано путем обращения в суд в течение трех лет считая со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания.
Такие судебные способы защиты прав налогоплательщиков, как оспаривание ненормативных правовых актов налоговых органов и истребование излишне взысканного налога, являются независимыми, если иное прямо не следует из законодательства. При наличии нескольких возможных способов защиты права налогоплательщик имеет право выбора между ними. Избрав конкретный способ защиты своего права, частный субъект должен соблюдать сроки и процедуры (в том числе и досудебные), как они установлены применительно к этому способу защиты права.
В рамках инициированной налогоплательщиком процедуры обжалования суд решает вопрос о законности ненормативного правового акта, а по ее результатам возможно признание незаконного акта недействительным, что, в частности, исключает последующее взыскание налога на его основании.
В том случае, когда налогоплательщик инициирует процедуры истребования излишне взысканного налога, суд также решает вопрос о законности ненормативного правового акта, но по ее результатам возможно обязание налогового органа возвратить налог, уже взысканный в излишней сумме на основании незаконного акта, без его признания недействительным.
В пункте 65 постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового Кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении исков налогоплательщиков о возврате (возмещении) сумм налогов, пеней, штрафа, а также о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений или постановлений о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, вынесенных налоговыми органами в соответствии со ст. 46 и 47 НК РФ, судам необходимо исходить из того, что положения НК РФ не содержат специальных требований об обязательной досудебной процедуре урегулирования таких споров.
Поэтому названные имущественные требования налогоплательщик может предъявить в суд независимо от оспаривания ненормативных правовых актов налоговых органов, и по основаниям, в том числе и необоснованности начисления сумм налога, пеней, штрафа.
В данном случае, общество обжаловало в судебном порядке решение инспекции от 12.08.2013 N 13-09/39Р.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2016 по делу N А56-26818/2014 признано недействительным решение инспекции от 12.08.2013 N 13-09/39Р в части уменьшения убытка, исчисленного налогоплательщиком по налогу на прибыль за 2010, 2011 годы на сумму 116 355 252 руб. 42 коп.:
- - по пункту 1.10 о неправомерном единовременном включении затрат по реконструкции литейного цеха N 115 в расходы по ремонту основного средства в сумме 17 473 031,56 руб., в том числе: за 2010 год в общей сумме 15 350 785 руб. 55 коп.; за 2011 год в общей сумме 2 372 231 руб. 18 коп.;
- - по пункту 1.11 о неправомерном единовременном включении затрат по реконструкции корпуса N 59 в расходы по ремонту основного средства в сумме 98 882 220 руб. 86 коп. (за 2011 год).
В рамках дела N А56-26818/2014 выводы инспекции об отнесении ремонтных работ по спорным договорам к работам по реконструкции (модернизации) признаны необоснованными.
Следовательно, не основаны на положениях главы 30 Кодекса и выводы инспекции о занижении обществом налоговой базы по налогу на имущество и неуплате налога за 2010 и 2011 годы в спорных суммах.
Таким образом, основанием для возврата излишне взысканных сумм налогов, штрафов и пеней является именно решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2016 по делу N А56-26818/2014, урегулировавшее спор по видам работ.
Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 1 НК РФ законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах.
Пункт 2 указанной статьи Кодекса устанавливает, в частности, основания возникновения (изменения, прекращения) и порядок исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов.
Ненормативный правовой акт, в данном случае решение налогового органа, не является основанием возникновения обязанности по уплате налога и не может быть указан таковым в другом решении налогового органа. Основание возникновения обязанности по уплате налога должно следовать из соответствующих статей части 2 НК РФ.
Поскольку в решении от 01.12.2014 N 30 основанием к уплате налога указано именно решение налогового органа от 12.08.2013 N 13-09/39Р, а не нормы законодательства о налогах и сборах, то осуществление инспекцией взыскания с общества оспариваемых сумм по налогу и штрафу незаконно.
Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 05.12.2006 N 8689/06, реализация налогоплательщиками предусмотренного статьей 79 НК РФ права на возврат излишне (неправомерно) взысканных налогов не ставится в зависимость от предварительного обжалования налогоплательщиком решения налогового органа об их доначислении.
Таким образом, для решения вопроса о возврате излишне взысканного налоговым органом налога на прибыль и налога на имущество организаций, а также штрафов, не имеет правового значения тот факт, что общество не обжаловало в судебном порядке решение от 12.08.2013 N 13-09/39Р (в части исчисления налоговой базы по налогу на имущество) и решение от 01.12.2014 N 30 (в части исчисления налоговой базы по налогу на прибыль).
При таких обстоятельствах, учитывая, что у сторон спора отсутствуют разногласия по суммам налогов и штрафов, квалифицированных обществом в качестве излишне взысканных, срок для обращения в суд обществом не пропущен, требования общества о возврате налога на имущество в сумме 431 000 руб. 94 коп., штрафа по налогу на имущество в сумме 86 220 руб. 11 коп., налога на прибыль в сумме 23 061 721 руб., штрафа по налогу на прибыль в сумме 2 306 172 руб. 10 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Учитывая, что в соответствии с пунктом 5 статьи 79 НК РФ сумма излишне взысканного налога подлежит возврату с начисленными на нее процентами, по размеру процентов разногласия между сторонами спора отсутствуют, требования общества о взыскании с инспекции процентов в сумме 3 774 711 руб. 21 коп. и о взыскании с МИФНС N 4 по Приморскому краю процентов в сумме 110 194 руб. 80 коп. подлежат удовлетворению.
До момента установления действительной стоимости объекта "Литейный цех в корпусе 32" общество исчисляло налогооблагаемую базу исходя из решения инспекции от 12.08.2013 N 13-09/39Р.
Спорные объемы стоимости ремонтных работ объекта "Литейный цех в корпусе 32" урегулированы судебным актом по делу N А56-26818/2014, в связи с чем, именно с даты вступления в силу данного судебного акта, обществу стало известно об излишней уплате налога на имущество организаций за 2012 год, 1 квартал 2013 года в сумме 473 470 руб. 16 коп. и возникла необходимость в подаче уточненных налоговых деклараций по налогу на имущество.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О указано, что положения статьи 78 Кодекса не препятствуют налогоплательщику в случае пропуска установленного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Трехлетний срок на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченного налога на имущество организаций начал течь с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2016 по делу N А56-26818/2014 (05.06.2016) и обществом не пропущен.
При таких обстоятельствах требования общества о возврате излишне уплаченного налога на имущество организаций за 2012 год, 1 квартал 2013 года в сумме 473 470 руб. 16 коп. подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2017 по делу N А56-55334/2016 отменить.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 4 по Приморскому краю произвести возврат публичному акционерному обществу "Арсеньевская авиационная компания "Прогресс" им. Н.И.Сазыкина" излишне взысканного налога на имущество в сумме 431 000 руб. 94 коп. и соответствующих процентов за период с 06.12.2013 по 15.10.2016 в сумме 110 194 руб. 80 коп., излишне взысканного штрафа по налогу на имущество в сумме 86 220 руб. 11 коп., излишне уплаченного налога на имущество в сумме 473 470 руб. 16 коп.
Обязать Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 8 произвести возврат публичному акционерному обществу "Арсеньевская авиационная компания "Прогресс" им. Н.И.Сазыкина" излишне взысканного налога на прибыль в сумме 23 061 721 руб. и соответствующих процентов за период с 17.01.2015 по 15.10.2016 в сумме 3 774 711 руб. 21 коп., излишне взысканного штрафа по налогу на прибыль в сумме 2 306 172 руб. 10 коп.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Приморскому краю расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 342 руб.
Взыскать с Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 8 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 174 217 руб.
Возвратить публичному акционерному обществу "Арсеньевская авиационная компания "Прогресс" им. Н.И.Сазыкина" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 26 101 руб., перечисленную по платежному поручению от 17.10.2016 N 44654.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.Л.ЗГУРСКАЯ
М.Л.ЗГУРСКАЯ
Судьи
И.А.ДМИТРИЕВА
С.В.ЛУЩАЕВ
И.А.ДМИТРИЕВА
С.В.ЛУЩАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)