Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Плаксиной Н.Г.,
судей Костина В.Ю., Малышева М.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания" на решение Арбитражного суда Курганской области от 22 февраля 2017 г. по делу N А34-10509/2016 (судья Крепышева Т.Г.).
В судебном заседании приняли участие представители:
публичного акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания" - Езовских О.В. (доверенность N 51-16 от 01.11.2016)
- Инспекции Федеральной налоговой службы г. Кургана - Сафронова В.А. (доверенность от 10.01.2017 N 02-11/00349), Усольцева О.В. (доверенность от 28.12.2016 N 04-12/58833);
- Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области - Усольцева О.В. (доверенность от 12.01.2017 N 02-42/07).
Акционерное общество "Курганэнерго" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 25.05.2016 N 15-27/01/28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2013 год и 2014 год со штрафом в размере 1 292 609, 20 руб.; начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций за 2014 год в сумме 387 514, 62 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 26.09.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено - Управление Федеральной налоговой службы по Курганской области (далее - третье лицо УФНС по Курганской области).
Определением от 15.11.2016 произведена замена стороны - Акционерного общества "Курганэнерго" (ОГРН 1034500005715, ИНН 4501101712) его процессуальным правопреемником - Публичным акционерным обществом "Сибирско-Уральская энергетическая компания" (ОГРН 1027201233620, ИНН 7205011944) (далее - заявитель, ПАО "СУЭНКО").
Решением суда первой инстанции от 22.02.2017
(резолютивная часть объявлена 14.02.2017) в удовлетворении заявленных требований отказано. Обеспечительные меры отменены.
ПАО "СУЭНКО" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя у налогового органа отсутствовали основания для привлечения его к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) за неуплату налога на прибыль организаций за 2013 год в связи с тем, что по сроку уплаты налога и на дату представления уточненной налоговой декларации у заявителя имелась переплата по налогу на прибыль в размере значительно превышающем выявленную недоимку по налогу. Несвоевременное представление налоговой декларации не образует состава налогового правонарушения предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса.
Указывает, что акты совместной проверки расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам на конкретные даты, подписанные налоговым органом и заявителем, являются надлежащими доказательствами, свидетельствующими об отсутствии недоимки по налогу на прибыль организаций и отражают факт возникновения переплаты по данному налогу.
Полагает, что по состоянию с 28.03.2014 по 26.01.2016 у заявителя отсутствовала недоимка, поскольку у налогового органа не имелось оснований отражать сумму задолженности, возникшей на основании решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.07.2015 N 16-27/01/49 не вступившего на тот момент в законную силу, срок для добровольного исполнения требования от 30.12.2015 N 5815 не истек. Поскольку заявитель уплатил доначисленную решением от 16.07.2015 N 16-27/01/49 сумму налога в установленный налоговым органом срок, то данная сумма не может являться недоимкой.
Считает, что суд, в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении решения не дал оценку доводов заявителя о невозможности представить возражения налоговому органу об отсутствии у него недоимки по состоянию на 02.10.2014 и 16.07.2015.
Кроме того, указывает на то, что налоговый орган не вправе начислять заявителю пени в размере 387 514 62 руб., которые являются компенсационной мерой.
От инспекции в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.
В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и отзыве на нее.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекция по результатам проведенной выездной проверки АО "Курганэнерго" приняла решение от 25.05.2016 N 15-27/01/28 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неполную уплату налога на прибыль за 2013, 2014 годы 12 926 09 руб. 20 коп., предложено уплатить налог на прибыль 21 042 47 руб., пени 445210 руб. 51 коп.
Законность и обоснованность указанного решения проверялась вышестоящим налоговым органом.
Решением Управления ФНС по Курганской области от 08.09.2016 N 155 апелляционная жалоба АО "Курганэнерго" удовлетворена частично, решение инспекции от 25.05.2016 N 15-27/01/28 изменено путем отмены пункта 3.1 в части пеней по федеральному бюджету в сумме 7452 руб. 80 коп., по бюджету субъекта Российской Федерации в сумме 50 243 руб. 09 коп., в остальной части решение инспекции утверждено.
Полагая, что решение в части привлечения АО "Курганэнерго" к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2013 год и 2014 год со штрафом в размере 1 292 609, 20 руб.; начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций за 2014 год в сумме 387 514, 62 руб. нарушает права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом правомерно применена мера ответственности по статье 122 Налогового кодекса и начислены пени.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (статья 65, часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 Налогового кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Основанием для доначисления оспариваемых налоговых санкций по статье 122 Налогового кодекса по налогу на прибыль и пеней послужило представление заявителем в период проведения выездной налоговой проверки 14.03.2016 уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2013 год с суммой налога к доплате и занижение налога на прибыль за 2014 год в результате занижения внереализационных доходов на сумму неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ОАО "ШМКС" на основании решения суда.
Согласно пункту 1 статьи 81 Налогового кодекса при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном данной статьей.
Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что если заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки. При этом налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с настоящим пунктом при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.
Таким образом, основанием для освобождения налогоплательщика от ответственности в случае представления им уточненной декларации после истечения срока ее представления и срока уплаты соответствующего налога признается соблюдение налогоплательщиком одновременно двух условий: представление уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом; неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период и уплата налогоплательщиком недостающей суммы налога и соответствующих пеней до представления уточненной налоговой декларации.
Из материалов дела следует, что выездная налоговая проверка в отношении заявителя начата 30.09.2015, окончена - 04.04.2016. Решение о проведении выездной налоговой проверки вручено уполномоченному представителю общества - 02.10.2015.
Уточненная же налоговая декларация по налогу на прибыль за проверяемый 2013 год представлена заявителем только 14.03.2016, то есть после истечения срока, установленного для ее представления, истечения срока, установленного для уплаты налога по данной декларации и после того, как заявитель узнал о назначении в отношении него выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период.
Таким образом, заявителем не выполнено одно из условий, предусмотренных положениями пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса как основание для освобождения от налоговой ответственности, поскольку уточненная декларация представлена в ходе выездной налоговой проверки, о назначении которой общество было надлежащим образом и своевременно информировано.
При этом, как верно указал суд первой инстанции, не имеет правового значения выполнение либо невыполнение второго условия для освобождения от ответственности (уплата доначисленного уточненной налоговой декларацией налога и пеней; наличие или отсутствие переплаты).
В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения общества от применения налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2013 год.
В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса" в силу статьи 122 Налогового кодекса занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействия) налогоплательщика образуют состав предусмотренного данной нормой правонарушения лишь в том случае, если такие действия (бездействия) привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, то есть к возникновению задолженности по этому налогу.
Поэтому судам надлежит исходить из того, что по смыслу взаимосвязанных положений статей 78, 79, 122 Налогового кодекса занижение суммы конкретного налога по итогам определенного налогового периода не приводит к возникновению у налогоплательщика задолженности по этому налогу, в связи с чем, не влечет применения ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса, в случае одновременного соблюдения следующих условий:
- - на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период, за который налоговым органом начисляется недоимка, у налогоплательщика имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога;
- - на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика.
Соответственно, основанием для освобождения от ответственности по статье 122 Налогового кодекса является лишь отсутствие негативных последствий для бюджета, когда, начиная с момента наступления срока для уплаты налога не исчисление которого выявлено налоговой проверкой по дату принятия решения по ее результатам, весь этот период бюджет мог пользоваться денежной суммой, равной сумме доначисленного налога, а с принятием соответствующего решения у государства возникла возможность принудительного взыскания доначисленного налога.
Основанием для применения мер ответственности к заявителю за неполную уплату налога на прибыль организаций явилось наличие в отдельный период с момента наступления срока уплаты данного налога за 2013 год и до даты принятия оспариваемого решения недоимки, и не имелось в течение всего периода надлежащей переплаты.
Одной из форм налогового контроля, установленных статьей 82 Налогового кодекса, является проведение должностными лицами налоговых органов выездных налоговых проверок, в рамках которых осуществляется проверка правильности исчисления и своевременности уплаты налогов (статья 89 Налогового кодекса).
В решении о назначении выездной налоговой проверки налоговый орган определяет предмет проверки, то есть налоги, правильность исчисления и уплаты которых подлежит проверке, а также периоды, за которые проводится проверка (пункт 2 статьи 89 Налогового кодекса).
Из указанных положений следует, что в обязанность налогового органа входит установление размера всех налоговых обязательств налогоплательщика за проверяемые периоды исходя из выводов, положенных в основу акта налоговой проверки, и являющихся основанием для вынесения решения о доначислении соответствующих сумм налогов, начислении пеней за несвоевременную уплаты налогов, а также привлечения к налоговой ответственности в соответствии с положениями Налогового кодекса.
В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 50 Налогового кодекса обязанность по уплате налогов реорганизованного юридического лица исполняется его правопреемником в порядке, установленном настоящей статьей. При этом исполнение обязанностей по уплате налогов реорганизованного юридического лица возлагается на его правопреемника независимо от того, были ли известны до завершения реорганизации правопреемнику факты и (или) обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения реорганизованным юридическим лицом указанных обязанностей. При этом правопреемник должен уплатить все пени, причитающиеся по перешедшим к нему обязанностям. Правопреемник реорганизованного юридического лица при исполнении возложенных на него настоящей статьей обязанностей по уплате налогов и сборов пользуется всеми правами, исполняет все обязанности в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для налогоплательщиков.
Налоговым органом, в целях проверки положений статьи 81 Налогового кодекса установлен действительный размер налоговых обязательств заявителя по налогу на прибыль за 2013 и 2014 год, как правопреемника, с учетом сумм доначислений реорганизованному юридическому лицу АО "Курганэнерго", правопреемником которого является заявитель по делу.
В качестве доказательств, подтверждающих наличие недоимки, инспекцией представлены решения по выездным налоговым проверкам от 16.07.2015 N 16/27/01/49, от 23.09.2015 N 16/27/01/79, решения Управления, уточненные налоговые декларации общества к увеличению налоговых обязательств (т.д.1, л.д. 109, т.д.2, л.д. 1, 91, т.д. 3, л.д. 1).
Вместе с тем, в качестве достаточных доказательств, подтверждающих наличие и размер недоимки, судом могут быть расценены требования налоговых органов об уплате налогов, решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и иного имущества при условии, что в отношении требований по обязательным платежам, включенным в указанные документы, должником не заявлены соответствующие возражения по существу данных требований.
При данных обстоятельствах, представленные в материалы дела налоговым органом решения по выездным налоговым проверкам от 16.07.2015 N 16/27/01/49, от 23.09.2015 N 16/27/01/79, решения Управления, уточненные налоговые декларации общества к увеличению налоговых обязательств, являются надлежащими доказательствами, подтверждающими наличие недоимки по налогу на прибыль организаций.
Довод общества об отсутствии недоимки по налогу на прибыль организаций, а также возникновении факта переплаты по данному налогу является необоснованным. Ссылка на акты совместной сверки расчетов, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в них отсутствуют сведения о налоговых обязательствах общества по уточненным налоговым декларациям (т.д.9, л.д. 73-120), увеличение налоговых обязательств произведено обществом позднее запрашиваемого периода сверки.
Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, наличие переплаты на дату принятия решения вследствие перечисления налога 27.01.2016 не свидетельствует о безусловном основании освобождения заявителя от ответственности при наличии установленного налоговым органом состава правонарушения по статье 122 Налогового кодекса и уплаты пеней.
Недоимка, начисленная решением инспекции от 16.07.2015 N 16-27/01/49 по срокам уплаты налога на прибыль 28.03.2011, 28.03.2012 была уплачена обществом только 27.01.2016, что подтверждается платежным поручениями (т.д. 2, л.д. 45-46). С даты, фактической уплаты обязанность по уплате налога у общества прекращена.
Таким образом, на момент принятия оспариваемого решения, решения инспекции от 16.07.2015 N 16-27/01/49, от 23.09.2015 N 16/27/01/79 вступили в законную силу, в связи, с чем размер штрафа определен инспекцией с учетом недоимки по данным решениям, с учетом реального состояния расчета налогоплательщика с бюджетом.
Инспекцией в материалы дела представлены расчеты штрафных санкций по налогу на прибыль за 2013-2014 года (т.д. 9, л.д. 165, т. 9, л.д. 166), которые заявителем не опровергнуты.
Довод общества о том, что суд первой инстанции при вынесении решения не дал оценку доводов заявителя о невозможности представить возражения налоговому органу об отсутствии у него недоимки по состоянию на 02.10.2014 и 16.07.2015 опровергается материалами дела, поскольку позиция налогового органа подробно изложена в дополнениях к отзыву (т.д. 9, л.д. 5). В акте налоговой проверки от 18.04.2016 N 15-27/01/18 и решении от 25.05.2016 содержатся ссылки, подтверждающие данное правонарушение.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 75, 122 Налогового кодекса, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исчисление пени по налогу на прибыль и применении меры ответственности, налоговым органом применены обосновано.
Доводы апелляционной жалобы заявителя отклоняются судом апелляционной инстанции по выше указанным мотивам ввиду неправильного толкования норм налогового законодательства.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Курганской области от 22 февраля 2017 г. по делу N А34-10509/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.05.2017 N 18АП-3613/2017 ПО ДЕЛУ N А34-10509/2016
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2017 г. N 18АП-3613/2017
Дело N А34-10509/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Плаксиной Н.Г.,
судей Костина В.Ю., Малышева М.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания" на решение Арбитражного суда Курганской области от 22 февраля 2017 г. по делу N А34-10509/2016 (судья Крепышева Т.Г.).
В судебном заседании приняли участие представители:
публичного акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания" - Езовских О.В. (доверенность N 51-16 от 01.11.2016)
- Инспекции Федеральной налоговой службы г. Кургана - Сафронова В.А. (доверенность от 10.01.2017 N 02-11/00349), Усольцева О.В. (доверенность от 28.12.2016 N 04-12/58833);
- Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области - Усольцева О.В. (доверенность от 12.01.2017 N 02-42/07).
Акционерное общество "Курганэнерго" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 25.05.2016 N 15-27/01/28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2013 год и 2014 год со штрафом в размере 1 292 609, 20 руб.; начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций за 2014 год в сумме 387 514, 62 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 26.09.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено - Управление Федеральной налоговой службы по Курганской области (далее - третье лицо УФНС по Курганской области).
Определением от 15.11.2016 произведена замена стороны - Акционерного общества "Курганэнерго" (ОГРН 1034500005715, ИНН 4501101712) его процессуальным правопреемником - Публичным акционерным обществом "Сибирско-Уральская энергетическая компания" (ОГРН 1027201233620, ИНН 7205011944) (далее - заявитель, ПАО "СУЭНКО").
Решением суда первой инстанции от 22.02.2017
(резолютивная часть объявлена 14.02.2017) в удовлетворении заявленных требований отказано. Обеспечительные меры отменены.
ПАО "СУЭНКО" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя у налогового органа отсутствовали основания для привлечения его к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) за неуплату налога на прибыль организаций за 2013 год в связи с тем, что по сроку уплаты налога и на дату представления уточненной налоговой декларации у заявителя имелась переплата по налогу на прибыль в размере значительно превышающем выявленную недоимку по налогу. Несвоевременное представление налоговой декларации не образует состава налогового правонарушения предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса.
Указывает, что акты совместной проверки расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам на конкретные даты, подписанные налоговым органом и заявителем, являются надлежащими доказательствами, свидетельствующими об отсутствии недоимки по налогу на прибыль организаций и отражают факт возникновения переплаты по данному налогу.
Полагает, что по состоянию с 28.03.2014 по 26.01.2016 у заявителя отсутствовала недоимка, поскольку у налогового органа не имелось оснований отражать сумму задолженности, возникшей на основании решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.07.2015 N 16-27/01/49 не вступившего на тот момент в законную силу, срок для добровольного исполнения требования от 30.12.2015 N 5815 не истек. Поскольку заявитель уплатил доначисленную решением от 16.07.2015 N 16-27/01/49 сумму налога в установленный налоговым органом срок, то данная сумма не может являться недоимкой.
Считает, что суд, в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении решения не дал оценку доводов заявителя о невозможности представить возражения налоговому органу об отсутствии у него недоимки по состоянию на 02.10.2014 и 16.07.2015.
Кроме того, указывает на то, что налоговый орган не вправе начислять заявителю пени в размере 387 514 62 руб., которые являются компенсационной мерой.
От инспекции в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.
В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и отзыве на нее.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекция по результатам проведенной выездной проверки АО "Курганэнерго" приняла решение от 25.05.2016 N 15-27/01/28 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неполную уплату налога на прибыль за 2013, 2014 годы 12 926 09 руб. 20 коп., предложено уплатить налог на прибыль 21 042 47 руб., пени 445210 руб. 51 коп.
Законность и обоснованность указанного решения проверялась вышестоящим налоговым органом.
Решением Управления ФНС по Курганской области от 08.09.2016 N 155 апелляционная жалоба АО "Курганэнерго" удовлетворена частично, решение инспекции от 25.05.2016 N 15-27/01/28 изменено путем отмены пункта 3.1 в части пеней по федеральному бюджету в сумме 7452 руб. 80 коп., по бюджету субъекта Российской Федерации в сумме 50 243 руб. 09 коп., в остальной части решение инспекции утверждено.
Полагая, что решение в части привлечения АО "Курганэнерго" к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2013 год и 2014 год со штрафом в размере 1 292 609, 20 руб.; начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций за 2014 год в сумме 387 514, 62 руб. нарушает права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом правомерно применена мера ответственности по статье 122 Налогового кодекса и начислены пени.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (статья 65, часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 Налогового кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Основанием для доначисления оспариваемых налоговых санкций по статье 122 Налогового кодекса по налогу на прибыль и пеней послужило представление заявителем в период проведения выездной налоговой проверки 14.03.2016 уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2013 год с суммой налога к доплате и занижение налога на прибыль за 2014 год в результате занижения внереализационных доходов на сумму неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ОАО "ШМКС" на основании решения суда.
Согласно пункту 1 статьи 81 Налогового кодекса при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном данной статьей.
Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что если заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки. При этом налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с настоящим пунктом при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.
Таким образом, основанием для освобождения налогоплательщика от ответственности в случае представления им уточненной декларации после истечения срока ее представления и срока уплаты соответствующего налога признается соблюдение налогоплательщиком одновременно двух условий: представление уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом; неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период и уплата налогоплательщиком недостающей суммы налога и соответствующих пеней до представления уточненной налоговой декларации.
Из материалов дела следует, что выездная налоговая проверка в отношении заявителя начата 30.09.2015, окончена - 04.04.2016. Решение о проведении выездной налоговой проверки вручено уполномоченному представителю общества - 02.10.2015.
Уточненная же налоговая декларация по налогу на прибыль за проверяемый 2013 год представлена заявителем только 14.03.2016, то есть после истечения срока, установленного для ее представления, истечения срока, установленного для уплаты налога по данной декларации и после того, как заявитель узнал о назначении в отношении него выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период.
Таким образом, заявителем не выполнено одно из условий, предусмотренных положениями пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса как основание для освобождения от налоговой ответственности, поскольку уточненная декларация представлена в ходе выездной налоговой проверки, о назначении которой общество было надлежащим образом и своевременно информировано.
При этом, как верно указал суд первой инстанции, не имеет правового значения выполнение либо невыполнение второго условия для освобождения от ответственности (уплата доначисленного уточненной налоговой декларацией налога и пеней; наличие или отсутствие переплаты).
В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения общества от применения налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2013 год.
В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса" в силу статьи 122 Налогового кодекса занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействия) налогоплательщика образуют состав предусмотренного данной нормой правонарушения лишь в том случае, если такие действия (бездействия) привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, то есть к возникновению задолженности по этому налогу.
Поэтому судам надлежит исходить из того, что по смыслу взаимосвязанных положений статей 78, 79, 122 Налогового кодекса занижение суммы конкретного налога по итогам определенного налогового периода не приводит к возникновению у налогоплательщика задолженности по этому налогу, в связи с чем, не влечет применения ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса, в случае одновременного соблюдения следующих условий:
- - на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период, за который налоговым органом начисляется недоимка, у налогоплательщика имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога;
- - на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика.
Соответственно, основанием для освобождения от ответственности по статье 122 Налогового кодекса является лишь отсутствие негативных последствий для бюджета, когда, начиная с момента наступления срока для уплаты налога не исчисление которого выявлено налоговой проверкой по дату принятия решения по ее результатам, весь этот период бюджет мог пользоваться денежной суммой, равной сумме доначисленного налога, а с принятием соответствующего решения у государства возникла возможность принудительного взыскания доначисленного налога.
Основанием для применения мер ответственности к заявителю за неполную уплату налога на прибыль организаций явилось наличие в отдельный период с момента наступления срока уплаты данного налога за 2013 год и до даты принятия оспариваемого решения недоимки, и не имелось в течение всего периода надлежащей переплаты.
Одной из форм налогового контроля, установленных статьей 82 Налогового кодекса, является проведение должностными лицами налоговых органов выездных налоговых проверок, в рамках которых осуществляется проверка правильности исчисления и своевременности уплаты налогов (статья 89 Налогового кодекса).
В решении о назначении выездной налоговой проверки налоговый орган определяет предмет проверки, то есть налоги, правильность исчисления и уплаты которых подлежит проверке, а также периоды, за которые проводится проверка (пункт 2 статьи 89 Налогового кодекса).
Из указанных положений следует, что в обязанность налогового органа входит установление размера всех налоговых обязательств налогоплательщика за проверяемые периоды исходя из выводов, положенных в основу акта налоговой проверки, и являющихся основанием для вынесения решения о доначислении соответствующих сумм налогов, начислении пеней за несвоевременную уплаты налогов, а также привлечения к налоговой ответственности в соответствии с положениями Налогового кодекса.
В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 50 Налогового кодекса обязанность по уплате налогов реорганизованного юридического лица исполняется его правопреемником в порядке, установленном настоящей статьей. При этом исполнение обязанностей по уплате налогов реорганизованного юридического лица возлагается на его правопреемника независимо от того, были ли известны до завершения реорганизации правопреемнику факты и (или) обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения реорганизованным юридическим лицом указанных обязанностей. При этом правопреемник должен уплатить все пени, причитающиеся по перешедшим к нему обязанностям. Правопреемник реорганизованного юридического лица при исполнении возложенных на него настоящей статьей обязанностей по уплате налогов и сборов пользуется всеми правами, исполняет все обязанности в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для налогоплательщиков.
Налоговым органом, в целях проверки положений статьи 81 Налогового кодекса установлен действительный размер налоговых обязательств заявителя по налогу на прибыль за 2013 и 2014 год, как правопреемника, с учетом сумм доначислений реорганизованному юридическому лицу АО "Курганэнерго", правопреемником которого является заявитель по делу.
В качестве доказательств, подтверждающих наличие недоимки, инспекцией представлены решения по выездным налоговым проверкам от 16.07.2015 N 16/27/01/49, от 23.09.2015 N 16/27/01/79, решения Управления, уточненные налоговые декларации общества к увеличению налоговых обязательств (т.д.1, л.д. 109, т.д.2, л.д. 1, 91, т.д. 3, л.д. 1).
Вместе с тем, в качестве достаточных доказательств, подтверждающих наличие и размер недоимки, судом могут быть расценены требования налоговых органов об уплате налогов, решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и иного имущества при условии, что в отношении требований по обязательным платежам, включенным в указанные документы, должником не заявлены соответствующие возражения по существу данных требований.
При данных обстоятельствах, представленные в материалы дела налоговым органом решения по выездным налоговым проверкам от 16.07.2015 N 16/27/01/49, от 23.09.2015 N 16/27/01/79, решения Управления, уточненные налоговые декларации общества к увеличению налоговых обязательств, являются надлежащими доказательствами, подтверждающими наличие недоимки по налогу на прибыль организаций.
Довод общества об отсутствии недоимки по налогу на прибыль организаций, а также возникновении факта переплаты по данному налогу является необоснованным. Ссылка на акты совместной сверки расчетов, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в них отсутствуют сведения о налоговых обязательствах общества по уточненным налоговым декларациям (т.д.9, л.д. 73-120), увеличение налоговых обязательств произведено обществом позднее запрашиваемого периода сверки.
Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, наличие переплаты на дату принятия решения вследствие перечисления налога 27.01.2016 не свидетельствует о безусловном основании освобождения заявителя от ответственности при наличии установленного налоговым органом состава правонарушения по статье 122 Налогового кодекса и уплаты пеней.
Недоимка, начисленная решением инспекции от 16.07.2015 N 16-27/01/49 по срокам уплаты налога на прибыль 28.03.2011, 28.03.2012 была уплачена обществом только 27.01.2016, что подтверждается платежным поручениями (т.д. 2, л.д. 45-46). С даты, фактической уплаты обязанность по уплате налога у общества прекращена.
Таким образом, на момент принятия оспариваемого решения, решения инспекции от 16.07.2015 N 16-27/01/49, от 23.09.2015 N 16/27/01/79 вступили в законную силу, в связи, с чем размер штрафа определен инспекцией с учетом недоимки по данным решениям, с учетом реального состояния расчета налогоплательщика с бюджетом.
Инспекцией в материалы дела представлены расчеты штрафных санкций по налогу на прибыль за 2013-2014 года (т.д. 9, л.д. 165, т. 9, л.д. 166), которые заявителем не опровергнуты.
Довод общества о том, что суд первой инстанции при вынесении решения не дал оценку доводов заявителя о невозможности представить возражения налоговому органу об отсутствии у него недоимки по состоянию на 02.10.2014 и 16.07.2015 опровергается материалами дела, поскольку позиция налогового органа подробно изложена в дополнениях к отзыву (т.д. 9, л.д. 5). В акте налоговой проверки от 18.04.2016 N 15-27/01/18 и решении от 25.05.2016 содержатся ссылки, подтверждающие данное правонарушение.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 75, 122 Налогового кодекса, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исчисление пени по налогу на прибыль и применении меры ответственности, налоговым органом применены обосновано.
Доводы апелляционной жалобы заявителя отклоняются судом апелляционной инстанции по выше указанным мотивам ввиду неправильного толкования норм налогового законодательства.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 22 февраля 2017 г. по делу N А34-10509/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.Г.ПЛАКСИНА
Н.Г.ПЛАКСИНА
Судьи
В.Ю.КОСТИН
М.Б.МАЛЫШЕВ
В.Ю.КОСТИН
М.Б.МАЛЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)