Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу граждан Александровой Риммы Петровны (Чувашская Республика (Чувашия), Антонова Николая Николаевича (Чувашская Республика (Чувашия), Арсентьевой Юлии Ивановны (Чувашская Республика (Чувашия), Деомидовой Татьяны Николаевны (Чувашская Республика (Чувашия), Долговой Юлии Максимовны (Чувашская Республика (Чувашия), Иванова Евгения Ивановна (Чувашская Республика (Чувашия), Логиновой Лидии Николаевны (Чувашская Республика (Чувашия), Лисовой Александры Васильевны (Чувашская Республика (Чувашия), Михайлова Анатолия Георгиевича (Чувашская Республика (Чувашия), Шахматовой Наталии Сергеевны (Чувашская Республика (Чувашия) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 26.10.2015, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.06.2016 по делу N А79-1838/2015 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии
по иску по иску граждан Александровой Риммы Петровны, Антонова Николая Николаевича, Арсентьева Владимира Ивановича, Арсентьевой Юлии Ивановны, Деомидовой Татьяны Николаевны, Долговой Юлии Максимовны, Иванова Евгения Ивановича, Лисовой Александры Васильевны, Логиновой Лидии Николаевны, Михайлова Анатолия Георгиевича, Шихматовой Наталии Сергеевны к публичному акционерному обществу "Химпром" (Чувашская Республика (Чувашия), далее - общество "Химпром"), иностранной компании VEYTALIA HOLDINGS LIMITED (Республика Кипр, далее - иностранная компания), обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Омега" (Москва, далее - общество "Фирма "Омега"), о признании недействительными отчета независимого оценщика общества "Фирма "Омега" от 02.12.2014 N 5638-14, решения совета директоров общества "Химпром" от 12.12.2014 по второму и третьему вопросам повестки дня; договора купли-продажи акций открытого акционерного общества "Перкарбонат" от 15.12.2014, заключенного между обществом "Химпром" и иностранной компанией,
установил:
решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 26.10.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.06.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявители просят отменить названные судебные акты, ссылаясь на наличие существенных нарушений судами норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении данного дела.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив содержащиеся в настоящей жалобе доводы и принятые по данному делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении исковых требований акционеров - владельцев привилегированных акций, суды, оценив и исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, пришли к выводу об отсутствии необходимых условий, предусмотренных статьями 68, 83 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" для признания недействительными оспариваемых решений совета директоров общества и договора купли-продажи акций, заключенного обществом "Химпром" (покупателем) с иностранной компанией (продавцом), в котором покупная цена акций была согласована сторонами сделки исходя из их рыночной стоимости, установленной независимым оценщиком, оспаривание которой после заключения договора по мотиву недостоверности произведенной ранее оценки не допускается.
Выводы судов основаны конкретных обстоятельствах дела и правильном применении норм корпоративного законодательства.
Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать гражданам Александровой Римме Петровне, Антонову Николаю Николаевичу, Арсентьевой Юлии Ивановне, Деомидовой Татьяне Николаевне, Долговой Юлии Максимовне, Ивановой Евгении Ивановне, Логиновой Лидии Николаевне, Лисовой Александре Васильевне, Михайлову Анатолию Георгиевичу, Шахматовой Наталии Сергеевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 12.10.2016 N 301-ЭС16-12688 ПО ДЕЛУ N А79-1838/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительными отчета независимого оценщика, решения совета директоров, договора купли-продажи.Разделы:
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2016 г. N 301-ЭС16-12688
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу граждан Александровой Риммы Петровны (Чувашская Республика (Чувашия), Антонова Николая Николаевича (Чувашская Республика (Чувашия), Арсентьевой Юлии Ивановны (Чувашская Республика (Чувашия), Деомидовой Татьяны Николаевны (Чувашская Республика (Чувашия), Долговой Юлии Максимовны (Чувашская Республика (Чувашия), Иванова Евгения Ивановна (Чувашская Республика (Чувашия), Логиновой Лидии Николаевны (Чувашская Республика (Чувашия), Лисовой Александры Васильевны (Чувашская Республика (Чувашия), Михайлова Анатолия Георгиевича (Чувашская Республика (Чувашия), Шахматовой Наталии Сергеевны (Чувашская Республика (Чувашия) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 26.10.2015, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.06.2016 по делу N А79-1838/2015 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии
по иску по иску граждан Александровой Риммы Петровны, Антонова Николая Николаевича, Арсентьева Владимира Ивановича, Арсентьевой Юлии Ивановны, Деомидовой Татьяны Николаевны, Долговой Юлии Максимовны, Иванова Евгения Ивановича, Лисовой Александры Васильевны, Логиновой Лидии Николаевны, Михайлова Анатолия Георгиевича, Шихматовой Наталии Сергеевны к публичному акционерному обществу "Химпром" (Чувашская Республика (Чувашия), далее - общество "Химпром"), иностранной компании VEYTALIA HOLDINGS LIMITED (Республика Кипр, далее - иностранная компания), обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Омега" (Москва, далее - общество "Фирма "Омега"), о признании недействительными отчета независимого оценщика общества "Фирма "Омега" от 02.12.2014 N 5638-14, решения совета директоров общества "Химпром" от 12.12.2014 по второму и третьему вопросам повестки дня; договора купли-продажи акций открытого акционерного общества "Перкарбонат" от 15.12.2014, заключенного между обществом "Химпром" и иностранной компанией,
установил:
решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 26.10.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.06.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявители просят отменить названные судебные акты, ссылаясь на наличие существенных нарушений судами норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении данного дела.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив содержащиеся в настоящей жалобе доводы и принятые по данному делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении исковых требований акционеров - владельцев привилегированных акций, суды, оценив и исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, пришли к выводу об отсутствии необходимых условий, предусмотренных статьями 68, 83 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" для признания недействительными оспариваемых решений совета директоров общества и договора купли-продажи акций, заключенного обществом "Химпром" (покупателем) с иностранной компанией (продавцом), в котором покупная цена акций была согласована сторонами сделки исходя из их рыночной стоимости, установленной независимым оценщиком, оспаривание которой после заключения договора по мотиву недостоверности произведенной ранее оценки не допускается.
Выводы судов основаны конкретных обстоятельствах дела и правильном применении норм корпоративного законодательства.
Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать гражданам Александровой Римме Петровне, Антонову Николаю Николаевичу, Арсентьевой Юлии Ивановне, Деомидовой Татьяне Николаевне, Долговой Юлии Максимовне, Ивановой Евгении Ивановне, Логиновой Лидии Николаевне, Лисовой Александре Васильевне, Михайлову Анатолию Георгиевичу, Шахматовой Наталии Сергеевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)