Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шиндлер Н.А.
судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10723/2016) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.07.2016 по делу N А70-3301/2016 (судья Безиков О.А.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Чалковой Веры Анатольевны (ОГРН 316723200050087, ИНН 720506485182)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 Тюменской области (ОГРН 1047200043406, ИНН 7205010965)
об оспаривании в части решения N 2.9-22/50/42/116 дсп от 30.12.2015
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: представитель Трошкова С.В. по доверенности N 1Д-35 от 28.01.2016 сроком действия 10 лет;
- от заинтересованного лица: представители Бочаров Д.А. по доверенности от 16.02.2016 сроком действия до 31.12.2016; Григорьева И.Г. по доверенности от 12.01.2016 сроком действия до 31.12.2016.
Индивидуальный предприниматель Чалкова Вера Анатольевна (далее - заявитель, ИП Чалкова В.А., налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (дополнение к заявления от 20.05.2016 (т. 1 л.д. 122-125) и дополнение к заявления от 28.06.2016 (т. 7 л.д. 20-26)), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 Тюменской области (далее - заинтересованное лицо, МИ ФНС N 12 по Тюменской области, налоговый орган) об оспаривании решения N 2.9-22/50/42/116 дсп от 30.12.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за 2012-2013 годы в сумме 56 673 рублей, привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) в виде штрафа за неуплату (неполную) уплату данного налога в сумме 11 334, 6 рублей и 13 190,99 рублей пени.
Решением от 07.07.2016 по делу N А70-3301/2016 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил заявленные требования, признал решение МИ ФНС N 12 по Тюменской области N 2.9-22/50/42/116дсп от 30.12.2015 недействительным и несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации в части доначисления НДФЛ в сумме 56 673 рублей, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДФЛ в виде штрафа в размере 11 334,60 рублей, по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление декларации по НДФЛ в виде штрафа в размере 14 595 рублей, начисления пени за несвоевременную уплату НДФЛ в размере 13 190,99 рублей.
В обоснование решения Арбитражный суд Тюменской области указал, что налоговый орган ввиду отсутствия документов, подтверждающих доходы и расходы, обязан был определить действительные налоговые обязательства в порядке подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации расчетным путем.
Налоговый орган, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, поскольку факт сдачи имущества в аренду и получения дохода подтверждается протоколами допросов и не отрицается самой ИП Чалковой В.А.; в материалах дела кроме протоколов допросов имеются квитанции к приходным кассовым ордерам, выписанным в адрес Кожевниковой (Егоровой) Т.В., а также выписка из кассовой книги ООО "Здоровье", в которой отражена выдача из кассы денежных средств Чалковой В.А. в качестве оплаты за аренду.
В отзыве на апелляционную жалобу ИП Чалкова В.А. указала, что налоговый орган нарушил положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговых обязательств, поскольку подлежащие уплате суммы налогов ввиду отсутствия первичных документов определены лишь на основании сведений, указанных в протоколах допросов, которые не являются первичными документами.
В заседании суда апелляционной инстанции представители МИ ФНС N 12 по Тюменской области поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель заявителя - доводы отзыва на нее.
Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя налоговых органов, изучив материалы дела, апелляционную жалобу установил следующие обстоятельства. Чалковой В.А. на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости:
- - нежилое здание 1-этажное по адресу Тюменская область Ишимский р-н, п. Октябрьский, ул. Ленина, 47 Б (магазины, гаражи общей площадью 1 084, 4 кв. м);
- - помещение в жилом доме 1-этажное по адресу Тюменская область Ишимский р-н, п. Октябрьский, ул. Буденного, 2-10 (магазины общей площадью 31, 1 кв. м);
- - нежилое здание 1-этажное по адресу Тюменская область Ишимский р-н, п. Октябрьский, ул. Рабкооповская, 6а (зерносклад общей площадью 395,9 кв. м);
- - нежилое здание 1-этажное по адресу Тюменская область Ишимский р-н, п. Октябрьский, ул. Рабкооповская, 6а (зерносклад общей площадью 1 110,4 кв. м);
- - нежилое здание 2-этажное по адресу Тюменская область Ишимский р-н, п. Октябрьский, ул. Ленина, 28 (помещения под магазины, офисы, столовую общей площадью 444,1 кв. м);
- - нежилое здание 1-этажное по адресу Тюменская область Ишимский р-н, п. Октябрьский, ул. Ленина, 76 (гаражи общей площадью 105, 1 кв. м);
- - земельный участок, находящийся по адресу Тюменская область Ишимский р-н, п. Октябрьский, ул. Ленина, 28, предоставленный как производственная территория под магазин общей площадью 540 кв. м;
- - земельный участок, находящийся по адресу Тюменская область Ишимский р-н, п. Октябрьский, ул. Ленина, 47Б, предоставленный как производственная территория под магазин общей площадью 3 600 кв. м;
- - земельный участок, находящийся по адресу Тюменская область Ишимский р-н, п. Октябрьский, ул. Рабкооповская, 6а, предоставленный как производственная территория под магазин общей площадью 17 515,13 кв. м.
Право собственности на большинство объектов возникло 19.03.2013, на нежилое здание по адресу Тюменская область Ишимский р-н, п. Октябрьский, ул. Ленина, 76-14.01.2014, на земельный участок, находящийся по адресу Тюменская область Ишимский р-н, п. Октябрьский, ул. Ленина, 28-01.04.2014 (т. 2 л.д. 100-119).
Права собственности 19.03.2013 возникли в силу вступления в права наследования после смерти супруга - Чалкова А.В., умершего 05.08.2012 (т. 1 л.д. 62).
В качестве индивидуального предпринимателя Чалкова В.А. зарегистрирована 11.01.2016 с присвоением ОРГНИП 316723200050087 (т. 1 л.д. 25).
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Чалковой В.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за 2012-2014 годы, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 27.11.2015 N 2.9-22/45/42/95дсп (т. 2 л.д. 51-95).
По итогам рассмотрения акта выездной проверки, материалов налоговой проверки и письменных возражений Чалковой В.А., налоговым органом было вынесено оспариваемое решение N 2.9-22/50/42/116дсп от 3012.2015 (т. 2 л.д. 2-50), которым заявителю предложено уплатить недоимку по земельному налогу и НДФЛ в общей сумме 67 026 рублей, пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 15 490,71 рублей, а также она привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременную уплату земельного налога и НДФЛ, по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по земельному налогу и НДФЛ в общей сумме 32 163 рублей.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее - Управление, вышестоящий налоговый орган).
По результатам рассмотрения жалобы, вышестоящим налоговым органом было вынесено решение от 26.02.2016 N 091, которым решение налогового органа отменено в виду принятия представленных расходов (оплата электроэнергии по адресу ул. Ленина, 47б) в части налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за 2012 год в размере 7 209 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за 2012 год в размере 1 441,40 рублей, штрафа по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2 163 рублей, а также пени в размере 1 779,36 рублей (т. 1 л.д. 54-58).
Таким образом, с учетом внесенных изменений оспариваемое решение утверждено в части НДФЛ в следующих суммах: доначисленный налог 56 673 рублей, из них, 48 650 рублей за 2012 год и 8023 рублей за 2013 год, 11 334, 6 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 14 595 рублей штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, 13 190,99 рублей пени.
Полагая, что решение МИ ФНС N 12 по Тюменской области N 2.9-22/50/42/116дсп от 30.12.2015 в редакции решения Управления частично не соответствует закону, нарушает ее права и законные интересы, ИП Чалкова В.А. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены. Означенное решение обжалуется налоговыми органами.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит его подлежащим отмене исходя из следующего.
В соответствии со статьей 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Согласно пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 223 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при получении доходов в денежной форме дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц.
В силу части 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят, в том числе, физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
Согласно пункту 5 данной статьи, налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в сроки, установленные статьей 229 настоящего Кодекса.
Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная в соответствии с налоговой декларацией с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту учета налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 6 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации).
В случае появления в течение года у налогоплательщиков, указанных в пункте 1 настоящей статьи, доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности или от занятия частной практикой, налогоплательщики обязаны представить налоговую декларацию с указанием суммы предполагаемого дохода от указанной деятельности в текущем налоговом периоде в налоговый орган в пятидневный срок по истечении месяца со дня появления таких доходов. При этом сумма предполагаемого дохода определяется налогоплательщиком (пункт 7 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации).
На основании приведенных норм права налоговым органом был сделан вывод, что поскольку с августа по декабрь 2012 года и весь 2013 год Чалкова В.А. получала систематические доходы от использования принадлежавшего ранее ее мужу, а впоследствии ей, имущества в виде арендной платы, она обязана была представлять налоговые декларации и уплачивать НДФЛ.
Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из того, что в силу приведенных выше норм права, Чалкова В.А., не являясь в 2012-2013 годах лицом, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, обязана была уплачивать налог с полученных доходов, но факт наличия налогооблагаемых доходов считает недоказанным.
Так, в 2012 году налоговым органом размер налогооблагаемых доходов определен в сумме 429 686 рублей, которые, по мнению проверяющих, получены от:
- - ИП Кожевниковой (Егоровой) - 28750 рублей;
- - ИП Медведевой - 10 500 рублей;
- - ООО "Здоровье" - 26896 рублей;
- - ИП Лукошкова - 40040 рублей;
- - ИП Калашник - 20 000 рублей;
- - ИП Евсеевой - 29 000 рублей;
- - ИП Моисеева - 75 000 рублей;
- ИП Павлинова - 37 500 рублей;
- ООО "Экодом" - 162 000 рублей.
При этом, доход, полученный от ИП Кожевниковой (Егоровой), подтверждается квитанциями к приходным ордерам от 10.08.2012 за август, от 10.09.2012 за сентябрь, от 10.10.2012 за октябрь, от 10.11.2012 за ноябрь и без даты за декабрь (т. 4 л.д. 135-136).
Доход от ИП Медведевой подтверждается договором аренды с ИП Чалковым от 01.11.2011 (т. 4 л.д. 84-85), протоколом допроса от 22.09.2015 (т. 3 л.д. 75-77), протоколом допроса самой Чалковой В.А. (т. 3 л.д. 55-62).
Доход от ООО "Здоровье" подтверждается договором с Чалковой В.А. от 06.08.2012, выпиской из кассовой книги (т. 4. л.д. 76-79), протоколом допроса самой Чалковой В.А. (т. 3 л.д. 55-62).
Доход от ИП Лукошкова подтверждается протоколом допроса от 30.09.2015 (т. 3 л.д. 79-82), протоколом допроса самой Чалковой В.А. (т. 3 л.д. 55-62).
Доход от ИП Калашник подтверждается только протоколом допроса самой Чалковой В.А. (т. 3 л.д. 55-62).
Доход от ИП Евсеевой подтверждается только протоколом допроса самой Чалковой В.А. (т. 3 л.д. 55-62).
Доход от ИП Моисеева подтверждается протоколом допроса от 22.09.2015 (т. 3 л.д. 83-86), протоколом допроса самой Чалковой В.А. (т. 3 л.д. 55-62).
Доход от ИП Павлинова - подтверждается только протоколом допроса самой Чалковой В.А. (т. 3 л.д. 55-62).
Доход от ООО "Экодом" подтверждается протоколом допроса директора Старовойтова (т. 3 л.д. 71-74) и протоколом допроса самой Чалковой В.А. (т. 3 л.д. 55-62).
При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, имеющиеся договоры аренды, допросы названных лиц, как и допрос Чалковой В.А. свидетельствуют лишь о начислениях арендной платы и ее размере. Не одно из названных доказательств не содержит информации о дате фактической выплаты арендной платы Чалковой В.А., то есть о получении ею дохода именно в период 2012 года.
Не может свидетельствовать о получении дохода и представленная ООО "Здоровье" выпиской из кассовой книги, поскольку она содержит лишь информацию о выдаче денег из кассы, но не об их получении конкретным физическим лицом.
Лишь приходные ордера от 10.08.2012 за август, 10.09.2012 за сентябрь, 10.10.2012 за октябрь, 10.11.2012 за ноябрь содержат подпись Чалковой В.А. и свидетельствуют о получении ею денежных средств от ИП Кожевниковой (Егоровой) на сумму 23 000 рублей. Приходный ордер за декабрь 2012 года на сумму 5750 рублей не содержит даты получения денежных средств, в связи с чем, не может быть однозначно отнесен к доходам 2012 года.
Таким образом, подтвержденной надлежащими доказательствами является лишь сумма полученного заявителем дохода в размере 23 000 рублей за 2012 года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы налогоплательщики имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
Если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.
Согласно пункту 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.
Таким образом, применительно к НДФЛ законодатель определяет перечень вычетов (профессиональных налоговых вычетов) аналогично составу расходов, установленных для налогоплательщиков по налогу на прибыль.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.
Как следует из материалов проверки, Управлением при рассмотрении жалобы налогоплательщика доначисленные доходы были уменьшены на стоимость электроэнергии в размере 55 452 рублей за август - декабрь 2012 года, оплаченной за использование помещения по адресу ул. Ленина, 47б.
При этом, несмотря на то, что налоговый орган сам констатирует тот факт, что в 2012 года Чалкова В.А. еще не вступила в права наследования после смерти своего супруга, являвшегося ранее собственником спорных объектов, но в ходе проверки он направляет запросы в Тюменьэнергосбыт, ОАО "Водоканал" и МУП "Ишимские тепловые сети" по спорным объектам о наличии у этих организаций договорных отношений с Чалковой В.А., на что, естественно, получает отрицательные ответы.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности размера налоговой базы по НДФЛ у Чалковой В.А. за 2012 года, в связи с чем, делает вывод об отсутствии оснований для доначисления налога, пени и применения штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Ссылка же на необходимость применения штрафа по части 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации судом отклоняется, поскольку, как было сказано выше, ни к исковом заявлении, ни в дополнениях к нему заявитель данный штраф не оспаривал.
Указание на признание штрафа недействительным в резолютивной части является опечаткой, которая может быть исправлена судом первой инстанции по заявлению лиц, участвующих в деле.
За 2013 год налоговый орган выявил сумму заниженного дохода в размере 154 924, 62 рублей, которые складываются их доходов, полученных от:
- - ИП Кожевниковой (Егоровой) - 11 500 рублей;
- - ИП Медведевой - 2 100 рублей;
- - ООО "Здоровье" - 11 741,62 рублей;
- - ИП Лукошкова - 8 008 рублей;
- - ИП Калашник - 4 000 рублей;
- - ИП Евсеевой - 5 800 рублей;
- - ИП Моисеева - 15 000 рублей;
- - ИП Павлинова - 7 500 рублей;
- - ОАО "Тюменьмежрайгаз" - 59 500 рублей;
- - ООО "Экодом" - 34 000 рублей.
В отличие от 2012 года, Чалкова В.А. в 2013 года представила в налоговый орган налоговую декларацию формы 3-НДФЛ, в которой заявила полученную сумму дохода - 1 328 013 рублей.
Соответственно, по данным налогового органа, сумма дохода составила 1 482 937,62 рублей.
Как следует из данных декларации и подтверждается лицами, участвующими в деле, Чалкова В.А. указала на полное отсутствие расходных документов за 2013 года, что в силу названной выше статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации означает, что профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.
В конкретной ситуации 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности в 2013 году, составляет 295 587, 52 рублей, что превышает доначисленные суммы дохода за указанный период и исключает возможность взыскания налогов.
Следовательно, доначисление НДФЛ, пени и штрафа за 2013 год также является незаконным.
Принимая во внимание изложенное, требование апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению, а решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку налоговый орган был освобожден на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тюменской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.07.2016 по делу N А70-3301/2016 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.10.2016 N 08АП-10723/2016 ПО ДЕЛУ N А70-3301/2016
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2016 г. N 08АП-10723/2016
Дело N А70-3301/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шиндлер Н.А.
судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10723/2016) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.07.2016 по делу N А70-3301/2016 (судья Безиков О.А.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Чалковой Веры Анатольевны (ОГРН 316723200050087, ИНН 720506485182)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 Тюменской области (ОГРН 1047200043406, ИНН 7205010965)
об оспаривании в части решения N 2.9-22/50/42/116 дсп от 30.12.2015
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: представитель Трошкова С.В. по доверенности N 1Д-35 от 28.01.2016 сроком действия 10 лет;
- от заинтересованного лица: представители Бочаров Д.А. по доверенности от 16.02.2016 сроком действия до 31.12.2016; Григорьева И.Г. по доверенности от 12.01.2016 сроком действия до 31.12.2016.
установил:
Индивидуальный предприниматель Чалкова Вера Анатольевна (далее - заявитель, ИП Чалкова В.А., налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (дополнение к заявления от 20.05.2016 (т. 1 л.д. 122-125) и дополнение к заявления от 28.06.2016 (т. 7 л.д. 20-26)), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 Тюменской области (далее - заинтересованное лицо, МИ ФНС N 12 по Тюменской области, налоговый орган) об оспаривании решения N 2.9-22/50/42/116 дсп от 30.12.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за 2012-2013 годы в сумме 56 673 рублей, привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) в виде штрафа за неуплату (неполную) уплату данного налога в сумме 11 334, 6 рублей и 13 190,99 рублей пени.
Решением от 07.07.2016 по делу N А70-3301/2016 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил заявленные требования, признал решение МИ ФНС N 12 по Тюменской области N 2.9-22/50/42/116дсп от 30.12.2015 недействительным и несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации в части доначисления НДФЛ в сумме 56 673 рублей, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДФЛ в виде штрафа в размере 11 334,60 рублей, по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление декларации по НДФЛ в виде штрафа в размере 14 595 рублей, начисления пени за несвоевременную уплату НДФЛ в размере 13 190,99 рублей.
В обоснование решения Арбитражный суд Тюменской области указал, что налоговый орган ввиду отсутствия документов, подтверждающих доходы и расходы, обязан был определить действительные налоговые обязательства в порядке подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации расчетным путем.
Налоговый орган, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, поскольку факт сдачи имущества в аренду и получения дохода подтверждается протоколами допросов и не отрицается самой ИП Чалковой В.А.; в материалах дела кроме протоколов допросов имеются квитанции к приходным кассовым ордерам, выписанным в адрес Кожевниковой (Егоровой) Т.В., а также выписка из кассовой книги ООО "Здоровье", в которой отражена выдача из кассы денежных средств Чалковой В.А. в качестве оплаты за аренду.
В отзыве на апелляционную жалобу ИП Чалкова В.А. указала, что налоговый орган нарушил положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговых обязательств, поскольку подлежащие уплате суммы налогов ввиду отсутствия первичных документов определены лишь на основании сведений, указанных в протоколах допросов, которые не являются первичными документами.
В заседании суда апелляционной инстанции представители МИ ФНС N 12 по Тюменской области поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель заявителя - доводы отзыва на нее.
Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя налоговых органов, изучив материалы дела, апелляционную жалобу установил следующие обстоятельства. Чалковой В.А. на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости:
- - нежилое здание 1-этажное по адресу Тюменская область Ишимский р-н, п. Октябрьский, ул. Ленина, 47 Б (магазины, гаражи общей площадью 1 084, 4 кв. м);
- - помещение в жилом доме 1-этажное по адресу Тюменская область Ишимский р-н, п. Октябрьский, ул. Буденного, 2-10 (магазины общей площадью 31, 1 кв. м);
- - нежилое здание 1-этажное по адресу Тюменская область Ишимский р-н, п. Октябрьский, ул. Рабкооповская, 6а (зерносклад общей площадью 395,9 кв. м);
- - нежилое здание 1-этажное по адресу Тюменская область Ишимский р-н, п. Октябрьский, ул. Рабкооповская, 6а (зерносклад общей площадью 1 110,4 кв. м);
- - нежилое здание 2-этажное по адресу Тюменская область Ишимский р-н, п. Октябрьский, ул. Ленина, 28 (помещения под магазины, офисы, столовую общей площадью 444,1 кв. м);
- - нежилое здание 1-этажное по адресу Тюменская область Ишимский р-н, п. Октябрьский, ул. Ленина, 76 (гаражи общей площадью 105, 1 кв. м);
- - земельный участок, находящийся по адресу Тюменская область Ишимский р-н, п. Октябрьский, ул. Ленина, 28, предоставленный как производственная территория под магазин общей площадью 540 кв. м;
- - земельный участок, находящийся по адресу Тюменская область Ишимский р-н, п. Октябрьский, ул. Ленина, 47Б, предоставленный как производственная территория под магазин общей площадью 3 600 кв. м;
- - земельный участок, находящийся по адресу Тюменская область Ишимский р-н, п. Октябрьский, ул. Рабкооповская, 6а, предоставленный как производственная территория под магазин общей площадью 17 515,13 кв. м.
Право собственности на большинство объектов возникло 19.03.2013, на нежилое здание по адресу Тюменская область Ишимский р-н, п. Октябрьский, ул. Ленина, 76-14.01.2014, на земельный участок, находящийся по адресу Тюменская область Ишимский р-н, п. Октябрьский, ул. Ленина, 28-01.04.2014 (т. 2 л.д. 100-119).
Права собственности 19.03.2013 возникли в силу вступления в права наследования после смерти супруга - Чалкова А.В., умершего 05.08.2012 (т. 1 л.д. 62).
В качестве индивидуального предпринимателя Чалкова В.А. зарегистрирована 11.01.2016 с присвоением ОРГНИП 316723200050087 (т. 1 л.д. 25).
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Чалковой В.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за 2012-2014 годы, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 27.11.2015 N 2.9-22/45/42/95дсп (т. 2 л.д. 51-95).
По итогам рассмотрения акта выездной проверки, материалов налоговой проверки и письменных возражений Чалковой В.А., налоговым органом было вынесено оспариваемое решение N 2.9-22/50/42/116дсп от 3012.2015 (т. 2 л.д. 2-50), которым заявителю предложено уплатить недоимку по земельному налогу и НДФЛ в общей сумме 67 026 рублей, пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 15 490,71 рублей, а также она привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременную уплату земельного налога и НДФЛ, по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по земельному налогу и НДФЛ в общей сумме 32 163 рублей.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее - Управление, вышестоящий налоговый орган).
По результатам рассмотрения жалобы, вышестоящим налоговым органом было вынесено решение от 26.02.2016 N 091, которым решение налогового органа отменено в виду принятия представленных расходов (оплата электроэнергии по адресу ул. Ленина, 47б) в части налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за 2012 год в размере 7 209 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за 2012 год в размере 1 441,40 рублей, штрафа по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2 163 рублей, а также пени в размере 1 779,36 рублей (т. 1 л.д. 54-58).
Таким образом, с учетом внесенных изменений оспариваемое решение утверждено в части НДФЛ в следующих суммах: доначисленный налог 56 673 рублей, из них, 48 650 рублей за 2012 год и 8023 рублей за 2013 год, 11 334, 6 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 14 595 рублей штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, 13 190,99 рублей пени.
Полагая, что решение МИ ФНС N 12 по Тюменской области N 2.9-22/50/42/116дсп от 30.12.2015 в редакции решения Управления частично не соответствует закону, нарушает ее права и законные интересы, ИП Чалкова В.А. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены. Означенное решение обжалуется налоговыми органами.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит его подлежащим отмене исходя из следующего.
В соответствии со статьей 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Согласно пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 223 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при получении доходов в денежной форме дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц.
В силу части 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят, в том числе, физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
Согласно пункту 5 данной статьи, налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в сроки, установленные статьей 229 настоящего Кодекса.
Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная в соответствии с налоговой декларацией с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту учета налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 6 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации).
В случае появления в течение года у налогоплательщиков, указанных в пункте 1 настоящей статьи, доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности или от занятия частной практикой, налогоплательщики обязаны представить налоговую декларацию с указанием суммы предполагаемого дохода от указанной деятельности в текущем налоговом периоде в налоговый орган в пятидневный срок по истечении месяца со дня появления таких доходов. При этом сумма предполагаемого дохода определяется налогоплательщиком (пункт 7 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации).
На основании приведенных норм права налоговым органом был сделан вывод, что поскольку с августа по декабрь 2012 года и весь 2013 год Чалкова В.А. получала систематические доходы от использования принадлежавшего ранее ее мужу, а впоследствии ей, имущества в виде арендной платы, она обязана была представлять налоговые декларации и уплачивать НДФЛ.
Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из того, что в силу приведенных выше норм права, Чалкова В.А., не являясь в 2012-2013 годах лицом, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, обязана была уплачивать налог с полученных доходов, но факт наличия налогооблагаемых доходов считает недоказанным.
Так, в 2012 году налоговым органом размер налогооблагаемых доходов определен в сумме 429 686 рублей, которые, по мнению проверяющих, получены от:
- - ИП Кожевниковой (Егоровой) - 28750 рублей;
- - ИП Медведевой - 10 500 рублей;
- - ООО "Здоровье" - 26896 рублей;
- - ИП Лукошкова - 40040 рублей;
- - ИП Калашник - 20 000 рублей;
- - ИП Евсеевой - 29 000 рублей;
- - ИП Моисеева - 75 000 рублей;
- ИП Павлинова - 37 500 рублей;
- ООО "Экодом" - 162 000 рублей.
При этом, доход, полученный от ИП Кожевниковой (Егоровой), подтверждается квитанциями к приходным ордерам от 10.08.2012 за август, от 10.09.2012 за сентябрь, от 10.10.2012 за октябрь, от 10.11.2012 за ноябрь и без даты за декабрь (т. 4 л.д. 135-136).
Доход от ИП Медведевой подтверждается договором аренды с ИП Чалковым от 01.11.2011 (т. 4 л.д. 84-85), протоколом допроса от 22.09.2015 (т. 3 л.д. 75-77), протоколом допроса самой Чалковой В.А. (т. 3 л.д. 55-62).
Доход от ООО "Здоровье" подтверждается договором с Чалковой В.А. от 06.08.2012, выпиской из кассовой книги (т. 4. л.д. 76-79), протоколом допроса самой Чалковой В.А. (т. 3 л.д. 55-62).
Доход от ИП Лукошкова подтверждается протоколом допроса от 30.09.2015 (т. 3 л.д. 79-82), протоколом допроса самой Чалковой В.А. (т. 3 л.д. 55-62).
Доход от ИП Калашник подтверждается только протоколом допроса самой Чалковой В.А. (т. 3 л.д. 55-62).
Доход от ИП Евсеевой подтверждается только протоколом допроса самой Чалковой В.А. (т. 3 л.д. 55-62).
Доход от ИП Моисеева подтверждается протоколом допроса от 22.09.2015 (т. 3 л.д. 83-86), протоколом допроса самой Чалковой В.А. (т. 3 л.д. 55-62).
Доход от ИП Павлинова - подтверждается только протоколом допроса самой Чалковой В.А. (т. 3 л.д. 55-62).
Доход от ООО "Экодом" подтверждается протоколом допроса директора Старовойтова (т. 3 л.д. 71-74) и протоколом допроса самой Чалковой В.А. (т. 3 л.д. 55-62).
При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, имеющиеся договоры аренды, допросы названных лиц, как и допрос Чалковой В.А. свидетельствуют лишь о начислениях арендной платы и ее размере. Не одно из названных доказательств не содержит информации о дате фактической выплаты арендной платы Чалковой В.А., то есть о получении ею дохода именно в период 2012 года.
Не может свидетельствовать о получении дохода и представленная ООО "Здоровье" выпиской из кассовой книги, поскольку она содержит лишь информацию о выдаче денег из кассы, но не об их получении конкретным физическим лицом.
Лишь приходные ордера от 10.08.2012 за август, 10.09.2012 за сентябрь, 10.10.2012 за октябрь, 10.11.2012 за ноябрь содержат подпись Чалковой В.А. и свидетельствуют о получении ею денежных средств от ИП Кожевниковой (Егоровой) на сумму 23 000 рублей. Приходный ордер за декабрь 2012 года на сумму 5750 рублей не содержит даты получения денежных средств, в связи с чем, не может быть однозначно отнесен к доходам 2012 года.
Таким образом, подтвержденной надлежащими доказательствами является лишь сумма полученного заявителем дохода в размере 23 000 рублей за 2012 года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы налогоплательщики имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
Если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.
Согласно пункту 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.
Таким образом, применительно к НДФЛ законодатель определяет перечень вычетов (профессиональных налоговых вычетов) аналогично составу расходов, установленных для налогоплательщиков по налогу на прибыль.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.
Как следует из материалов проверки, Управлением при рассмотрении жалобы налогоплательщика доначисленные доходы были уменьшены на стоимость электроэнергии в размере 55 452 рублей за август - декабрь 2012 года, оплаченной за использование помещения по адресу ул. Ленина, 47б.
При этом, несмотря на то, что налоговый орган сам констатирует тот факт, что в 2012 года Чалкова В.А. еще не вступила в права наследования после смерти своего супруга, являвшегося ранее собственником спорных объектов, но в ходе проверки он направляет запросы в Тюменьэнергосбыт, ОАО "Водоканал" и МУП "Ишимские тепловые сети" по спорным объектам о наличии у этих организаций договорных отношений с Чалковой В.А., на что, естественно, получает отрицательные ответы.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности размера налоговой базы по НДФЛ у Чалковой В.А. за 2012 года, в связи с чем, делает вывод об отсутствии оснований для доначисления налога, пени и применения штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Ссылка же на необходимость применения штрафа по части 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации судом отклоняется, поскольку, как было сказано выше, ни к исковом заявлении, ни в дополнениях к нему заявитель данный штраф не оспаривал.
Указание на признание штрафа недействительным в резолютивной части является опечаткой, которая может быть исправлена судом первой инстанции по заявлению лиц, участвующих в деле.
За 2013 год налоговый орган выявил сумму заниженного дохода в размере 154 924, 62 рублей, которые складываются их доходов, полученных от:
- - ИП Кожевниковой (Егоровой) - 11 500 рублей;
- - ИП Медведевой - 2 100 рублей;
- - ООО "Здоровье" - 11 741,62 рублей;
- - ИП Лукошкова - 8 008 рублей;
- - ИП Калашник - 4 000 рублей;
- - ИП Евсеевой - 5 800 рублей;
- - ИП Моисеева - 15 000 рублей;
- - ИП Павлинова - 7 500 рублей;
- - ОАО "Тюменьмежрайгаз" - 59 500 рублей;
- - ООО "Экодом" - 34 000 рублей.
В отличие от 2012 года, Чалкова В.А. в 2013 года представила в налоговый орган налоговую декларацию формы 3-НДФЛ, в которой заявила полученную сумму дохода - 1 328 013 рублей.
Соответственно, по данным налогового органа, сумма дохода составила 1 482 937,62 рублей.
Как следует из данных декларации и подтверждается лицами, участвующими в деле, Чалкова В.А. указала на полное отсутствие расходных документов за 2013 года, что в силу названной выше статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации означает, что профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.
В конкретной ситуации 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности в 2013 году, составляет 295 587, 52 рублей, что превышает доначисленные суммы дохода за указанный период и исключает возможность взыскания налогов.
Следовательно, доначисление НДФЛ, пени и штрафа за 2013 год также является незаконным.
Принимая во внимание изложенное, требование апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению, а решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку налоговый орган был освобожден на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тюменской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.07.2016 по делу N А70-3301/2016 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.ШИНДЛЕР
Н.А.ШИНДЛЕР
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
О.А.СИДОРЕНКО
Л.А.ЗОЛОТОВА
О.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)