Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2015 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Швец Е.А.
судей Вертопраховой Е.В., Харьковской Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габитовой Е.В.
при участии в заседании:
- от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю: Ковалева Е.Ю., представитель по доверенности от 03.09.2015 N 47;
- от арбитражного управляющего Бузмакова Дмитрия Викторовича: явился лично, предъявлен паспорт.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Арбитражного управляющего Бузмакова Дмитрия Викторовича
на решение от 03.11.2015
по делу N А73-12612/2015
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Калашниковым А.Г.
по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю
к арбитражному управляющему Бузмакову Дмитрию Викторовичу
о привлечении к административной ответственности
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (далее - Управление Росреестра по Хабаровскому краю, Управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Бузмакова Дмитрия Викторовича (далее - арбитражный управляющий, Бузмаков Д.В.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях (далее - КоАП РФ) за ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего, установленных законодательством о банкротстве.
Решением суда от 03.11.2015 арбитражный управляющий привлечен к ответственности в виде наложения штрафа в размере 25 000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, управляющий обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил его отменить и принять новый судебный акт.
Заявитель считает, что решение вынесено с нарушением норм материального права, и не полным выяснением всех обстоятельств дела.
Представитель административного органа выразила несогласие с позицией заявителя жалобы, просила обжалуемое решение оставить без изменения.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и отзыва, заслушав участников спора, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отклонении заявленной жалобы в силу следующего.
Материалами дела установлено, что при проверке выполнения арбитражным управляющим обязанностей, административным органом установлены нарушения пункта 2 статьи 20.3, пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве.
Усмотрев в действиях арбитражного управляющего признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, уполномоченным органом составлен протокол об административном правонарушении от 04.09.2015, и в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, рассмотрев спор, пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого правонарушения, а также соблюдения процедуры привлечения последнего к административной ответственности и отсутствия оснований для применения положений о малозначительности.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Объективная сторона указанного правонарушения заключается в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязанностей в период проведения процедур банкротства, возложенных на арбитражного управляющего Законом о банкротстве.
Соответственно субъектом правонарушения следует признавать арбитражного управляющего, руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации.
В силу статьи 24 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.
При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ).
Очередность удовлетворения требований кредиторов определена в статье 134 Закона N 127-ФЗ.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.10.2014 по делу N А73-1755/2013 в отношении ООО "Энерготранзит" введена процедура банкротства, конкурсным управляющим утвержден Бузмаков Дмитрий Викторович.
В силу пункта 5 статьи 134 Закона N 127-ФЗ при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.
Согласно пункту 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачивается налоговым агентом налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.
В силу пункта 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также для перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В соответствии с абз. 1 пункта 41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы НДФЛ как налоговым агентом уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей.
Указанный пункт введен постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 06.06.2014 N 37 "О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ по вопросам, связанным с текущими платежами". Данные в нем разъяснения применяются в процедурах банкротства, введенных после размещения названного постановления от 06.06.2014 N 37 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, то есть после 11.07.2014.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.08.2015 по делу N Ф03-2928/2015 бездействие конкурсного управляющего ООО "Энерготранзит" Бузмакова Д.В., выразившееся в неисполнении обязанности по перечислению в бюджет НДФЛ с выплаченной в конкурсном производство-заработной платы, признано незаконным.
Согласно материалам дела процедура конкурсного производства в отношении должника введена 20.10.2014, то есть после опубликования постановления N 37, которым изменена очередность уплаты сумм НДФЛ, удерживаемых должником при выплате текущей заработной платы.
Материалами дела установлено, что в период процедуры банкротства ООО "Энерготранзит", в том числе в конкурсном производстве, была выплачена заработная плата в сумме 892 150 рублей.
Проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности и допустил нарушение пункта 5 статьи 134 Закона N 127-ФЗ не выполнена обязанность по перечислению в бюджет НДФЛ при осуществлении выплат заработной платы по платежным ведомостям N N 64, 65 от 30.10.2014.
Доказательства, которые бы свидетельствовали о соблюдении конкурсным управляющим требований, установленных пунктом 5 статьи 134 Закона N 127-ФЗ, Бузмаковым Д.В. в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.11.2014 по делу N А73-7588/2014 в отношении ИП Зарипова Фардата Рифгатовича введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Фефелову Е.Г. Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.12.2014 по делу N А73-7588/2014 конкурсным управляющим ИП Зарипова Ф.Р. утвержден Бузмаков Дмитрий Викторович.
Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Статьей 143 Закона о банкротстве установлено право кредиторов и уполномоченного органа осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего, в том числе, за расходованием денежных средств, поступивших в конкурсную массу.
Согласно пункту 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться, в том числе, сведения о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения.
Таким образом, Закон о банкротстве гарантирует собранию кредиторов право на получение в установленный срок отчетов о деятельности конкурсного управляющего с отражением в них достоверной и актуальной информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства, а также о сумме расходов на проведение конкурсного производства.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.07.2015 N А73-7588/2014 признаны необоснованными и неподлежащими возмещению расходы конкурсного управляющего Бузмакова Д.В. по договору аренды от 01.04.2015, заключенному с ООО "Проминвест" в сумме превышающей 4 000 руб. в месяц.
Судом установлено, что согласно условиям договора аренды от 01.04.2015 ООО "Проминвест" (арендодатель) передал Бузмакову Д.В. (арендатор) во временное владение и пользование офис N 206 площадью 16,7 кв. м на втором этаже административного здания по адресу: г. Хабаровск, ул. Доватора, д. 24 "а", арендная плата составляет 25 000 рублей в месяц.
Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий Бузмаков Д.В. осуществляет процедуры банкротства в отношении следующих должников: ИП Зарипов Ф.Р., ИП Шульмин И.Б., ИП Трушкина Л.Е., ООО "Водснаб" города Свободного (отсутствующий должник), ООО "Скиф-Амур" (отсутствующий должник), ООО "Тулучи-лес".
Доказательств, что у кого-либо из шести должников, имеется помещение, которое могло быть использовано конкурсным управляющим для осуществления деятельности и проведения собрания кредиторов в материалы дела не представлено.
Из отчета конкурсного управляющего Бузмакова Д.В. следует, что за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу при процедуре банкротства ИП Зарипова, подлежат возмещению расходы по аренде в размере 25 000 руб. в месяц.
Согласно представленным отчетам, заключенный с ООО "Проминвест" договор аренды от 01.04.2015 с оплатой 25 000 руб. в месяц, конкурсный управляющий Бузмаков Д.В., отразил в отчете о своей деятельности в отношении каждого из должников.
Поскольку аренда офиса необходима ввиду отсутствия у должника помещения, заключение договора аренды от 01.04.2015 следует признать обоснованным при условии разделения понесенных расходов и отнесения их к процедуре банкротства всех шести должников, то есть по 4 000 рублей в месяц.
Однако в отчет конкурсного управляющего включены необоснованные расходы по аренде в размере 25 000 руб. в месяц за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу в процедуре банкротства ИП Зарипова.
Таким образом, конкурсный управляющий Бузмаков Д.В., отразив в отчетах о своей деятельности необоснованные расходы по арендной плате, нарушил требования пункта 2 статьи 20.3, пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина арбитражного управляющего выражается в нарушении требований законодательства о несостоятельности в отсутствие доказательств реальной не возможности выполнения обязанностей, возложенных действующим законодательством.
Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что в действиях арбитражного управляющего имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является правильным.
Апелляционной инстанцией также поддерживаются выводы первой инстанции об отсутствии оснований для применения к спорным отношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ.
Порядок, сроки привлечения управляющего к административной ответственности соответствуют требованиям КоАП РФ.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда первой инстанции, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, что не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем оснований для отмены судебного акта судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.11.2015 по делу N А73-12612/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.12.2015 N 06АП-6679/2015 ПО ДЕЛУ N А73-12612/2015
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2015 г. N 06АП-6679/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2015 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Швец Е.А.
судей Вертопраховой Е.В., Харьковской Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габитовой Е.В.
при участии в заседании:
- от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю: Ковалева Е.Ю., представитель по доверенности от 03.09.2015 N 47;
- от арбитражного управляющего Бузмакова Дмитрия Викторовича: явился лично, предъявлен паспорт.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Арбитражного управляющего Бузмакова Дмитрия Викторовича
на решение от 03.11.2015
по делу N А73-12612/2015
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Калашниковым А.Г.
по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю
к арбитражному управляющему Бузмакову Дмитрию Викторовичу
о привлечении к административной ответственности
установил:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (далее - Управление Росреестра по Хабаровскому краю, Управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Бузмакова Дмитрия Викторовича (далее - арбитражный управляющий, Бузмаков Д.В.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях (далее - КоАП РФ) за ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего, установленных законодательством о банкротстве.
Решением суда от 03.11.2015 арбитражный управляющий привлечен к ответственности в виде наложения штрафа в размере 25 000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, управляющий обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил его отменить и принять новый судебный акт.
Заявитель считает, что решение вынесено с нарушением норм материального права, и не полным выяснением всех обстоятельств дела.
Представитель административного органа выразила несогласие с позицией заявителя жалобы, просила обжалуемое решение оставить без изменения.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и отзыва, заслушав участников спора, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отклонении заявленной жалобы в силу следующего.
Материалами дела установлено, что при проверке выполнения арбитражным управляющим обязанностей, административным органом установлены нарушения пункта 2 статьи 20.3, пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве.
Усмотрев в действиях арбитражного управляющего признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, уполномоченным органом составлен протокол об административном правонарушении от 04.09.2015, и в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, рассмотрев спор, пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого правонарушения, а также соблюдения процедуры привлечения последнего к административной ответственности и отсутствия оснований для применения положений о малозначительности.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Объективная сторона указанного правонарушения заключается в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязанностей в период проведения процедур банкротства, возложенных на арбитражного управляющего Законом о банкротстве.
Соответственно субъектом правонарушения следует признавать арбитражного управляющего, руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации.
В силу статьи 24 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.
При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ).
Очередность удовлетворения требований кредиторов определена в статье 134 Закона N 127-ФЗ.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.10.2014 по делу N А73-1755/2013 в отношении ООО "Энерготранзит" введена процедура банкротства, конкурсным управляющим утвержден Бузмаков Дмитрий Викторович.
В силу пункта 5 статьи 134 Закона N 127-ФЗ при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.
Согласно пункту 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачивается налоговым агентом налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.
В силу пункта 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также для перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В соответствии с абз. 1 пункта 41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы НДФЛ как налоговым агентом уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей.
Указанный пункт введен постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 06.06.2014 N 37 "О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ по вопросам, связанным с текущими платежами". Данные в нем разъяснения применяются в процедурах банкротства, введенных после размещения названного постановления от 06.06.2014 N 37 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, то есть после 11.07.2014.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.08.2015 по делу N Ф03-2928/2015 бездействие конкурсного управляющего ООО "Энерготранзит" Бузмакова Д.В., выразившееся в неисполнении обязанности по перечислению в бюджет НДФЛ с выплаченной в конкурсном производство-заработной платы, признано незаконным.
Согласно материалам дела процедура конкурсного производства в отношении должника введена 20.10.2014, то есть после опубликования постановления N 37, которым изменена очередность уплаты сумм НДФЛ, удерживаемых должником при выплате текущей заработной платы.
Материалами дела установлено, что в период процедуры банкротства ООО "Энерготранзит", в том числе в конкурсном производстве, была выплачена заработная плата в сумме 892 150 рублей.
Проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности и допустил нарушение пункта 5 статьи 134 Закона N 127-ФЗ не выполнена обязанность по перечислению в бюджет НДФЛ при осуществлении выплат заработной платы по платежным ведомостям N N 64, 65 от 30.10.2014.
Доказательства, которые бы свидетельствовали о соблюдении конкурсным управляющим требований, установленных пунктом 5 статьи 134 Закона N 127-ФЗ, Бузмаковым Д.В. в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.11.2014 по делу N А73-7588/2014 в отношении ИП Зарипова Фардата Рифгатовича введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Фефелову Е.Г. Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.12.2014 по делу N А73-7588/2014 конкурсным управляющим ИП Зарипова Ф.Р. утвержден Бузмаков Дмитрий Викторович.
Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Статьей 143 Закона о банкротстве установлено право кредиторов и уполномоченного органа осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего, в том числе, за расходованием денежных средств, поступивших в конкурсную массу.
Согласно пункту 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться, в том числе, сведения о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения.
Таким образом, Закон о банкротстве гарантирует собранию кредиторов право на получение в установленный срок отчетов о деятельности конкурсного управляющего с отражением в них достоверной и актуальной информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства, а также о сумме расходов на проведение конкурсного производства.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.07.2015 N А73-7588/2014 признаны необоснованными и неподлежащими возмещению расходы конкурсного управляющего Бузмакова Д.В. по договору аренды от 01.04.2015, заключенному с ООО "Проминвест" в сумме превышающей 4 000 руб. в месяц.
Судом установлено, что согласно условиям договора аренды от 01.04.2015 ООО "Проминвест" (арендодатель) передал Бузмакову Д.В. (арендатор) во временное владение и пользование офис N 206 площадью 16,7 кв. м на втором этаже административного здания по адресу: г. Хабаровск, ул. Доватора, д. 24 "а", арендная плата составляет 25 000 рублей в месяц.
Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий Бузмаков Д.В. осуществляет процедуры банкротства в отношении следующих должников: ИП Зарипов Ф.Р., ИП Шульмин И.Б., ИП Трушкина Л.Е., ООО "Водснаб" города Свободного (отсутствующий должник), ООО "Скиф-Амур" (отсутствующий должник), ООО "Тулучи-лес".
Доказательств, что у кого-либо из шести должников, имеется помещение, которое могло быть использовано конкурсным управляющим для осуществления деятельности и проведения собрания кредиторов в материалы дела не представлено.
Из отчета конкурсного управляющего Бузмакова Д.В. следует, что за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу при процедуре банкротства ИП Зарипова, подлежат возмещению расходы по аренде в размере 25 000 руб. в месяц.
Согласно представленным отчетам, заключенный с ООО "Проминвест" договор аренды от 01.04.2015 с оплатой 25 000 руб. в месяц, конкурсный управляющий Бузмаков Д.В., отразил в отчете о своей деятельности в отношении каждого из должников.
Поскольку аренда офиса необходима ввиду отсутствия у должника помещения, заключение договора аренды от 01.04.2015 следует признать обоснованным при условии разделения понесенных расходов и отнесения их к процедуре банкротства всех шести должников, то есть по 4 000 рублей в месяц.
Однако в отчет конкурсного управляющего включены необоснованные расходы по аренде в размере 25 000 руб. в месяц за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу в процедуре банкротства ИП Зарипова.
Таким образом, конкурсный управляющий Бузмаков Д.В., отразив в отчетах о своей деятельности необоснованные расходы по арендной плате, нарушил требования пункта 2 статьи 20.3, пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина арбитражного управляющего выражается в нарушении требований законодательства о несостоятельности в отсутствие доказательств реальной не возможности выполнения обязанностей, возложенных действующим законодательством.
Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что в действиях арбитражного управляющего имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является правильным.
Апелляционной инстанцией также поддерживаются выводы первой инстанции об отсутствии оснований для применения к спорным отношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ.
Порядок, сроки привлечения управляющего к административной ответственности соответствуют требованиям КоАП РФ.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда первой инстанции, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, что не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем оснований для отмены судебного акта судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.11.2015 по делу N А73-12612/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.А.ШВЕЦ
Е.А.ШВЕЦ
Судьи
Е.В.ВЕРТОПРАХОВА
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
Е.В.ВЕРТОПРАХОВА
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)