Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2009 года
Полный текст постановления изготовлен 11 января 2010 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александровой Л.Б.,
судей: Кузьмичева С.А., Лыткиной О.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Александровой Л.Б.,
при участии в заседании представителя налогового органа: Мосенкова С.С., действующего на основании доверенности от 31 декабря 2008 г. N 115; представителей предпринимателя: Неживова А.В., действующего на основании доверенности от 28 сентября 2009 г., Гальчик А.П., действующего на основании доверенности от 24 апреля 2009 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (г. Волгоград) на решение арбитражного суда Волгоградской области от 26 октября 2009 года по делу N А12-17569/2009 (судья Любимцева Ю.П.)
по заявлению предпринимателя Вепринцевой Ольги Ивановны (г. Волгоград)
к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (г. Волгоград)
об оспаривании решения налогового органа
установил:
Предприниматель Верпринцева О.И. обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 06 мая 2009 г. N 16-18-57, в соответствии с которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 76903,55 руб., ей доначислен к уплате налог на доходы физических лиц в сумме 193789 руб., единый социальный налог 33906,23 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 156822,56 руб., начислены пени в соответствии со ст. 75 НК РФ в общей сумме 63534 руб.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 26 октября 2009 г. в полном объеме удовлетворены заявленные Верпринцевой О.И. требования. Суд признал недействительными решение ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 06 мая 2009 г. N 16-18-57.
Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда, не согласившись решением арбитражного суда первой инстанции, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать в признании недействительными оспариваемого ненормативного акта полностью по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Предприниматель Вепринцева О.И. против удовлетворения апелляционной жалобы возражает. Вепринцева О.И. представила отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения.
Дело в апелляционной инстанции рассматривается с соблюдением требований статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Заслушав объяснения представителей предпринимателя и налогового органа, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по Центральному району г. Волгограда в период с 01 июля 2008 г. по 24 февраля 2009 г. проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Вепринцевой Ольги Ивановны по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) единого социального налога, налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость за период с 22.03.2007 г. по 31.12.2007 г.
По результатам проверки составлен акт N 17-18-13 от 06 апреля 2009 г., из которого следует, что налогоплательщик не уплатил в бюджет НДФЛ в сумме 193789 руб., ЕСН в сумме 33906,23 руб., НДС в сумме 156822,56 руб.
Материалы выездной налоговой проверки были рассмотрены 06 мая 2009 г. заместителем начальника ИФНС России по Центральному району г. Волгограда в присутствии представителя налогоплательщика и принято решение N 16-18-57, в соответствии с которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 76903,55 руб., в том числе в связи с неуплатой НДС в виде штрафа в сумме 31364,50 руб., в связи с неуплатой НДФЛ в сумме 38757,80 руб., в связи с неуплатой ЕСН в сумме 6781,25 руб. Налогоплательщику доначислены к уплате НДС в сумме 156822,56 руб., НДФЛ в сумме 193789 руб., ЕСН в общей сумме 33906,23 руб., начислены пени в общей сумме 63534 руб., в том числе по НДС в сумме 32312 руб., по НДФЛ в сумме 23066,60 руб., по ЕСН в сумме 8155,40 руб. В обоснование доначисления НДС, НДФЛ, ЕСН налоговый орган ссылается на то, что налогоплательщиком занижена налогооблагаемая база в связи с невключением дохода, полученного от реализации подакцизных товаров.
На решение ИФНС России по Центральному району г. Волгограда Вепринцевой О.И. от 06 мая 2009 г. N 116-18-57 была подана апелляционная жалоба в УФНС России по Волгоградской области, по результатам рассмотрения которой Управлением принято решение N 534 от 15 июля 2009 г., в соответствии с которым апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение инспекции - без изменения.
Не согласившись с решением ИФНС России по Центральному району г. Волгограда и полагая, что решение нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, предприниматель Вепринцева О.И. обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные предпринимателем требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налогоплательщиком соблюдены нормы законодательства о налогах и сборах.
Дело арбитражным судом рассмотрено по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а также нормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
Согласно пункту 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации вправе обратиться арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действия (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным является совокупность двух условий: несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.
Из материалов дела следует, что предприниматель Вепринцева О.И. в проверяемом периоде осуществляла оптовую и розничную торговлю автотранспортными средствами и розничную торговлю дополнительным оборудованием и сопутствующими товарами для автотранспортных средств. Соответственно, в части деятельности по реализации автомобилей, предприниматель Вепринцева О.И. исчисляла и уплачивала налоги по общему режиму налогообложения, в том числе НДФЛ, ЕСН, НДС.
По мнению налогового органа у предпринимателя в проверяемом периоде образовалась недоплата налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц и единого социального налога.
Удовлетворяя заявленное требование налогоплательщика, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих занижение налогоплательщиком налоговой базы по НДС, НДФЛ и ЕСН.
В соответствии с пунктом 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной поверкой, со ссылкой на документы, иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговый правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.
Судом установлено и не опровергнуто налоговым органом, что выводы о занижении предпринимателем Вепринцевой О.И. налоговой базы по НДФЛ, ЕСН и НДС сделаны на основании сведений, полученных из УГИБДД ГУВД Волгоградской области, что не может быть принято в качестве документа, свидетельствующего о фактах неверного отражения выручки в регистрах бухгалтерского и налогового учета. Указанный документ не соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств. В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Как пояснил заявитель, учет продажи автомобилей у предпринимателя Вепринцевой О.И. осуществляется с применением общей системы налогообложения. Учет реализации комплектующих (спойлеры, сигнализации, диски, автошины и т.д.) осуществляется с применением специального режима налогообложения в виде ЕНВД.
Налоговый орган, доначисляя налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц, единый социальный налог, исходил из того, что налогоплательщик не включил в налогооблагаемую базу суммы, полученные от покупателей автомашин, превышающие стоимость автомашины, указанную в договоре купли-продажи.
В справках-счетах на реализацию автомобилей отражалась общая сумма, полученная от покупателя, включающая стоимость дополнительной комплектации. Из представленных в материалы дела документов в отношении реализации автомобилей гражданам Борисову О.С., Андрющенко Ю.А., Журбиной М.А., Малюго Д.В. следует, что базовая комплектация автомобилей была изменена или дополнена отдельными комплектующими. Дополнительного подписания актов приемки-передачи с покупателями не требовалось, поскольку изначально обсуждались условия договора в части комплектации автомобиля, который в последующем приобретался ими в согласованной комплектации. При этом только часть полученных денежных средств, составляющих базовую стоимость автомобиля, отражалась предпринимателем в общей системе налогообложения, и, соответственно только эта сумма включалась в доходы и учитывалась при определении НДФЛ, ЕСН и НДС.
Доказательств обратного налоговым органом суду не представлено.
Показания свидетелей Филимонова О.А. и Гульбиной И.Д., на которые ссылается налоговый орган в обоснование своих доводов, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из протоколов допроса от 21.11.2008 г. и 24.12.2008 г., договоров от 14.05.2007 г. N 17, от 08.09.2007 г. N 82, автомобили ими приобретались в ООО "П-Сервис-КИА", а не у предпринимателя Вепринцевой О.И.
Из протокола допроса Фельдшерова К.В. от 17.11.2008 г. и договора от 07.05.2007 г. N 117 "Б" следует, что автомобиль Фельдшеровым К.В. приобретался в ООО "П-Сервис".
В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения доходов (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации. При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля.
Следовательно, свидетельские показания могут быть использованы как сведения об обстоятельствах, имеющих значение при осуществлении налогового контроля, но должны быть использованы наряду с другими доказательствами, полученными в рамках мероприятий налогового контроля.
Суд первой инстанции, оценивая показания свидетелей, данные в рамках налоговой проверки, указал на то, что они неполные и неточные и противоречат письменным доказательствам по делу, а, соответственно, не могут быть положены в основу доначисления налогов, пени и привлечения к налоговой ответственности.
Свидетельские показания не содержат сведений о том, за что была уплачена покупателями денежная сумма, за автомобиль в его базовой комплектации или с дополнительными опциями, установленными предпринимателем за дополнительную плату.
Показания предпринимателя Вепринцевой О.И. налоговым органом не опровергнуты.
По факту занижения дохода в результате получения материальной выгоды в виде экономии на процентах за пользование денежными средствами, полученными по договорам беспроцентного займа, суд первой инстанции дал полную и всестороннюю оценку как доводам заявителя, так и доводам налогового органа и указал на то, что налоговым органом не приняты во внимание следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела.
Согласно статье 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиком.
Пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении базы, облагаемой НДФЛ, учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 212 Налогового кодекса Российской Федерации материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиками заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей, признается для целей обложения НДФЛ доходом налогоплательщика, полученной в виде материальной выгоды.
Вместе с тем в соответствии с пунктом 24 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат обложению НДФЛ (освобождаются от налогообложения) доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от осуществления ими тех видов деятельности, по которым они являются плательщиками ЕНВД, также при налогообложении которых применяется упрощенная система налогообложения и система налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог).
В силу пункта 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации уплата индивидуальными предпринимателями ЕНВД предусматривает их освобождение от обязанности по уплате ряда налогов, в том числе НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД).
Таким образом, из приведенных норм следует, что доходы, полученные предпринимателями от осуществления деятельности, облагаемой ЕНВД, не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц.
Как следует из материалов дела, Вепринцева О.И. в проверяемом периоде осуществляла розничную торговлю дополнительным оборудованием для автотранспортных средств, с которой исчисляла и уплачивала ЕНВД, то есть получала доход, не подлежащий обложению НДФЛ.
Доказательства того, что доход в виде материальной выгоды в полном объеме был получен налогоплательщиком от осуществления деятельности, облагаемой НДФЛ, налоговым органом суду не представлены, в связи с чем, суд считает, что расчет такого дохода произведен налоговым органом неверно, и, соответственно не может быть признан обоснованным.
Суд считает, что в данном случае налоговым органом не представлены допустимые доказательства правомерности и обоснованности доначисления НДФЛ, ЕСН и НДС. Отсутствие обязанности по уплате НДС, НДФЛ, ЕСН не влечет начисление пени и не является основанием для привлечения к налоговой ответственности.
В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом проверялась правильность исчисления предпринимателем единого налога на вмененный доход. Нарушений со стороны налогоплательщика в указанной части не выявлено.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции не нашел подтверждения довод налогового органа в той части, что заявитель в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от части требований. В материалах дела отсутствуют какие-либо тому подтверждения. В протоколах судебных заседаний не отражено подобных ходатайств. Представители предпринимателя пояснили, что отказа от части требований Верпринцевой О.И. не заявлялось.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, обоснованно, выводы, содержащиеся в решении суда, подтверждены документально. Оснований для отмены состоявшегося по делу решения не имеется. Апелляционная жалоба налогового органа подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 26 октября 2009 года по делу А12-17569/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (г. Волгоград) - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
О.В.ЛЫТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.01.2010 N 12АП-9742/2009 ПО ДЕЛУ N А12-17569/2009
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 января 2010 г. N 12АП-9742/2009
Дело N А12-17569/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2009 года
Полный текст постановления изготовлен 11 января 2010 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александровой Л.Б.,
судей: Кузьмичева С.А., Лыткиной О.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Александровой Л.Б.,
при участии в заседании представителя налогового органа: Мосенкова С.С., действующего на основании доверенности от 31 декабря 2008 г. N 115; представителей предпринимателя: Неживова А.В., действующего на основании доверенности от 28 сентября 2009 г., Гальчик А.П., действующего на основании доверенности от 24 апреля 2009 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (г. Волгоград) на решение арбитражного суда Волгоградской области от 26 октября 2009 года по делу N А12-17569/2009 (судья Любимцева Ю.П.)
по заявлению предпринимателя Вепринцевой Ольги Ивановны (г. Волгоград)
к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (г. Волгоград)
об оспаривании решения налогового органа
установил:
Предприниматель Верпринцева О.И. обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 06 мая 2009 г. N 16-18-57, в соответствии с которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 76903,55 руб., ей доначислен к уплате налог на доходы физических лиц в сумме 193789 руб., единый социальный налог 33906,23 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 156822,56 руб., начислены пени в соответствии со ст. 75 НК РФ в общей сумме 63534 руб.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 26 октября 2009 г. в полном объеме удовлетворены заявленные Верпринцевой О.И. требования. Суд признал недействительными решение ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 06 мая 2009 г. N 16-18-57.
Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда, не согласившись решением арбитражного суда первой инстанции, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать в признании недействительными оспариваемого ненормативного акта полностью по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Предприниматель Вепринцева О.И. против удовлетворения апелляционной жалобы возражает. Вепринцева О.И. представила отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения.
Дело в апелляционной инстанции рассматривается с соблюдением требований статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Заслушав объяснения представителей предпринимателя и налогового органа, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по Центральному району г. Волгограда в период с 01 июля 2008 г. по 24 февраля 2009 г. проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Вепринцевой Ольги Ивановны по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) единого социального налога, налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость за период с 22.03.2007 г. по 31.12.2007 г.
По результатам проверки составлен акт N 17-18-13 от 06 апреля 2009 г., из которого следует, что налогоплательщик не уплатил в бюджет НДФЛ в сумме 193789 руб., ЕСН в сумме 33906,23 руб., НДС в сумме 156822,56 руб.
Материалы выездной налоговой проверки были рассмотрены 06 мая 2009 г. заместителем начальника ИФНС России по Центральному району г. Волгограда в присутствии представителя налогоплательщика и принято решение N 16-18-57, в соответствии с которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 76903,55 руб., в том числе в связи с неуплатой НДС в виде штрафа в сумме 31364,50 руб., в связи с неуплатой НДФЛ в сумме 38757,80 руб., в связи с неуплатой ЕСН в сумме 6781,25 руб. Налогоплательщику доначислены к уплате НДС в сумме 156822,56 руб., НДФЛ в сумме 193789 руб., ЕСН в общей сумме 33906,23 руб., начислены пени в общей сумме 63534 руб., в том числе по НДС в сумме 32312 руб., по НДФЛ в сумме 23066,60 руб., по ЕСН в сумме 8155,40 руб. В обоснование доначисления НДС, НДФЛ, ЕСН налоговый орган ссылается на то, что налогоплательщиком занижена налогооблагаемая база в связи с невключением дохода, полученного от реализации подакцизных товаров.
На решение ИФНС России по Центральному району г. Волгограда Вепринцевой О.И. от 06 мая 2009 г. N 116-18-57 была подана апелляционная жалоба в УФНС России по Волгоградской области, по результатам рассмотрения которой Управлением принято решение N 534 от 15 июля 2009 г., в соответствии с которым апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение инспекции - без изменения.
Не согласившись с решением ИФНС России по Центральному району г. Волгограда и полагая, что решение нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, предприниматель Вепринцева О.И. обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные предпринимателем требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налогоплательщиком соблюдены нормы законодательства о налогах и сборах.
Дело арбитражным судом рассмотрено по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а также нормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
Согласно пункту 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации вправе обратиться арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действия (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным является совокупность двух условий: несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.
Из материалов дела следует, что предприниматель Вепринцева О.И. в проверяемом периоде осуществляла оптовую и розничную торговлю автотранспортными средствами и розничную торговлю дополнительным оборудованием и сопутствующими товарами для автотранспортных средств. Соответственно, в части деятельности по реализации автомобилей, предприниматель Вепринцева О.И. исчисляла и уплачивала налоги по общему режиму налогообложения, в том числе НДФЛ, ЕСН, НДС.
По мнению налогового органа у предпринимателя в проверяемом периоде образовалась недоплата налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц и единого социального налога.
Удовлетворяя заявленное требование налогоплательщика, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих занижение налогоплательщиком налоговой базы по НДС, НДФЛ и ЕСН.
В соответствии с пунктом 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной поверкой, со ссылкой на документы, иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговый правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.
Судом установлено и не опровергнуто налоговым органом, что выводы о занижении предпринимателем Вепринцевой О.И. налоговой базы по НДФЛ, ЕСН и НДС сделаны на основании сведений, полученных из УГИБДД ГУВД Волгоградской области, что не может быть принято в качестве документа, свидетельствующего о фактах неверного отражения выручки в регистрах бухгалтерского и налогового учета. Указанный документ не соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств. В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Как пояснил заявитель, учет продажи автомобилей у предпринимателя Вепринцевой О.И. осуществляется с применением общей системы налогообложения. Учет реализации комплектующих (спойлеры, сигнализации, диски, автошины и т.д.) осуществляется с применением специального режима налогообложения в виде ЕНВД.
Налоговый орган, доначисляя налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц, единый социальный налог, исходил из того, что налогоплательщик не включил в налогооблагаемую базу суммы, полученные от покупателей автомашин, превышающие стоимость автомашины, указанную в договоре купли-продажи.
В справках-счетах на реализацию автомобилей отражалась общая сумма, полученная от покупателя, включающая стоимость дополнительной комплектации. Из представленных в материалы дела документов в отношении реализации автомобилей гражданам Борисову О.С., Андрющенко Ю.А., Журбиной М.А., Малюго Д.В. следует, что базовая комплектация автомобилей была изменена или дополнена отдельными комплектующими. Дополнительного подписания актов приемки-передачи с покупателями не требовалось, поскольку изначально обсуждались условия договора в части комплектации автомобиля, который в последующем приобретался ими в согласованной комплектации. При этом только часть полученных денежных средств, составляющих базовую стоимость автомобиля, отражалась предпринимателем в общей системе налогообложения, и, соответственно только эта сумма включалась в доходы и учитывалась при определении НДФЛ, ЕСН и НДС.
Доказательств обратного налоговым органом суду не представлено.
Показания свидетелей Филимонова О.А. и Гульбиной И.Д., на которые ссылается налоговый орган в обоснование своих доводов, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из протоколов допроса от 21.11.2008 г. и 24.12.2008 г., договоров от 14.05.2007 г. N 17, от 08.09.2007 г. N 82, автомобили ими приобретались в ООО "П-Сервис-КИА", а не у предпринимателя Вепринцевой О.И.
Из протокола допроса Фельдшерова К.В. от 17.11.2008 г. и договора от 07.05.2007 г. N 117 "Б" следует, что автомобиль Фельдшеровым К.В. приобретался в ООО "П-Сервис".
В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения доходов (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации. При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля.
Следовательно, свидетельские показания могут быть использованы как сведения об обстоятельствах, имеющих значение при осуществлении налогового контроля, но должны быть использованы наряду с другими доказательствами, полученными в рамках мероприятий налогового контроля.
Суд первой инстанции, оценивая показания свидетелей, данные в рамках налоговой проверки, указал на то, что они неполные и неточные и противоречат письменным доказательствам по делу, а, соответственно, не могут быть положены в основу доначисления налогов, пени и привлечения к налоговой ответственности.
Свидетельские показания не содержат сведений о том, за что была уплачена покупателями денежная сумма, за автомобиль в его базовой комплектации или с дополнительными опциями, установленными предпринимателем за дополнительную плату.
Показания предпринимателя Вепринцевой О.И. налоговым органом не опровергнуты.
По факту занижения дохода в результате получения материальной выгоды в виде экономии на процентах за пользование денежными средствами, полученными по договорам беспроцентного займа, суд первой инстанции дал полную и всестороннюю оценку как доводам заявителя, так и доводам налогового органа и указал на то, что налоговым органом не приняты во внимание следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела.
Согласно статье 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиком.
Пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении базы, облагаемой НДФЛ, учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 212 Налогового кодекса Российской Федерации материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиками заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей, признается для целей обложения НДФЛ доходом налогоплательщика, полученной в виде материальной выгоды.
Вместе с тем в соответствии с пунктом 24 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат обложению НДФЛ (освобождаются от налогообложения) доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от осуществления ими тех видов деятельности, по которым они являются плательщиками ЕНВД, также при налогообложении которых применяется упрощенная система налогообложения и система налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог).
В силу пункта 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации уплата индивидуальными предпринимателями ЕНВД предусматривает их освобождение от обязанности по уплате ряда налогов, в том числе НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД).
Таким образом, из приведенных норм следует, что доходы, полученные предпринимателями от осуществления деятельности, облагаемой ЕНВД, не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц.
Как следует из материалов дела, Вепринцева О.И. в проверяемом периоде осуществляла розничную торговлю дополнительным оборудованием для автотранспортных средств, с которой исчисляла и уплачивала ЕНВД, то есть получала доход, не подлежащий обложению НДФЛ.
Доказательства того, что доход в виде материальной выгоды в полном объеме был получен налогоплательщиком от осуществления деятельности, облагаемой НДФЛ, налоговым органом суду не представлены, в связи с чем, суд считает, что расчет такого дохода произведен налоговым органом неверно, и, соответственно не может быть признан обоснованным.
Суд считает, что в данном случае налоговым органом не представлены допустимые доказательства правомерности и обоснованности доначисления НДФЛ, ЕСН и НДС. Отсутствие обязанности по уплате НДС, НДФЛ, ЕСН не влечет начисление пени и не является основанием для привлечения к налоговой ответственности.
В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом проверялась правильность исчисления предпринимателем единого налога на вмененный доход. Нарушений со стороны налогоплательщика в указанной части не выявлено.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции не нашел подтверждения довод налогового органа в той части, что заявитель в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от части требований. В материалах дела отсутствуют какие-либо тому подтверждения. В протоколах судебных заседаний не отражено подобных ходатайств. Представители предпринимателя пояснили, что отказа от части требований Верпринцевой О.И. не заявлялось.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, обоснованно, выводы, содержащиеся в решении суда, подтверждены документально. Оснований для отмены состоявшегося по делу решения не имеется. Апелляционная жалоба налогового органа подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 26 октября 2009 года по делу А12-17569/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (г. Волгоград) - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
О.В.ЛЫТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)