Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10.05.2016
В полном объеме постановление изготовлено 17.05.2016
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Остаповой Е.А.,
судей Гоголя Ю.М.,
Баукиной Е.А.,
при ведении протокола секретарем с/з Голубенко В.А.,
при участии:
заявителя - Бужинской Ю.В., паспорт,
заинтересованного лица - Бужинского С.В., паспорт,
иные лица, участвующие в деле - не явились,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бужинской Юлии Викторовны на определение Арбитражного суда Республики Крым от 04.04.2016 по делу N А83-6356/2015 (судья Лукачев С.О.) об отказе в удовлетворении ходатайства Бужинской Юлии Викторовны об объединении дел в одно производство
по заявлению Бужинской Юлии Викторовны
об установлении факта, имеющего юридическое значение
при участии заинтересованных лиц - Акционерного общества "Крымреставрация"
конкурсного управляющего Акционерного общества "Крымреставрация" - Горюна Виталия Васильевича
Крыловой Дины Трофимовны
Бужинского Сергея Валерьевича
Общества с ограниченной ответственностью "Украинское регистрационное бюро"
Закрытого акционерного общества "Специальное научно-реставрационное проектное строительно-производственное общество "Укрреставрация"
Акционерно-коммерческого банка социального развития "Укрсоцбанк"
(ул. Ковпака, 29, г. Киев, Украина, 01001),
В производстве Арбитражного суда Республики Крым находится дело N А83-6356/2015 по заявлению Бужинской Юлии Викторовны об установлении факта принадлежности простых именных акций Акционерного общества "Крымреставрация" в размере 21729 шт.
25.03.2016 в Арбитражный суд Республики Крым поступило ходатайство Бужинской Юлии Викторовны об объединении в одно производство для их совместного рассмотрения заявления Крыловой Дины Трофимовны об установлении факта принадлежности ей простых именных акций Акционерного общества "Крымреставрация" в количестве 14643 штук, заявления Бужинского Сергея Валерьевича об установлении факта принадлежности ему простых именных акций Акционерного общества "Крымреставрация" в количестве 13158 штук с заявлением Бужинской Юлии Викторовны об установлении факта принадлежности ей простых именных акций Акционерного общества "Крымреставрация" в количестве 21729 штук (дело А83-6356/2015).
Заявление со ссылкой на части 2, 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обосновано тем, что поданные заявления Бужинской Ю.В., Бужинского С.В. и Крыловой Д.Т. являются однородными по основаниям возникновения правоотношений, а также по представленным доказательствам, поэтому с целью недопустимости возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по данным заявлениям, а также с учетом того, что в материалах дела N А83-6356/2015 уже имеются представленные заявителем доказательства (с нотариально заверенным переводом на русский язык), заявитель указывал на целесообразность объединения заявления Бужинской Ю.В. и заявлений Бужинского С.В., Крыловой Д.Т. для их совместного рассмотрения в одном производстве.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 04.04.2016 в удовлетворении ходатайства Бужинской Юлии Викторовны от 25.03.2016 об объединении дел в одно производство отказано.
Определение суда мотивировано отсутствием всех необходимых оснований для объединения дел, предусмотренных статьей 130 АПК РФ.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, Бужинская Юлия Викторовна 11.04.2016 обратилась Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить ее ходатайство от 25.03.2016 об объединении дел, и объединить в одно производство дело N А83-6356/2016 по заявлению Бужинской Юлии Викторовны с делами N А83-2017/2016 по заявлению Бужинского Сергея Валерьевича и N А83-2018/2016 по заявлению Крыловой Дины Трофимовны.
Апелляционную жалобу заявитель обосновывает тем, что обжалуемое определении суда первой инстанции противоречит процессуальным нормам права и подлежит отмене, поскольку считает, что объединение указанных дел необходимо для достижения целей эффективного правосудия и процессуальной целесообразности, а также избежания затягивания рассмотрения каждого дела по отдельности и предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.
Определением от 19.04.2016 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, назначено судебное разбирательство на 26.04.2016.
Определением от 26.04.2016 судебное разбирательство отложено на 10.05.2016.
Определением председателя первого судебного состава Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016, в связи с нахождением в отпуске была произведена замена судьи Проценко А.И. на судью Гоголя Ю.М.
В судебное заседание 10.05.2016 явились заявитель и заинтересованное лицо - Бужинский С.В. Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.
Как усматривается из материалов обжалования определения, 15.01.2016 к производству Арбитражного суда Республики Крым принято заявление Бужинской Юлии Викторовны об установлении факта принадлежности ей простых именных акций АО "Крымреставрация" в количестве 21729 шт., о чем вынесено определение.
25.03.2016 Бужинский Сергей Валерьевич и Крылова Дина Трофимовна обратились в Арбитражный суд Республики Крым с заявлениями об установлении факта принадлежности им простых именных акций Акционерного общества "Крымреставрация" в количестве 14643 шт. и 13158 шт. соответственно.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 29.03.2016 по делу N А83-2017/2016 заявление Бужинского Сергея Валерьевича принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.
Заявление Крыловой Дины Трофимовны об установлении факта, имеющего юридическое значение, было оставлено без движения определением Арбитражного суда Республики Крым от 29.03.2016 по делу N А83-2018/2016.
По мнению заявителя по настоящему делу, вышеуказанные дела являются однородными по основаниям возникновения правоотношений, а также по представленным доказательствам с настоящим делом, в связи с чем заявитель указывал на целесообразность их объединения для совместного рассмотрения в одном производстве с целью недопустимости возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по данным заявлениям.
В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.
Согласно частям 4, 5 статьи 130 АПК РФ объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.
Об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение. Копии определения направляются лицам, участвующим в деле.
По смыслу части 2 статьи 130 АПК РФ, объединение двух и более дел в одно производство осуществляется в исключительных случаях по усмотрению арбитражного суда и не является для него безусловной процессуальной обязанностью.
Арбитражный суд наделен лишь правом объединить несколько однородных дел для совместного рассмотрения в целях эффективного правосудия и предотвращения риска принятия различными судьями противоречащих друг другу судебных актов.
Суд первой инстанции, принимая во внимание специфику рассмотрения дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, состоящую в необходимости установления таких фактов в отдельности в отношении каждого лица; различный состав заявителей по настоящему делу, делу N А83-2017/2016, делу N А83-2018/2016; отсутствие по состоянию на 01.04.2016 факта принятия судом к производству заявления Крыловой Д.Т. и возбуждения производства по делу N А83-2018/2016, пришел к правильному выводу об отсутствии всех необходимых оснований для объединения дел, предусмотренных статьей 130 АПК РФ.
Судебная коллегия также считает необходимым указать, что целесообразность объединения в одно производство для совместного рассмотрения названных дел определяет суд, учитывая объем доказательств и необходимость исследования всех обстоятельств, применительно к каждому заявленному требованию.
При этом судебная коллегия обращает внимание, что однородность дел не является единственным основанием для объединения дел, а доводы апелляционной жалобы о наличии риска принятия судом противоречащих судебных актов по вышеуказанным делам и по настоящему делу не находят своего подтверждения и носят предположительный характер.
Основания для вывода о том, что совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, в данном случае также отсутствуют.
Иные положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, также не установлено.
Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Исходя из содержания части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на определения суда об отказе в прекращении исполнительного производства государственная пошлина уплате не подлежит.
Суд апелляционной инстанции также разъясняет, что по смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результату рассмотрения жалобы на определение об отказе в объединении дел, законом не предусмотрено (пункт 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Руководствуясь статьями 184, 185, 188, 267, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
определение Арбитражного суда Республики Крым от 04.04.2016 по делу N А83-6356/2015 об отказе в удовлетворении ходатайства Бужинской Юлии Викторовны об объединении дел в одно производство оставить без изменений, апелляционную жалобу Бужинской Юлии Викторовны, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТЬ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.05.2016 N 21АП-692/2016 ПО ДЕЛУ N А83-6356/2015
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2016 г. по делу N А83-6356/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 10.05.2016
В полном объеме постановление изготовлено 17.05.2016
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Остаповой Е.А.,
судей Гоголя Ю.М.,
Баукиной Е.А.,
при ведении протокола секретарем с/з Голубенко В.А.,
при участии:
заявителя - Бужинской Ю.В., паспорт,
заинтересованного лица - Бужинского С.В., паспорт,
иные лица, участвующие в деле - не явились,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бужинской Юлии Викторовны на определение Арбитражного суда Республики Крым от 04.04.2016 по делу N А83-6356/2015 (судья Лукачев С.О.) об отказе в удовлетворении ходатайства Бужинской Юлии Викторовны об объединении дел в одно производство
по заявлению Бужинской Юлии Викторовны
об установлении факта, имеющего юридическое значение
при участии заинтересованных лиц - Акционерного общества "Крымреставрация"
конкурсного управляющего Акционерного общества "Крымреставрация" - Горюна Виталия Васильевича
Крыловой Дины Трофимовны
Бужинского Сергея Валерьевича
Общества с ограниченной ответственностью "Украинское регистрационное бюро"
Закрытого акционерного общества "Специальное научно-реставрационное проектное строительно-производственное общество "Укрреставрация"
Акционерно-коммерческого банка социального развития "Укрсоцбанк"
(ул. Ковпака, 29, г. Киев, Украина, 01001),
установил:
В производстве Арбитражного суда Республики Крым находится дело N А83-6356/2015 по заявлению Бужинской Юлии Викторовны об установлении факта принадлежности простых именных акций Акционерного общества "Крымреставрация" в размере 21729 шт.
25.03.2016 в Арбитражный суд Республики Крым поступило ходатайство Бужинской Юлии Викторовны об объединении в одно производство для их совместного рассмотрения заявления Крыловой Дины Трофимовны об установлении факта принадлежности ей простых именных акций Акционерного общества "Крымреставрация" в количестве 14643 штук, заявления Бужинского Сергея Валерьевича об установлении факта принадлежности ему простых именных акций Акционерного общества "Крымреставрация" в количестве 13158 штук с заявлением Бужинской Юлии Викторовны об установлении факта принадлежности ей простых именных акций Акционерного общества "Крымреставрация" в количестве 21729 штук (дело А83-6356/2015).
Заявление со ссылкой на части 2, 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обосновано тем, что поданные заявления Бужинской Ю.В., Бужинского С.В. и Крыловой Д.Т. являются однородными по основаниям возникновения правоотношений, а также по представленным доказательствам, поэтому с целью недопустимости возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по данным заявлениям, а также с учетом того, что в материалах дела N А83-6356/2015 уже имеются представленные заявителем доказательства (с нотариально заверенным переводом на русский язык), заявитель указывал на целесообразность объединения заявления Бужинской Ю.В. и заявлений Бужинского С.В., Крыловой Д.Т. для их совместного рассмотрения в одном производстве.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 04.04.2016 в удовлетворении ходатайства Бужинской Юлии Викторовны от 25.03.2016 об объединении дел в одно производство отказано.
Определение суда мотивировано отсутствием всех необходимых оснований для объединения дел, предусмотренных статьей 130 АПК РФ.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, Бужинская Юлия Викторовна 11.04.2016 обратилась Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить ее ходатайство от 25.03.2016 об объединении дел, и объединить в одно производство дело N А83-6356/2016 по заявлению Бужинской Юлии Викторовны с делами N А83-2017/2016 по заявлению Бужинского Сергея Валерьевича и N А83-2018/2016 по заявлению Крыловой Дины Трофимовны.
Апелляционную жалобу заявитель обосновывает тем, что обжалуемое определении суда первой инстанции противоречит процессуальным нормам права и подлежит отмене, поскольку считает, что объединение указанных дел необходимо для достижения целей эффективного правосудия и процессуальной целесообразности, а также избежания затягивания рассмотрения каждого дела по отдельности и предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.
Определением от 19.04.2016 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, назначено судебное разбирательство на 26.04.2016.
Определением от 26.04.2016 судебное разбирательство отложено на 10.05.2016.
Определением председателя первого судебного состава Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016, в связи с нахождением в отпуске была произведена замена судьи Проценко А.И. на судью Гоголя Ю.М.
В судебное заседание 10.05.2016 явились заявитель и заинтересованное лицо - Бужинский С.В. Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.
Как усматривается из материалов обжалования определения, 15.01.2016 к производству Арбитражного суда Республики Крым принято заявление Бужинской Юлии Викторовны об установлении факта принадлежности ей простых именных акций АО "Крымреставрация" в количестве 21729 шт., о чем вынесено определение.
25.03.2016 Бужинский Сергей Валерьевич и Крылова Дина Трофимовна обратились в Арбитражный суд Республики Крым с заявлениями об установлении факта принадлежности им простых именных акций Акционерного общества "Крымреставрация" в количестве 14643 шт. и 13158 шт. соответственно.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 29.03.2016 по делу N А83-2017/2016 заявление Бужинского Сергея Валерьевича принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.
Заявление Крыловой Дины Трофимовны об установлении факта, имеющего юридическое значение, было оставлено без движения определением Арбитражного суда Республики Крым от 29.03.2016 по делу N А83-2018/2016.
По мнению заявителя по настоящему делу, вышеуказанные дела являются однородными по основаниям возникновения правоотношений, а также по представленным доказательствам с настоящим делом, в связи с чем заявитель указывал на целесообразность их объединения для совместного рассмотрения в одном производстве с целью недопустимости возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по данным заявлениям.
В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.
Согласно частям 4, 5 статьи 130 АПК РФ объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.
Об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение. Копии определения направляются лицам, участвующим в деле.
По смыслу части 2 статьи 130 АПК РФ, объединение двух и более дел в одно производство осуществляется в исключительных случаях по усмотрению арбитражного суда и не является для него безусловной процессуальной обязанностью.
Арбитражный суд наделен лишь правом объединить несколько однородных дел для совместного рассмотрения в целях эффективного правосудия и предотвращения риска принятия различными судьями противоречащих друг другу судебных актов.
Суд первой инстанции, принимая во внимание специфику рассмотрения дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, состоящую в необходимости установления таких фактов в отдельности в отношении каждого лица; различный состав заявителей по настоящему делу, делу N А83-2017/2016, делу N А83-2018/2016; отсутствие по состоянию на 01.04.2016 факта принятия судом к производству заявления Крыловой Д.Т. и возбуждения производства по делу N А83-2018/2016, пришел к правильному выводу об отсутствии всех необходимых оснований для объединения дел, предусмотренных статьей 130 АПК РФ.
Судебная коллегия также считает необходимым указать, что целесообразность объединения в одно производство для совместного рассмотрения названных дел определяет суд, учитывая объем доказательств и необходимость исследования всех обстоятельств, применительно к каждому заявленному требованию.
При этом судебная коллегия обращает внимание, что однородность дел не является единственным основанием для объединения дел, а доводы апелляционной жалобы о наличии риска принятия судом противоречащих судебных актов по вышеуказанным делам и по настоящему делу не находят своего подтверждения и носят предположительный характер.
Основания для вывода о том, что совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, в данном случае также отсутствуют.
Иные положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, также не установлено.
Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Исходя из содержания части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на определения суда об отказе в прекращении исполнительного производства государственная пошлина уплате не подлежит.
Суд апелляционной инстанции также разъясняет, что по смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результату рассмотрения жалобы на определение об отказе в объединении дел, законом не предусмотрено (пункт 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Руководствуясь статьями 184, 185, 188, 267, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Крым от 04.04.2016 по делу N А83-6356/2015 об отказе в удовлетворении ходатайства Бужинской Юлии Викторовны об объединении дел в одно производство оставить без изменений, апелляционную жалобу Бужинской Юлии Викторовны, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
Е.А.ОСТАПОВА
Е.А.ОСТАПОВА
Судьи
Ю.М.ГОГОЛЬ
Е.А.БАУКИНА
Ю.М.ГОГОЛЬ
Е.А.БАУКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)