Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: По результатам выездной налоговой проверки административному ответчику был начислен НДФЛ. Решением суда с ответчика были взысканы указанная задолженность и пени.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Журба О.В.
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего
судей
при секретаре
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.А. административное дело по апелляционной жалобе Л. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 26.04.2017 г.,
установила:
Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы N 4 по Ростовской области обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с Л. пени по налогу на доходы физических лиц за период с 01 сентября 2015 по 29 июля 2016 в сумме 71051 рублей 22 копейки.
В обоснование иска административный истец указывал, что Л. является плательщиком налога на доходы физических лиц. По результатам выездной налоговой проверки решением N 424 от 26 октября 2011 Л. был начислен НДФЛ по сроку уплаты 11 января 2012 в сумме 645 156 рублей. Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 06 апреля 2012 года решение Межрайонной ИФНС N 4 по РО N 424 от 26 октября 2011 было признано незаконным, но данное решение апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам от 09 июля 2012 было отменено, и принято новое решение, которым в удовлетворении заявления Л. о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС N 4 по РО N 424 от 26.10.2011 отказано.
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 31 июля 2013 года с Л. в пользу Межрайонной ИФНС N 4 по РО была взыскана задолженность в сумме 891 278 рублей, в том числе: налог - 645 156 руб. и пени - 246 122 руб., исполнительный лист был направлен в отдел судебных приставов на исполнение 06 декабря 2013. 12 ноября 2014 Л. уплачен налог в сумме 119,24 рублей. 14 сентября 2016 ССП вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания.
В соответствии со ст. 75 НК РФ Л. была начислена задолженность по пени по налогу на доходы физических лиц в размере 71 051,22 рублей, которая указана в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 5334 от 29.07.2016. Данное требование до настоящего времени не исполнено.
Определением мирового судьи судебного участка N 3 Волгодонского судебного района Ростовской области от 07 декабря 2016 судебный приказ был отменен, в связи с чем, в установленный ст. 48 НК Российской Федерации, срок обратился в суд с настоящим иском.
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 26 апреля 2017 года исковые требования Межрайонной ИФНС России N 4 по Ростовской области удовлетворены.
Суд взыскал с Л. в пользу Межрайонной ИФНС России N 4 по Ростовской области пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 71 051 рублей 22 копейки.
С Л. также была взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 1067 рублей 66 копеек.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании пени, суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 75, 46 - 48 НК РФ, исходил из наличия у ответчика задолженности по уплате налога на доходы физических лиц, в связи с неуплатой которой, ответчик обязан уплатить пени за нарушение сроков уплаты налога за период с с 01 сентября 2015 по 29 июля 2016. Требования истца об уплате пени в срок до 18 августа 2016 года, направленное в адрес ответчика, не исполнено, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания пени в судебном порядке.
В апелляционной жалобе Л. ставит вопрос об отмене решения суда от 26 апреля 2017 г. по мотивам его незаконности и необоснованности.
Автор жалобы указывает, что административным истцом нарушен порядок предъявления требования об уплате задолженности. Административный ответчик полагает, что требование не соответствует п. 4 ст. 69 НК РФ, т.к. не указано, за какой период начислена пеня, с какой суммы, нет даты вынесения требования, не указано, в результате чего выявлена недоимка. Не представляется возможным определить обоснованность и выделить размер заявленных требований, отсутствует ссылка на решение налогового органа. Представленный расчет пени не направлялся должнику как приложение к требованию об уплате налогов и пени. Кроме того, требование N 5334 является повторным относительно требования об уплате налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ в сумме 645156 руб. (ранее предъявлялось требование N 2381 по состоянию на 16.08.2012). В данном требовании изменился лишь размер пени. Направление повторного требования за один и тот же налоговый период не соответствует требованиям ст. ст. 46, 69, 70 НК РФ (п. 2 ст. 70 НК РФ). Таким образом, требование N 5334 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов, направленное Л., является ничтожным и не может быть доказательством обязанности административного ответчика оплачивать обязательный платеж.
Заявитель жалобы считает, что суд не применил закон подлежащий применению. Расчет пени с 01 сентября 2015 по 14 июня 2016 произведен за пределами трехмесячного срока.
В суде апелляционной инстанции судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения по правилам ст. 308 КАС Российской Федерации, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 НК РФ.
С направлением предусмотренного ст. 69 НК РФ требования налоговое законодательство связывает последующее применение механизма принудительного взыскания налога и пеней в определенные сроки. В силу ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 НК РФ.
Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Согласно пункту 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что Л. является налогоплательщиком налога на доходы физических лиц за 2007 г., т.к. получил доход от погашения векселя в сумме 4 962 739 рублей, установлена неуплата ответчиком НДФЛ за 2007 г. в сумме 645 156 рублей. Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 6 апреля 2012 г. решение МИ ФНС России N 4 по Ростовской области об отказе в привлечении Л. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения признано незаконным. Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам от 09 июля 2012 было отменено, и принято новое решение, которым в удовлетворении заявления Л. о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС N 4 по РО N 424 от 26.10.2011 отказано.
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 31 июля 2013 году удовлетворены исковые требования МИФНС России N 4 по Ростовской области к Л. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, с Л. в доход бюджета взыскан налог на доходы физических лиц в сумме 645 156 рублей, пени 63 021, 09 рублей, пени по сроку уплаты - 11 января 2012 в размере 246 122 рублей, а всего 954 299, 09 рублей.
14 сентября 2016 года судебным приставом-исполнителем отдела ССП по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП по Ростовской области, исполнительное производство в отношении Л. на сумму долга в размере 954 299,09 рублей окончено в связи с невозможностью взыскания.
Как следует из письменных пояснений административного истца, 12 ноября 2014 Л. уплачен налог на сумму 119,24 рублей. Остаток непогашенной суммы налога НДФЛ - 645 036,76 рублей.
Поскольку Л. не выполняет свои налоговые обязательства, административным истцом за период с 01 сентября 2015 по 29 июля 2016 от неуплаченной суммы налога 645 036,76 рублей начислена пеня в размере 71 051,22 рублей.
На 29 июля 2016 сформировано требование N 5334 об уплате пени со сроком уплаты до 18 августа 2016, и направлено Л., но задолженность не была уплачена.
18 ноября 2016 мировым судьей судебного участка N 3 Волгодонского судебного района был вынесен судебный приказ о взыскании с Л. пени по НДФЛ в сумме 71051,22 рублей, который определением мирового судьи от 07 декабря 2016 отменен.
Удовлетворяя административный иск о взыскании пени по налогу на физических лиц, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований налогового органа, поскольку, Л. налог на физических лиц не был оплачен. Расчет пени суд проверил и посчитал его верным. Контррасчет административным ответчиком представлен не был.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда об имеющейся у Л. задолженности по оплате пени по налогу на доходы физических лиц за период с 01 сентября 2015 по 29 июля 2016 в сумме 71051 рублей 22 копейки, поскольку Л. не отрицал, что взысканная недоимка по налогу не была оплачена им в полном объеме. Как видно из расчета налогового органа оплаченные Л. суммы недоимки учитывались при расчете, пеня начислялась на остаток непогашенных сумм недоимки.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что определенная ко взысканию сумма пени за период с 01 сентября 2015 по 29 июля 2016 в сумме 71051 рублей 22 копейки, подлежит взысканию с ответчика.
Решение суда является законным, принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения в обжалуемой части, не допустил, предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 26.04.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33А-12183/2017
Требование: О взыскании пени по налогу на доходы физических лиц.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: По результатам выездной налоговой проверки административному ответчику был начислен НДФЛ. Решением суда с ответчика были взысканы указанная задолженность и пени.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2017 г. по делу N 33а-12183/2017
Судья: Журба О.В.
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего
судей
при секретаре
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.А. административное дело по апелляционной жалобе Л. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 26.04.2017 г.,
установила:
Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы N 4 по Ростовской области обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с Л. пени по налогу на доходы физических лиц за период с 01 сентября 2015 по 29 июля 2016 в сумме 71051 рублей 22 копейки.
В обоснование иска административный истец указывал, что Л. является плательщиком налога на доходы физических лиц. По результатам выездной налоговой проверки решением N 424 от 26 октября 2011 Л. был начислен НДФЛ по сроку уплаты 11 января 2012 в сумме 645 156 рублей. Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 06 апреля 2012 года решение Межрайонной ИФНС N 4 по РО N 424 от 26 октября 2011 было признано незаконным, но данное решение апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам от 09 июля 2012 было отменено, и принято новое решение, которым в удовлетворении заявления Л. о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС N 4 по РО N 424 от 26.10.2011 отказано.
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 31 июля 2013 года с Л. в пользу Межрайонной ИФНС N 4 по РО была взыскана задолженность в сумме 891 278 рублей, в том числе: налог - 645 156 руб. и пени - 246 122 руб., исполнительный лист был направлен в отдел судебных приставов на исполнение 06 декабря 2013. 12 ноября 2014 Л. уплачен налог в сумме 119,24 рублей. 14 сентября 2016 ССП вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания.
В соответствии со ст. 75 НК РФ Л. была начислена задолженность по пени по налогу на доходы физических лиц в размере 71 051,22 рублей, которая указана в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 5334 от 29.07.2016. Данное требование до настоящего времени не исполнено.
Определением мирового судьи судебного участка N 3 Волгодонского судебного района Ростовской области от 07 декабря 2016 судебный приказ был отменен, в связи с чем, в установленный ст. 48 НК Российской Федерации, срок обратился в суд с настоящим иском.
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 26 апреля 2017 года исковые требования Межрайонной ИФНС России N 4 по Ростовской области удовлетворены.
Суд взыскал с Л. в пользу Межрайонной ИФНС России N 4 по Ростовской области пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 71 051 рублей 22 копейки.
С Л. также была взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 1067 рублей 66 копеек.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании пени, суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 75, 46 - 48 НК РФ, исходил из наличия у ответчика задолженности по уплате налога на доходы физических лиц, в связи с неуплатой которой, ответчик обязан уплатить пени за нарушение сроков уплаты налога за период с с 01 сентября 2015 по 29 июля 2016. Требования истца об уплате пени в срок до 18 августа 2016 года, направленное в адрес ответчика, не исполнено, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания пени в судебном порядке.
В апелляционной жалобе Л. ставит вопрос об отмене решения суда от 26 апреля 2017 г. по мотивам его незаконности и необоснованности.
Автор жалобы указывает, что административным истцом нарушен порядок предъявления требования об уплате задолженности. Административный ответчик полагает, что требование не соответствует п. 4 ст. 69 НК РФ, т.к. не указано, за какой период начислена пеня, с какой суммы, нет даты вынесения требования, не указано, в результате чего выявлена недоимка. Не представляется возможным определить обоснованность и выделить размер заявленных требований, отсутствует ссылка на решение налогового органа. Представленный расчет пени не направлялся должнику как приложение к требованию об уплате налогов и пени. Кроме того, требование N 5334 является повторным относительно требования об уплате налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ в сумме 645156 руб. (ранее предъявлялось требование N 2381 по состоянию на 16.08.2012). В данном требовании изменился лишь размер пени. Направление повторного требования за один и тот же налоговый период не соответствует требованиям ст. ст. 46, 69, 70 НК РФ (п. 2 ст. 70 НК РФ). Таким образом, требование N 5334 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов, направленное Л., является ничтожным и не может быть доказательством обязанности административного ответчика оплачивать обязательный платеж.
Заявитель жалобы считает, что суд не применил закон подлежащий применению. Расчет пени с 01 сентября 2015 по 14 июня 2016 произведен за пределами трехмесячного срока.
В суде апелляционной инстанции судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения по правилам ст. 308 КАС Российской Федерации, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 НК РФ.
С направлением предусмотренного ст. 69 НК РФ требования налоговое законодательство связывает последующее применение механизма принудительного взыскания налога и пеней в определенные сроки. В силу ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 НК РФ.
Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Согласно пункту 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что Л. является налогоплательщиком налога на доходы физических лиц за 2007 г., т.к. получил доход от погашения векселя в сумме 4 962 739 рублей, установлена неуплата ответчиком НДФЛ за 2007 г. в сумме 645 156 рублей. Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 6 апреля 2012 г. решение МИ ФНС России N 4 по Ростовской области об отказе в привлечении Л. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения признано незаконным. Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам от 09 июля 2012 было отменено, и принято новое решение, которым в удовлетворении заявления Л. о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС N 4 по РО N 424 от 26.10.2011 отказано.
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 31 июля 2013 году удовлетворены исковые требования МИФНС России N 4 по Ростовской области к Л. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, с Л. в доход бюджета взыскан налог на доходы физических лиц в сумме 645 156 рублей, пени 63 021, 09 рублей, пени по сроку уплаты - 11 января 2012 в размере 246 122 рублей, а всего 954 299, 09 рублей.
14 сентября 2016 года судебным приставом-исполнителем отдела ССП по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП по Ростовской области, исполнительное производство в отношении Л. на сумму долга в размере 954 299,09 рублей окончено в связи с невозможностью взыскания.
Как следует из письменных пояснений административного истца, 12 ноября 2014 Л. уплачен налог на сумму 119,24 рублей. Остаток непогашенной суммы налога НДФЛ - 645 036,76 рублей.
Поскольку Л. не выполняет свои налоговые обязательства, административным истцом за период с 01 сентября 2015 по 29 июля 2016 от неуплаченной суммы налога 645 036,76 рублей начислена пеня в размере 71 051,22 рублей.
На 29 июля 2016 сформировано требование N 5334 об уплате пени со сроком уплаты до 18 августа 2016, и направлено Л., но задолженность не была уплачена.
18 ноября 2016 мировым судьей судебного участка N 3 Волгодонского судебного района был вынесен судебный приказ о взыскании с Л. пени по НДФЛ в сумме 71051,22 рублей, который определением мирового судьи от 07 декабря 2016 отменен.
Удовлетворяя административный иск о взыскании пени по налогу на физических лиц, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований налогового органа, поскольку, Л. налог на физических лиц не был оплачен. Расчет пени суд проверил и посчитал его верным. Контррасчет административным ответчиком представлен не был.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда об имеющейся у Л. задолженности по оплате пени по налогу на доходы физических лиц за период с 01 сентября 2015 по 29 июля 2016 в сумме 71051 рублей 22 копейки, поскольку Л. не отрицал, что взысканная недоимка по налогу не была оплачена им в полном объеме. Как видно из расчета налогового органа оплаченные Л. суммы недоимки учитывались при расчете, пеня начислялась на остаток непогашенных сумм недоимки.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что определенная ко взысканию сумма пени за период с 01 сентября 2015 по 29 июля 2016 в сумме 71051 рублей 22 копейки, подлежит взысканию с ответчика.
Решение суда является законным, принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения в обжалуемой части, не допустил, предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 26.04.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)