Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на имущество организаций
Обстоятельства: Административный истец ссылается на то, что является собственником спорного объекта недвижимости. По его мнению, кадастровая стоимость объекта недвижимого имущества является существенно завышенной, что нарушает его права как собственника, поскольку влечет увеличение размера налога на имущество организаций, налоговая база которого определяется как кадастровая стоимость.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Московский городской суд в составе председательствующего судьи Колосовой С.И., при секретаре Л., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3а-919/2017 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственность "Дэлми" об установлении кадастровой стоимости помещения, равной рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2016 года,
Общество с ограниченной ответственностью "Дэлми" (далее - ООО "Дэлми") обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением, просило установить кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером ***, равной рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2016 года в размере 54 055 000 рублей в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости объекта капитального строительства N 17-0011-О от 17 февраля 2017 года, выполненным ООО "БизнесПартнер-Групп".
В обоснование исковых требований административный истец ссылается на то, что является собственником спорного объекта недвижимости, по итогам государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость которого по состоянию на 1 января 2016 года утверждена в размере 122 588 854,35 рублей. По мнению административного истца, кадастровая стоимость объекта недвижимого имущества является существенно завышенной, что нарушает его права как собственника, поскольку влечет увеличение размера налога на имущество организаций, налоговая база которого определяется как кадастровая стоимость.
В судебном заседании представители административного истца по доверенности М. просила удовлетворить административные исковые требования, возражала против результатов судебной оценочной экспертизы, полагала их необоснованными.
Представитель административных ответчиков Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы по доверенностям А. в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать, поддержал ранее представленные письменные пояснения по делу, полагал, что, обращаясь в суд с настоящим иском, истец фактически пытается изменить размер подлежащего уплате налога на имущество, что в данном процессе недопустимо.
Представители административных ответчиков Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" и Управления Росреестра по Москве, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
С учетом надлежащего извещения ответчиков о времени и месте судебного разбирательства по делу, отсутствия сведений об уважительности причин неявки, руководствуясь частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования ООО "Дэлми" подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО "Дэлми" является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 77:04:0003001:14260, общей площадью 1185 кв. м, расположенного по адресу: <...>.
Принадлежащее истцу помещение с кадастровым номером ***, которое включено в утвержденный постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2017 год.
По итогам государственной кадастровой оценки объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 01 января 2016 года, результаты которой утверждены постановлением Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года N 790-ПП "Об утверждении кадастровой стоимости и удельных показателей кадастровой стоимости объектов капитального строительства в городе Москве по состоянию на 1 января 2016 г.", установлена кадастровая стоимость принадлежащего истцу помещения в размере 122 588 854,34 рублей.
Вместе с тем, административный истец полагает, что установленная кадастровая стоимость нежилого помещения значительно превышает его рыночную стоимость, что нарушает его права, поскольку влечет увеличение размера налога на имущество организаций.
Таким образом, административный истец просит пересмотреть кадастровую стоимость объекта капитального строительства по основанию установления его рыночной стоимости.
Налоговая база в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, а также объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 Кодекса, определяется исходя из кадастровой стоимости указанных объектов налогообложения (пункт 3 статьи 402 НК РФ).
ООО "Дэлми" согласно положениям главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" является плательщиком налога на имущество организаций, исходя из кадастровой оценки объекта недвижимого имущества, поскольку здание с кадастровым номером ***, в котором находится принадлежащее ему помещение, вошло в утвержденный постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП Перечень объектов недвижимого имущества (зданий, строений и сооружений), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (приложение 1), на 2017 год.
Возражая против удовлетворения административного иска, представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы в письменных пояснениях на иск ссылается на то, что расхождение кадастровой и рыночной стоимостей не свидетельствует о недостоверности первой, административный истец имеет своей целью уменьшить обязательный платеж, что недопустимо в рамках судебного разбирательства без согласования с органами исполнительной власти, установившими этот платеж.
Однако, суд не может согласиться с настоящими доводами административных ответчиков, поскольку в силу пункта 2 статьи 375 и статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 11, 12, 24.15 и 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральный законодатель, вводя государственную кадастровую оценку спорного объекта оценки для целей налогообложения, одновременно не исключает установление кадастровой стоимости объекта оценки, равной его рыночной стоимости. При этом указанные нормы не содержат условий об обязательном согласовании уменьшения (изменения) кадастровой стоимости объекта недвижимости с органами государственной власти, устанавливающими и взимающими налоги и сборы на территории Российской Федерации.
Результаты определения кадастровой стоимости спорного нежилого помещения затрагивают права и обязанности административного истца, поскольку принадлежащий ему объект капитального строительства является объектом налогообложения по налогу на имущество организаций с особенностями определения налоговой базы как кадастровая стоимость спорного объекта.
Из материалов дела судом установлено, что административный истец воспользовался предоставленным статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ правом на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости нежилого помещения и обратился с соответствующими заявлениями о пересмотре кадастровой стоимости в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданную при Управлении Росреестра по Москве.
Решением Комиссии от 25 апреля 2017 года N 51-5592/2017 отклонено заявления ООО "Дэлми" о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером ***.
Таким образом, при разрешении дел об оспаривании результатов государственной кадастровой оценки по основанию установления в отношении объекта оценки его рыночной стоимости одним из допустимых доказательств является отчет независимого оценщика, который подлежит оценке на предмет соответствия требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ и федеральных стандартов оценки.
Оспаривая установленную кадастровую стоимость спорного объекта недвижимого имущества, административный истец представил отчет об оценке рыночной стоимости объекта капитального строительства N 17-0011-О от 17 февраля 2017 года, выполненный ООО "БизнесПартнер-Групп", согласно которому по состоянию на 1 января 2016 года рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером *** определена в размере 54 055 000 рублей.
Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы в своих письменных пояснениях указали на несоответствие представленного административным истцом отчета об оценке рыночной стоимости спорного объекта недвижимого имущества требованиям Федерального закона N 135-ФЗ от 29 июля 1998 года "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральным стандартам оценки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 20 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).
В случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении. С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.
С целью проверки обоснованности отчета, представленного административным истцом, и замечаний административных ответчиков на данный отчет, а также в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу определением Московского городского суда от 27 июня 2017 года по ходатайству представителя административного истца назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Вердикт-Оценка".
Согласно заключению судебной оценочной экспертизы, представленный административным истцом отчет об оценке рыночной стоимости объекта капитального строительства N 17-0011-О от 17 февраля 2017 года, выполненный ООО "БизнесПартнер-Групп", не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, требованиям стандартов и правил оценочной деятельности саморегулируемой организации оценщиков, членом которой является оценщик, составивший отчет.
Заключение судебной оценочной экспертизы содержит выводы о том, что по состоянию на 1 января 2016 года рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером *** составляет 88 402 000 рублей.
Указанное экспертное заключение подготовлено экспертом М., обладающей правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, и соответствует требованиям Федерального закона N 135-ФЗ от 29 июля 1998 года "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, в связи с чем ставить указанное экспертное заключение под сомнение оснований не имеется.
Утверждения представителя административного истца о том, что экспертное заключение не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, что, по мнению истца, привело неправильному определению рыночной стоимости спорного объекта, основаны на рецензии, выполненной по заказу административного истца оценщиком ООО "Бизнес Партнер".
Вместе с тем суд полагает, что данная рецензия не ставит под сомнение обоснованность выводов экспертного заключения, поскольку, по сути, представляет собой лишь частное мнение оценщика, давшего критическую оценку методике, примененной экспертом при определении величины рыночной стоимости спорного объекта капитального строительства.
При этом рассматриваемая рецензия не содержит ни одного математического расчета, подтверждающего наличие в экспертном заключении математических или методологических ошибок.
Суд также учитывает, что рецензия составлена исключительно на основании материалов, предоставленных самим административным истцом, что ставит под сомнение объективность выводов рецензента.
Согласно статье 14 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" эксперт имеет право самостоятельно применять методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.
При оценке оценщик обязан использовать информацию, обеспечивающую достоверность отчета об оценке как документа, содержащего сведения доказательственного значения.
Таким образом, судебный эксперт вправе самостоятельно выбрать метод проведения оценки.
В исследовательской части экспертного заключения экспертом произведен анализ рынка объекта оценки. Подробно описан процесс оценки объекта, выбор метода расчета, приведены обоснования отказа от затратного похода при определении рыночной стоимости объекта оценки. При этом эксперт применил сравнительный и доходный подход, подробно изложив в исследовательской части методологию оценки.
Суд считает, что доводы представителя административного истца не ставят под сомнение компетентность эксперта-оценщика и законность самого проведенного экспертного исследования.
Выводы эксперта, основанные на исследовательской части экспертного заключения, сторонами не опровергнуты. При этом экспертное заключение является полным и не содержит неясностей в выводах.
Данных, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, по делу не установлено, стороны на наличие таких обстоятельств не ссылались.
Следовательно, убедительных доводов и доказательств, опровергающих выводы эксперта или вызывающих сомнение в обоснованности и объективности сделанных выводов, сторонами не представлено, в связи с чем отсутствуют основания для назначения по делу дополнительной или повторной судебной оценочной экспертизы.
Несогласие сторон с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы с учетом положений части 2 статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Оценивая экспертное заключение в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу, что оно не вызывает каких-либо сомнений, поскольку отвечает требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; экспертное заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта недвижимости; выводы экспертного заключения полностью согласуются с его исследовательской частью.
Стороны по делу доказательств, свидетельствующих о том, что экспертное заключение является недостоверным, содержит ничем не обоснованные научные выводы и математические и методологические ошибки, не представили.
На основании изложенного суд расценивает экспертное заключение эксперта как относимое и допустимое доказательство, подтверждающее достоверность указанной в нем итоговой величины рыночной стоимости нежилого помещения, которое может быть положено в основу решения.
При этом выводы отчета об оценке рыночной стоимости объекта капитального строительства N 17-0011-О от 17 февраля 2017 года, выполненного ООО "БизнесПартнер-Групп", на которые истец ссылался при обращении в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости и в суд, не нашли своего объективного подтверждения в заключении судебной оценочной экспертизы, которому суд доверяет и на результатах которого основывает свое решение.
Доказательств, свидетельствующих об ином размере рыночной стоимости спорного объекта, сторонами не представлено.
С учетом изложенного суд считает возможным положить в основу решения заключение судебной оценочной экспертизы и, удовлетворяя административные исковые требования частично, установить кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером ***, равной рыночной стоимости по состоянию 1 января 2016 года в размере 88 402 000 рублей.
С заявлениями о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости истец обратился в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости 7 апреля 2017 года.
Частью пятой статьи 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", предусмотрено, что в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 данного Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.
Таким образом, установленная настоящим решением кадастровая стоимость нежилого помещения применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 01 января 2017 года, но не ранее даты внесения в Единой государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.
Следовательно, настоящее решение суда является самостоятельным основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером ***.
Руководствуясь статьями 174 - 180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Дэлми" об установлении кадастровой стоимости нежилого помещения, равной рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2016 года, удовлетворить частично.
Установить кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером ***, равной рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2016 года в размере 88 402 000 рублей (восемьдесят восемь миллионов четыреста две тысячи) рублей.
Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером ***, в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
Сведения о кадастровой стоимости, установленной настоящим решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января 2017 года и до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости результатов определения кадастровой стоимости, полученной при проведении очередной государственной кадастровой оценки.
Датой обращения с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером ***, считать дату обращения общества с ограниченной ответственностью "Дэлми" в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости - 7 апреля 2017 года.
В удовлетворении остальной части административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Дэлми" - отказать.
Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Московского городского суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд, принявший решение.
Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2017 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.07.2017 ПО ДЕЛУ N 3А-919/2017
Требование: Об установлении кадастровой стоимости помещения равной рыночной стоимости.Разделы:
Налог на имущество организаций
Обстоятельства: Административный истец ссылается на то, что является собственником спорного объекта недвижимости. По его мнению, кадастровая стоимость объекта недвижимого имущества является существенно завышенной, что нарушает его права как собственника, поскольку влечет увеличение размера налога на имущество организаций, налоговая база которого определяется как кадастровая стоимость.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 26 июля 2017 г. по делу N 3а-919/2017
Московский городской суд в составе председательствующего судьи Колосовой С.И., при секретаре Л., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3а-919/2017 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственность "Дэлми" об установлении кадастровой стоимости помещения, равной рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2016 года,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Дэлми" (далее - ООО "Дэлми") обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением, просило установить кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером ***, равной рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2016 года в размере 54 055 000 рублей в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости объекта капитального строительства N 17-0011-О от 17 февраля 2017 года, выполненным ООО "БизнесПартнер-Групп".
В обоснование исковых требований административный истец ссылается на то, что является собственником спорного объекта недвижимости, по итогам государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость которого по состоянию на 1 января 2016 года утверждена в размере 122 588 854,35 рублей. По мнению административного истца, кадастровая стоимость объекта недвижимого имущества является существенно завышенной, что нарушает его права как собственника, поскольку влечет увеличение размера налога на имущество организаций, налоговая база которого определяется как кадастровая стоимость.
В судебном заседании представители административного истца по доверенности М. просила удовлетворить административные исковые требования, возражала против результатов судебной оценочной экспертизы, полагала их необоснованными.
Представитель административных ответчиков Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы по доверенностям А. в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать, поддержал ранее представленные письменные пояснения по делу, полагал, что, обращаясь в суд с настоящим иском, истец фактически пытается изменить размер подлежащего уплате налога на имущество, что в данном процессе недопустимо.
Представители административных ответчиков Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" и Управления Росреестра по Москве, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
С учетом надлежащего извещения ответчиков о времени и месте судебного разбирательства по делу, отсутствия сведений об уважительности причин неявки, руководствуясь частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования ООО "Дэлми" подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО "Дэлми" является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 77:04:0003001:14260, общей площадью 1185 кв. м, расположенного по адресу: <...>.
Принадлежащее истцу помещение с кадастровым номером ***, которое включено в утвержденный постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2017 год.
По итогам государственной кадастровой оценки объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 01 января 2016 года, результаты которой утверждены постановлением Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года N 790-ПП "Об утверждении кадастровой стоимости и удельных показателей кадастровой стоимости объектов капитального строительства в городе Москве по состоянию на 1 января 2016 г.", установлена кадастровая стоимость принадлежащего истцу помещения в размере 122 588 854,34 рублей.
Вместе с тем, административный истец полагает, что установленная кадастровая стоимость нежилого помещения значительно превышает его рыночную стоимость, что нарушает его права, поскольку влечет увеличение размера налога на имущество организаций.
Таким образом, административный истец просит пересмотреть кадастровую стоимость объекта капитального строительства по основанию установления его рыночной стоимости.
Налоговая база в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, а также объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 Кодекса, определяется исходя из кадастровой стоимости указанных объектов налогообложения (пункт 3 статьи 402 НК РФ).
ООО "Дэлми" согласно положениям главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" является плательщиком налога на имущество организаций, исходя из кадастровой оценки объекта недвижимого имущества, поскольку здание с кадастровым номером ***, в котором находится принадлежащее ему помещение, вошло в утвержденный постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП Перечень объектов недвижимого имущества (зданий, строений и сооружений), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (приложение 1), на 2017 год.
Возражая против удовлетворения административного иска, представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы в письменных пояснениях на иск ссылается на то, что расхождение кадастровой и рыночной стоимостей не свидетельствует о недостоверности первой, административный истец имеет своей целью уменьшить обязательный платеж, что недопустимо в рамках судебного разбирательства без согласования с органами исполнительной власти, установившими этот платеж.
Однако, суд не может согласиться с настоящими доводами административных ответчиков, поскольку в силу пункта 2 статьи 375 и статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 11, 12, 24.15 и 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральный законодатель, вводя государственную кадастровую оценку спорного объекта оценки для целей налогообложения, одновременно не исключает установление кадастровой стоимости объекта оценки, равной его рыночной стоимости. При этом указанные нормы не содержат условий об обязательном согласовании уменьшения (изменения) кадастровой стоимости объекта недвижимости с органами государственной власти, устанавливающими и взимающими налоги и сборы на территории Российской Федерации.
Результаты определения кадастровой стоимости спорного нежилого помещения затрагивают права и обязанности административного истца, поскольку принадлежащий ему объект капитального строительства является объектом налогообложения по налогу на имущество организаций с особенностями определения налоговой базы как кадастровая стоимость спорного объекта.
Из материалов дела судом установлено, что административный истец воспользовался предоставленным статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ правом на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости нежилого помещения и обратился с соответствующими заявлениями о пересмотре кадастровой стоимости в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданную при Управлении Росреестра по Москве.
Решением Комиссии от 25 апреля 2017 года N 51-5592/2017 отклонено заявления ООО "Дэлми" о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером ***.
Таким образом, при разрешении дел об оспаривании результатов государственной кадастровой оценки по основанию установления в отношении объекта оценки его рыночной стоимости одним из допустимых доказательств является отчет независимого оценщика, который подлежит оценке на предмет соответствия требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ и федеральных стандартов оценки.
Оспаривая установленную кадастровую стоимость спорного объекта недвижимого имущества, административный истец представил отчет об оценке рыночной стоимости объекта капитального строительства N 17-0011-О от 17 февраля 2017 года, выполненный ООО "БизнесПартнер-Групп", согласно которому по состоянию на 1 января 2016 года рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером *** определена в размере 54 055 000 рублей.
Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы в своих письменных пояснениях указали на несоответствие представленного административным истцом отчета об оценке рыночной стоимости спорного объекта недвижимого имущества требованиям Федерального закона N 135-ФЗ от 29 июля 1998 года "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральным стандартам оценки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 20 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).
В случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении. С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.
С целью проверки обоснованности отчета, представленного административным истцом, и замечаний административных ответчиков на данный отчет, а также в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу определением Московского городского суда от 27 июня 2017 года по ходатайству представителя административного истца назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Вердикт-Оценка".
Согласно заключению судебной оценочной экспертизы, представленный административным истцом отчет об оценке рыночной стоимости объекта капитального строительства N 17-0011-О от 17 февраля 2017 года, выполненный ООО "БизнесПартнер-Групп", не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, требованиям стандартов и правил оценочной деятельности саморегулируемой организации оценщиков, членом которой является оценщик, составивший отчет.
Заключение судебной оценочной экспертизы содержит выводы о том, что по состоянию на 1 января 2016 года рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером *** составляет 88 402 000 рублей.
Указанное экспертное заключение подготовлено экспертом М., обладающей правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, и соответствует требованиям Федерального закона N 135-ФЗ от 29 июля 1998 года "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, в связи с чем ставить указанное экспертное заключение под сомнение оснований не имеется.
Утверждения представителя административного истца о том, что экспертное заключение не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, что, по мнению истца, привело неправильному определению рыночной стоимости спорного объекта, основаны на рецензии, выполненной по заказу административного истца оценщиком ООО "Бизнес Партнер".
Вместе с тем суд полагает, что данная рецензия не ставит под сомнение обоснованность выводов экспертного заключения, поскольку, по сути, представляет собой лишь частное мнение оценщика, давшего критическую оценку методике, примененной экспертом при определении величины рыночной стоимости спорного объекта капитального строительства.
При этом рассматриваемая рецензия не содержит ни одного математического расчета, подтверждающего наличие в экспертном заключении математических или методологических ошибок.
Суд также учитывает, что рецензия составлена исключительно на основании материалов, предоставленных самим административным истцом, что ставит под сомнение объективность выводов рецензента.
Согласно статье 14 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" эксперт имеет право самостоятельно применять методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.
При оценке оценщик обязан использовать информацию, обеспечивающую достоверность отчета об оценке как документа, содержащего сведения доказательственного значения.
Таким образом, судебный эксперт вправе самостоятельно выбрать метод проведения оценки.
В исследовательской части экспертного заключения экспертом произведен анализ рынка объекта оценки. Подробно описан процесс оценки объекта, выбор метода расчета, приведены обоснования отказа от затратного похода при определении рыночной стоимости объекта оценки. При этом эксперт применил сравнительный и доходный подход, подробно изложив в исследовательской части методологию оценки.
Суд считает, что доводы представителя административного истца не ставят под сомнение компетентность эксперта-оценщика и законность самого проведенного экспертного исследования.
Выводы эксперта, основанные на исследовательской части экспертного заключения, сторонами не опровергнуты. При этом экспертное заключение является полным и не содержит неясностей в выводах.
Данных, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, по делу не установлено, стороны на наличие таких обстоятельств не ссылались.
Следовательно, убедительных доводов и доказательств, опровергающих выводы эксперта или вызывающих сомнение в обоснованности и объективности сделанных выводов, сторонами не представлено, в связи с чем отсутствуют основания для назначения по делу дополнительной или повторной судебной оценочной экспертизы.
Несогласие сторон с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы с учетом положений части 2 статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Оценивая экспертное заключение в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу, что оно не вызывает каких-либо сомнений, поскольку отвечает требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; экспертное заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта недвижимости; выводы экспертного заключения полностью согласуются с его исследовательской частью.
Стороны по делу доказательств, свидетельствующих о том, что экспертное заключение является недостоверным, содержит ничем не обоснованные научные выводы и математические и методологические ошибки, не представили.
На основании изложенного суд расценивает экспертное заключение эксперта как относимое и допустимое доказательство, подтверждающее достоверность указанной в нем итоговой величины рыночной стоимости нежилого помещения, которое может быть положено в основу решения.
При этом выводы отчета об оценке рыночной стоимости объекта капитального строительства N 17-0011-О от 17 февраля 2017 года, выполненного ООО "БизнесПартнер-Групп", на которые истец ссылался при обращении в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости и в суд, не нашли своего объективного подтверждения в заключении судебной оценочной экспертизы, которому суд доверяет и на результатах которого основывает свое решение.
Доказательств, свидетельствующих об ином размере рыночной стоимости спорного объекта, сторонами не представлено.
С учетом изложенного суд считает возможным положить в основу решения заключение судебной оценочной экспертизы и, удовлетворяя административные исковые требования частично, установить кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером ***, равной рыночной стоимости по состоянию 1 января 2016 года в размере 88 402 000 рублей.
С заявлениями о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости истец обратился в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости 7 апреля 2017 года.
Частью пятой статьи 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", предусмотрено, что в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 данного Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.
Таким образом, установленная настоящим решением кадастровая стоимость нежилого помещения применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 01 января 2017 года, но не ранее даты внесения в Единой государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.
Следовательно, настоящее решение суда является самостоятельным основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером ***.
Руководствуясь статьями 174 - 180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Дэлми" об установлении кадастровой стоимости нежилого помещения, равной рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2016 года, удовлетворить частично.
Установить кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером ***, равной рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2016 года в размере 88 402 000 рублей (восемьдесят восемь миллионов четыреста две тысячи) рублей.
Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером ***, в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
Сведения о кадастровой стоимости, установленной настоящим решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января 2017 года и до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости результатов определения кадастровой стоимости, полученной при проведении очередной государственной кадастровой оценки.
Датой обращения с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером ***, считать дату обращения общества с ограниченной ответственностью "Дэлми" в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости - 7 апреля 2017 года.
В удовлетворении остальной части административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Дэлми" - отказать.
Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Московского городского суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд, принявший решение.
Судья
Московского городского суда
С.И.КОЛОСОВА
Московского городского суда
С.И.КОЛОСОВА
Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2017 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)