Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2017 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего суда Рыжикова О.Ю.,
судей Ивановой Н.Е., Киричек Ю.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Бака М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10592/2017) общества с ограниченной ответственностью "Ноябрьская парогазовая электрическая станция" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.06.2017 по делу N А81-1652/2017 (судья Кустов А.В.)., принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ноябрьская парогазовая электрическая станция" (ИНН 8905037499, ОГРН 1068905007038) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8901016272, ОГРН 1048900005880) об оспаривании решения от 30.09.2016 N 08-08/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части признания незаконным занижения налоговой базы по налогу на прибыль за 2013 год,
при участии в судебном заседании:
- представителя общества с ограниченной ответственностью "Ноябрьская парогазовая электрическая станция" Истомина А.В. по доверенности N 11 от 20.03.2017 сроком действия по 31.12.2017;
- представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу Захарова Д.В. по доверенности N 02-1-12/09563 от 26.12.2016 сроком действия по 31.12.2017,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ноябрьская парогазовая электрическая станция" (далее - ООО "НПЭС", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу (МРИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам, налоговый орган) об оспаривании решения N 08-08/14 от 30.09.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части признания незаконным занижения налоговой базы по налогу на прибыль за 2013 год.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.06.2017 по делу N А81-1652/2017 требования ООО "НПЭС" удовлетворены частично. Признано недействительным решение N 08-08/14 от 30.09.2016 МРИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части признания незаконным занижения налоговой базы по налогу на прибыль за 2013 год, в связи с неотражением положительной курсовой разницы в составе внереализационных доходов, в размере 2 961 380 руб. 37 коп. В остальной части заявления отказано. С налогового органа в пользу ООО "НПЭС" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.
В письменном отзыве на жалобу общества налоговый орган просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представителем ООО "НПЭС" поддержаны доводы жалобы. Представитель МРИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам высказался в соответствии с письменным отзывом на жалобу.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке, установленном статьями 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела следует, что МРИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "НПЭС" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2014.
По итогам выездной проверки налоговым органом составлен акт N 08-18/12 от 26.08.2016, и, с учетом возражений налогоплательщика, 30.09.2016 принято обжалуемое обществом в рамках настоящего дела решение N 08-18/14, которым ООО "НПЭС" привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 116, пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа в общем размере 296 721 руб.
Этим же решением обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 1 082 385 руб., начислены пени в общей сумме 65 207 руб. 79 коп., и уменьшены убытки, исчисленные по налогу на прибыль организаций за 2013 год в сумме 13 760 132 руб.
Не согласившись с вынесенным решением, ООО "НПЭС" направило апелляционную жалобу в Управление ФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу.
Управлением вынесено решение N 4 от 12.01.2017, которым решение МРИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам отменено в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2, 3, 4 кварталы 2014 года в размере 790 419 руб.; в части привлечения к налоговой ответственности, установленной статьей 122 НК РФ, за неуплату налога на добавленную стоимость за 2, 3, 4 кварталы 2014 года в сумме 158 084 руб., в части начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость за 2, 3, 4 кварталы 2014 года в сумме 54 259 руб.; в части начисления пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 7 070 руб.; в части привлечения к налоговой ответственности, установленной статьей 123 НК РФ, за неправомерное неудержание и (или) неперечисление в установленный срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в сумме 40 244 руб.
Возражая против решения налогового органа, ООО "НПЭС" обратилось в суд с настоящим заявлением.
В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается полученная налогоплательщиком прибыль - доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 названного Кодекса.
Пунктом 1 статьи 248 НК РФ предусматривается, что к доходам в целях налогообложения прибыли относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы.
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направления деятельности, подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).
Как следует из пункта 11 статьи 250 НК РФ в редакции, действовавшей в 2009 году, к внереализационным расходам (доходам) относятся расходы (доходы) в виде положительной курсовой разницы, возникающей от переоценки имущества в виде валютных ценностей (за исключением ценных бумаг, номинированных в иностранной валюте) и требований (обязательств), стоимость которых выражена в иностранной валюте, в том числе по валютным счетам в банках, проводимой в связи с изменением официального курса иностранной валюты к рублю Российской Федерации, установленного Центральным банком Российской Федерации.
Федеральным законом N 281-ФЗ от 25.11.2009 "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01.01.2010, в пункт 11 статьи 250 и подпункт 5 пункта 1 статьи 265 НК РФ внесены изменения, исключающие из состава внереализационных доходов и расходов курсовые разницы от пересчета (переоценки) авансов в иностранной валюте.
Кроме того, Федеральным законом N 395-ФЗ от 28.12.2010 "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в пункт 8 статьи 271 и пункт 10 статьи 272 НК РФ, уточнившие порядок учета доходов и расходов в виде авансов и задатков в иностранной валюте. В частности, установлено, что в случае перечисления (получения) аванса, задатка расходы (доходы), выраженные в иностранной валюте, пересчитываются в рубли по официальному курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату перечисления аванса, задатка (в части, приходящейся на аванс, задаток).
На основании пункта 3 статьи 5 Федерального закона N 395-ФЗ действие положений пункта 8 статьи 271 и пункта 10 статьи 272 НК РФ (в редакции указанного Закона) распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2010.
Согласно пункту 8 статьи 271 НК РФ доходы, выраженные в иностранной валюте, для целей налогообложения пересчитываются в рубли по официальному курсу, установленному ЦБ РФ, по состоянию на дату признания соответствующего дохода.
Обязательства и требования, выраженные в иностранной валюте, имущество в виде валютных ценностей пересчитываются в рубли по официальному курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату перехода права собственности по операциям с указанным имуществом, прекращения (исполнения) обязательств и требований и (или) на последнее число отчетного (налогового) периода в зависимости от того, что произошло раньше.
Материалы дела свидетельствуют, что 25.01.2007 между ООО "Ноябрьская ПГЭ" (правопредшественник заявителя, владелец) и GENERAL ELECTRIC INTERNATIONAL, INC. (подрядчик) заключено контрактное сервисное соглашение, предметом которого является поставка подрядчиком комплекта запасных частей, оборудования, а также их обслуживание за счет владельца.
Во исполнение условий соглашения владелец перечислил подрядчику авансы: платежными поручениями от 06.02.2007 в сумме 2 987 000 долларов США и от 30.07.2013 в сумме 366 837,65 долларов США.
Дополнительным соглашением N 2 от 18.09.2013 к контрактному сервисному соглашению, заключенным между GENERAL ELECTRIC INTERNATIONAL, INC. (оффшорный подрядчик), ООО "ДжиИ Рус" (оншорный подрядчик) и ООО "Ноябрьская ПГЭ" (владелец) 01.04.2013, первоначальный подрядчик уступил часть своих обязательств и связанных с ними прав по сервисному соглашению аффилированной компании подрядчика - ООО "ДжиИ Рус". Приложением N 1 к дополнительному соглашению N 2 стороны договорились о следующем:
- Оффшорный подрядчик (GENERAL ELECTRIC INTERNATIONAL Inc.) возвращает владельцу (ООО "Ноябрьская ПГЭ") сумму задолженности согласно акта сверки за вычетом предварительной оплаты за поставку запчастей согласно пункту 2 настоящего приложения, что составляет 2 276 019,60 долларов США, включая НДС 347 189,43 доллара США, в срок до 11.10.2013.
- Аванс, подлежащий возврату оффшорному подрядчику, состоит из незачтенной части аванса, перечисленного по платежному поручению N 6 от 06.02.2007 в сумме 1 909 181,95 долларов США и аванса, перечисленного по платежному поручению N 2032 от 30.07.2013 в сумме 366 837,65 долларов США.
Подрядчиком возвращен аванс владельцу платежным поручением от 08.10.2013.
В результате выездной проверки налоговым органом установлено, что курс рубля на дату перечисления GENERAL ELECTRIC INTERNATIONAL Inc. аванса на 26.02.2007 составил 26,2474 рублей, сумма уплаченного обществом аванса согласно платежному поручению N 4 от 06.02.2007 составляла 59 739 596 руб. 85 коп. из расчета 2 276 019,60 долларов США * 26,2474 руб. При этом курс рубля на дату возврата аванса на 08.10.2013 составлял 32,2931 рубля, ввиду чего сумма возврата обществу составляет 73 499 728 руб. 54 коп.
Таким образом, в результате проверки налоговым органом установлено, что общество не отразило в составе внереализационных доходов за 2013 год положительную курсовую разницу в размере 13 760 131 руб. 69 коп. (73 499 728 руб. 54 коп. - 59 739 596 руб. 85 коп.), что привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2013 год в размере 13 760 131 руб. 69 коп.
Между тем, как указано выше, из совокупности норм пункта 11 статьи 250, пункта 8 статьи 271 и пункта 10 статьи 272 НК РФ прямо следует, что требования (обязательства), стоимость которых выражена в иностранной валюте, подлежат переоценке на дату прекращения (исполнения) обязательств (требований) и (или) на последнее число текущего месяца в зависимости от того, что произошло раньше. Доходы (расходы) в виде положительной (отрицательной) курсовой разницы, возникающие при этом, признаются внереализационными доходами (расходами) налогоплательщика и учитываются при формировании налоговой базы по налогу на прибыль организаций.
В этой связи, в случае расторжения договора купли-продажи общество обязано было на дату расторжения договора пересчитать возникшее обязательство по возврату денежных средств и включить в состав доходов (расходов) курсовую разницу, образовавшуюся в результате изменения официального курса иностранной валюты к курсу рубля Российской Федерации, установленному ЦБ РФ, с даты получения такой предоплаты (аванса) до даты расторжения договора.
Доводы апеллянта о том, что указанные выше нормы не применимы в данном деле, так как расторжение договора не произошло, судом апелляционной инстанции отклоняются.
В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 06.06.2014 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).
В соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 18,09.2013 к контрактному соглашению от 25.01.2007 подрядчик уступил часть своих обязательств и связанных с ними прав по договору в отношении услуг, указанных в данном дополнительном соглашении ООО "ДжиИ Рус".
Заключая указанное выше дополнительное соглашение с учетом приложения N 1 к нему, стороны договорились, что оффшорный подрядчик возвращает владельцу сумму задолженности согласно акта сверки за вычетом предварительной оплаты за поставку запчастей согласно пункту 2 настоящего приложения, что составляет - 2 276 019,60 долларов США, включая НДС - 347 189,43 долларов США в срок до 11.10.2013.
Владелец в течение пяти банковских дней с даты зачисления денежных средств, возвращенных оффшорным подрядчиком согласно пункту 3 настоящего приложения перечисляет оншорному подрядчику остаток авансового платежа в размере - 1 909 181,95 долларов США, в том числе НДС - 291 231,14 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату оплаты и частичную оплату за оказание услуг во 2 квартале 2013 года в размере - 366 837,65 долларов США, в том числе НДС - 55 958,28 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату оплаты. Аванс платежным поручением от 08.10.2013 возвращен владельцу и 15.10.2013 перечислен оншорному подрядчику.
При изложенных обстоятельствах обязательства между ДЖЕНЕРАЛ ЭЛЕКТРИК ИНТЕРНЭШНЛ и ООО "Ноябрьская ПГЭ" прекратились, в связи с чем в рассматриваемом случае применению подлежат положения пункта 8 статьи 271 НК РФ.
При расторжении договора в налоговом учете авансы, выданные продавцу, подлежат переквалификации в денежное требование покупателя по возврату суммы предоплаты, выраженное в иностранной валюте, и, в силу пункта 8 статьи 271 НК РФ, пересчитываются в рубли по официальному курсу, установленному Банком России на дату перехода права собственности на указанное имущество, прекращения (исполнения) требований (обязательств) и (или) на последнее число текущего месяца в зависимости от того, что произошло раньше. Приведенная норма пункта 8 статьи 271 НК РФ действовала до 01.01.2010, за исключением определения периода, который никак не влияет на определение налоговых обязательств, рассматриваемых в настоящем случае, поскольку речь идет об исчислении налоговой базы с момента прекращения (исполнения) требований (обязательств) возврата аванса.
Таким образом, на дату расторжения договора купли-продажи (возврата аванса) налогоплательщик в целях налогообложения прибыли включает в состав доходов (расходов) курсовую разницу, образовавшуюся с даты выдачи аванса до даты расторжения договора (возврата аванса) в результате изменения официального курса иностранной валюты, в которой выдавался аванс, к рублю Российской Федерации, установленного ЦБ РФ.
Ввиду подписания дополнительного соглашения N 2 от 18.09.2013 к контрактному соглашению от 25.01.2007 стороны договорились возвратить сумму предоплаты в размере 2 276 019,60 долларов США, включая НДС - 347 189,43 долларов США, денежная сумма в размере 2 276 019,60 долларов США перестала рассматриваться сторонами не только как предварительная! оплата (аванс), но и как оплата по контракту.
В связи с тем, что правовое основание для владения со стороны подрядчика вышеуказанной суммой денежных средств отпало, у заказчика (у общества) возникло выраженное в иностранной валюте требование об их возврате (уплате).
С учетом приведенных выше положений пункта 11 статьи 250, подпункта 5 пункта 1 статьи 265, пункт 8 статьи 271, пункта 10 статьи 272 НК РФ общество было обязано пересчитать курсовую разницу на день прекращения требований о возврате сумм денежных средств в размере ранее перечисленных авансов.
В данной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для его отмены или изменения.
При этом оспариваемое ООО "НПЭС" решение МРИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам подлежит признанию недействительным в части.
Как установлено судом первой инстанции, налоговым органом неверно указан курс рубля на дату перечисления и возврат аванса, что повлекло искажение итоговой суммы.
В результате проведенной налоговым органом выездной проверки установлено, что курс рубля на дату перечисления GENERAL ELECTRIC INTERNATIONAL Inc. аванса на 06.02.2007 составил 26,2474 руб.
В то же время, указанный курс доллара, ошибочно принятый МРИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам, по данным ЦБ РФ, был установлен на 26.02.2007. На 06.02.2007 официальный курс доллара составлял 26,5288 руб.
Кроме того, налоговым органом, по справедливому замечанию суда первой инстанции, необоснованно не учтено, что авансы перечислены по двум платежным поручениям N 6 от 06.02.2007 в сумме 1 909 181,95 долларов США и N 2032 от 30.07.2013 в сумме 366 837,65 долларов США. Инспекцией произведен перерасчет.
Остаток авансового платежа 1 909 181,95 долларов США (платежные поручения; N 4 от 06.02.2007) курс доллара по состоянию на 06.02.2007 - 26,5288 руб., сумма аванса в рублевом эквиваленте составляет 50 648 306 руб. 12 коп. из расчета 1 909 181,95 * 26,5288 руб.
Предварительная оплата за оказание услуг во 2 квартале 2013 года 366 837,65 долларов США (платежное поручение N 2032 от 30.07.2013) курс доллара по состоянию на 30.07.2013 - 32,8556 руб., ввиду чего сумма аванса в рублевом эквиваленте составила 12 052 671 руб. 10 коп. из расчета 366 837,65 * 32,8556.
Курс рубля на дату возврата аванса на 08.10.2013 - 32,2931, сумма возврата составляет 73 499 728 руб. 54 коп. из расчета 2 276 019,60 * 32,2931.
С учетом изложенного, в рассматриваемом случае заявителем не отражена в составе внереализационных доходов положительная курсовая разница в размере 10 798 751 руб. 32 коп. (73 499 728 руб. 54 коп. - (50 648 306 руб. 12 коп. + 12 052 671 руб. 10 коп.), вместо 13 760 131 руб. 69 коп.
В связи с указанными обстоятельствами заявление ООО "НПЭС" правомерно удовлетворено в части.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании изложенного выше.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.06.2017 по делу N А81-1652/2017 подлежит оставлению без изменения, жалоба ООО "НПЭС" - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.06.2017 по делу N А81-1652/2017-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.09.2017 N 08АП-10592/2017 ПО ДЕЛУ N А81-1652/2017
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2017 г. N 08АП-10592/2017
Дело N А81-1652/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2017 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего суда Рыжикова О.Ю.,
судей Ивановой Н.Е., Киричек Ю.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Бака М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10592/2017) общества с ограниченной ответственностью "Ноябрьская парогазовая электрическая станция" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.06.2017 по делу N А81-1652/2017 (судья Кустов А.В.)., принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ноябрьская парогазовая электрическая станция" (ИНН 8905037499, ОГРН 1068905007038) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8901016272, ОГРН 1048900005880) об оспаривании решения от 30.09.2016 N 08-08/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части признания незаконным занижения налоговой базы по налогу на прибыль за 2013 год,
при участии в судебном заседании:
- представителя общества с ограниченной ответственностью "Ноябрьская парогазовая электрическая станция" Истомина А.В. по доверенности N 11 от 20.03.2017 сроком действия по 31.12.2017;
- представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу Захарова Д.В. по доверенности N 02-1-12/09563 от 26.12.2016 сроком действия по 31.12.2017,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ноябрьская парогазовая электрическая станция" (далее - ООО "НПЭС", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу (МРИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам, налоговый орган) об оспаривании решения N 08-08/14 от 30.09.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части признания незаконным занижения налоговой базы по налогу на прибыль за 2013 год.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.06.2017 по делу N А81-1652/2017 требования ООО "НПЭС" удовлетворены частично. Признано недействительным решение N 08-08/14 от 30.09.2016 МРИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части признания незаконным занижения налоговой базы по налогу на прибыль за 2013 год, в связи с неотражением положительной курсовой разницы в составе внереализационных доходов, в размере 2 961 380 руб. 37 коп. В остальной части заявления отказано. С налогового органа в пользу ООО "НПЭС" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.
В письменном отзыве на жалобу общества налоговый орган просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представителем ООО "НПЭС" поддержаны доводы жалобы. Представитель МРИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам высказался в соответствии с письменным отзывом на жалобу.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке, установленном статьями 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела следует, что МРИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "НПЭС" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2014.
По итогам выездной проверки налоговым органом составлен акт N 08-18/12 от 26.08.2016, и, с учетом возражений налогоплательщика, 30.09.2016 принято обжалуемое обществом в рамках настоящего дела решение N 08-18/14, которым ООО "НПЭС" привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 116, пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа в общем размере 296 721 руб.
Этим же решением обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 1 082 385 руб., начислены пени в общей сумме 65 207 руб. 79 коп., и уменьшены убытки, исчисленные по налогу на прибыль организаций за 2013 год в сумме 13 760 132 руб.
Не согласившись с вынесенным решением, ООО "НПЭС" направило апелляционную жалобу в Управление ФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу.
Управлением вынесено решение N 4 от 12.01.2017, которым решение МРИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам отменено в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2, 3, 4 кварталы 2014 года в размере 790 419 руб.; в части привлечения к налоговой ответственности, установленной статьей 122 НК РФ, за неуплату налога на добавленную стоимость за 2, 3, 4 кварталы 2014 года в сумме 158 084 руб., в части начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость за 2, 3, 4 кварталы 2014 года в сумме 54 259 руб.; в части начисления пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 7 070 руб.; в части привлечения к налоговой ответственности, установленной статьей 123 НК РФ, за неправомерное неудержание и (или) неперечисление в установленный срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в сумме 40 244 руб.
Возражая против решения налогового органа, ООО "НПЭС" обратилось в суд с настоящим заявлением.
В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается полученная налогоплательщиком прибыль - доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 названного Кодекса.
Пунктом 1 статьи 248 НК РФ предусматривается, что к доходам в целях налогообложения прибыли относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы.
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направления деятельности, подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).
Как следует из пункта 11 статьи 250 НК РФ в редакции, действовавшей в 2009 году, к внереализационным расходам (доходам) относятся расходы (доходы) в виде положительной курсовой разницы, возникающей от переоценки имущества в виде валютных ценностей (за исключением ценных бумаг, номинированных в иностранной валюте) и требований (обязательств), стоимость которых выражена в иностранной валюте, в том числе по валютным счетам в банках, проводимой в связи с изменением официального курса иностранной валюты к рублю Российской Федерации, установленного Центральным банком Российской Федерации.
Федеральным законом N 281-ФЗ от 25.11.2009 "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01.01.2010, в пункт 11 статьи 250 и подпункт 5 пункта 1 статьи 265 НК РФ внесены изменения, исключающие из состава внереализационных доходов и расходов курсовые разницы от пересчета (переоценки) авансов в иностранной валюте.
Кроме того, Федеральным законом N 395-ФЗ от 28.12.2010 "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в пункт 8 статьи 271 и пункт 10 статьи 272 НК РФ, уточнившие порядок учета доходов и расходов в виде авансов и задатков в иностранной валюте. В частности, установлено, что в случае перечисления (получения) аванса, задатка расходы (доходы), выраженные в иностранной валюте, пересчитываются в рубли по официальному курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату перечисления аванса, задатка (в части, приходящейся на аванс, задаток).
На основании пункта 3 статьи 5 Федерального закона N 395-ФЗ действие положений пункта 8 статьи 271 и пункта 10 статьи 272 НК РФ (в редакции указанного Закона) распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2010.
Согласно пункту 8 статьи 271 НК РФ доходы, выраженные в иностранной валюте, для целей налогообложения пересчитываются в рубли по официальному курсу, установленному ЦБ РФ, по состоянию на дату признания соответствующего дохода.
Обязательства и требования, выраженные в иностранной валюте, имущество в виде валютных ценностей пересчитываются в рубли по официальному курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату перехода права собственности по операциям с указанным имуществом, прекращения (исполнения) обязательств и требований и (или) на последнее число отчетного (налогового) периода в зависимости от того, что произошло раньше.
Материалы дела свидетельствуют, что 25.01.2007 между ООО "Ноябрьская ПГЭ" (правопредшественник заявителя, владелец) и GENERAL ELECTRIC INTERNATIONAL, INC. (подрядчик) заключено контрактное сервисное соглашение, предметом которого является поставка подрядчиком комплекта запасных частей, оборудования, а также их обслуживание за счет владельца.
Во исполнение условий соглашения владелец перечислил подрядчику авансы: платежными поручениями от 06.02.2007 в сумме 2 987 000 долларов США и от 30.07.2013 в сумме 366 837,65 долларов США.
Дополнительным соглашением N 2 от 18.09.2013 к контрактному сервисному соглашению, заключенным между GENERAL ELECTRIC INTERNATIONAL, INC. (оффшорный подрядчик), ООО "ДжиИ Рус" (оншорный подрядчик) и ООО "Ноябрьская ПГЭ" (владелец) 01.04.2013, первоначальный подрядчик уступил часть своих обязательств и связанных с ними прав по сервисному соглашению аффилированной компании подрядчика - ООО "ДжиИ Рус". Приложением N 1 к дополнительному соглашению N 2 стороны договорились о следующем:
- Оффшорный подрядчик (GENERAL ELECTRIC INTERNATIONAL Inc.) возвращает владельцу (ООО "Ноябрьская ПГЭ") сумму задолженности согласно акта сверки за вычетом предварительной оплаты за поставку запчастей согласно пункту 2 настоящего приложения, что составляет 2 276 019,60 долларов США, включая НДС 347 189,43 доллара США, в срок до 11.10.2013.
- Аванс, подлежащий возврату оффшорному подрядчику, состоит из незачтенной части аванса, перечисленного по платежному поручению N 6 от 06.02.2007 в сумме 1 909 181,95 долларов США и аванса, перечисленного по платежному поручению N 2032 от 30.07.2013 в сумме 366 837,65 долларов США.
Подрядчиком возвращен аванс владельцу платежным поручением от 08.10.2013.
В результате выездной проверки налоговым органом установлено, что курс рубля на дату перечисления GENERAL ELECTRIC INTERNATIONAL Inc. аванса на 26.02.2007 составил 26,2474 рублей, сумма уплаченного обществом аванса согласно платежному поручению N 4 от 06.02.2007 составляла 59 739 596 руб. 85 коп. из расчета 2 276 019,60 долларов США * 26,2474 руб. При этом курс рубля на дату возврата аванса на 08.10.2013 составлял 32,2931 рубля, ввиду чего сумма возврата обществу составляет 73 499 728 руб. 54 коп.
Таким образом, в результате проверки налоговым органом установлено, что общество не отразило в составе внереализационных доходов за 2013 год положительную курсовую разницу в размере 13 760 131 руб. 69 коп. (73 499 728 руб. 54 коп. - 59 739 596 руб. 85 коп.), что привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2013 год в размере 13 760 131 руб. 69 коп.
Между тем, как указано выше, из совокупности норм пункта 11 статьи 250, пункта 8 статьи 271 и пункта 10 статьи 272 НК РФ прямо следует, что требования (обязательства), стоимость которых выражена в иностранной валюте, подлежат переоценке на дату прекращения (исполнения) обязательств (требований) и (или) на последнее число текущего месяца в зависимости от того, что произошло раньше. Доходы (расходы) в виде положительной (отрицательной) курсовой разницы, возникающие при этом, признаются внереализационными доходами (расходами) налогоплательщика и учитываются при формировании налоговой базы по налогу на прибыль организаций.
В этой связи, в случае расторжения договора купли-продажи общество обязано было на дату расторжения договора пересчитать возникшее обязательство по возврату денежных средств и включить в состав доходов (расходов) курсовую разницу, образовавшуюся в результате изменения официального курса иностранной валюты к курсу рубля Российской Федерации, установленному ЦБ РФ, с даты получения такой предоплаты (аванса) до даты расторжения договора.
Доводы апеллянта о том, что указанные выше нормы не применимы в данном деле, так как расторжение договора не произошло, судом апелляционной инстанции отклоняются.
В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 06.06.2014 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).
В соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 18,09.2013 к контрактному соглашению от 25.01.2007 подрядчик уступил часть своих обязательств и связанных с ними прав по договору в отношении услуг, указанных в данном дополнительном соглашении ООО "ДжиИ Рус".
Заключая указанное выше дополнительное соглашение с учетом приложения N 1 к нему, стороны договорились, что оффшорный подрядчик возвращает владельцу сумму задолженности согласно акта сверки за вычетом предварительной оплаты за поставку запчастей согласно пункту 2 настоящего приложения, что составляет - 2 276 019,60 долларов США, включая НДС - 347 189,43 долларов США в срок до 11.10.2013.
Владелец в течение пяти банковских дней с даты зачисления денежных средств, возвращенных оффшорным подрядчиком согласно пункту 3 настоящего приложения перечисляет оншорному подрядчику остаток авансового платежа в размере - 1 909 181,95 долларов США, в том числе НДС - 291 231,14 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату оплаты и частичную оплату за оказание услуг во 2 квартале 2013 года в размере - 366 837,65 долларов США, в том числе НДС - 55 958,28 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату оплаты. Аванс платежным поручением от 08.10.2013 возвращен владельцу и 15.10.2013 перечислен оншорному подрядчику.
При изложенных обстоятельствах обязательства между ДЖЕНЕРАЛ ЭЛЕКТРИК ИНТЕРНЭШНЛ и ООО "Ноябрьская ПГЭ" прекратились, в связи с чем в рассматриваемом случае применению подлежат положения пункта 8 статьи 271 НК РФ.
При расторжении договора в налоговом учете авансы, выданные продавцу, подлежат переквалификации в денежное требование покупателя по возврату суммы предоплаты, выраженное в иностранной валюте, и, в силу пункта 8 статьи 271 НК РФ, пересчитываются в рубли по официальному курсу, установленному Банком России на дату перехода права собственности на указанное имущество, прекращения (исполнения) требований (обязательств) и (или) на последнее число текущего месяца в зависимости от того, что произошло раньше. Приведенная норма пункта 8 статьи 271 НК РФ действовала до 01.01.2010, за исключением определения периода, который никак не влияет на определение налоговых обязательств, рассматриваемых в настоящем случае, поскольку речь идет об исчислении налоговой базы с момента прекращения (исполнения) требований (обязательств) возврата аванса.
Таким образом, на дату расторжения договора купли-продажи (возврата аванса) налогоплательщик в целях налогообложения прибыли включает в состав доходов (расходов) курсовую разницу, образовавшуюся с даты выдачи аванса до даты расторжения договора (возврата аванса) в результате изменения официального курса иностранной валюты, в которой выдавался аванс, к рублю Российской Федерации, установленного ЦБ РФ.
Ввиду подписания дополнительного соглашения N 2 от 18.09.2013 к контрактному соглашению от 25.01.2007 стороны договорились возвратить сумму предоплаты в размере 2 276 019,60 долларов США, включая НДС - 347 189,43 долларов США, денежная сумма в размере 2 276 019,60 долларов США перестала рассматриваться сторонами не только как предварительная! оплата (аванс), но и как оплата по контракту.
В связи с тем, что правовое основание для владения со стороны подрядчика вышеуказанной суммой денежных средств отпало, у заказчика (у общества) возникло выраженное в иностранной валюте требование об их возврате (уплате).
С учетом приведенных выше положений пункта 11 статьи 250, подпункта 5 пункта 1 статьи 265, пункт 8 статьи 271, пункта 10 статьи 272 НК РФ общество было обязано пересчитать курсовую разницу на день прекращения требований о возврате сумм денежных средств в размере ранее перечисленных авансов.
В данной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для его отмены или изменения.
При этом оспариваемое ООО "НПЭС" решение МРИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам подлежит признанию недействительным в части.
Как установлено судом первой инстанции, налоговым органом неверно указан курс рубля на дату перечисления и возврат аванса, что повлекло искажение итоговой суммы.
В результате проведенной налоговым органом выездной проверки установлено, что курс рубля на дату перечисления GENERAL ELECTRIC INTERNATIONAL Inc. аванса на 06.02.2007 составил 26,2474 руб.
В то же время, указанный курс доллара, ошибочно принятый МРИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам, по данным ЦБ РФ, был установлен на 26.02.2007. На 06.02.2007 официальный курс доллара составлял 26,5288 руб.
Кроме того, налоговым органом, по справедливому замечанию суда первой инстанции, необоснованно не учтено, что авансы перечислены по двум платежным поручениям N 6 от 06.02.2007 в сумме 1 909 181,95 долларов США и N 2032 от 30.07.2013 в сумме 366 837,65 долларов США. Инспекцией произведен перерасчет.
Остаток авансового платежа 1 909 181,95 долларов США (платежные поручения; N 4 от 06.02.2007) курс доллара по состоянию на 06.02.2007 - 26,5288 руб., сумма аванса в рублевом эквиваленте составляет 50 648 306 руб. 12 коп. из расчета 1 909 181,95 * 26,5288 руб.
Предварительная оплата за оказание услуг во 2 квартале 2013 года 366 837,65 долларов США (платежное поручение N 2032 от 30.07.2013) курс доллара по состоянию на 30.07.2013 - 32,8556 руб., ввиду чего сумма аванса в рублевом эквиваленте составила 12 052 671 руб. 10 коп. из расчета 366 837,65 * 32,8556.
Курс рубля на дату возврата аванса на 08.10.2013 - 32,2931, сумма возврата составляет 73 499 728 руб. 54 коп. из расчета 2 276 019,60 * 32,2931.
С учетом изложенного, в рассматриваемом случае заявителем не отражена в составе внереализационных доходов положительная курсовая разница в размере 10 798 751 руб. 32 коп. (73 499 728 руб. 54 коп. - (50 648 306 руб. 12 коп. + 12 052 671 руб. 10 коп.), вместо 13 760 131 руб. 69 коп.
В связи с указанными обстоятельствами заявление ООО "НПЭС" правомерно удовлетворено в части.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании изложенного выше.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.06.2017 по делу N А81-1652/2017 подлежит оставлению без изменения, жалоба ООО "НПЭС" - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.06.2017 по делу N А81-1652/2017-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.Ю.РЫЖИКОВ
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
Ю.Н.КИРИЧЕК
О.Ю.РЫЖИКОВ
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
Ю.Н.КИРИЧЕК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)