Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что межевание участка ответчика проведено с нарушением генерального плана садоводства, что привело к занятию ответчиком части участка истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ильичевой Т.В.
судей Алексеевой Е.Д., Переверзиной Е.Б.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе М. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 24 апреля 2014 года, которым частично удовлетворены исковые требования К.Н. к М. о признании недействительными сведений в государственном кадастре недвижимости, обязании освободить часть земельного участка, установлении границ земельного участка.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения С.Л. и ее представителя С.Н., объяснения Б., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
К.Н. обратилась в Гатчинский городской суд с исковым заявлением к ответчику о признании недействительными сведений в государственном кадастре недвижимости, относительно земельного участка N 107, расположенного по адресу <адрес>, кадастровый номер N, об обязании освободить незаконно занимаемую часть земельного участка N 109, расположенного по <адрес>, путем переноса забора в сторону земельного участка N 107 на расстояние 1,7 м, определении границы между указанными смежными земельными участками, согласно чертежу границ земельного участка N 109, изготовленному ООО "Геосервис".
В обоснование заявленных требований указала, что истец является землепользователем земельного участка N 109 в СНТ, площадью 1000 кв. м, с <дата> должным образом оплачивает необходимые взносы, в том числе земельный налог, исходя из площади 1000 кв. м, <дата> К.Н. обратилась в ООО "Геосервис" для проведения межевания земельного участка N 109, межевой план был направлен в Управление Росреестра по ЛО для внесения уточнений в государственный кадастр недвижимости, в постановке на кадастровый учет земельного участка N 109 было отказано, поскольку было выявлено наложение границ земельного участка 109 на границы участка 107, собственником которого является ответчик. Полагает, что межевание земельного участка N 107 было проведено с нарушением генерального плана СНТ, фактическая граница между земельными участками определялась по канаве, ответчик установил деревянный забор, заняв часть земельного участка истца. Акт установления и согласования границ, извещения о проведении межевания смежного земельного участка истец не получала.
Представитель ответчика иск не признал, представил письменные возражения (л.д. 200 - 208 т. 1).
Третье лицо Р. исковые требования поддержал.
Третье лицо К.О. оставила решение на усмотрение суда.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 24 апреля 2014 года исковые требования К.Н. удовлетворены частично.
Признаны недействительными сведения о смежной границе между земельными участками N 107 и N 109 в <адрес>, внесенные в Государственный кадастр недвижимости на основании межевого дела N, изготовленного ООО в <дата>.
Установлена смежная граница между земельными участками N 107 и N 109 в <адрес>, длиной 39,85 м, в точке 1 - координата <...>, координата <...>.
М. обязана освободить незаконно занятую часть земельного участка N 109 в <адрес>, путем переноса забора, установленного по фактической границе между смежными земельными участками N 107 и N 109, в сторону земельного участка N 107 в точке 1 на 0,94 м, в точке 2 на 0,64 м.
В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе М. просит решение отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указала, что выводы экспертизы, положенные в основу решения суда являются ошибочными и необоснованными, т.к. ответчик с заключением экспертизы была ознакомлена в судебном заседании, когда было вынесено решение суда, не имела возможности провести рецензирование экспертизы, а так как М. не обладает специальными знаниями в данной области, были нарушены ее процессуальные права, выражает несогласие результатами экспертизы и выводам эксперта.
Указывает, что решение суда нарушает права ответчика как собственника, М., не согласна изменять границы и координаты участка N 107, поскольку ответчиком были произведены затраты на изготовление межевого плана и установку забора.
Истец скрыла, что часть участка 109 разрешила оформить в собственность землепользователя участка N 111, добровольно подписав межевание указанного участка.
Считает, что кадастровая выписка N от <дата> не соответствует действительности, использование которой привело к искажению данных экспертизы и уменьшению участка 107.
М. поданы дополнения к апелляционной жалобе, в которых она считает, что если решение суда не подлежит отмене, то действиями государственного органа, осуществляющего государственный реестр прав, ответчику причинен вред, который подлежит возмещению и который она оценивает в размере <сумма>.
В связи со смертью К.Н. <дата>, в качестве ее правопреемника истца, поскольку данные правоотношения допускают правопреемство, привлечена С.Л. (л.д. 160, 162 т. 2).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно ст. 70 Земельного кодекса РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".
В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.
В межевом плане указываются сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет земельного участка или земельных участков, сведения о части или частях земельного участка в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете части или частей земельного участка, новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений земельного участка или земельных участков.
Если в соответствии со статьей 39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется, исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
В силу ст. 39, 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию со смежными землепользователями, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.
Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением случая, предусмотренного частью 3 статьи 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости".
Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись.
В силу п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Судом установлено и из материалов дела следует, что К.Н. с <дата> является членом СНТ, пользуется земельным участком N 109, площадью 1000 кв. м, сведения об указанном участке в ГКН отсутствуют (л.д. 9, 23 - 24, 31, 40 т. 1).
В соответствии с межевым планом земельный участок N 109, принадлежащий К.Н., согласно генеральному плану СНТ составляет 1000 кв. м.
Согласно заключению кадастрового инженера, произведенного при межевании земельного участка принадлежащего истцу, все земельные участки, смежные с земельным участком N 109, закоординированы и поставлены на кадастровый учет. В результате проведения кадастровых работ было выявлено, что земельный участок N 107 поставлен на кадастровый учет со сдвигом относительно разметки утвержденного генерального плана СНТ, что делает невозможным формирование границ и площади земельного участка N 109 в соответствии с документами без изменения местоположения границ земельного участка N 107 (л.д. 174 - 187 т. 1).
Решением Управления Росреестра по Ленинградской области N от <дата> постановка на государственный кадастровый учет объекта недвижимости, расположенного по <адрес>, приостановлена, поскольку граница земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, в соответствии с кадастровыми сведениями пересекает границу участка с кадастровым номером N (л.д. 12 т. 1).
М. является собственником земельного участка, площадью 1000 кв. м, с кадастровым номером N, расположенного по <адрес>, границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством (л.д. 33. 37, 209 т. 1).
Земельные участки N 107 и N 109 имеют общую границу (л.д. 8 т. 1).
Согласно заключению эксперта от <дата> площадь и границы фактического землепользования земельных участков N 107 и N 109 <адрес> не соответствуют правоустанавливающим и землеотводным документам, а также данным кадастрового учета (для земельного участка N 107) и генеральному плану СНТ. Площадь фактического землепользования земельного участка N 105 в <адрес>, а также площадь данного земельного участка, указанная в Постановлении администрации Гатчинского МР ЛО N от <дата>, не соответствует генеральному плану СНТ.
Фактические площади земельных участков N 107 и N 109 уменьшены относительно площадей данных земельных участков, установленных генеральным планом СНТ, на общую площадь 39 + 24 = 63 кв. м, а площадь земельного участка N 105 увеличена относительно площади данного земельного участка, установленной генеральным планом СНТ на 66 кв. м. В результате увеличения площади земельного участка N 105 смещена (относительно генерального плана СНТ) в сторону земельного участка N 107 по фасаду на 1.27 м, по тыльной стороне на 1.53 м, соответственно юго-западная граница земельного участка N 107 смещена (относительно генерального плана СНТ) в сторону земельного участка N 109 по фасаду на 1.63 м, по тыльной стороне на 1.80 м.
Забор, установленный по фактической границе между земельными участками N 107 и N 109, смещен относительно границы, между данными участками, установленной генеральным планом СНТ, в сторону земельного участка N 109 по фасадной стороне 0,64 м, по тыльной стороне 0,94 м.
Для приведения границ земельных участков N 107 и N 109 в соответствие генеральному плану СНТ смежную границу между указанными земельными участками необходимо установить в поворотных точках 1 и 2 со следующими координатами: точка 1 - Х <...>, У <...>, точка 2 - Х <...>, У <...>.
Забор, установленный по фактической границе между земельными участками N 107 и N 109 необходимо перенести в сторону земельного участка N 107 в точке 1 на 0,94 м, в точке 2 на 0,64 м (л.д. 3 - 15 т. 2).
Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда не подлежит отмене или изменению.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что права истца нарушены установлением ответчиком забора, который возведен, на части земельного участка, принадлежащего истцу.
Доводы ответчика, о несогласии с заключением экспертизы, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции М. возражений по поводу проведенной экспертизы не заявляла, не просила назначить дополнительную либо повторную экспертизу, ссылка ответчика на отсутствие у нее специальных познаний и ознакомление с заключением эксперта, только непосредственно при рассмотрении дела в суде первой инстанции, когда было постановлено решение, не являются основанием для отмены постановленного решения, поскольку представитель ответчика <дата> присутствовал в судебном заседании, и имел возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе с заключением эксперта (л.д. 32 т. 2), решение судом первой инстанции постановлено <дата>, т.е. ответчик и ее представитель имели возможность ознакомиться с заключением эксперта и подготовить свои возражения относительно данного заключения, что ими сделано не было.
Суд первой инстанции обоснованно положил в основу решения заключение эксперта, оценив его в совокупности с другими доказательствами в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, которое полно и подробно отвечает на поставленные судом вопросы, противоречий не имеет, соответствует требованиям действующего законодательства, поэтому оснований не доверять данному заключению ни у суда первой, ни второй инстанции не имеется.
Как усматривается из материалов дела, ответчик при межевании принадлежащего ей земельного участка, смежную границу с истцом не согласовала, данных доказательств не представлено (л.д. 234 - 239 т. 1), при рассмотрении дела было установлено, что фактическая граница между смежными участками сторон не соответствует правоустанавливающим, землеотводным документам, а также сведениям, которые содержатся в ГКН, генеральном плане СНТ, поэтому судом обоснованно была установлена смежная граница земельного участка сторон, по координатам указанным экспертом.
Доводы ответчика, что с решением суда она не согласна поскольку, ею были понесены затраты на проведение межевания и установку забора, несостоятельны, поскольку установка забора фактически на части земельного участка истца, и несение ответчиком данных затрат не лишают истца возможности обращаться за восстановлением своего права и не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. При этом судебная коллегия учитывает, что при отказе в удовлетворении исковых требований, будут нарушены права истца, т.к. истец лишена возможности поставить принадлежащий ей земельный участок на кадастровый учет.
Заявление ответчика о взыскании в ее пользу в связи с удовлетворением исковых требований причиненного ущерба в размере <сумма>, несостоятельно, поскольку данные требования не были предметом исследования суда первой инстанции, ответчик не лишена возможности обратиться в суд первой инстанции с исковыми требованиями о возмещении ущерба в общем порядке, представив доказательства заявленным требованиям.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 23 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.11.2014 N 33-5466/2014
Требование: О признании недействительными сведений об участке, указанных в кадастре недвижимости, обязании освободить часть участка, перенести ограждение, установлении границы смежных участков.Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что межевание участка ответчика проведено с нарушением генерального плана садоводства, что привело к занятию ответчиком части участка истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2014 г. N 33-5466/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ильичевой Т.В.
судей Алексеевой Е.Д., Переверзиной Е.Б.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе М. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 24 апреля 2014 года, которым частично удовлетворены исковые требования К.Н. к М. о признании недействительными сведений в государственном кадастре недвижимости, обязании освободить часть земельного участка, установлении границ земельного участка.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения С.Л. и ее представителя С.Н., объяснения Б., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
К.Н. обратилась в Гатчинский городской суд с исковым заявлением к ответчику о признании недействительными сведений в государственном кадастре недвижимости, относительно земельного участка N 107, расположенного по адресу <адрес>, кадастровый номер N, об обязании освободить незаконно занимаемую часть земельного участка N 109, расположенного по <адрес>, путем переноса забора в сторону земельного участка N 107 на расстояние 1,7 м, определении границы между указанными смежными земельными участками, согласно чертежу границ земельного участка N 109, изготовленному ООО "Геосервис".
В обоснование заявленных требований указала, что истец является землепользователем земельного участка N 109 в СНТ, площадью 1000 кв. м, с <дата> должным образом оплачивает необходимые взносы, в том числе земельный налог, исходя из площади 1000 кв. м, <дата> К.Н. обратилась в ООО "Геосервис" для проведения межевания земельного участка N 109, межевой план был направлен в Управление Росреестра по ЛО для внесения уточнений в государственный кадастр недвижимости, в постановке на кадастровый учет земельного участка N 109 было отказано, поскольку было выявлено наложение границ земельного участка 109 на границы участка 107, собственником которого является ответчик. Полагает, что межевание земельного участка N 107 было проведено с нарушением генерального плана СНТ, фактическая граница между земельными участками определялась по канаве, ответчик установил деревянный забор, заняв часть земельного участка истца. Акт установления и согласования границ, извещения о проведении межевания смежного земельного участка истец не получала.
Представитель ответчика иск не признал, представил письменные возражения (л.д. 200 - 208 т. 1).
Третье лицо Р. исковые требования поддержал.
Третье лицо К.О. оставила решение на усмотрение суда.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 24 апреля 2014 года исковые требования К.Н. удовлетворены частично.
Признаны недействительными сведения о смежной границе между земельными участками N 107 и N 109 в <адрес>, внесенные в Государственный кадастр недвижимости на основании межевого дела N, изготовленного ООО в <дата>.
Установлена смежная граница между земельными участками N 107 и N 109 в <адрес>, длиной 39,85 м, в точке 1 - координата <...>, координата <...>.
М. обязана освободить незаконно занятую часть земельного участка N 109 в <адрес>, путем переноса забора, установленного по фактической границе между смежными земельными участками N 107 и N 109, в сторону земельного участка N 107 в точке 1 на 0,94 м, в точке 2 на 0,64 м.
В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе М. просит решение отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указала, что выводы экспертизы, положенные в основу решения суда являются ошибочными и необоснованными, т.к. ответчик с заключением экспертизы была ознакомлена в судебном заседании, когда было вынесено решение суда, не имела возможности провести рецензирование экспертизы, а так как М. не обладает специальными знаниями в данной области, были нарушены ее процессуальные права, выражает несогласие результатами экспертизы и выводам эксперта.
Указывает, что решение суда нарушает права ответчика как собственника, М., не согласна изменять границы и координаты участка N 107, поскольку ответчиком были произведены затраты на изготовление межевого плана и установку забора.
Истец скрыла, что часть участка 109 разрешила оформить в собственность землепользователя участка N 111, добровольно подписав межевание указанного участка.
Считает, что кадастровая выписка N от <дата> не соответствует действительности, использование которой привело к искажению данных экспертизы и уменьшению участка 107.
М. поданы дополнения к апелляционной жалобе, в которых она считает, что если решение суда не подлежит отмене, то действиями государственного органа, осуществляющего государственный реестр прав, ответчику причинен вред, который подлежит возмещению и который она оценивает в размере <сумма>.
В связи со смертью К.Н. <дата>, в качестве ее правопреемника истца, поскольку данные правоотношения допускают правопреемство, привлечена С.Л. (л.д. 160, 162 т. 2).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно ст. 70 Земельного кодекса РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".
В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.
В межевом плане указываются сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет земельного участка или земельных участков, сведения о части или частях земельного участка в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете части или частей земельного участка, новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений земельного участка или земельных участков.
Если в соответствии со статьей 39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется, исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
В силу ст. 39, 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию со смежными землепользователями, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.
Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением случая, предусмотренного частью 3 статьи 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости".
Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись.
В силу п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Судом установлено и из материалов дела следует, что К.Н. с <дата> является членом СНТ, пользуется земельным участком N 109, площадью 1000 кв. м, сведения об указанном участке в ГКН отсутствуют (л.д. 9, 23 - 24, 31, 40 т. 1).
В соответствии с межевым планом земельный участок N 109, принадлежащий К.Н., согласно генеральному плану СНТ составляет 1000 кв. м.
Согласно заключению кадастрового инженера, произведенного при межевании земельного участка принадлежащего истцу, все земельные участки, смежные с земельным участком N 109, закоординированы и поставлены на кадастровый учет. В результате проведения кадастровых работ было выявлено, что земельный участок N 107 поставлен на кадастровый учет со сдвигом относительно разметки утвержденного генерального плана СНТ, что делает невозможным формирование границ и площади земельного участка N 109 в соответствии с документами без изменения местоположения границ земельного участка N 107 (л.д. 174 - 187 т. 1).
Решением Управления Росреестра по Ленинградской области N от <дата> постановка на государственный кадастровый учет объекта недвижимости, расположенного по <адрес>, приостановлена, поскольку граница земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, в соответствии с кадастровыми сведениями пересекает границу участка с кадастровым номером N (л.д. 12 т. 1).
М. является собственником земельного участка, площадью 1000 кв. м, с кадастровым номером N, расположенного по <адрес>, границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством (л.д. 33. 37, 209 т. 1).
Земельные участки N 107 и N 109 имеют общую границу (л.д. 8 т. 1).
Согласно заключению эксперта от <дата> площадь и границы фактического землепользования земельных участков N 107 и N 109 <адрес> не соответствуют правоустанавливающим и землеотводным документам, а также данным кадастрового учета (для земельного участка N 107) и генеральному плану СНТ. Площадь фактического землепользования земельного участка N 105 в <адрес>, а также площадь данного земельного участка, указанная в Постановлении администрации Гатчинского МР ЛО N от <дата>, не соответствует генеральному плану СНТ.
Фактические площади земельных участков N 107 и N 109 уменьшены относительно площадей данных земельных участков, установленных генеральным планом СНТ, на общую площадь 39 + 24 = 63 кв. м, а площадь земельного участка N 105 увеличена относительно площади данного земельного участка, установленной генеральным планом СНТ на 66 кв. м. В результате увеличения площади земельного участка N 105 смещена (относительно генерального плана СНТ) в сторону земельного участка N 107 по фасаду на 1.27 м, по тыльной стороне на 1.53 м, соответственно юго-западная граница земельного участка N 107 смещена (относительно генерального плана СНТ) в сторону земельного участка N 109 по фасаду на 1.63 м, по тыльной стороне на 1.80 м.
Забор, установленный по фактической границе между земельными участками N 107 и N 109, смещен относительно границы, между данными участками, установленной генеральным планом СНТ, в сторону земельного участка N 109 по фасадной стороне 0,64 м, по тыльной стороне 0,94 м.
Для приведения границ земельных участков N 107 и N 109 в соответствие генеральному плану СНТ смежную границу между указанными земельными участками необходимо установить в поворотных точках 1 и 2 со следующими координатами: точка 1 - Х <...>, У <...>, точка 2 - Х <...>, У <...>.
Забор, установленный по фактической границе между земельными участками N 107 и N 109 необходимо перенести в сторону земельного участка N 107 в точке 1 на 0,94 м, в точке 2 на 0,64 м (л.д. 3 - 15 т. 2).
Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда не подлежит отмене или изменению.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что права истца нарушены установлением ответчиком забора, который возведен, на части земельного участка, принадлежащего истцу.
Доводы ответчика, о несогласии с заключением экспертизы, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции М. возражений по поводу проведенной экспертизы не заявляла, не просила назначить дополнительную либо повторную экспертизу, ссылка ответчика на отсутствие у нее специальных познаний и ознакомление с заключением эксперта, только непосредственно при рассмотрении дела в суде первой инстанции, когда было постановлено решение, не являются основанием для отмены постановленного решения, поскольку представитель ответчика <дата> присутствовал в судебном заседании, и имел возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе с заключением эксперта (л.д. 32 т. 2), решение судом первой инстанции постановлено <дата>, т.е. ответчик и ее представитель имели возможность ознакомиться с заключением эксперта и подготовить свои возражения относительно данного заключения, что ими сделано не было.
Суд первой инстанции обоснованно положил в основу решения заключение эксперта, оценив его в совокупности с другими доказательствами в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, которое полно и подробно отвечает на поставленные судом вопросы, противоречий не имеет, соответствует требованиям действующего законодательства, поэтому оснований не доверять данному заключению ни у суда первой, ни второй инстанции не имеется.
Как усматривается из материалов дела, ответчик при межевании принадлежащего ей земельного участка, смежную границу с истцом не согласовала, данных доказательств не представлено (л.д. 234 - 239 т. 1), при рассмотрении дела было установлено, что фактическая граница между смежными участками сторон не соответствует правоустанавливающим, землеотводным документам, а также сведениям, которые содержатся в ГКН, генеральном плане СНТ, поэтому судом обоснованно была установлена смежная граница земельного участка сторон, по координатам указанным экспертом.
Доводы ответчика, что с решением суда она не согласна поскольку, ею были понесены затраты на проведение межевания и установку забора, несостоятельны, поскольку установка забора фактически на части земельного участка истца, и несение ответчиком данных затрат не лишают истца возможности обращаться за восстановлением своего права и не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. При этом судебная коллегия учитывает, что при отказе в удовлетворении исковых требований, будут нарушены права истца, т.к. истец лишена возможности поставить принадлежащий ей земельный участок на кадастровый учет.
Заявление ответчика о взыскании в ее пользу в связи с удовлетворением исковых требований причиненного ущерба в размере <сумма>, несостоятельно, поскольку данные требования не были предметом исследования суда первой инстанции, ответчик не лишена возможности обратиться в суд первой инстанции с исковыми требованиями о возмещении ущерба в общем порядке, представив доказательства заявленным требованиям.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 23 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)