Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 25 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Л. Сидорович,
судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ,
апелляционное производство N 05АП-12021/2015
на решение от 08.12.2015
судьи Е.И. Андросовой
по делу N А51-14344/2015 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению Федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 2723020115, ОГРН 1072723005079, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 14.06.2007)
о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Приморскому краю (ИНН 2507011268, ОГРН 1042501503175, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004) N 502 о взыскании денежных средств - 200 рублей, отраженных на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) от 24.03.2015 незаконным и не подлежащим исполнению (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ),
при участии:
- от Федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации: не явились;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Приморскому краю: представитель Олешкевич Р.А. по доверенности от 05.02.2016 N 02-1-10/00764 сроком на 1 год, удостоверение,
установил:
Федеральное государственное казенное учреждение "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - заявитель, налогоплательщик, учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Приморскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) N 502 о взыскании денежных средств - 200 рублей, отраженных на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) от 24.03.2015 и не подлежащим исполнению, с учетом заявленных 11.11.2015 устных уточнений принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением от 08.12.2015 в удовлетворении требований учреждения отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Мотивируя жалобу, налогоплательщик указывает, что поскольку процедура привлечения учреждения к налоговой ответственности и мероприятия по взысканию штрафа в размере 200 рублей проведены налоговым органом в 2014, то есть до вступления в силу изменений, внесенных Федеральным законом от 04.11.2014 N 347-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 347-ФЗ) в подпункт 1 пункта 2 статьи 45 НК РФ, основания для взыскания с него задолженности в размере 200 рублей во внесудебном порядке у налогового органа отсутствовали.
Представитель налогового органа на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в представленном в материалы дела письменном отзыве, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.
ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в его отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.
Исследовав материалы дела, судебной коллегией установлено следующее.
Налоговым органом на основании представленной налоговой декларации по земельному налогу за 2013 с учетом уточненных деклараций проведена камеральная налоговая проверка, о чем составлен акт камеральной налоговой проверки от 11.09.2014 N 9448.
В ходе проверки было установлено, что в нарушение пункта 3 статьи 398 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик представил налоговую декларацию по земельному налогу за 2013 после установленного законом срока представления.
По итогам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика, инспекцией принято решение N 10023 от 05.11.2014, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по земельному налогу за 2013 в виде штрафа в размере 200 рублей с учетом снижения штрафных санкций в пять раз.
На основании указанного решения налоговым органом в адрес налогоплательщика было направлено требование N 626 по состоянию на 26.12.2014 об уплате штрафа со сроком для добровольного исполнения до 26.01.2015.
Поскольку названное требование оставлено налогоплательщиком без исполнения, инспекцией в порядке статьи 46 НК РФ вынесено решение N 502 от 24.03.2015 о взыскании штрафа в размере 200 рублей за счет денежных средств, отраженных на лицевых счетах налогоплательщика.
Учреждение, полагая, что решение налогового органа N 502 от 24.03.2015 о взыскании денежных средств, отраженных на лицевых счетах налогоплательщика не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось с указанным заявлением в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
В силу части 2 статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 8 статьи 45 НК РФ правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов и налоговых агентов.
В редакции, действовавшей до 01.01.2015, взыскание с организации, которой открыт лицевой счет, в силу положений подпункта 1 пункта 2 статьи 45 НК РФ, могло производиться только в судебном порядке и налоговый орган не вправе был принимать решение о взыскании налога с этой организации в порядке, установленном статьей 46 НК РФ.
Законом N 347-ФЗ в подпункт 1 пункта 2 статьи 45 НК РФ, вступившим в силу 01.01.2015, внесены изменения, согласно которым взыскание налога в судебном порядке производится с лицевых счетов организаций, если взыскиваемая сумма превышает пять миллионов рублей.
Указанным законом статья 46 НК РФ также дополнена пунктом 3.1. Согласно данному пункту при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах и электронных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации либо при отсутствии информации о счетах (реквизитах корпоративных электронных средств платежа, используемых для переводов электронных денежных средств) взыскание суммы налога, не превышающей пяти миллионов рублей, производится в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, за счет денежных средств, отраженных на лицевых счетах указанного налогоплательщика (налогового агента) - организации.
Для взыскания налога в соответствии с абзацем первым настоящего пункта налоговый орган направляет решение о взыскании на бумажном носителе или в электронной форме в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, по месту открытия лицевого счета налогоплательщика (налогового агента).
Таким образом, с 01.01.2015 в отношении организации, которой открыт лицевой счет, взыскание налога может производиться в порядке, установленном статьей 46 НК РФ, за исключением тех случаев, когда взыскиваемая сумма превышает пять миллионов рублей.
Такой порядок взыскания задолженности, составляющей менее пяти миллионов рублей, образовавшей у организаций, у которых открыты в соответствующем органе лицевые счета, является самостоятельным и внесудебным.
Судебной коллегией установлено, что наличие лицевых счетов у Федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации заявителем не оспаривается. Решение N 502 от 24.03.2015 о взыскании денежных средств, отраженных на лицевых счетах налогоплательщика вынесено в пределах установленного срока.
Как указывалось выше, налоговым органом на основании статьи 70 НК РФ было выставлено требование N 626 по состоянию на 26.12.2014 об уплате штрафа в размере 200 рублей, установлен срок для добровольного исполнения - 26.01.2015. В связи с неисполнением учреждением требования в добровольном порядке, в соответствии со статьями 45, 46 НК РФ (с учетом изменений, вступивших в законную силу с 01.01.2015), инспекцией вынесено оспариваемое решение. 25.03.2015 данное решение направлено на исполнение в Управление Федерального казначейства по Хабаровскому краю и для сведения налогоплательщику. Согласно данным лицевого счета налогоплательщика штраф в сумме 200 рублей оплачен 13.04.2015 платежным поручением N 381.
При таких обстоятельствах, поскольку с 01.01.2015 действует иной внесудебный порядок взыскания задолженности в отношении организаций, у которых открыты лицевые счета в органах казначейства, если взыскиваемая сумма не превышает пять миллионов рублей, вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом правомерно, в порядке статьи 46 НК РФ в пределах двухмесячного срока вынесено решение N 502 от 24.03.2015 о взыскании штрафа в размере 200 рублей за счет денежных средств, отраженных на лицевых счетах налогоплательщика, является обоснованным.
Довод апелляционной жалобы учреждения, в общем сводящийся к тому, что для отношений, возникших до 31.12.2014, применяются положения НК РФ, действовавшие до вступления в силу Закона N 347-ФЗ, подлежит отклонению, поскольку этот закон не содержит подобных положений, касающихся порядка применения внесенных им изменений, в том числе в зависимости от момента образования задолженности. Как уже указано, пункты 5, 6 статьи 1 Закона N 347-ФЗ, внесшие изменения в статьи 45 и 46 НК РФ, вступили в силу 01.01.2015 (пункт 2 статьи 5 Закона N 347-ФЗ).
С учетом изложенного, принимая во внимание, что налоговым органом соблюдена процедура взыскания задолженности в соответствии со статьями 45, 46 НК РФ, правовых оснований для признания оспариваемого решения незаконным у суда апелляционной инстанции не имеется.
Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы налогоплательщика, со ссылкой на пункт 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление Пленума N 46), об освобождении учреждения от уплаты государственной пошлины в силу статьи 333.37 НК РФ.
Согласно статье 333.37 НК РФ и пункту 32 Постановления N 46 к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 АПК РФ).
Если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу (абзац третий пункта 32 Постановления N 46).
Из изложенного следует, что для освобождения от уплаты государственной пошлины необходимо, чтобы участие соответствующего учреждения в арбитражном процессе было обусловлено выполнением отдельных функций государственного (муниципального) органа с целью защиты государственных и (или) общественных интересов.
В настоящем споре учреждение является субъектом отношений, регулируемых налоговым законодательством, и не выступает в защиту государственных (публичных) и (или) общественных интересов в сфере возложенных на него функций, и, соответственно, ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России не может претендовать на освобождение от уплаты государственной пошлины.
При названных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера (в данном случае 50 процентов размера государственной пошлины по заявлениям о признании ненормативного акта государственного органа недействительным - от 3000 рублей). Для юридических лиц государственная пошлина составляет 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 удовлетворено ходатайство учреждения и предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции.
Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
Принимая во внимание статус заявителя (казенное учреждение), суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 333.22 НК РФ, освобождает учреждение от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.12.2015 по делу N А51-14344/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Судьи
Л.А.БЕССЧАСНАЯ
Т.А.СОЛОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.02.2016 N 05АП-12021/2015 ПО ДЕЛУ N А51-14344/2015
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2016 г. N 05АП-12021/2015
Дело N А51-14344/2015
Резолютивная часть постановления оглашена 25 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Л. Сидорович,
судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ,
апелляционное производство N 05АП-12021/2015
на решение от 08.12.2015
судьи Е.И. Андросовой
по делу N А51-14344/2015 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению Федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 2723020115, ОГРН 1072723005079, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 14.06.2007)
о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Приморскому краю (ИНН 2507011268, ОГРН 1042501503175, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004) N 502 о взыскании денежных средств - 200 рублей, отраженных на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) от 24.03.2015 незаконным и не подлежащим исполнению (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ),
при участии:
- от Федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации: не явились;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Приморскому краю: представитель Олешкевич Р.А. по доверенности от 05.02.2016 N 02-1-10/00764 сроком на 1 год, удостоверение,
установил:
Федеральное государственное казенное учреждение "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - заявитель, налогоплательщик, учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Приморскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) N 502 о взыскании денежных средств - 200 рублей, отраженных на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) от 24.03.2015 и не подлежащим исполнению, с учетом заявленных 11.11.2015 устных уточнений принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением от 08.12.2015 в удовлетворении требований учреждения отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Мотивируя жалобу, налогоплательщик указывает, что поскольку процедура привлечения учреждения к налоговой ответственности и мероприятия по взысканию штрафа в размере 200 рублей проведены налоговым органом в 2014, то есть до вступления в силу изменений, внесенных Федеральным законом от 04.11.2014 N 347-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 347-ФЗ) в подпункт 1 пункта 2 статьи 45 НК РФ, основания для взыскания с него задолженности в размере 200 рублей во внесудебном порядке у налогового органа отсутствовали.
Представитель налогового органа на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в представленном в материалы дела письменном отзыве, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.
ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в его отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.
Исследовав материалы дела, судебной коллегией установлено следующее.
Налоговым органом на основании представленной налоговой декларации по земельному налогу за 2013 с учетом уточненных деклараций проведена камеральная налоговая проверка, о чем составлен акт камеральной налоговой проверки от 11.09.2014 N 9448.
В ходе проверки было установлено, что в нарушение пункта 3 статьи 398 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик представил налоговую декларацию по земельному налогу за 2013 после установленного законом срока представления.
По итогам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика, инспекцией принято решение N 10023 от 05.11.2014, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по земельному налогу за 2013 в виде штрафа в размере 200 рублей с учетом снижения штрафных санкций в пять раз.
На основании указанного решения налоговым органом в адрес налогоплательщика было направлено требование N 626 по состоянию на 26.12.2014 об уплате штрафа со сроком для добровольного исполнения до 26.01.2015.
Поскольку названное требование оставлено налогоплательщиком без исполнения, инспекцией в порядке статьи 46 НК РФ вынесено решение N 502 от 24.03.2015 о взыскании штрафа в размере 200 рублей за счет денежных средств, отраженных на лицевых счетах налогоплательщика.
Учреждение, полагая, что решение налогового органа N 502 от 24.03.2015 о взыскании денежных средств, отраженных на лицевых счетах налогоплательщика не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось с указанным заявлением в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
В силу части 2 статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 8 статьи 45 НК РФ правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов и налоговых агентов.
В редакции, действовавшей до 01.01.2015, взыскание с организации, которой открыт лицевой счет, в силу положений подпункта 1 пункта 2 статьи 45 НК РФ, могло производиться только в судебном порядке и налоговый орган не вправе был принимать решение о взыскании налога с этой организации в порядке, установленном статьей 46 НК РФ.
Законом N 347-ФЗ в подпункт 1 пункта 2 статьи 45 НК РФ, вступившим в силу 01.01.2015, внесены изменения, согласно которым взыскание налога в судебном порядке производится с лицевых счетов организаций, если взыскиваемая сумма превышает пять миллионов рублей.
Указанным законом статья 46 НК РФ также дополнена пунктом 3.1. Согласно данному пункту при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах и электронных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации либо при отсутствии информации о счетах (реквизитах корпоративных электронных средств платежа, используемых для переводов электронных денежных средств) взыскание суммы налога, не превышающей пяти миллионов рублей, производится в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, за счет денежных средств, отраженных на лицевых счетах указанного налогоплательщика (налогового агента) - организации.
Для взыскания налога в соответствии с абзацем первым настоящего пункта налоговый орган направляет решение о взыскании на бумажном носителе или в электронной форме в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, по месту открытия лицевого счета налогоплательщика (налогового агента).
Таким образом, с 01.01.2015 в отношении организации, которой открыт лицевой счет, взыскание налога может производиться в порядке, установленном статьей 46 НК РФ, за исключением тех случаев, когда взыскиваемая сумма превышает пять миллионов рублей.
Такой порядок взыскания задолженности, составляющей менее пяти миллионов рублей, образовавшей у организаций, у которых открыты в соответствующем органе лицевые счета, является самостоятельным и внесудебным.
Судебной коллегией установлено, что наличие лицевых счетов у Федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации заявителем не оспаривается. Решение N 502 от 24.03.2015 о взыскании денежных средств, отраженных на лицевых счетах налогоплательщика вынесено в пределах установленного срока.
Как указывалось выше, налоговым органом на основании статьи 70 НК РФ было выставлено требование N 626 по состоянию на 26.12.2014 об уплате штрафа в размере 200 рублей, установлен срок для добровольного исполнения - 26.01.2015. В связи с неисполнением учреждением требования в добровольном порядке, в соответствии со статьями 45, 46 НК РФ (с учетом изменений, вступивших в законную силу с 01.01.2015), инспекцией вынесено оспариваемое решение. 25.03.2015 данное решение направлено на исполнение в Управление Федерального казначейства по Хабаровскому краю и для сведения налогоплательщику. Согласно данным лицевого счета налогоплательщика штраф в сумме 200 рублей оплачен 13.04.2015 платежным поручением N 381.
При таких обстоятельствах, поскольку с 01.01.2015 действует иной внесудебный порядок взыскания задолженности в отношении организаций, у которых открыты лицевые счета в органах казначейства, если взыскиваемая сумма не превышает пять миллионов рублей, вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом правомерно, в порядке статьи 46 НК РФ в пределах двухмесячного срока вынесено решение N 502 от 24.03.2015 о взыскании штрафа в размере 200 рублей за счет денежных средств, отраженных на лицевых счетах налогоплательщика, является обоснованным.
Довод апелляционной жалобы учреждения, в общем сводящийся к тому, что для отношений, возникших до 31.12.2014, применяются положения НК РФ, действовавшие до вступления в силу Закона N 347-ФЗ, подлежит отклонению, поскольку этот закон не содержит подобных положений, касающихся порядка применения внесенных им изменений, в том числе в зависимости от момента образования задолженности. Как уже указано, пункты 5, 6 статьи 1 Закона N 347-ФЗ, внесшие изменения в статьи 45 и 46 НК РФ, вступили в силу 01.01.2015 (пункт 2 статьи 5 Закона N 347-ФЗ).
С учетом изложенного, принимая во внимание, что налоговым органом соблюдена процедура взыскания задолженности в соответствии со статьями 45, 46 НК РФ, правовых оснований для признания оспариваемого решения незаконным у суда апелляционной инстанции не имеется.
Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы налогоплательщика, со ссылкой на пункт 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление Пленума N 46), об освобождении учреждения от уплаты государственной пошлины в силу статьи 333.37 НК РФ.
Согласно статье 333.37 НК РФ и пункту 32 Постановления N 46 к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 АПК РФ).
Если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу (абзац третий пункта 32 Постановления N 46).
Из изложенного следует, что для освобождения от уплаты государственной пошлины необходимо, чтобы участие соответствующего учреждения в арбитражном процессе было обусловлено выполнением отдельных функций государственного (муниципального) органа с целью защиты государственных и (или) общественных интересов.
В настоящем споре учреждение является субъектом отношений, регулируемых налоговым законодательством, и не выступает в защиту государственных (публичных) и (или) общественных интересов в сфере возложенных на него функций, и, соответственно, ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России не может претендовать на освобождение от уплаты государственной пошлины.
При названных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера (в данном случае 50 процентов размера государственной пошлины по заявлениям о признании ненормативного акта государственного органа недействительным - от 3000 рублей). Для юридических лиц государственная пошлина составляет 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 удовлетворено ходатайство учреждения и предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции.
Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
Принимая во внимание статус заявителя (казенное учреждение), суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 333.22 НК РФ, освобождает учреждение от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.12.2015 по делу N А51-14344/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Судьи
Л.А.БЕССЧАСНАЯ
Т.А.СОЛОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)