Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Будылевой М.В.
судей Горбачевой О.В., Третьяковой Н.О.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Николаевым И.И.
при участии:
от заявителя: Слободин А.В. по доверенности от 01.07.2016
от заинтересованного лица: Васильев С.А. по доверенности от 07.02.2017
от 3-го лица: 1) Федорова А.Ю. по доверенности от 18.01.2017; 2) Сидорович Е.Н. по доверенности от 17.01.2017
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15894/2017) ООО "СТЭКС на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2017 по делу N А56-93215/2015 (судья Калайджян А.А.), принятое
по заявлению ООО "СТЭКС"
к МИФНС N 21 по Санкт-Петербургу
3-е лицо: МИФНС N 25 по Санкт-Петербургу, УФК по Санкт-Петербургу
об обязании возвратить сумму излишне уплаченного земельного налога
Общество с ограниченной ответственностью "СТЭКС" (ОГРН 1037828009031) (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) об обязании возвратить сумму земельного налога, излишне уплаченного в период с 16.09.2002 по 25.01.2013, в размере 783 589,27 руб.
Решением суда от 20.04.2016 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 решение суда отменено в части обязания Инспекции возвратить Обществу сумму земельного налога, излишне уплаченного в период с 16.09.2002 по 19.01.2011, в размере 650 113,27 руб.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.11.2016 постановление апелляционного суда от 08.08.2016 оставлено без изменения.
Общество обратилось в суд первой инстанции с ходатайством о взыскании с налогового органа судебных расходов на сумму 100 000 руб.
Определением суда от 22.05.2017 ходатайство Общества оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что соглашение N 015/33-001 об оказании квалифицированной юридической помощи от 02.11.2015 не является мнимой сделкой.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, просил судебный акт отменить.
Представитель Инспекции против удовлетворения жалобы возражал, считает определение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве.
Представители третьих лиц поддержали позицию Инспекции.
Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в целях получения квалифицированной юридической помощи Общество заключило с адвокатским бюро "Слободин и партнеры" Санкт-Петербурга Соглашение N 015/33-001 от 02.11.2015.
Согласно акту об оказанных услугах от 20.03.2017 общий размер вознаграждения адвоката за оказанные услуги составил 100 000 руб.
Полагая, что указанные расходы подлежат возмещению Инспекцией, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о недоказанности несения Обществом судебных расходов.
Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены определения суда в связи со следующим.
Статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части второй той же статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.
Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Из материалов дела усматривается, что на основании Соглашения N 015/33-001 адвокатское бюро "Слободин и партнеры" Санкт-Петербурга в лице адвоката Слободин Антон Вадимович оказывает ООО "СТЭКС" юридические услуги по представлению интересов организации в арбитражном суде, в том числе, ведению судебного дела об обязании Межрайонной ИФНС России N 21 по Санкт-Петербургу осуществить возврат суммы земельного налога, уплаченного в период с 16.09.2002 по 25.01.2013, в размере 783 589 руб. 27 коп.
Согласно данным ЕГРЮЛ Адвокатское бюро "Слободин и партнеры" Санкт-Петербурга и ООО "СТЭКС" имеют одного учредителя - Слободина Вадима Игоревича, одинаковый юридический адрес.
Факт оплаты услуг, принятых по акту от 20.03.2017, Обществом не доказан. Суд апелляционной инстанции критически оценивает платежное поручение N 73 от 17.03.2017 на сумму 10 000 руб., поскольку платеж произведен до принятия услуг (акт от 20.03.2017). Сведения о предоплате в Соглашении и акте не указаны. Более того, назначение платежа не соответствует требованиям пункта 3.4 Соглашения.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о согласованности действий Адвокатского бюро "Слободин и партнеры" Санкт-Петербурга и ООО "СТЭКС", направленных на возмещение расходов, фактически не понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.
Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что заявление Общества о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежит, поскольку факт несения расходов заявителем не доказан.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное определение. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2017 по делу N А56-93215/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.08.2017 N 13АП-15894/2017 ПО ДЕЛУ N А56-93215/2015
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2017 г. N 13АП-15894/2017
Дело N А56-93215/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Будылевой М.В.
судей Горбачевой О.В., Третьяковой Н.О.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Николаевым И.И.
при участии:
от заявителя: Слободин А.В. по доверенности от 01.07.2016
от заинтересованного лица: Васильев С.А. по доверенности от 07.02.2017
от 3-го лица: 1) Федорова А.Ю. по доверенности от 18.01.2017; 2) Сидорович Е.Н. по доверенности от 17.01.2017
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15894/2017) ООО "СТЭКС на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2017 по делу N А56-93215/2015 (судья Калайджян А.А.), принятое
по заявлению ООО "СТЭКС"
к МИФНС N 21 по Санкт-Петербургу
3-е лицо: МИФНС N 25 по Санкт-Петербургу, УФК по Санкт-Петербургу
об обязании возвратить сумму излишне уплаченного земельного налога
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СТЭКС" (ОГРН 1037828009031) (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) об обязании возвратить сумму земельного налога, излишне уплаченного в период с 16.09.2002 по 25.01.2013, в размере 783 589,27 руб.
Решением суда от 20.04.2016 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 решение суда отменено в части обязания Инспекции возвратить Обществу сумму земельного налога, излишне уплаченного в период с 16.09.2002 по 19.01.2011, в размере 650 113,27 руб.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.11.2016 постановление апелляционного суда от 08.08.2016 оставлено без изменения.
Общество обратилось в суд первой инстанции с ходатайством о взыскании с налогового органа судебных расходов на сумму 100 000 руб.
Определением суда от 22.05.2017 ходатайство Общества оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что соглашение N 015/33-001 об оказании квалифицированной юридической помощи от 02.11.2015 не является мнимой сделкой.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, просил судебный акт отменить.
Представитель Инспекции против удовлетворения жалобы возражал, считает определение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве.
Представители третьих лиц поддержали позицию Инспекции.
Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в целях получения квалифицированной юридической помощи Общество заключило с адвокатским бюро "Слободин и партнеры" Санкт-Петербурга Соглашение N 015/33-001 от 02.11.2015.
Согласно акту об оказанных услугах от 20.03.2017 общий размер вознаграждения адвоката за оказанные услуги составил 100 000 руб.
Полагая, что указанные расходы подлежат возмещению Инспекцией, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о недоказанности несения Обществом судебных расходов.
Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены определения суда в связи со следующим.
Статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части второй той же статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.
Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Из материалов дела усматривается, что на основании Соглашения N 015/33-001 адвокатское бюро "Слободин и партнеры" Санкт-Петербурга в лице адвоката Слободин Антон Вадимович оказывает ООО "СТЭКС" юридические услуги по представлению интересов организации в арбитражном суде, в том числе, ведению судебного дела об обязании Межрайонной ИФНС России N 21 по Санкт-Петербургу осуществить возврат суммы земельного налога, уплаченного в период с 16.09.2002 по 25.01.2013, в размере 783 589 руб. 27 коп.
Согласно данным ЕГРЮЛ Адвокатское бюро "Слободин и партнеры" Санкт-Петербурга и ООО "СТЭКС" имеют одного учредителя - Слободина Вадима Игоревича, одинаковый юридический адрес.
Факт оплаты услуг, принятых по акту от 20.03.2017, Обществом не доказан. Суд апелляционной инстанции критически оценивает платежное поручение N 73 от 17.03.2017 на сумму 10 000 руб., поскольку платеж произведен до принятия услуг (акт от 20.03.2017). Сведения о предоплате в Соглашении и акте не указаны. Более того, назначение платежа не соответствует требованиям пункта 3.4 Соглашения.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о согласованности действий Адвокатского бюро "Слободин и партнеры" Санкт-Петербурга и ООО "СТЭКС", направленных на возмещение расходов, фактически не понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.
Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что заявление Общества о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежит, поскольку факт несения расходов заявителем не доказан.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное определение. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2017 по делу N А56-93215/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
М.В.БУДЫЛЕВА
М.В.БУДЫЛЕВА
Судьи
О.В.ГОРБАЧЕВА
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
О.В.ГОРБАЧЕВА
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)