Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы
Обстоятельства: Истица указала, что на основании договора купли-продажи было приобретено транспортное средство, в отношении которого выдан паспорт транспортного средства, истице стало известно о нахождении транспортного средства в угоне, в связи с чем данный автомобиль был изъят у истицы сотрудниками полиции.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья: Смолина Ю.М.
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,
судей Пономарева А.Н., Гордеевой О.В.,
при секретаре К.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой О.В. административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Х. по доверенности Б. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении административных исковых требований Х. к Центральной акцизной таможне о признании действий незаконными - отказать,
Административный истец Х. обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконными действия Центральной акцизной таможни по выдаче паспорта транспортного средства ** на транспортное средство **, ** года выпуска, идентификационный номер **.
В обоснование заявленных требований административный истец указала на то, что 14 марта 2013 г. на основании договора купли-продажи транспортного средства N 23 Х. в автосалоне ООО "Предприятие "Липецк-авто" было приобретено автотранспортное средство **, ** года выпуска, идентификационный номер **, в отношении которого Центральной акцизной таможней, выдан паспорт транспортного средства N ** на имя **. В последующем административному истцу стало известно о нахождении вышеуказанного транспортного средства в угоне, в связи с чем 6 июня 2013 г. данный автомобиль был изъят у Х. сотрудниками полиции.
В судебном заседании суда первой инстанции административный истец Х. и ее представитель по доверенности Б. заявленные административные исковые требования поддержали; представитель административного ответчика Центральной акцизной таможни по доверенности К.П. возражала против удовлетворения заявленных требований.
Судом постановлено приведенное выше решение об отказе в удовлетворении требований; разрешая спор, суд, исходил из того, что административный истец пропустила срок обращения в суд, при этом не привела каких-либо уважительных причин его пропуска, которые могли бы явиться основанием для его восстановления.
Об отмене данного судебного постановления как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит представитель административного истца, полагая, что установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для административного дела, не доказаны; выводы суда не соответствуют обстоятельствам административного дела; судом сделан ошибочный вывод о пропуске административным истцом без уважительных причин срока обращения в суд, отсутствии оснований для его восстановления и, как следствие, об отказе в удовлетворении административного иска по этому основанию.
Исследовав материалы административного дела, выслушав объяснения представителя административного истца по доверенности Б. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика Центральной акцизной таможни по доверенности М., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие административного истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего об отложении слушания дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права.
Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу, о пропуске административным истцом срока обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением, исходя из того, что о нарушении Центральной акцизной таможней требований Таможенного кодекса Таможенного союза и Приказа МВД России N 496, Минпромэнерго России N 192, Минэкономразвития России N 134 от 23.06.2005 "Об утверждении Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств", совершенном при выдаче паспорта транспортного средства N ** Х. стало известно 6 июня 2013 г. при изъятии сотрудниками полиции транспортного средства **, ** года выпуска, VIN: **.
Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Выводы суда мотивированы и подробно изложены в обжалуемом решении суда.
Так, нормы действующего законодательства, предоставляя возможность оспорить в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если заявитель считает, что нарушены его права и свободы, устанавливает ограничения, согласно которым в удовлетворении заявленных требований может быть отказано в случае пропуска заявителем срока обращения в суд.
Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В соответствии с частью 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.
Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Приведенным правовым нормам и их разъяснениям корреспондирует положение части 5 статьи 180 КАС РФ, согласно которому в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных этим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.
При рассмотрении дела судом установлено, что 14 марта 2013 г. между ООО "**", принявшим от заказчика на комиссию транспортное средство и Х. заключен договор купли-продажи транспортного средства N 23, по условиям которого исполнитель передает, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство **, ** года выпуска, VIN: **, стоимость 2 640 000 руб.
Х. был передан паспорт транспортного средства N **, выданный Центральной акцизной таможней 9 октября 2012 г. прежнему собственнику транспортного средства **, ** года выпуска, VIN: ** **.
6 июня 2013 г. автотранспортное средство **, ** года выпуска, VIN: **, было изъято у Х. сотрудниками полиции ОУР ОП N 8 УМВД России по г. Липецку и помещено на хранение в бокс отдела полиции, в связи с возбуждением уголовного дела N 123748 о похищении с территории автостоянки "Чермянка-3" вышеуказанного транспортного средства.
23 апреля 2015 г. Х. обратилась в дежурную часть ОП N 8 УМВД России по г. Липецку с сообщением о совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в котором просила признать ее потерпевшей по уголовному делу N 123748.
Постановлением оперуполномоченного ОУР ОП N 8 УМВД России по г. Липецку от 15 февраля 2016 г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению Х. от 23 апреля 2015 г. о совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.
В апелляционной жалобе административный истец ссылается на то, что до подачи административного искового заявления в суд обращалась в компетентные органы с многочисленными заявлениями, письмами, жалобами, запросами, что свидетельствует о том, что ей было известно о нарушении ее прав, кроме того, из представленных Х. в подтверждение указанных доводов документов следует, что последним процессуальным документом по факту обращения за защитой нарушенного права было постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 февраля 2016 г. по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, при этом административный иск Х. о признании незаконными действий Центральной акцизной таможни подан в суд только 6 марта 2017 года.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении административного иска; Х. срок обращения в суд с требованиями об оспаривании действий Центральной акцизной таможни пропустила; каких-либо уважительных причин пропуска срока, оснований для его восстановления не привела, а судом они не установлены.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает; являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.
Административным истцом объективных доказательств соблюдения срока обращения в суд с административным исковым заявлением, либо наличия уважительных причин пропуска срока и, как следствие, оснований для его восстановления, подтверждающих позицию, не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено; юридически значимые обстоятельства по административному делу определены верно; оценка собранных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ; установленные по делу обстоятельства доказаны собранными по делу доказательствами; положения статьи 180 КАС РФ при принятии решения соблюдены; доводам сторон и представленным доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены принятого по делу судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Х. по доверенности Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33А-2794/2017
Требование: О признании незаконными действий таможенного органа по выдаче паспорта транспортного средства.Разделы:
Акцизы
Обстоятельства: Истица указала, что на основании договора купли-продажи было приобретено транспортное средство, в отношении которого выдан паспорт транспортного средства, истице стало известно о нахождении транспортного средства в угоне, в связи с чем данный автомобиль был изъят у истицы сотрудниками полиции.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2017 г. по делу N 33а-2794
судья: Смолина Ю.М.
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,
судей Пономарева А.Н., Гордеевой О.В.,
при секретаре К.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой О.В. административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Х. по доверенности Б. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении административных исковых требований Х. к Центральной акцизной таможне о признании действий незаконными - отказать,
установила:
Административный истец Х. обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконными действия Центральной акцизной таможни по выдаче паспорта транспортного средства ** на транспортное средство **, ** года выпуска, идентификационный номер **.
В обоснование заявленных требований административный истец указала на то, что 14 марта 2013 г. на основании договора купли-продажи транспортного средства N 23 Х. в автосалоне ООО "Предприятие "Липецк-авто" было приобретено автотранспортное средство **, ** года выпуска, идентификационный номер **, в отношении которого Центральной акцизной таможней, выдан паспорт транспортного средства N ** на имя **. В последующем административному истцу стало известно о нахождении вышеуказанного транспортного средства в угоне, в связи с чем 6 июня 2013 г. данный автомобиль был изъят у Х. сотрудниками полиции.
В судебном заседании суда первой инстанции административный истец Х. и ее представитель по доверенности Б. заявленные административные исковые требования поддержали; представитель административного ответчика Центральной акцизной таможни по доверенности К.П. возражала против удовлетворения заявленных требований.
Судом постановлено приведенное выше решение об отказе в удовлетворении требований; разрешая спор, суд, исходил из того, что административный истец пропустила срок обращения в суд, при этом не привела каких-либо уважительных причин его пропуска, которые могли бы явиться основанием для его восстановления.
Об отмене данного судебного постановления как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит представитель административного истца, полагая, что установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для административного дела, не доказаны; выводы суда не соответствуют обстоятельствам административного дела; судом сделан ошибочный вывод о пропуске административным истцом без уважительных причин срока обращения в суд, отсутствии оснований для его восстановления и, как следствие, об отказе в удовлетворении административного иска по этому основанию.
Исследовав материалы административного дела, выслушав объяснения представителя административного истца по доверенности Б. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика Центральной акцизной таможни по доверенности М., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие административного истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего об отложении слушания дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права.
Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу, о пропуске административным истцом срока обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением, исходя из того, что о нарушении Центральной акцизной таможней требований Таможенного кодекса Таможенного союза и Приказа МВД России N 496, Минпромэнерго России N 192, Минэкономразвития России N 134 от 23.06.2005 "Об утверждении Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств", совершенном при выдаче паспорта транспортного средства N ** Х. стало известно 6 июня 2013 г. при изъятии сотрудниками полиции транспортного средства **, ** года выпуска, VIN: **.
Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Выводы суда мотивированы и подробно изложены в обжалуемом решении суда.
Так, нормы действующего законодательства, предоставляя возможность оспорить в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если заявитель считает, что нарушены его права и свободы, устанавливает ограничения, согласно которым в удовлетворении заявленных требований может быть отказано в случае пропуска заявителем срока обращения в суд.
Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В соответствии с частью 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.
Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Приведенным правовым нормам и их разъяснениям корреспондирует положение части 5 статьи 180 КАС РФ, согласно которому в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных этим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.
При рассмотрении дела судом установлено, что 14 марта 2013 г. между ООО "**", принявшим от заказчика на комиссию транспортное средство и Х. заключен договор купли-продажи транспортного средства N 23, по условиям которого исполнитель передает, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство **, ** года выпуска, VIN: **, стоимость 2 640 000 руб.
Х. был передан паспорт транспортного средства N **, выданный Центральной акцизной таможней 9 октября 2012 г. прежнему собственнику транспортного средства **, ** года выпуска, VIN: ** **.
6 июня 2013 г. автотранспортное средство **, ** года выпуска, VIN: **, было изъято у Х. сотрудниками полиции ОУР ОП N 8 УМВД России по г. Липецку и помещено на хранение в бокс отдела полиции, в связи с возбуждением уголовного дела N 123748 о похищении с территории автостоянки "Чермянка-3" вышеуказанного транспортного средства.
23 апреля 2015 г. Х. обратилась в дежурную часть ОП N 8 УМВД России по г. Липецку с сообщением о совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в котором просила признать ее потерпевшей по уголовному делу N 123748.
Постановлением оперуполномоченного ОУР ОП N 8 УМВД России по г. Липецку от 15 февраля 2016 г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению Х. от 23 апреля 2015 г. о совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.
В апелляционной жалобе административный истец ссылается на то, что до подачи административного искового заявления в суд обращалась в компетентные органы с многочисленными заявлениями, письмами, жалобами, запросами, что свидетельствует о том, что ей было известно о нарушении ее прав, кроме того, из представленных Х. в подтверждение указанных доводов документов следует, что последним процессуальным документом по факту обращения за защитой нарушенного права было постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 февраля 2016 г. по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, при этом административный иск Х. о признании незаконными действий Центральной акцизной таможни подан в суд только 6 марта 2017 года.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении административного иска; Х. срок обращения в суд с требованиями об оспаривании действий Центральной акцизной таможни пропустила; каких-либо уважительных причин пропуска срока, оснований для его восстановления не привела, а судом они не установлены.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает; являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.
Административным истцом объективных доказательств соблюдения срока обращения в суд с административным исковым заявлением, либо наличия уважительных причин пропуска срока и, как следствие, оснований для его восстановления, подтверждающих позицию, не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено; юридически значимые обстоятельства по административному делу определены верно; оценка собранных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ; установленные по делу обстоятельства доказаны собранными по делу доказательствами; положения статьи 180 КАС РФ при принятии решения соблюдены; доводам сторон и представленным доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены принятого по делу судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Х. по доверенности Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)