Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Суд по интеллектуальным правам в составе председательствующего судьи Рассомагиной Н.Л., судей Булгакова Д.А., Лапшиной И.В., рассмотрел ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Интербев" (2-й Хорошевский пр-д, д. 7, стр. 1А, Москва, 123007, ОГРН 5137746075605) об исправлении опечатки в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 11.07.2016, принятом по результатам рассмотрения кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Интербев" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2015 по делу N А40-196089/2015 (судья Фатеева Н.В.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 (судьи Трубицын А.И., Расторгуев Е.Б., Пирожков Д.В.) по тому же делу по исковому заявлению компании Пльзенский Праздрой, а.с./ Plze skэ Prazdroj, a.s. (U Prazdroj 7, PSC (Post Code) 304 97, Plze, Czech Republic) к обществу с ограниченной ответственностью "Интербев" о защите исключительных прав на товарные знаки.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Центральная акцизная таможня (ул. Яузская, д. 8, Москва, 109240, ОГРН 1027700552065), компания СИА ТРЭЙД ИГ / SIA TRADE IG (Jaunciema gatve, 23la, LV-1023, Riga, Latvia).
Суд по интеллектуальным правам
установил:
компания Пльзенский Праздрой, а.с./ Plze skэ Prazdroj, a.s. (далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интербев" (далее - Общество) с требованиями:
- - о запрете ответчику совершать любые действия по использованию на территории Российской Федерации товарных знаков по международным регистрациям N 1020421 и N 196810 без согласия истца, в том числе, вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации товары с размещенными на них (этикетке, упаковке товаров) указанными товарными знаками, осуществлять ввоз, рекламу, хранение, продажу, распространение таких товаров и иное использование;
- - об изъятии и уничтожении 6 600 бутылок, содержащих товарные знаки Компании по международным регистрациям N 1020421 и N 196810, помещенных ответчиком под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенной декларации N 10009142/071015/0004645;
- - о взыскании компенсации в размере 100 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарные знаки по международным регистрациям N 1020421 и N 196810.
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Центральная акцизная таможня (далее - ЦАТ), компания СИА ТРЭЙД ИГ / SIA TRADE IG (далее - СИА ТРЭЙД ИГ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016, исковые требования Компании удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 11.07.2016 (далее - постановление от 11.07.2016) решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2015 по делу N А40-196089/2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 по тому же делу были отменены в части запрета обществу с ограниченной ответственностью "Интербев" совершать любые действия по использованию на территории Российской Федерации товарных знаков N 1020421 и N 196810 без согласия компании Пльзенский Праздрой, а.с./Plze skэ Prazdroj, a.s., в том числе, вводить в гражданский оборот на территории РФ товары с размещенными на них (этикетке, упаковке товаров) указанными товарными знаками, осуществлять ввоз, рекламу, хранение, продажу, распространение таких товаров и иное использование; в удовлетворении названного требования было отказано, в остальной части решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.
От Общества 12.07.2016 в суд поступило ходатайство, в котором заявитель просит о следующем:
- исправить опечатку в постановлении от 11.07.2016, а именно удалить фразу "Также Общество указало, что судами первой и апелляционной инстанций спорный товар ошибочно был признан контрафактным, что привело к неправомерному удовлетворению требований истца об изъятии и уничтожении товара" (пятый абзац третьей страницы постановления).
Рассмотрев заявление Общества об исправлении опечатки, допущенной при изготовлении судебного акта, суд полагает, что оно подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, о чем выносит определение.
Исходя из смысла вышеназванной нормы права исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального права.
При этом под опечаткой (опиской) понимается случайная (техническая) ошибка в печатном (письменном) тексте.
Из текста постановления не усматривается того, что при его изготовлении была или могла быть допущена опечатка либо арифметическая ошибка. Под видом исправления ошибки Общество по существу ставит вопрос о внесении изменений в содержание судебного акта, что в силу части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым.
При этом судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что положения статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обязывают суд кассационной инстанции цитировать текст кассационной жалобы в своем судебном акте, в то время как в соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 289 названного Кодекса в описательной части постановления судом кассационной инстанции были в общем виде указаны основания, по которым в кассационной жалобе заявлены требования о проверке законности решения, постановления.
Таким образом, в удовлетворении заявления Общества об исправлении опечатки в тексте постановления от 11.07.2016 следует отказать.
Руководствуясь статьями 179, 184, 185, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Интербев" об исправлении опечатки в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 11.07.2016 по делу N А40-196089/2015 отказать.
Определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение месяца с момента его вынесения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ ОТ 18.07.2016 N С01-444/2016 ПО ДЕЛУ N А40-196089/2015
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2016 г. по делу N А40-196089/2015
ОБ ОТКАЗЕ В ИСПРАВЛЕНИИ ОПИСОК,
ОПЕЧАТОК, АРИФМЕТИЧЕСКИХ ОШИБОК
Суд по интеллектуальным правам в составе председательствующего судьи Рассомагиной Н.Л., судей Булгакова Д.А., Лапшиной И.В., рассмотрел ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Интербев" (2-й Хорошевский пр-д, д. 7, стр. 1А, Москва, 123007, ОГРН 5137746075605) об исправлении опечатки в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 11.07.2016, принятом по результатам рассмотрения кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Интербев" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2015 по делу N А40-196089/2015 (судья Фатеева Н.В.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 (судьи Трубицын А.И., Расторгуев Е.Б., Пирожков Д.В.) по тому же делу по исковому заявлению компании Пльзенский Праздрой, а.с./ Plze skэ Prazdroj, a.s. (U Prazdroj 7, PSC (Post Code) 304 97, Plze, Czech Republic) к обществу с ограниченной ответственностью "Интербев" о защите исключительных прав на товарные знаки.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Центральная акцизная таможня (ул. Яузская, д. 8, Москва, 109240, ОГРН 1027700552065), компания СИА ТРЭЙД ИГ / SIA TRADE IG (Jaunciema gatve, 23la, LV-1023, Riga, Latvia).
Суд по интеллектуальным правам
установил:
компания Пльзенский Праздрой, а.с./ Plze skэ Prazdroj, a.s. (далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интербев" (далее - Общество) с требованиями:
- - о запрете ответчику совершать любые действия по использованию на территории Российской Федерации товарных знаков по международным регистрациям N 1020421 и N 196810 без согласия истца, в том числе, вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации товары с размещенными на них (этикетке, упаковке товаров) указанными товарными знаками, осуществлять ввоз, рекламу, хранение, продажу, распространение таких товаров и иное использование;
- - об изъятии и уничтожении 6 600 бутылок, содержащих товарные знаки Компании по международным регистрациям N 1020421 и N 196810, помещенных ответчиком под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенной декларации N 10009142/071015/0004645;
- - о взыскании компенсации в размере 100 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарные знаки по международным регистрациям N 1020421 и N 196810.
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Центральная акцизная таможня (далее - ЦАТ), компания СИА ТРЭЙД ИГ / SIA TRADE IG (далее - СИА ТРЭЙД ИГ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016, исковые требования Компании удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 11.07.2016 (далее - постановление от 11.07.2016) решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2015 по делу N А40-196089/2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 по тому же делу были отменены в части запрета обществу с ограниченной ответственностью "Интербев" совершать любые действия по использованию на территории Российской Федерации товарных знаков N 1020421 и N 196810 без согласия компании Пльзенский Праздрой, а.с./Plze skэ Prazdroj, a.s., в том числе, вводить в гражданский оборот на территории РФ товары с размещенными на них (этикетке, упаковке товаров) указанными товарными знаками, осуществлять ввоз, рекламу, хранение, продажу, распространение таких товаров и иное использование; в удовлетворении названного требования было отказано, в остальной части решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.
От Общества 12.07.2016 в суд поступило ходатайство, в котором заявитель просит о следующем:
- исправить опечатку в постановлении от 11.07.2016, а именно удалить фразу "Также Общество указало, что судами первой и апелляционной инстанций спорный товар ошибочно был признан контрафактным, что привело к неправомерному удовлетворению требований истца об изъятии и уничтожении товара" (пятый абзац третьей страницы постановления).
Рассмотрев заявление Общества об исправлении опечатки, допущенной при изготовлении судебного акта, суд полагает, что оно подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, о чем выносит определение.
Исходя из смысла вышеназванной нормы права исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального права.
При этом под опечаткой (опиской) понимается случайная (техническая) ошибка в печатном (письменном) тексте.
Из текста постановления не усматривается того, что при его изготовлении была или могла быть допущена опечатка либо арифметическая ошибка. Под видом исправления ошибки Общество по существу ставит вопрос о внесении изменений в содержание судебного акта, что в силу части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым.
При этом судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что положения статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обязывают суд кассационной инстанции цитировать текст кассационной жалобы в своем судебном акте, в то время как в соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 289 названного Кодекса в описательной части постановления судом кассационной инстанции были в общем виде указаны основания, по которым в кассационной жалобе заявлены требования о проверке законности решения, постановления.
Таким образом, в удовлетворении заявления Общества об исправлении опечатки в тексте постановления от 11.07.2016 следует отказать.
Руководствуясь статьями 179, 184, 185, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Интербев" об исправлении опечатки в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 11.07.2016 по делу N А40-196089/2015 отказать.
Определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение месяца с момента его вынесения.
Председательствующий судья
Н.Л.РАССОМАГИНА
Судья
Д.А.БУЛГАКОВ
Судья
И.В.ЛАПШИНА
Н.Л.РАССОМАГИНА
Судья
Д.А.БУЛГАКОВ
Судья
И.В.ЛАПШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)