Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2012 г.
В полном объеме постановление изготовлено 10 августа 2012 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Плаксиной Н.Г.,
судей Костина В.Ю., Тимохина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мохначевой О.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29 июня 2012 г. по делу N А07-8504/2012 (судья Кутлин Р.К.).
В заседании приняли участие представители:
от закрытого акционерного общества "Строительная фирма "Метако" - Жуков А.В. (доверенность от 02.07.2012).
Закрытое акционерное общество "Строительная фирма "Метако" (далее - заявитель, ЗАО "СФ Метако"), обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе (далее - административный орган, Региональное отделение ФСФР России в Юго-Восточном регионе) о признании незаконным и отмене постановления от 23.04.2012 N 42-12-88/пн по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2012 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил постановление Регионального отделения ФСФР России в Юго-Восточном регионе от 23.04.2012 N 42-12-88/ПН о привлечении ЗАО "СФ Метако" к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ.
В апелляционной жалобе Региональное отделение ФСФР России в Юго-Восточном регионе просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обосновании апелляционной жалобы административный орган указывает на отсутствие оснований для признания вменяемого обществу правонарушения малозначительным. ЗАО СФ "Метако", не представив затребованные предписанием (исх. N 42-12-ЕА-09/699 от 02.02.2012) документы, фактически воспрепятствовал органу исполнительной власти осуществить камеральную проверку по жалобе акционера ЗАО СФ "Метако" Воробьева А.В., владеющего более 25% голосующих акций ЗАО СФ "Метако" (вх. N 42-12-1/ж от 13.01.2012) и проанализировать необходимые затребованные документы. Заявитель не принял все возможные и зависящие от него меры для соблюдения норм и правил, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не проявив необходимой внимательности, заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась. Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для применения положения статьи 2.9 КоАП РФ не соответствуют обстоятельствам дела. Доказательства исключительности случая вмененного заявителю правонарушения ни административному органу, ни суду первой инстанции не представлено. Выводы Арбитражного суда Республики Башкортостан, о том, что совершение заявителем административного правонарушения совершено без прямого умысла, в связи с чем отсутствуют вредные последствия, являются ошибочными. Арбитражный суд Республики Башкортостан, отменяя постановление административного органа о назначении наказания в отношении ЗАО СФ "Метако" и освобождая правонарушителя от административной ответственности, сослался на конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания. При этом неверно истолковал нормы материального права.
До судебного заседания от ЗАО "СФ Метако" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание административный орган не явился, представил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. С учетом мнения заявителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие административного органа.
В судебном заседании представитель ЗАО "СФ Метако" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании поручения от 30.01.2012 N 42-12-203-09/пч Региональным отделением ФСФР России в Юго-Восточном регионе проведена камеральная проверка на предмет соблюдения законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, об акционерных обществах, о защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг.
В рамках данной проверки в адрес ЗАО "СФ Метако" направлено предписание от 02.02.2012 N 42-12-ЕА-09/699 о предоставлении в отдел по обеспечению деятельности на территории Республики Башкортостан Региональному отделению ФСФР России в Юго-Восточном регионе в срок не позднее 15 дней с момента получения указанного предписания заверенных копий следующих документов:
- устав ЗАО "СФ Метако" в действующей редакции;
- лицевой счет зарегистрированного в системе ведения реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО "СФ Метако" лица - Воробьева А.В.;
- анкета зарегистрированного в системе ведения реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО "СФ Метако" лица - Воробьева А.В., зарегистрированного по адресу: г. Москва, ул. Теплый стан, д. 7 кв. 131, паспорт <...> N <...>, выдан <...>;
- журнал учета входящих документов в системе ведения реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО "СФ Метако" за период с 01.11.2011 до даты получения настоящего предписания;
- обращения Воробьева А.В., поступившие в ЗАО "СФ Метако" и ответы на них за период с 01.11.2011 до даты получения настоящего предписания (л.д. 74-75).
Данное предписание получено ЗАО "СФ Метако" 07.02.2012. Срок исполнения предписания (исх. N 42-12-ЕА-09/699 от 02.02.2012) истек 22.02.2012.
По состоянию на 14.03.2012 отчет об исполнении предписания исх. N 42-12-ЕА-09/699 от 02.02.2012 не поступал.
Предписание N 42-12-ЕА-09/699 от 02.02.2012 не исполнено.
По факту совершения административного правонарушения по части 9 статьи 19.5 КоАП заместителем руководителя Регионального отделения ФСФР России в Юго-Восточном регионе вынесено постановление от 2304.2012 N 42-12-109/ап о привлечении к административной ответственности ЗАО "СФ Метако" в виде административного штрафа в размере 500 000 руб. (л.д. 6-8).
Не согласившись с данным постановлением, ЗАО "СФ Метако" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества вменяемого состава административного правонарушения, однако признал правонарушение малозначительным.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Согласно части 9 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ЗАО "СФ Метако" в установленный срок (в течение 15 календарных дней с даты получения предписания) не исполнено в полном объеме предписание Регионального отделения ФСФР России в Юго-Восточном регионе от 02.02.2012 N 42-12-ЕА-09/699.
При указанных обстоятельствах вывод суда о доказанности наличия в действиях ЗАО "СФ Метако" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, является правильным.
Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судами не установлено.
Вместе с тем согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10) если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
На основании пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд сделал правильный вывод о малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия вредных последствий и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания.
В рассматриваемой ситуации характер вмененных обществу нарушений свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, поскольку общество в конечном итоге на момент рассмотрения дела в суде исполнило в полном объеме предписание уполномоченного органа.
Сам по себе факт нарушения срока исполнения предписания в полном объеме не свидетельствует о наличии существенной угрозы государственным интересам, данное обстоятельство подлежит выяснению в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.
Из материалов дела видно, что применение судом к спорным правоотношениям статьи 2.9 КоАП РФ произведено на основании правовой оценки всех доказательств по делу.
По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.
Большой размер штрафа за совершенное правонарушение может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности.
В данном случае сумма наложенной санкции - 500 000 руб. представляет собой несоразмерное ограничение гарантированных Конституцией Российской Федерации свободы экономической деятельности, права каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности и права частной собственности.
Применение в данной ситуации нормы статьи 2.9 КоАП РФ соответствует как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, ввиду нерациональности применения в отношении общества в данном случае административных мер, предусмотренных частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, учитывая, что факт возбуждения административного дела уже выполняет предупредительную функцию. Тем самым охраняемым законом государственным и общественным интересам уже обеспечена соответствующая защита.
Санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 статьи 55 Конституции Российской Федерации.
У заявителя не было умысла на причинение какого-либо вреда, доказательств причинения его действиями реального ущерба, материалы дела не содержат. Следовательно, существенной угрозы охраняемым общественным отношениям заявителем не создано.
Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ в данном случае соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.
Административным органом не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, пренебрежительном отношении общества к возложенным на него действующим законодательством обязанностям, наступлении негативных последствий.
Согласно статье 1.2 КоАП РФ задачами административного законодательства являются не только охрана и защита экономических интересов общества и государства от административных правонарушений, но и предупреждение административных правонарушений, что также согласуется с общими задачами судопроизводства в арбитражных судах, определенных в пунктах 3, 4, 5 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При анализе обстоятельств совершенного правонарушения, с учетом характера правонарушения, отсутствия вреда общественным и государственным интересам суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности применения в рассматриваемой ситуации положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от административной ответственности.
Поскольку малозначительность административного правонарушения является оценочным понятием, у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции о наличии признаков малозначительности административного правонарушения.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, административным органом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29 июня 2012 г. по делу N А07-8504/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.Г.ПЛАКСИНА
Судьи
В.Ю.КОСТИН
О.Б.ТИМОХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.08.2012 N 18АП-7626/2012 ПО ДЕЛУ N А07-8504/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2012 г. N 18АП-7626/2012
Дело N А07-8504/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2012 г.
В полном объеме постановление изготовлено 10 августа 2012 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Плаксиной Н.Г.,
судей Костина В.Ю., Тимохина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мохначевой О.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29 июня 2012 г. по делу N А07-8504/2012 (судья Кутлин Р.К.).
В заседании приняли участие представители:
от закрытого акционерного общества "Строительная фирма "Метако" - Жуков А.В. (доверенность от 02.07.2012).
Закрытое акционерное общество "Строительная фирма "Метако" (далее - заявитель, ЗАО "СФ Метако"), обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе (далее - административный орган, Региональное отделение ФСФР России в Юго-Восточном регионе) о признании незаконным и отмене постановления от 23.04.2012 N 42-12-88/пн по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2012 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил постановление Регионального отделения ФСФР России в Юго-Восточном регионе от 23.04.2012 N 42-12-88/ПН о привлечении ЗАО "СФ Метако" к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ.
В апелляционной жалобе Региональное отделение ФСФР России в Юго-Восточном регионе просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обосновании апелляционной жалобы административный орган указывает на отсутствие оснований для признания вменяемого обществу правонарушения малозначительным. ЗАО СФ "Метако", не представив затребованные предписанием (исх. N 42-12-ЕА-09/699 от 02.02.2012) документы, фактически воспрепятствовал органу исполнительной власти осуществить камеральную проверку по жалобе акционера ЗАО СФ "Метако" Воробьева А.В., владеющего более 25% голосующих акций ЗАО СФ "Метако" (вх. N 42-12-1/ж от 13.01.2012) и проанализировать необходимые затребованные документы. Заявитель не принял все возможные и зависящие от него меры для соблюдения норм и правил, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не проявив необходимой внимательности, заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась. Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для применения положения статьи 2.9 КоАП РФ не соответствуют обстоятельствам дела. Доказательства исключительности случая вмененного заявителю правонарушения ни административному органу, ни суду первой инстанции не представлено. Выводы Арбитражного суда Республики Башкортостан, о том, что совершение заявителем административного правонарушения совершено без прямого умысла, в связи с чем отсутствуют вредные последствия, являются ошибочными. Арбитражный суд Республики Башкортостан, отменяя постановление административного органа о назначении наказания в отношении ЗАО СФ "Метако" и освобождая правонарушителя от административной ответственности, сослался на конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания. При этом неверно истолковал нормы материального права.
До судебного заседания от ЗАО "СФ Метако" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание административный орган не явился, представил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. С учетом мнения заявителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие административного органа.
В судебном заседании представитель ЗАО "СФ Метако" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании поручения от 30.01.2012 N 42-12-203-09/пч Региональным отделением ФСФР России в Юго-Восточном регионе проведена камеральная проверка на предмет соблюдения законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, об акционерных обществах, о защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг.
В рамках данной проверки в адрес ЗАО "СФ Метако" направлено предписание от 02.02.2012 N 42-12-ЕА-09/699 о предоставлении в отдел по обеспечению деятельности на территории Республики Башкортостан Региональному отделению ФСФР России в Юго-Восточном регионе в срок не позднее 15 дней с момента получения указанного предписания заверенных копий следующих документов:
- устав ЗАО "СФ Метако" в действующей редакции;
- лицевой счет зарегистрированного в системе ведения реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО "СФ Метако" лица - Воробьева А.В.;
- анкета зарегистрированного в системе ведения реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО "СФ Метако" лица - Воробьева А.В., зарегистрированного по адресу: г. Москва, ул. Теплый стан, д. 7 кв. 131, паспорт <...> N <...>, выдан <...>;
- журнал учета входящих документов в системе ведения реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО "СФ Метако" за период с 01.11.2011 до даты получения настоящего предписания;
- обращения Воробьева А.В., поступившие в ЗАО "СФ Метако" и ответы на них за период с 01.11.2011 до даты получения настоящего предписания (л.д. 74-75).
Данное предписание получено ЗАО "СФ Метако" 07.02.2012. Срок исполнения предписания (исх. N 42-12-ЕА-09/699 от 02.02.2012) истек 22.02.2012.
По состоянию на 14.03.2012 отчет об исполнении предписания исх. N 42-12-ЕА-09/699 от 02.02.2012 не поступал.
Предписание N 42-12-ЕА-09/699 от 02.02.2012 не исполнено.
По факту совершения административного правонарушения по части 9 статьи 19.5 КоАП заместителем руководителя Регионального отделения ФСФР России в Юго-Восточном регионе вынесено постановление от 2304.2012 N 42-12-109/ап о привлечении к административной ответственности ЗАО "СФ Метако" в виде административного штрафа в размере 500 000 руб. (л.д. 6-8).
Не согласившись с данным постановлением, ЗАО "СФ Метако" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества вменяемого состава административного правонарушения, однако признал правонарушение малозначительным.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Согласно части 9 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ЗАО "СФ Метако" в установленный срок (в течение 15 календарных дней с даты получения предписания) не исполнено в полном объеме предписание Регионального отделения ФСФР России в Юго-Восточном регионе от 02.02.2012 N 42-12-ЕА-09/699.
При указанных обстоятельствах вывод суда о доказанности наличия в действиях ЗАО "СФ Метако" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, является правильным.
Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судами не установлено.
Вместе с тем согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10) если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
На основании пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд сделал правильный вывод о малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия вредных последствий и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания.
В рассматриваемой ситуации характер вмененных обществу нарушений свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, поскольку общество в конечном итоге на момент рассмотрения дела в суде исполнило в полном объеме предписание уполномоченного органа.
Сам по себе факт нарушения срока исполнения предписания в полном объеме не свидетельствует о наличии существенной угрозы государственным интересам, данное обстоятельство подлежит выяснению в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.
Из материалов дела видно, что применение судом к спорным правоотношениям статьи 2.9 КоАП РФ произведено на основании правовой оценки всех доказательств по делу.
По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.
Большой размер штрафа за совершенное правонарушение может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности.
В данном случае сумма наложенной санкции - 500 000 руб. представляет собой несоразмерное ограничение гарантированных Конституцией Российской Федерации свободы экономической деятельности, права каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности и права частной собственности.
Применение в данной ситуации нормы статьи 2.9 КоАП РФ соответствует как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, ввиду нерациональности применения в отношении общества в данном случае административных мер, предусмотренных частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, учитывая, что факт возбуждения административного дела уже выполняет предупредительную функцию. Тем самым охраняемым законом государственным и общественным интересам уже обеспечена соответствующая защита.
Санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 статьи 55 Конституции Российской Федерации.
У заявителя не было умысла на причинение какого-либо вреда, доказательств причинения его действиями реального ущерба, материалы дела не содержат. Следовательно, существенной угрозы охраняемым общественным отношениям заявителем не создано.
Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ в данном случае соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.
Административным органом не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, пренебрежительном отношении общества к возложенным на него действующим законодательством обязанностям, наступлении негативных последствий.
Согласно статье 1.2 КоАП РФ задачами административного законодательства являются не только охрана и защита экономических интересов общества и государства от административных правонарушений, но и предупреждение административных правонарушений, что также согласуется с общими задачами судопроизводства в арбитражных судах, определенных в пунктах 3, 4, 5 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При анализе обстоятельств совершенного правонарушения, с учетом характера правонарушения, отсутствия вреда общественным и государственным интересам суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности применения в рассматриваемой ситуации положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от административной ответственности.
Поскольку малозначительность административного правонарушения является оценочным понятием, у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции о наличии признаков малозначительности административного правонарушения.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, административным органом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29 июня 2012 г. по делу N А07-8504/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.Г.ПЛАКСИНА
Судьи
В.Ю.КОСТИН
О.Б.ТИМОХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)