Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2017 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Туркина К.К., Шадриной О.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Зародовым М.Ю., с участием: от истца - представитель Рыжков А.Н., доверенность от 11.07.2016, от ответчика - представитель Роговая К.П., доверенность от 15.09.2017, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНТ" на определение Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2017 (судья Колодина Т.И.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИНТ" о взыскании судебных расходов по делу N А55-24619/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "ИНТ" к акционерному обществу "Дирекция объектов реконструкции и строительства" о взыскании долга и пени,
общество с ограниченной ответственностью "ИНТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу "Дирекция объектов реконструкции и строительства" (далее - ответчик) о взыскании 5 185 253 руб. 37 коп. долга по договору подряда от 12.09.2014 N 14/14, 1 219 470 руб. 81 коп. пени, пени по день фактического исполнения обязательства (с учетом изменения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017, иск удовлетворен.
Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании 227 141 руб. 73 коп. расходов по оплате услуг представителя и 196 руб. 86 коп. почтовых расходов.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2017 заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 30 450 руб. расходов по оплате услуг представителя, в остальной части заявления отказано.
Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В апелляционной жалобе истец просит определение Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, требование о взыскании 227 141 руб. 73 коп. расходов по оплате услуг представителя удовлетворить.
Апелляционная жалоба мотивирована нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить определение суда первой инстанции, жалобу - удовлетворить.
Представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить определение без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции в связи со следующим.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление истца частично, исходил из следующего.
В обоснование ходатайства истец представил: - договор на оказание юридических услуг от 11.07.2016; - акт приемки услуг, оказанных в судах первой и апелляционной инстанции, от 23.03.2017 N 7; - платежное поручение от 07.12.2016 N 843 на сумму 10 875 руб. с назначением платежа "аванс за рассмотрение дела N А55-24619/2016 в суде первой инстанции по договору от 11.07.2016"; - платежное поручение от 07.12.2016 N 842 на сумму 1 625 руб. с назначением платежа "налог на доходы физических лиц за декабрь 2016 года"; - платежное поручение от 25.04.2017 N 180 на сумму 186 738 руб. 73 коп. с назначением платежа "оплата за рассмотрение дела N А55-24619/2016 в суде по договору от 11.07.2016"; - платежное поручение от 25.04.2017 N 184 на сумму 27 903 руб. с назначением платежа "налог на доходы физических лиц за апрель 2017 года".
В акте приемки от 23.03.2017 N 7 указанно, что стоимость услуг составляет 227 141 руб. 73 коп., в том числе: согласно п. 3.1. договора за ведение дела в суде первой инстанции 25 000 руб., в суде апелляционной инстанции - 10 000 руб., дополнительное вознаграждение 3% от взысканных судом с ответчика в пользу истца денежных сумм (согласно п. 3.2. договора на оказание юридических услуг) в размере 192 141 руб. 73 коп., а также уплаченный в доход бюджета НДФЛ в размере 29 528 руб. 42 коп.
Рассматривая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел представленные истцом документы, принял во внимание участие представителя истца в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций по рассмотрению настоящего спора, объем оказанных услуг, цены на юридические услуги и посчитал расходы истца в сумме 35 000 руб. за представительство в судах двух инстанций разумными, а доводы ответчика о чрезмерности таких расходов несостоятельными.
С данных денежных средств истцом в доход федерального бюджета был уплачен НДФЛ в размере 13%.
Однако при выплате вознаграждения представителю налог на доходы физических лиц подлежал удержанию непосредственно из дохода, а уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается. В этой связи удержанный и перечисленный в бюджет налог на доходы физических лиц не является расходами лица, участвующего в деле. Налоги и страховые взносы, начисленные с суммы вознаграждения, выплаченного представителям на основании гражданско-правовых договоров на оказание юридических услуг, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, не относятся.
Таким образом, за вычетом 13%, уплаченных истцом в доход федерального бюджета, из 35 000 руб. с ответчика в пользу истца суд первой инстанции посчитал взыскать 30 450 руб.
Кроме того, в составе расходов на оплату услуг представителя истец заявил к взысканию вознаграждение, предусмотренное п. 3.2. договора на оказание юридических услуг, согласно которому в случае принятия арбитражным судом положительного решения в пользу заказчика в дополнение к денежным суммам, указанным в п. 3.1. договора, заказчик выплачивает дополнительное вознаграждение в размере 3% от взысканных судом сумм.
Предусмотренная п. 3.2. договора на оказание юридических услуг сумма в размере 3% от взысканных судом сумм по существу является вознаграждением, которое уплачивается за уже оказанные и оплаченные услуги представительства и только в случае, если они привели к удовлетворению заявленных обществом требований.
Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителями каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи. По сути, подобное вознаграждение является премированием представителей. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения.
Результат такого соглашения клиента и представителя ("гонорар успеха") не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2015 N 302-КГ15-2312 по делу N А78-5912/2013 и Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2015 N 309-ЭС14-3167 по делу N А60-11353/2013).
Аналогичная правовая позиция сформирована в пункте 5 четвертого раздела Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015.
С учетом изложенного суд первой инстанции заявление истца удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца 30 450 руб. расходов по оплате услуг представителя, в остальной части заявления отказал.
Между тем суд первой инстанции не учел следующее.
Исполнение лицом, участвующим в деле, публично-правовой обязанности по удержанию и перечислению в бюджет сумм налога на доходы физического лица не изменяет характер, содержание и размер понесенных им судебных расходов (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.10.2015 N Ф06-1307/2015 по делу N А12-25392/2014, от 14.09.2016 N Ф06-20292/2013 по делу N А55-5897/2014, от 27.01.2017 N Ф06-9241/2016 по делу N А65-26698/2015, от 24.04.2017 N Ф06-20128/2017 по делу N А12-293/2016, от 04.05.2017 N Ф06-6958/2016 по делу N А57-9603/2015, от 08.06.2017 N Ф06-13868/2016 по делу N А12-1104/2016, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10 (с учетом определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.07.2014 N ВАС-9395/14).
С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения судебных расходов истца на сумму удержанного и перечисленного последним как налоговым агентом своего представителя в бюджет налога на доходы физических лиц.
Определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования истца к ответчику о взыскании 4 550 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ. Указанное требование подлежит удовлетворению. В остальной части обжалуемый судебный акт суда первой инстанции является законным и обоснованным, предусмотренные ст. 270 АПК РФ основания для его отмены в остальной части отсутствуют, а изложенные в апелляционной жалобе иные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции в остальной части.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2017 по делу N А55-24619/2016 в части отказа в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "ИНТ" к акционерному обществу "Дирекция объектов реконструкции и строительства" о взыскании 4 550 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя отменить, указанное требование удовлетворить, взыскать с акционерного общества "Дирекция объектов реконструкции и строительства" (ОГРН 1026300968540, ИНН 6315336069) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИНТ" (ОГРН 1056315032620, ИНН 6315575765) 4 550 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, в остальной части названное определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.10.2017 N 11АП-12880/2017 ПО ДЕЛУ N А55-24619/2016
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2017 г. по делу N А55-24619/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2017 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Туркина К.К., Шадриной О.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Зародовым М.Ю., с участием: от истца - представитель Рыжков А.Н., доверенность от 11.07.2016, от ответчика - представитель Роговая К.П., доверенность от 15.09.2017, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНТ" на определение Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2017 (судья Колодина Т.И.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИНТ" о взыскании судебных расходов по делу N А55-24619/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "ИНТ" к акционерному обществу "Дирекция объектов реконструкции и строительства" о взыскании долга и пени,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ИНТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу "Дирекция объектов реконструкции и строительства" (далее - ответчик) о взыскании 5 185 253 руб. 37 коп. долга по договору подряда от 12.09.2014 N 14/14, 1 219 470 руб. 81 коп. пени, пени по день фактического исполнения обязательства (с учетом изменения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017, иск удовлетворен.
Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании 227 141 руб. 73 коп. расходов по оплате услуг представителя и 196 руб. 86 коп. почтовых расходов.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2017 заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 30 450 руб. расходов по оплате услуг представителя, в остальной части заявления отказано.
Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В апелляционной жалобе истец просит определение Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, требование о взыскании 227 141 руб. 73 коп. расходов по оплате услуг представителя удовлетворить.
Апелляционная жалоба мотивирована нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить определение суда первой инстанции, жалобу - удовлетворить.
Представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить определение без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции в связи со следующим.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление истца частично, исходил из следующего.
В обоснование ходатайства истец представил: - договор на оказание юридических услуг от 11.07.2016; - акт приемки услуг, оказанных в судах первой и апелляционной инстанции, от 23.03.2017 N 7; - платежное поручение от 07.12.2016 N 843 на сумму 10 875 руб. с назначением платежа "аванс за рассмотрение дела N А55-24619/2016 в суде первой инстанции по договору от 11.07.2016"; - платежное поручение от 07.12.2016 N 842 на сумму 1 625 руб. с назначением платежа "налог на доходы физических лиц за декабрь 2016 года"; - платежное поручение от 25.04.2017 N 180 на сумму 186 738 руб. 73 коп. с назначением платежа "оплата за рассмотрение дела N А55-24619/2016 в суде по договору от 11.07.2016"; - платежное поручение от 25.04.2017 N 184 на сумму 27 903 руб. с назначением платежа "налог на доходы физических лиц за апрель 2017 года".
В акте приемки от 23.03.2017 N 7 указанно, что стоимость услуг составляет 227 141 руб. 73 коп., в том числе: согласно п. 3.1. договора за ведение дела в суде первой инстанции 25 000 руб., в суде апелляционной инстанции - 10 000 руб., дополнительное вознаграждение 3% от взысканных судом с ответчика в пользу истца денежных сумм (согласно п. 3.2. договора на оказание юридических услуг) в размере 192 141 руб. 73 коп., а также уплаченный в доход бюджета НДФЛ в размере 29 528 руб. 42 коп.
Рассматривая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел представленные истцом документы, принял во внимание участие представителя истца в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций по рассмотрению настоящего спора, объем оказанных услуг, цены на юридические услуги и посчитал расходы истца в сумме 35 000 руб. за представительство в судах двух инстанций разумными, а доводы ответчика о чрезмерности таких расходов несостоятельными.
С данных денежных средств истцом в доход федерального бюджета был уплачен НДФЛ в размере 13%.
Однако при выплате вознаграждения представителю налог на доходы физических лиц подлежал удержанию непосредственно из дохода, а уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается. В этой связи удержанный и перечисленный в бюджет налог на доходы физических лиц не является расходами лица, участвующего в деле. Налоги и страховые взносы, начисленные с суммы вознаграждения, выплаченного представителям на основании гражданско-правовых договоров на оказание юридических услуг, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, не относятся.
Таким образом, за вычетом 13%, уплаченных истцом в доход федерального бюджета, из 35 000 руб. с ответчика в пользу истца суд первой инстанции посчитал взыскать 30 450 руб.
Кроме того, в составе расходов на оплату услуг представителя истец заявил к взысканию вознаграждение, предусмотренное п. 3.2. договора на оказание юридических услуг, согласно которому в случае принятия арбитражным судом положительного решения в пользу заказчика в дополнение к денежным суммам, указанным в п. 3.1. договора, заказчик выплачивает дополнительное вознаграждение в размере 3% от взысканных судом сумм.
Предусмотренная п. 3.2. договора на оказание юридических услуг сумма в размере 3% от взысканных судом сумм по существу является вознаграждением, которое уплачивается за уже оказанные и оплаченные услуги представительства и только в случае, если они привели к удовлетворению заявленных обществом требований.
Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителями каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи. По сути, подобное вознаграждение является премированием представителей. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения.
Результат такого соглашения клиента и представителя ("гонорар успеха") не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2015 N 302-КГ15-2312 по делу N А78-5912/2013 и Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2015 N 309-ЭС14-3167 по делу N А60-11353/2013).
Аналогичная правовая позиция сформирована в пункте 5 четвертого раздела Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015.
С учетом изложенного суд первой инстанции заявление истца удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца 30 450 руб. расходов по оплате услуг представителя, в остальной части заявления отказал.
Между тем суд первой инстанции не учел следующее.
Исполнение лицом, участвующим в деле, публично-правовой обязанности по удержанию и перечислению в бюджет сумм налога на доходы физического лица не изменяет характер, содержание и размер понесенных им судебных расходов (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.10.2015 N Ф06-1307/2015 по делу N А12-25392/2014, от 14.09.2016 N Ф06-20292/2013 по делу N А55-5897/2014, от 27.01.2017 N Ф06-9241/2016 по делу N А65-26698/2015, от 24.04.2017 N Ф06-20128/2017 по делу N А12-293/2016, от 04.05.2017 N Ф06-6958/2016 по делу N А57-9603/2015, от 08.06.2017 N Ф06-13868/2016 по делу N А12-1104/2016, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10 (с учетом определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.07.2014 N ВАС-9395/14).
С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения судебных расходов истца на сумму удержанного и перечисленного последним как налоговым агентом своего представителя в бюджет налога на доходы физических лиц.
Определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования истца к ответчику о взыскании 4 550 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ. Указанное требование подлежит удовлетворению. В остальной части обжалуемый судебный акт суда первой инстанции является законным и обоснованным, предусмотренные ст. 270 АПК РФ основания для его отмены в остальной части отсутствуют, а изложенные в апелляционной жалобе иные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции в остальной части.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2017 по делу N А55-24619/2016 в части отказа в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "ИНТ" к акционерному обществу "Дирекция объектов реконструкции и строительства" о взыскании 4 550 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя отменить, указанное требование удовлетворить, взыскать с акционерного общества "Дирекция объектов реконструкции и строительства" (ОГРН 1026300968540, ИНН 6315336069) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИНТ" (ОГРН 1056315032620, ИНН 6315575765) 4 550 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, в остальной части названное определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий судья
С.А.КУЗНЕЦОВ
С.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
К.К.ТУРКИН
О.Е.ШАДРИНА
К.К.ТУРКИН
О.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)