Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Истица указала, что работала у ответчика, ответчик в период работы и при увольнении не выплатил ей заработную плату.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Федюнина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
судей Нестеровой Е.Б., Пильгановой В.М.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе ФГУП "Всероссийский электротехнический институт имени В.И. Ленина (ФГУП ВЭИ) на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 14.01.2016 г., по которому постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ФГУП "Всероссийский электротехнический институт имени В.И. Ленина" в пользу Х. задолженность по заработной плате с ноября 2014 г. по сентябрь 2015 г. включительно - *** (***) руб. 49 коп., проценты за задержку выплат за март, май - сентябрь 2015 г. - *** (***) руб. *** коп., компенсацию морального вреда - *** (***) руб., судебные расходы - *** (***) руб., в остальной части иска отказать.
Взыскать с ФГУП "Всероссийский электротехнический институт имени В.И. Ленина" государственную пошлину в бюджет г. Москвы - *** (***) руб. *** коп.,
Х. обратилась в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к ФГУП ВЭИ о взыскании задолженности по заработной плате, по компенсации за неиспользованный отпуск и по дополнительной компенсации при увольнении в размере *** руб., процентов за задержку выплат, в том числе, компенсации за неиспользованный отпуск, в размере *** руб., индексации невыплаченной заработной платы и начисленной премии за период по 05.11.2015 г. включительно в размере - *** руб., индексации невыплаченной дополнительной компенсации за неиспользованный отпуск за период по 08.11.2015 г. включительно в размере 384,53 руб., индексацию невыплаченной дополнительной компенсации за период по 08.11.2015 г. включительно в размере *** руб., денежной компенсации морального вреда в размере *** руб., расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей.
В обоснование заявленных требований указала, что с 19.11.2014 г. по 08.09.2015 г. работала в ФГУП ВЭИ в должности начальника отдела арендных отношений, ответчик в период работы и при увольнении не выплатил ей заработную плату в размере *** руб.
Истица Х. и ее представители по доверенности - Г., Б. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, представитель ответчика по доверенности К. в судебное заседание явилась, представила отзыв, согласно которому исковые требования о взыскании суммы основного долга задолженности по заработной плате и иных обязательных платежей признала частично - в размере *** руб. и компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы - в размере *** руб.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит в апелляционной жалобе ответчик ФГУП ВЭИ, ссылаясь на незаконность взыскания в пользу истца сумм без удержания НДФЛ, а также не соглашаясь с периодом задолженности по заработной плате, указанной судом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика К., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца Г., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Разрешая спор, суд правомерно исходил из положений ст. 21 ТК РФ, в силу которой, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Из материалов дела следует, что Х. с 19.11.2014 г. по 08.09.2015 г. работала в ФГУП ВЭИ. Ответчиком в ходе рассмотрения дела представлена справка, из которой следует, что задолженность ФГУП ВЭИ перед Х. по заработной плате составляет 374 561,53 руб., проценты за задержку выплат - *** руб. При этом ответчик рассчитал сумму задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и дополнительной компенсации при увольнении с вычетом НДФЛ (*** руб.). Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно указал, что взысканию в судебном порядке подлежат денежные средства без вычета НДФЛ. При это суд правильно исходил из положений ст. 226 НК РФ, в силу которой, российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм и уплата налога производятся в соответствии со статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 226.1, 227 и 228 настоящего Кодекса), с зачетом ранее удержанных сумм налога, а в случаях и порядке, предусмотренных статьей 227.1 настоящего Кодекса, также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком.
Поскольку суд не является налоговым агентом и не производит удержание налогов с присуждаемых сумм, а ответчик как работодатель и налоговый агент вправе произвести удержание налогов с присужденных сумм при исполнении решения суда, суд правильно определил ко взысканию в пользу истца сумму причитающейся ей от ответчика задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации по ст. 236 ТК РФ без вычета НДФЛ.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном указании судом в решении периода образовавшейся у ответчика задолженности по заработной плате, также не могут повлечь изменение решения суда, поскольку данное обстоятельства не влияет на размер присужденных истцу сумм.
В силу изложенного доводы апелляционной жалобы повлечь отмену или изменение судебного решения не могут, поэтому в удовлетворении жалобы должно быть отказано.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 14.01.2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФГУП ВЭИ - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-25089/2016
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и дополнительной компенсации при увольнении, процентов за задержку выплат, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Истица указала, что работала у ответчика, ответчик в период работы и при увольнении не выплатил ей заработную плату.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2016 г. по делу N 33-25089\\16
Судья Федюнина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
судей Нестеровой Е.Б., Пильгановой В.М.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе ФГУП "Всероссийский электротехнический институт имени В.И. Ленина (ФГУП ВЭИ) на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 14.01.2016 г., по которому постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ФГУП "Всероссийский электротехнический институт имени В.И. Ленина" в пользу Х. задолженность по заработной плате с ноября 2014 г. по сентябрь 2015 г. включительно - *** (***) руб. 49 коп., проценты за задержку выплат за март, май - сентябрь 2015 г. - *** (***) руб. *** коп., компенсацию морального вреда - *** (***) руб., судебные расходы - *** (***) руб., в остальной части иска отказать.
Взыскать с ФГУП "Всероссийский электротехнический институт имени В.И. Ленина" государственную пошлину в бюджет г. Москвы - *** (***) руб. *** коп.,
установила:
Х. обратилась в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к ФГУП ВЭИ о взыскании задолженности по заработной плате, по компенсации за неиспользованный отпуск и по дополнительной компенсации при увольнении в размере *** руб., процентов за задержку выплат, в том числе, компенсации за неиспользованный отпуск, в размере *** руб., индексации невыплаченной заработной платы и начисленной премии за период по 05.11.2015 г. включительно в размере - *** руб., индексации невыплаченной дополнительной компенсации за неиспользованный отпуск за период по 08.11.2015 г. включительно в размере 384,53 руб., индексацию невыплаченной дополнительной компенсации за период по 08.11.2015 г. включительно в размере *** руб., денежной компенсации морального вреда в размере *** руб., расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей.
В обоснование заявленных требований указала, что с 19.11.2014 г. по 08.09.2015 г. работала в ФГУП ВЭИ в должности начальника отдела арендных отношений, ответчик в период работы и при увольнении не выплатил ей заработную плату в размере *** руб.
Истица Х. и ее представители по доверенности - Г., Б. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, представитель ответчика по доверенности К. в судебное заседание явилась, представила отзыв, согласно которому исковые требования о взыскании суммы основного долга задолженности по заработной плате и иных обязательных платежей признала частично - в размере *** руб. и компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы - в размере *** руб.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит в апелляционной жалобе ответчик ФГУП ВЭИ, ссылаясь на незаконность взыскания в пользу истца сумм без удержания НДФЛ, а также не соглашаясь с периодом задолженности по заработной плате, указанной судом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика К., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца Г., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Разрешая спор, суд правомерно исходил из положений ст. 21 ТК РФ, в силу которой, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Из материалов дела следует, что Х. с 19.11.2014 г. по 08.09.2015 г. работала в ФГУП ВЭИ. Ответчиком в ходе рассмотрения дела представлена справка, из которой следует, что задолженность ФГУП ВЭИ перед Х. по заработной плате составляет 374 561,53 руб., проценты за задержку выплат - *** руб. При этом ответчик рассчитал сумму задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и дополнительной компенсации при увольнении с вычетом НДФЛ (*** руб.). Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно указал, что взысканию в судебном порядке подлежат денежные средства без вычета НДФЛ. При это суд правильно исходил из положений ст. 226 НК РФ, в силу которой, российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм и уплата налога производятся в соответствии со статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 226.1, 227 и 228 настоящего Кодекса), с зачетом ранее удержанных сумм налога, а в случаях и порядке, предусмотренных статьей 227.1 настоящего Кодекса, также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком.
Поскольку суд не является налоговым агентом и не производит удержание налогов с присуждаемых сумм, а ответчик как работодатель и налоговый агент вправе произвести удержание налогов с присужденных сумм при исполнении решения суда, суд правильно определил ко взысканию в пользу истца сумму причитающейся ей от ответчика задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации по ст. 236 ТК РФ без вычета НДФЛ.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном указании судом в решении периода образовавшейся у ответчика задолженности по заработной плате, также не могут повлечь изменение решения суда, поскольку данное обстоятельства не влияет на размер присужденных истцу сумм.
В силу изложенного доводы апелляционной жалобы повлечь отмену или изменение судебного решения не могут, поэтому в удовлетворении жалобы должно быть отказано.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 14.01.2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФГУП ВЭИ - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)