Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2017 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.
Судей: Кушнаревой И.Ф., Шведова А.А.
при участии:
от конкурсного управляющего ООО "Вяземский Молочный комбинат": Печерецы П.А. - представителя по доверенности от 01.04.2017,
от ФНС России: Тихомировой Е.Н. - представителя по доверенности от 13.04.2017,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Вяземский молочный комбинат" Замиловой Ольги Ивановны
на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017
по делу N А73-8252/2014
Арбитражного суда Хабаровского края
по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Вяземский молочный комбинат" (ОГРН 1022700745539, ИНН 2711004856, место нахождения: 680023, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Флегонтова, 11) Замиловой Ольги Ивановны
о взыскании с Иванова Владимира Александровича и Шевелева Андрея Александровича 728 640,15 руб. убытков
в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Вяземский молочный комбинат" несостоятельным (банкротом)
Общество с ограниченной ответственностью "НФК-Премиум" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Вяземский молочный комбинат" (далее - ООО "ВМК", должник) несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 04.07.2014 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.
Определением от 27.10.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Белов Игорь Николаевич.
Решением от 04.09.2015 ООО "ВМК" признано несостоятельным (банкротом), исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложены на временного управляющего Белова И.Н. Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства назначено на 25.02.2016. Определением от 16.10.2015 конкурсным управляющим ООО "ВМК" утверждена Замилова Ольга Ивановна. Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался, в настоящее время определением от 19.05.2017 является продленным на четыре месяца, рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 14.09.2017.
В рамках указанного дела о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании в пользу должника с его бывших руководителей - Иванова Владимира Александровича и Шевелева Андрея Александровича убытков в суммах 597 088,74 руб. и 131 551,41 руб. соответственно периодам осуществления ответчиками функций руководства.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.01.2017 заявление конкурсного управляющего Замиловой О.И. удовлетворено.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 определение суда первой инстанции от 09.01.2017 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Замиловой О.И. о взыскании с Иванова В.А. и Шевелева А.А. 728 640,15 руб. убытков отказано.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий должником просит отменить постановление апелляционного суда от 10.04.2017, оставив в силе определение суда первой инстанции от 09.01.2017. По мнению заявителя, из материалов дела следуют достаточные правовые основания для привлечения Иванова В.А. и Шевелева А.А. к ответственности в виде взыскания убытков, поскольку по результатам выездной налоговой проверки на предмет правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 установлено неправомерное нарушение должником статей 40, 146, 153 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в связи с занижением налогооблагаемой базы по НДС, а также нарушение статей 24, 226 НК РФ ввиду неперечисления в полном объеме НДФЛ в бюджет, о чем составлен акт от 22.11.2013 N 13 14/82ДСП и принято решение от 31.12.2013 N 15-14/79 о привлечении ООО "ВМК" к ответственности в виде штрафа в общем размере 120 000 руб., а также начислены пени по НДС в размере 214 466,77 руб. и пени по НДФЛ в сумме 394 173,38 руб. Считает, что Иванов В.А. и Шевелев А.А., как руководители должника в разные периоды, не могли не осознавать противоправности своих действий по совершению налогового правонарушения. Обстоятельства ненадлежащего ведения руководителями должника бухгалтерского и налогового учета, по мнению заявителя, свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между их действиями и возникновении у должника убытков в сумме начисленных пени и штрафа. Также податель жалобы приводит довод о том, что судом апелляционной инстанции нарушены положения пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку определение первой инстанции отменено в полном объеме, в то время как его обжаловал только Иванов В.А., а Шевелевым А.А. данный судебный акт не оспаривался.
Федеральная налоговая служба в отзыве на кассационную жалобу поддерживает требования заявителя - просит отменить постановление апелляционного суда с оставление в силе определение суда первой инстанции. Отмечает, что решение налогового органа о привлечении ООО "ВМК" к ответственности за совершение налогового правонарушения не оспаривалось и вступило в законную силу. Считает, что начисление пени по НДС и НДФЛ, а также привлечение должника к налоговой ответственности вызвано незаконными действиями руководителей должника, допустившими занижение налоговой базы по НДС и не принявших мер к удержанию и перечислению в полном объеме НДФЛ; исполнительным органом должника изначально осуществлялись действия в целях уклонения от уплаты налога, что само по себе является противоправным поведением. В этой связи правильным находит вывод о том, что взысканные с должника суммы должны быть возмещены лицами, осуществляющими функции единоличного исполнительного органа, в качестве убытков. Причинно-следственную связь в данном случае считает очевидной, а факт причинения вреда и размер убытков - подтвержденными решением налогового органа.
В заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего ООО "ВМК" и Федеральной налоговой службы настаивали на отмене постановления с оставлением в силе определения по доводам, приведенным в жалобе и отзыве на нее. От других лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения обособленного спора, представители не явились.
Проверив законность постановления от 10.04.2017, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.
Как установлено судебными инстанциями по материалам дела, на основании решения заместителя начальника ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска от 16.07.2013 N 13-14/1574 в отношении ООО "ВМК" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, в том числе, НДФЛ за период с 26.04.2010 по 30.06.2013, по результатам которой установлено неправомерное нарушение должником положений статей 40, 146, 153 НК РФ в связи с занижением налогооблагаемой базы по НДС, а также в нарушение статей 24, 226 НК РФ ввиду неперечисления в полном объеме НДФЛ в бюджет, о чем составлен акт выездной налоговой проверки от 22.11.2013 N 13-14/82ДСП и принято решение от 31.12.2013 N 15-14/79 о привлечении ООО "ВМК" к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 и по пункту 1 статьи 123 НК РФ в виде штрафа в общем размере 120 000 руб., а также начислены пени по НДС в размере 214 466,77 руб. и пени по НДФЛ в сумме 394 173,38 руб.
Конкурсный управляющий должником, сославшись на то, что руководителем должника в период с 30.04.2002 по 20.07.2010, а также в период с 01.09.2011 по 04.09.2015 являлся Иванов В.А., а в период с 20.07.2010 по 27.07.2010 обязанности генерального директора ООО "ВМК" исполнял Шевелев А.А., который в период с 28.07.2010 по 31.08.2011 также являлся генеральным директором Общества, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием о взыскании с бывших руководителей должника убытков, причиненных виновными действиями последних.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), может быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также конкурсным кредитором или уполномоченным органом.
В силу абзаца 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника, в том числе иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.
В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Частью 3 статьи 53 ГК РФ (в подлежащей применению к настоящим правоотношениям редакции) установлено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.
В соответствии с положениями статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) разъяснено, что по иску о привлечении лица, входящего в состав органов юридического лица, к ответственности истец в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) привлекаемого лица, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац третий пункта 1).
В пункте 4 Постановления N 62 разъяснено - добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством; в связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.
Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", абзацу второму пункта 1 Постановления N 62 негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.
Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.
Таким образом, обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рамках заявленных требований и совокупность которых необходима для удовлетворения иска, являются: факт причинения убытков, недобросовестное/неразумное поведение руководителя Общества при исполнении своих обязанностей, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками, размер убытков.
В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются. Следовательно, обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, возлагается на истца.
Несмотря на наличие неоспоренного в установленном законом порядке Решения налогового органа от 31.12.2013 N 15-14/79 о привлечении ООО "ВМК" к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 и по пункту 1 статьи 123 НК РФ в виде штрафа в общем размере 120 000 руб., а также начисления пени по НДС в размере 214 466,77 руб. и пени по НДФЛ в сумме 394 173,38 руб., апелляционный суд обоснованно не принял его (решение) в качестве достаточного подтверждения всего перечня условий для взыскания убытков, поскольку данное решение принято налоговым органом без установления вины руководителей должника. В нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий не представил надлежащие и достаточные доказательства недобросовестного и неразумного осуществления Ивановым В.А. и Швевелевым А.А. обязанностей руководителя должника, не доказал их вину в привлечении Общества к ответственности за налоговое правонарушение, а также умысел в действиях по неуплате Обществом налогов в установленные сроки, в том числе с учетом наличия или отсутствия на расчетном счете должника денежных средств, необходимых для уплаты налогов и обязательных платежей в установленный срок.
Таким образом, поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания убытков с бывших руководителей должника конкурсным управляющим не доказана, заявление последнего правомерно оставлено без удовлетворения апелляционной коллегией.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на иную судебную практику (дело N А78-6638/2014) не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по настоящему делу, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами. Обстоятельства рассмотренного и упомянутого споров не идентичны.
В целом доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судом норм материального права, а сводятся к переоценке установленных апелляционной инстанцией обстоятельств дела и имеющихся доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции.
Довод кассационной жалобы о нарушении апелляционным судом положений пункта 5 статьи 268 АПК РФ, предусматривающей обязанность апелляционной инстанции пересматривать судебные акты только в обжалуемой части, подлежит отклонению. Подача апелляционной жалобы одним из ответчиков (в данном случае Ивановым В.А.) не может рассматриваться в качестве основания для пересмотра обжалуемого судебного акта только в части удовлетворения требований в отношении данного лица, поскольку из содержания жалобы в мотивировочной и просительной частях следует обжалование судебного акта в полном объеме.
На основании изложенного кассационная жалоба, доводы которой отклоняются ввиду их противоречия вышеприведенному обоснованию, удовлетворению не подлежит. Обжалуемый судебный акт апелляционной инстанции следует оставить в силе.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 по делу N А73-8252/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 01.06.2017 N Ф03-1792/2017 ПО ДЕЛУ N А73-8252/2014
Требование: О взыскании с бывших руководителей должника убытков, причиненных в результате неисполнения обязанности по уплате НДС и НДФЛ.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2017 г. N Ф03-1792/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2017 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.
Судей: Кушнаревой И.Ф., Шведова А.А.
при участии:
от конкурсного управляющего ООО "Вяземский Молочный комбинат": Печерецы П.А. - представителя по доверенности от 01.04.2017,
от ФНС России: Тихомировой Е.Н. - представителя по доверенности от 13.04.2017,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Вяземский молочный комбинат" Замиловой Ольги Ивановны
на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017
по делу N А73-8252/2014
Арбитражного суда Хабаровского края
по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Вяземский молочный комбинат" (ОГРН 1022700745539, ИНН 2711004856, место нахождения: 680023, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Флегонтова, 11) Замиловой Ольги Ивановны
о взыскании с Иванова Владимира Александровича и Шевелева Андрея Александровича 728 640,15 руб. убытков
в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Вяземский молочный комбинат" несостоятельным (банкротом)
Общество с ограниченной ответственностью "НФК-Премиум" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Вяземский молочный комбинат" (далее - ООО "ВМК", должник) несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 04.07.2014 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.
Определением от 27.10.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Белов Игорь Николаевич.
Решением от 04.09.2015 ООО "ВМК" признано несостоятельным (банкротом), исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложены на временного управляющего Белова И.Н. Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства назначено на 25.02.2016. Определением от 16.10.2015 конкурсным управляющим ООО "ВМК" утверждена Замилова Ольга Ивановна. Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался, в настоящее время определением от 19.05.2017 является продленным на четыре месяца, рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 14.09.2017.
В рамках указанного дела о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании в пользу должника с его бывших руководителей - Иванова Владимира Александровича и Шевелева Андрея Александровича убытков в суммах 597 088,74 руб. и 131 551,41 руб. соответственно периодам осуществления ответчиками функций руководства.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.01.2017 заявление конкурсного управляющего Замиловой О.И. удовлетворено.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 определение суда первой инстанции от 09.01.2017 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Замиловой О.И. о взыскании с Иванова В.А. и Шевелева А.А. 728 640,15 руб. убытков отказано.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий должником просит отменить постановление апелляционного суда от 10.04.2017, оставив в силе определение суда первой инстанции от 09.01.2017. По мнению заявителя, из материалов дела следуют достаточные правовые основания для привлечения Иванова В.А. и Шевелева А.А. к ответственности в виде взыскания убытков, поскольку по результатам выездной налоговой проверки на предмет правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 установлено неправомерное нарушение должником статей 40, 146, 153 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в связи с занижением налогооблагаемой базы по НДС, а также нарушение статей 24, 226 НК РФ ввиду неперечисления в полном объеме НДФЛ в бюджет, о чем составлен акт от 22.11.2013 N 13 14/82ДСП и принято решение от 31.12.2013 N 15-14/79 о привлечении ООО "ВМК" к ответственности в виде штрафа в общем размере 120 000 руб., а также начислены пени по НДС в размере 214 466,77 руб. и пени по НДФЛ в сумме 394 173,38 руб. Считает, что Иванов В.А. и Шевелев А.А., как руководители должника в разные периоды, не могли не осознавать противоправности своих действий по совершению налогового правонарушения. Обстоятельства ненадлежащего ведения руководителями должника бухгалтерского и налогового учета, по мнению заявителя, свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между их действиями и возникновении у должника убытков в сумме начисленных пени и штрафа. Также податель жалобы приводит довод о том, что судом апелляционной инстанции нарушены положения пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку определение первой инстанции отменено в полном объеме, в то время как его обжаловал только Иванов В.А., а Шевелевым А.А. данный судебный акт не оспаривался.
Федеральная налоговая служба в отзыве на кассационную жалобу поддерживает требования заявителя - просит отменить постановление апелляционного суда с оставление в силе определение суда первой инстанции. Отмечает, что решение налогового органа о привлечении ООО "ВМК" к ответственности за совершение налогового правонарушения не оспаривалось и вступило в законную силу. Считает, что начисление пени по НДС и НДФЛ, а также привлечение должника к налоговой ответственности вызвано незаконными действиями руководителей должника, допустившими занижение налоговой базы по НДС и не принявших мер к удержанию и перечислению в полном объеме НДФЛ; исполнительным органом должника изначально осуществлялись действия в целях уклонения от уплаты налога, что само по себе является противоправным поведением. В этой связи правильным находит вывод о том, что взысканные с должника суммы должны быть возмещены лицами, осуществляющими функции единоличного исполнительного органа, в качестве убытков. Причинно-следственную связь в данном случае считает очевидной, а факт причинения вреда и размер убытков - подтвержденными решением налогового органа.
В заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего ООО "ВМК" и Федеральной налоговой службы настаивали на отмене постановления с оставлением в силе определения по доводам, приведенным в жалобе и отзыве на нее. От других лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения обособленного спора, представители не явились.
Проверив законность постановления от 10.04.2017, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.
Как установлено судебными инстанциями по материалам дела, на основании решения заместителя начальника ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска от 16.07.2013 N 13-14/1574 в отношении ООО "ВМК" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, в том числе, НДФЛ за период с 26.04.2010 по 30.06.2013, по результатам которой установлено неправомерное нарушение должником положений статей 40, 146, 153 НК РФ в связи с занижением налогооблагаемой базы по НДС, а также в нарушение статей 24, 226 НК РФ ввиду неперечисления в полном объеме НДФЛ в бюджет, о чем составлен акт выездной налоговой проверки от 22.11.2013 N 13-14/82ДСП и принято решение от 31.12.2013 N 15-14/79 о привлечении ООО "ВМК" к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 и по пункту 1 статьи 123 НК РФ в виде штрафа в общем размере 120 000 руб., а также начислены пени по НДС в размере 214 466,77 руб. и пени по НДФЛ в сумме 394 173,38 руб.
Конкурсный управляющий должником, сославшись на то, что руководителем должника в период с 30.04.2002 по 20.07.2010, а также в период с 01.09.2011 по 04.09.2015 являлся Иванов В.А., а в период с 20.07.2010 по 27.07.2010 обязанности генерального директора ООО "ВМК" исполнял Шевелев А.А., который в период с 28.07.2010 по 31.08.2011 также являлся генеральным директором Общества, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием о взыскании с бывших руководителей должника убытков, причиненных виновными действиями последних.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), может быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также конкурсным кредитором или уполномоченным органом.
В силу абзаца 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника, в том числе иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.
В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Частью 3 статьи 53 ГК РФ (в подлежащей применению к настоящим правоотношениям редакции) установлено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.
В соответствии с положениями статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) разъяснено, что по иску о привлечении лица, входящего в состав органов юридического лица, к ответственности истец в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) привлекаемого лица, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац третий пункта 1).
В пункте 4 Постановления N 62 разъяснено - добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством; в связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.
Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", абзацу второму пункта 1 Постановления N 62 негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.
Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.
Таким образом, обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рамках заявленных требований и совокупность которых необходима для удовлетворения иска, являются: факт причинения убытков, недобросовестное/неразумное поведение руководителя Общества при исполнении своих обязанностей, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками, размер убытков.
В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются. Следовательно, обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, возлагается на истца.
Несмотря на наличие неоспоренного в установленном законом порядке Решения налогового органа от 31.12.2013 N 15-14/79 о привлечении ООО "ВМК" к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 и по пункту 1 статьи 123 НК РФ в виде штрафа в общем размере 120 000 руб., а также начисления пени по НДС в размере 214 466,77 руб. и пени по НДФЛ в сумме 394 173,38 руб., апелляционный суд обоснованно не принял его (решение) в качестве достаточного подтверждения всего перечня условий для взыскания убытков, поскольку данное решение принято налоговым органом без установления вины руководителей должника. В нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий не представил надлежащие и достаточные доказательства недобросовестного и неразумного осуществления Ивановым В.А. и Швевелевым А.А. обязанностей руководителя должника, не доказал их вину в привлечении Общества к ответственности за налоговое правонарушение, а также умысел в действиях по неуплате Обществом налогов в установленные сроки, в том числе с учетом наличия или отсутствия на расчетном счете должника денежных средств, необходимых для уплаты налогов и обязательных платежей в установленный срок.
Таким образом, поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания убытков с бывших руководителей должника конкурсным управляющим не доказана, заявление последнего правомерно оставлено без удовлетворения апелляционной коллегией.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на иную судебную практику (дело N А78-6638/2014) не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по настоящему делу, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами. Обстоятельства рассмотренного и упомянутого споров не идентичны.
В целом доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судом норм материального права, а сводятся к переоценке установленных апелляционной инстанцией обстоятельств дела и имеющихся доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции.
Довод кассационной жалобы о нарушении апелляционным судом положений пункта 5 статьи 268 АПК РФ, предусматривающей обязанность апелляционной инстанции пересматривать судебные акты только в обжалуемой части, подлежит отклонению. Подача апелляционной жалобы одним из ответчиков (в данном случае Ивановым В.А.) не может рассматриваться в качестве основания для пересмотра обжалуемого судебного акта только в части удовлетворения требований в отношении данного лица, поскольку из содержания жалобы в мотивировочной и просительной частях следует обжалование судебного акта в полном объеме.
На основании изложенного кассационная жалоба, доводы которой отклоняются ввиду их противоречия вышеприведенному обоснованию, удовлетворению не подлежит. Обжалуемый судебный акт апелляционной инстанции следует оставить в силе.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 по делу N А73-8252/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.Н.ГОЛОВНИНА
Судьи
И.Ф.КУШНАРЕВА
А.А.ШВЕДОВ
Е.Н.ГОЛОВНИНА
Судьи
И.Ф.КУШНАРЕВА
А.А.ШВЕДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)