Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Налоговый орган доначислил НДС (пени, штраф) в связи с необоснованным отнесением обществом на налоговые вычеты сумм НДС на основании счетов-фактур, выставленных контрагентами по договорам поставки, так как право на налоговые вычеты по финансово-хозяйственным операциям с указанными контрагентами не подтверждено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2017 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кокшарова А.А.
судей Буровой А.А.
Поликарпова Е.В.
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи,
с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шороховой И.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгово-Промышленная группа "Росал" на решение от 07.11.2016 Арбитражного суда Алтайского края (судья Тэрри Р.В.) и постановление от 01.02.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Марченко Н.В., Полосин А.Л.) по делу N А03-4897/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торгово-Промышленная группа "Росал" (656011, Алтайский край, город Барнаул, улица П.С. Кулагина, дом 8, ИНН 2224138810, ОГРН 1102224000780) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула (656002, Алтайский край, город Барнаул, улица Профинтерна, дом 48А, ИНН 2224091400, ОГРН 1042202195122), о признании недействительным решения.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Федоров Е.И.) в заседании участвовали представители:
- от общества с ограниченной ответственностью Торгово-Промышленная группа "Росал" - Замнухов Д.С. по доверенности от 05.08.2016;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула - Воистинова Е.В. по доверенности от 10.05.2017.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью Торгово-Промышленная группа "Росал" (далее - Общество, ООО ТПГ "Росал") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным решения от 14.12.2015 N РА-15-25 Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула (далее - Инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 07.11.2016 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 01.02.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт, которым признать недействительным решение Инспекции от 14.12.2015 N РА-15-25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО ТПГ "Росал" в части взыскания штрафа в размере 585 362,20 руб.; налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 6 161 113 руб., начисления пени в сумме 1 516 762,89 руб. за несвоевременную уплату налогов.
По мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не дали оценку всем доводам и доказательствам налогоплательщика.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласна в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ООО ТПГ "Росал" по налогу на прибыль организации, НДС, налогу на имущество за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2012 по 16.03.2015, по результатом которой составлен акт от 20.08.2015 N АП-15-19.
На основании акта и иных материалов налоговой проверки Инспекцией было принято решение от 14.12.2015 N РА-15-25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислен НДС в сумме 6 161 113 руб., НДФЛ в сумме 700 246 руб., начислены пени в общей сумме 1 516 762,89 руб., налогоплательщик привлечен к ответственности в виде штрафа в общей сумме 585 362,20 руб.
Решением от 24.02.2016 Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.
Основанием для доначисления НДС (пени, штрафа) послужили выводы Инспекции о нарушении Обществом пунктов 1, 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, пункта 1 статьи 173 НК РФ в связи с необоснованным отнесением на налоговые вычеты сумм НДС на основании счетов-фактур, выставленных ООО "Карат", ООО "КомплектСервис" и ООО "Полирост", что повлекло занижение суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет.
Несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, отказывая в удовлетворении требований Общества, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.
Принимая судебные акты, суды двух инстанций правильно руководствовались положениями статей 146, 169, 171, 172, 176 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 N 93-О, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, а также возражениями и доводами обеих сторон, обоснованно указали, что само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций.
Из материалов дела следует, что налогоплательщиком с указанными контрагентами были заключены договоры поставки лома ПВХ, смолы ПВХ, металлопроката, оборудования, ПНД (вторичный) и прочих ТМЦ в сумме 40 389 520 руб., в том числе НДС (18%) - 6 161 113 руб.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав в совокупности все представленные Обществом в обоснование правомерности применения налоговых вычетов по НДС документы, в том числе: договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные, оборотно-сальдовые ведомости по счету 60, карточки счета 60, книгу покупок за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, акты сверок, пояснения и иные документы по взаимоотношениям с ООО "Карат", ООО "КомплектСервис" и ООО "Полирост", пришли к обоснованному выводу о том, что первичные документы не соответствуют требованиям законодательства, содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций Общества с указанными контрагентами. У ООО ТПГ "Росал" отсутствуют основания на получение заявленной суммы НДС из бюджета по взаимоотношениям с ООО "Карат", ООО "КомплектСервис" и ООО "Полирост", поскольку право на налоговые вычеты по финансово-хозяйственным операциям с указанными контрагентами налогоплательщиком документально не подтверждено.
Формулируя данный вывод, суды двух инстанций правомерно исходили из установленных по делу обстоятельств, а именно: у спорных контрагентов отсутствуют необходимые условия, ресурсы для осуществления финансово-хозяйственной деятельности; ООО "Карат" было зарегистрировано 24.12.2010 и снято с учета 03.04.2015 в связи с ликвидацией по решению учредителей; ООО "КомплектСервис" зарегистрировано 22.06.2011; ООО "Полирост" зарегистрировано 08.11.2011; основным видом деятельности ООО "Карат" является оптовая торговля через агентов, ООО "КомплектСервис" - оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, ООО "Полирост" - производство пластмассовых изделий; сведения о наличии имущества, транспортных средств, земельных участках, лицензиях у спорных контрагентов отсутствуют; численность сотрудников в указанных организациях за 2012 и 2013 годы составляла 0-1 человек; по месту регистрации указанные контрагенты отсутствуют; ООО "Карат" отсутствует как по юридическому (является адресом массовой регистрации), так и по адресу, указанному в качестве фактического; в налоговой отчетности организаций отражены нулевые либо минимальные суммы налога, подлежащие уплате в бюджет, источник возмещения НДС не сформирован (отсутствует); учредителями и руководителями ООО "Карат" в определенные периоды (согласно документам) являлись Горбенко Михаил Михайлович, Хадамянц Владимир Николаевич, Лидер Евгений Андреевич, при этом периоды руководства указанных лиц частично совпадают; Горбенко М.М. находится в местах лишения свободы; Лидер Е.А. отрицает свою причастность к деятельности ООО "Карат" (в том числе к подписанию документов); Хадамянц В.Н. являлся учредителем и руководителем еще в нескольких организациях, его показания противоречивы и недостоверны; учредителем ООО "КомплектСервис" с момента создания и по 11.06.2014 являлся Соловиченко Глеб Васильевич, с 21.05.2014 по настоящее время Мальцева Анна Михайловна; показания Соловиченко Г.В. недостоверны и противоречивы; учредителем и руководителем ООО "Полирост" с момента регистрации и по настоящее время является Сушков Виталий Александрович, который на допрос не явился, имеются сведения об утере (хищении) паспорта.
Из материалов дела также следует, что по юридическому адресу ООО "Полирост" находилось с 08.11.2011 по 30.06.2012. Собственником здания, по которому зарегистрировано ООО "Полирост", является АО БМК "Меланжист Алтая". Операции по перечислению денежных средств в адрес АО БМК "Меланжист Алтая" совершает ООО ТПГ "Росал" за ООО "Полирост" с комментарием "Оплата за ООО "Полирост" по письму от 08.11.2011", ООО ТПГ "Росал" является единственным покупателем и плательщиком денежных средств, поступающих на расчетный счет ООО "Полирост". Указанное свидетельствует, как обоснованно указали судебные инстанции, о согласованности между ООО ТПГ "Росал" и ООО "Полирост".
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в счетах-фактурах указан иные (недостоверные) юридические адреса ООО "Карат" и ООО "КомплектСервис"; анализ выписок движения денежных средств по расчетным счетам, принадлежащим спорным контрагентам, не свидетельствует о наличии каких-либо поставщиков смолы ПВХ, лома ПВХ в адрес ООО "Карат" и ООО "КомплектСервис", а также полиэтилена вторичного в адрес ООО "Полирост", впоследствии реализованных в адрес ООО ТПГ "Росал"; движение денежных средств по расчетным счетам данных контрагентов носит транзитный характер, отсутствуют сведения о движении денежных средств на расходы, связанные с ведением финансово-хозяйственной деятельности, поступающие денежные средства в течение нескольких дней перечисляются на расчетные счета фирм, имеющих признаки проблемных, либо перечисляются физическим лицам или снимаются наличными физическими лицами.
Принимая судебные акты, суды обеих инстанций также исследовали копии путевых листов грузового автомобиля Общества и установили, что представленные путевые листы однотипны, составлены за период в среднем равным двум неделям, марка автомобиля Газ 330210 государственный номерной знак о037ух22. Данный автомобиль ООО ТПГ "Росал" арендован у Савина Василия Ивановича согласно договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.11.2012. Из путевых листов не представляется возможным идентифицировать наименование груза, точную дату перевозки груза, адреса пунктов погрузки и разгрузки.
Проанализировав представленные налогоплательщиком первичные документы, суды установили несоответствие данных, указанных в товарных накладных, счетах-фактурах и путевых листах; несоответствие данных по датам и объемам поставки смолы, металлопроката, лома ПВХ, дробленки ПВХ, полимера вторичного, указанных в путевых листах, товарных накладных и счетах-фактурах.
Отказывая в удовлетворении требований, суды двух инстанций учли показания свидетелей (водителей), которые не подтвердили перевозку груза от спорных контрагентов.
Кроме того, согласно результатам почерковедческих экспертиз подписи на первичных документах от имени руководителей ООО "КомплектСервис" и ООО "Полирост" выполнены не ими, а другими лицами, а в части представленных документов подписи непригодны для идентификации.
Установленные судами двух инстанций обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что представленные налоговым органом в материалы дела доказательства в своей совокупности опровергают довод налогоплательщика о реальности осуществления хозяйственных операций с заявленными им контрагентами, указывают на незаконное получение необоснованной налоговой выгоды Обществом по сделкам с ООО "Карат", ООО "КомплектСервис" и ООО "Полирост".
Поскольку доводы ООО ТПГ "Росал" о неправомерности доначисления ему НДС не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела путем представления совокупности допустимых доказательств, суд кассационной инстанции считает, что суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о совершении налогоплательщиком действий, направленных на создание формального документооборота, с целью необоснованного получения из бюджета налоговых вычетов по НДС и обоснованно отказали в удовлетворении требований Общества.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.
Ссылки Общества на неправильное применение судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.
Несогласие налогоплательщика с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что при принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, выводы судов двух инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.
При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 07.11.2016 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 01.02.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-4897/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 31.05.2017 N Ф04-1404/2017 ПО ДЕЛУ N А03-4897/2016
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Налоговый орган доначислил НДС (пени, штраф) в связи с необоснованным отнесением обществом на налоговые вычеты сумм НДС на основании счетов-фактур, выставленных контрагентами по договорам поставки, так как право на налоговые вычеты по финансово-хозяйственным операциям с указанными контрагентами не подтверждено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2017 г. по делу N А03-4897/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2017 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кокшарова А.А.
судей Буровой А.А.
Поликарпова Е.В.
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи,
с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шороховой И.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгово-Промышленная группа "Росал" на решение от 07.11.2016 Арбитражного суда Алтайского края (судья Тэрри Р.В.) и постановление от 01.02.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Марченко Н.В., Полосин А.Л.) по делу N А03-4897/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торгово-Промышленная группа "Росал" (656011, Алтайский край, город Барнаул, улица П.С. Кулагина, дом 8, ИНН 2224138810, ОГРН 1102224000780) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула (656002, Алтайский край, город Барнаул, улица Профинтерна, дом 48А, ИНН 2224091400, ОГРН 1042202195122), о признании недействительным решения.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Федоров Е.И.) в заседании участвовали представители:
- от общества с ограниченной ответственностью Торгово-Промышленная группа "Росал" - Замнухов Д.С. по доверенности от 05.08.2016;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула - Воистинова Е.В. по доверенности от 10.05.2017.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью Торгово-Промышленная группа "Росал" (далее - Общество, ООО ТПГ "Росал") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным решения от 14.12.2015 N РА-15-25 Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула (далее - Инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 07.11.2016 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 01.02.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт, которым признать недействительным решение Инспекции от 14.12.2015 N РА-15-25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО ТПГ "Росал" в части взыскания штрафа в размере 585 362,20 руб.; налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 6 161 113 руб., начисления пени в сумме 1 516 762,89 руб. за несвоевременную уплату налогов.
По мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не дали оценку всем доводам и доказательствам налогоплательщика.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласна в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ООО ТПГ "Росал" по налогу на прибыль организации, НДС, налогу на имущество за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2012 по 16.03.2015, по результатом которой составлен акт от 20.08.2015 N АП-15-19.
На основании акта и иных материалов налоговой проверки Инспекцией было принято решение от 14.12.2015 N РА-15-25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислен НДС в сумме 6 161 113 руб., НДФЛ в сумме 700 246 руб., начислены пени в общей сумме 1 516 762,89 руб., налогоплательщик привлечен к ответственности в виде штрафа в общей сумме 585 362,20 руб.
Решением от 24.02.2016 Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.
Основанием для доначисления НДС (пени, штрафа) послужили выводы Инспекции о нарушении Обществом пунктов 1, 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, пункта 1 статьи 173 НК РФ в связи с необоснованным отнесением на налоговые вычеты сумм НДС на основании счетов-фактур, выставленных ООО "Карат", ООО "КомплектСервис" и ООО "Полирост", что повлекло занижение суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет.
Несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, отказывая в удовлетворении требований Общества, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.
Принимая судебные акты, суды двух инстанций правильно руководствовались положениями статей 146, 169, 171, 172, 176 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 N 93-О, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, а также возражениями и доводами обеих сторон, обоснованно указали, что само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций.
Из материалов дела следует, что налогоплательщиком с указанными контрагентами были заключены договоры поставки лома ПВХ, смолы ПВХ, металлопроката, оборудования, ПНД (вторичный) и прочих ТМЦ в сумме 40 389 520 руб., в том числе НДС (18%) - 6 161 113 руб.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав в совокупности все представленные Обществом в обоснование правомерности применения налоговых вычетов по НДС документы, в том числе: договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные, оборотно-сальдовые ведомости по счету 60, карточки счета 60, книгу покупок за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, акты сверок, пояснения и иные документы по взаимоотношениям с ООО "Карат", ООО "КомплектСервис" и ООО "Полирост", пришли к обоснованному выводу о том, что первичные документы не соответствуют требованиям законодательства, содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций Общества с указанными контрагентами. У ООО ТПГ "Росал" отсутствуют основания на получение заявленной суммы НДС из бюджета по взаимоотношениям с ООО "Карат", ООО "КомплектСервис" и ООО "Полирост", поскольку право на налоговые вычеты по финансово-хозяйственным операциям с указанными контрагентами налогоплательщиком документально не подтверждено.
Формулируя данный вывод, суды двух инстанций правомерно исходили из установленных по делу обстоятельств, а именно: у спорных контрагентов отсутствуют необходимые условия, ресурсы для осуществления финансово-хозяйственной деятельности; ООО "Карат" было зарегистрировано 24.12.2010 и снято с учета 03.04.2015 в связи с ликвидацией по решению учредителей; ООО "КомплектСервис" зарегистрировано 22.06.2011; ООО "Полирост" зарегистрировано 08.11.2011; основным видом деятельности ООО "Карат" является оптовая торговля через агентов, ООО "КомплектСервис" - оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, ООО "Полирост" - производство пластмассовых изделий; сведения о наличии имущества, транспортных средств, земельных участках, лицензиях у спорных контрагентов отсутствуют; численность сотрудников в указанных организациях за 2012 и 2013 годы составляла 0-1 человек; по месту регистрации указанные контрагенты отсутствуют; ООО "Карат" отсутствует как по юридическому (является адресом массовой регистрации), так и по адресу, указанному в качестве фактического; в налоговой отчетности организаций отражены нулевые либо минимальные суммы налога, подлежащие уплате в бюджет, источник возмещения НДС не сформирован (отсутствует); учредителями и руководителями ООО "Карат" в определенные периоды (согласно документам) являлись Горбенко Михаил Михайлович, Хадамянц Владимир Николаевич, Лидер Евгений Андреевич, при этом периоды руководства указанных лиц частично совпадают; Горбенко М.М. находится в местах лишения свободы; Лидер Е.А. отрицает свою причастность к деятельности ООО "Карат" (в том числе к подписанию документов); Хадамянц В.Н. являлся учредителем и руководителем еще в нескольких организациях, его показания противоречивы и недостоверны; учредителем ООО "КомплектСервис" с момента создания и по 11.06.2014 являлся Соловиченко Глеб Васильевич, с 21.05.2014 по настоящее время Мальцева Анна Михайловна; показания Соловиченко Г.В. недостоверны и противоречивы; учредителем и руководителем ООО "Полирост" с момента регистрации и по настоящее время является Сушков Виталий Александрович, который на допрос не явился, имеются сведения об утере (хищении) паспорта.
Из материалов дела также следует, что по юридическому адресу ООО "Полирост" находилось с 08.11.2011 по 30.06.2012. Собственником здания, по которому зарегистрировано ООО "Полирост", является АО БМК "Меланжист Алтая". Операции по перечислению денежных средств в адрес АО БМК "Меланжист Алтая" совершает ООО ТПГ "Росал" за ООО "Полирост" с комментарием "Оплата за ООО "Полирост" по письму от 08.11.2011", ООО ТПГ "Росал" является единственным покупателем и плательщиком денежных средств, поступающих на расчетный счет ООО "Полирост". Указанное свидетельствует, как обоснованно указали судебные инстанции, о согласованности между ООО ТПГ "Росал" и ООО "Полирост".
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в счетах-фактурах указан иные (недостоверные) юридические адреса ООО "Карат" и ООО "КомплектСервис"; анализ выписок движения денежных средств по расчетным счетам, принадлежащим спорным контрагентам, не свидетельствует о наличии каких-либо поставщиков смолы ПВХ, лома ПВХ в адрес ООО "Карат" и ООО "КомплектСервис", а также полиэтилена вторичного в адрес ООО "Полирост", впоследствии реализованных в адрес ООО ТПГ "Росал"; движение денежных средств по расчетным счетам данных контрагентов носит транзитный характер, отсутствуют сведения о движении денежных средств на расходы, связанные с ведением финансово-хозяйственной деятельности, поступающие денежные средства в течение нескольких дней перечисляются на расчетные счета фирм, имеющих признаки проблемных, либо перечисляются физическим лицам или снимаются наличными физическими лицами.
Принимая судебные акты, суды обеих инстанций также исследовали копии путевых листов грузового автомобиля Общества и установили, что представленные путевые листы однотипны, составлены за период в среднем равным двум неделям, марка автомобиля Газ 330210 государственный номерной знак о037ух22. Данный автомобиль ООО ТПГ "Росал" арендован у Савина Василия Ивановича согласно договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.11.2012. Из путевых листов не представляется возможным идентифицировать наименование груза, точную дату перевозки груза, адреса пунктов погрузки и разгрузки.
Проанализировав представленные налогоплательщиком первичные документы, суды установили несоответствие данных, указанных в товарных накладных, счетах-фактурах и путевых листах; несоответствие данных по датам и объемам поставки смолы, металлопроката, лома ПВХ, дробленки ПВХ, полимера вторичного, указанных в путевых листах, товарных накладных и счетах-фактурах.
Отказывая в удовлетворении требований, суды двух инстанций учли показания свидетелей (водителей), которые не подтвердили перевозку груза от спорных контрагентов.
Кроме того, согласно результатам почерковедческих экспертиз подписи на первичных документах от имени руководителей ООО "КомплектСервис" и ООО "Полирост" выполнены не ими, а другими лицами, а в части представленных документов подписи непригодны для идентификации.
Установленные судами двух инстанций обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что представленные налоговым органом в материалы дела доказательства в своей совокупности опровергают довод налогоплательщика о реальности осуществления хозяйственных операций с заявленными им контрагентами, указывают на незаконное получение необоснованной налоговой выгоды Обществом по сделкам с ООО "Карат", ООО "КомплектСервис" и ООО "Полирост".
Поскольку доводы ООО ТПГ "Росал" о неправомерности доначисления ему НДС не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела путем представления совокупности допустимых доказательств, суд кассационной инстанции считает, что суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о совершении налогоплательщиком действий, направленных на создание формального документооборота, с целью необоснованного получения из бюджета налоговых вычетов по НДС и обоснованно отказали в удовлетворении требований Общества.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.
Ссылки Общества на неправильное применение судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.
Несогласие налогоплательщика с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что при принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, выводы судов двух инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.
При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 07.11.2016 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 01.02.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-4897/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.А.КОКШАРОВ
Судьи
А.А.БУРОВА
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
А.А.КОКШАРОВ
Судьи
А.А.БУРОВА
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)