Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2016 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Холодковой Ю.Е.,
судей Садило Г.М., Селиверстовой О.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А.,
с участием:
от ФНС России - представитель Мегрелишвили Т.Р. по доверенности от 11.04.2016 г.,
от Михайлова Ю.Ф. - представитель Пупкова Я.С. по доверенности от 10.10.2016 г.,
от иных лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 октября 2016 года, в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу Михайлова Ю.Ф.,
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 апреля 2016 года по заявлению Федеральной налоговой службы о привлечении Михайлова Юрия Францевича к субсидиарной ответственности в размере 3 987 232,48 руб., в рамках дела N А65-17893/2014 (судья Камалетдинов М.М.), о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "ЛЭКС/LEX", РТ, г. Набережные Челны (ИНН 6655004712, ОГРН 1069654001889),
Определением арбитражного суда от 07 октября 2014 г. требование Федеральной налоговой службы к закрытому акционерному обществу "ЛЭКС/LEX", РТ, г. Набережные Челны ИНН 6655004712, ОГРН 1069654001889 признаны обоснованными частично в размере 548 086,37 руб. недоимки, 315 963,19 руб. пени, 786 865,21 руб. штрафов и включены в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "ЛЭКС/LEX", РТ, г. Набережные Челны ИНН 6655004712, ОГРН 1069654001889 в 3 очередь. В удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы во включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "ЛЭКС/LEX", РТ, г. Набережные Челны ИНН 6655004712, ОГРН 1069654001889 требования по налогу на доходы физических лиц в размере 1 148 363,00 руб. недоимки во 2 очередь, отказано. В отношении закрытого акционерного общества "ЛЭКС/LEX", РТ, г. Набережные Челны ИНН 6655004712, ОГРН 1069654001889 введена процедура наблюдения. Временным управляющим закрытого акционерного общества "ЛЭКС/LEX", РТ, г. Набережные Челны ИНН 6655004712, ОГРН 1069654001889 утвержден Ахметшин Рафик Галиевич.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 февраля 2015 г. Закрытое акционерное общество "ЛЭКС/LEX", РТ, г. Набережные Челны ИНН 6655004712, ОГРН 1069654001889 признано несостоятельным (банкротом) с применением положений отсутствующего должника и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим закрытого акционерного общества "ЛЭКС/LEX", РТ, г. Набережные Челны ИНН 6655004712, ОГРН 1069654001889 утвержден арбитражный управляющий Скакунов Павел Юрьевич.
Конкурсным управляющим закрытого акционерного общества "ЛЭКС/LEX", РТ, г. Набережные Челны ИНН 6655004712, ОГРН 1069654001889 утвержден арбитражный управляющий Баширов Геннадий Иванович.
В Арбитражный суд Республики Татарстан 08 февраля 2016 года (вх. N 1641) поступило заявление Федеральной налоговой службы о привлечении Михайлова Юрия Францевича к субсидиарной ответственности в размере 3 987 232,48 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "ЛЭКС/LEX", РТ, г. Набережные Челны ИНН 6655004712, ОГРН 1069654001889.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 апреля 2016 года Михайлов Юрий Францевич привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам закрытого акционерного общества "ЛЭКС/LEX", РТ, г. Набережные Челны (ИНН 6655004712, ОГРН 1069654001889) и взыскано с Михайлова Юрия Францевича в пользу закрытого акционерного общества "ЛЭКС/LEX", РТ, г. Набережные Челны (ИНН 6655004712, ОГРН 1069654001889) 3 987 232 руб. 48 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом Михайлов Юрий Францевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.04.2016 г.
В доводах апелляционной жалобы указывает, что считает данное определение незаконным и необоснованным по следующим причинам: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недосказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; рассмотрение дела в отсутствие Михайлова Ю.Ф., не извещенного надлежащим образом о месте и времени заседания и невозможности присутствия в судебных заседаниях из-за частого нахождения на лечении.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
В судебном заседании представитель Михайлова Ю.Ф. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила определение суда первой инстанции отменить. Заявила ходатайство о приобщении к материалам дела оригиналов медицинских документов, в обоснование болезни доверителя на время рассмотрения в суде данного обособленного спора.
ФНС России возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.
Судом обозревались оригиналы предоставленных документов, совещаясь на месте суд определил, представленные документы в копиях приобщить к материалам дела.
Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.
В соответствии с положением статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда по следующим основаниям.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование своего заявления о привлечении учредителя и бывшего руководителя должника Михайлова Ю.Ф. к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве и взыскании с него в пользу должника 3 987 232 руб. 48 коп., Федеральная налоговая служба указала, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности искажены.
В материалах дела также имеются письменные пояснения уполномоченного органа, согласно которым, уполномоченный орган просит заявление удовлетворить, привлечь Михайлова Ю.Ф. к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "ЛЭКС/LEX" в размере 3 987 232,48 руб., взыскав с Михайлова Ю.Ф. 3 987 232,48 руб. в пользу должника.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Должник признан несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 февраля 2015 г.
Определением суда от 05.08.2015 г. утвержден конкурсным управляющим должника Баширов Геннадий Иванович.
Период совершения действий, приведших к причинению вреда кредиторам относятся по времени с 01.01.2010 г. по 31.12.2012 гг., т.е. до 30 июня 2013 года. Следовательно, применению при разрешении рассматриваемого обособленного спора применению подлежат нормы статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 73-ФЗ, который вступил в силу с 05 июня 2009 года.
Согласно ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ, контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.
Вред, причиненный имущественным правам кредиторов, в силу статьи 2 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) состоит в уменьшении стоимости или размера имущества должника и (или) увеличении размера имущественных требований к должнику, а также иных последствиях совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящих к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.
Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2012 г. по делу N ВАС-9127/12.
Из содержания вышеизложенного следует, что субсидиарная ответственность лица, на которого возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника, возникает при наличии вины указанного лица в необеспечении организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.
Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Для цели привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, арбитражный суд по смыслу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве на основе исследования доказательств, представленных в подтверждение имущественного состояния должника, которое отражается в бухгалтерском балансе, устанавливает обстоятельства исполнения руководителем должника возложенных на него обязанностей.
При этом существенное значение для дела имеют обстоятельства, касающиеся наличия имущества должника, ведения им хозяйственной деятельности за отчетный период, предшествующий процедуре банкротства.
Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, повлекшем невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.
Кроме того, ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (статья 65 АПК РФ).
Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении учитываются учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.
Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 6, пунктом 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - ФЗ "О бухгалтерском учете") и соответствующими им статьями Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" руководитель несет ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности.
Кроме того, в соответствии с пунктом 3.2 статьи 64, пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника обязан предоставить арбитражному управляющему бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, материальные и иные ценности.
Исходя из смысла указанной нормы, арбитражный суд устанавливает обстоятельства наличия или отсутствия бухгалтерской документации для цели привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности на основе исследования представленных доказательств в подтверждение имущественного состояния должника, которое отражается в бухгалтерском балансе. В данном случае имеют существенное значение для дела обстоятельства наличия имущества должника, ведение им хозяйственной деятельности за период, предшествующий процедуре банкротства, в том числе за последний отчетный период.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ и учетным данным налогового органа учредителем должника является - Михайлов Юрий Францевич, руководителями должника: Михайлов Юрий Францевич в период с 13.07.2007 г. по 20.08.2013 г., Бирюков Денис Владимирович в период с 20.08.2013 г. по 03.03.2015 г.
Как усматривается из материалов дела, в отношении должника ЗАО "ЛЭКС/LEX" была проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2012 гг., по результатам которой вынесено решение N 39 от 30.09.2013 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которого ЗАО "ЛЭКС/LEX" привлечен к налоговой ответственности (штрафы) на сумму 787 865,21 рублей, доначислены суммы неуплаченных налогов в размере 1 130 914,00 рубля, предложено уплатить суммы НДФЛ удержанных, но не перечисленных в размере 1148 363,00, начислены пени в сумме 318 990,37 рублей, общая сумма доначислений составила 3 386 132,58 рубля.
Основным видом деятельности ЗАО "ЛЭКС/LEX" являлась - обработка металлических изделий с использованием основных технологических процессов.
В апелляционной жалобе Михайлов Ю.Ф. указывает на то, что по результатам налоговой проверке было вынесено решение 30.09.2013 г., когда руководителем был уже Бирюков, что податель жалобы не знал и не мог знать о выявленных нарушениях; что в действиях Михайлова Ю.Ф. отсутствует состав преступления, отсутствует его вина; ссылается на то, что баланс предприятия на момент передачи общества в руки Бирюкова Д.Е. положительным, имелась дебиторская задолженность; что доводы налогового органа, что ЗАО "ЛЭКС/LEX" принимало к учету несуществующие счет-фактуры ни на чем не обоснован, что представленные документы при проведении налоговой проверки подтверждали обоснование принятия к учету спорных сумм, которые налоговый орган впоследствии доначислил ЗАО "ЛЭКС/LEX".
Данные доводы отклоняются судебной коллегией в силу следующего.
Как указывает в своем заявлении уполномоченный орган, при проведении налоговой проверки установлено, что предприятием, именно в период руководства предприятием руководителя Михайлова Ю.Ф. необоснованно предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость на общую сумму 1 121 753 рубля, в том числе: 286 130 рублей за 2010 г., 567 032 рубля за 2011 г., 268 591 рубль за 2012 г.; излишне исчислен налог на добавленную стоимость в результате неправильного исчисления налога на общую сумму 349 051 рубль.
По выявленным нарушениям получены пояснения от генерального директора должника Михайлова Ю.Ф., в которых подтверждено, что налоговые вычеты по строке 150 "Сумма налога, предъявленная налогоплательщику-покупателю при перечислении суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок" за проверяемые периоды 2010-2012 гг. заявлены не верно, без подтверждающих документов счетов-фактур на предварительную оплату (аванс) полученных от будущих поставщиков. Данные суммы налоговых вычетов отражались по мере оплаты на основании платежных поручений и соответственно строка 110 "сумма налога, подлежащая восстановлению в соответствии с пп. 3 п. 3 ст. 170 НК РФ" заявлена не верно, за проверяемый период. Не уплачен транспортный налог в общей сумме 9 161 рубль, в связи с не включением в налоговую базу транспортного средства. По данному нарушению получены пояснения от генерального директора должника Михайлова Ю.Ф., согласно которым, данные нарушения допущены по невыясненной причине и в связи с частой сменой бухгалтеров. В нарушение п. 3 ст. 24 НК РФ не выполнена обязанность и не перечислены в бюджет удержанные у налогоплательщиков суммы НДФЛ в размере 1 148 363 рубля.
Согласно п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве контролирующие должника лица, в случае недостаточности имущества должника, несут субсидиарную ответственность по его обязательствам, при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что несостоятельность (банкротство) ЗАО "ЛЭКС/LEX" наступила в непосредственной связи с вышеперечисленными виновными действиями руководителя Михайлова Ю.Ф., а именно искажению бухгалтерской документации, в целях предъявления к вычету налога на добавленную стоимость, не перечислению в бюджет удержанные у налогоплательщиков сумм НДФЛ, что привело к доначислению сумм задолженности по выездной налоговой проверке в размере 3 386 132,58 руб. Данные обязательные платежи остались не удовлетворенными, тогда как в 2009-2010 гг. должник мог исполнить данные обязательства, учитывая наличие имущества зарегистрированного за должником, а именно: по адресу Свердловская область, п. Луговской, ул. 8 марта, д. 30 нежилое помещение 69,1 кв. м; по адресу Свердловская область, п. Луговской, ул. Заводская, д. 1 водонапорная башня 43,4 кв. м, нежилое помещение 13 166 кв. м, здание теплицы 380,1 кв. м, здание гаража 823,9 кв. м, тупик железнодорожный 612,9 кв. м, линейно-кабельное сооружение связи 15 303 м, здание склада 1 239,2 кв. м, здание склада, здание цеха 815,1 кв. м, столовая 233,2 кв. м; земельный участок 23 376 кв. м; автотранспортные средства в количестве 10 единиц. На дату вступления в силу решения выездной проверки N 39 от 30.09.2013 г. имущество организации было отчуждено.
Таким образом, руководитель должника Михайлов Ю.Ф. в ходе производственной деятельности: осознавая, что предприятием неправомерно предъявляются налоговые вычеты за 2010-2012 гг., не уплачиваются в бюджет удержанные у налогоплательщиков суммы НДФЛ, в период с 15.06.2012 г. по 26.07.2012 г. отчуждает весь имущественный комплекс предприятия, в том числе автотранспортные средства, чем нарушает права кредиторов, в том числе уполномоченного органа; искажает документы бухгалтерского учета, по фактам, установленным выездной налоговой проверкой N 39 от 30.09.2013 г. В период 2010-2012 гг. у должника имелись активы в виде: производственной базы - 8 объектов недвижимости, земельного участка, автотранспортных средств. Производственная база отчуждена 26-27.07.2012 г., земельный участок отчужден 13.12.2012 г., транспортные средства отчуждены в период с 22.06.2012 г. по 21.03.2013 г.
Изучив движение по расчетным счетам, уполномоченным органом не установлено поступление денежных средств за отчужденное имущество. Согласно бухгалтерскому балансу за 12 месяцев 2012 г. активы предприятия составляли 150 927 тыс. руб., в т.ч. запасы - 52 189 тыс. руб., основные средства - 9 601 тыс. руб., НДС по приобретенным ценностям - 297 тыс. руб., финансовые вложения 46 751 тыс. руб., дебиторская задолженность - 37 260 тыс. руб. Уставной капитал составлял 78 792 тыс. рублей.
27.03.2013 г. Михайловым Ю.Ф., как единственным акционером принято решение N 07 о смене типа акционерного общества с ОАО "Завод "ЛЭКС/LEX" на ЗАО "Завод "ЛЭКС/LEX". Согласно п. 4.1 Устава ЗАО "Завод "ЛЭКС/LEX" - Уставной капитал Общества определяет минимальный размер имущества Общества, гарантирующего интересы его кредиторов и составляет 78 792 000 рублей.
Согласно бухгалтерскому балансу за 12 месяцев 2013 г. активы предприятия составляют 0 рублей, однако за предыдущий период, т.е. за 12 месяцев 2012 г. активы предприятия составляли 150 927 тыс. руб., в т.ч. запасы - 52 189 тыс. руб., основные средства - 9 601 тыс. руб., НДС по приобретенным ценностям - 297 тыс. руб., финансовые вложения 46 751 тыс. руб., дебиторская задолженность - 37 260 тыс. руб. Кредиторская задолженность 5 032 тыс. руб.
Михайлов Ю.Ф., как единственный акционер, на основании п. 8.2. Устава ЗАО "Завод "ЛЭКС/LEX", обязан ежегодно принимать решение по следующим вопросам: "Утверждение годовых отчетов, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчетов о прибылях и об убытках (счетов прибылей и убытков) общества, а также распределение прибыли (в том числе выплата (объявление) дивидендов, за исключением прибыли, распределенной в качестве дивидендов по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев финансового года) и убытков Общества по результатам финансового года".
В подпункте 5 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 разъяснено, что неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).
В ходе выездной проверки установлено и подтверждено Михайловым Ю.Ф., что налоговые вычеты по НДС на протяжении 2010-2012 гг. заявлялись не верно, без подтверждающих документов (счетов-фактур), на общую сумму 1 121 753 рубля. В ходе выездной проверки установлено и подтверждено Михайловым Ю.Ф., что НДФЛ удержанный у работников предприятия, неправомерно не перечислялся в бюджет. Денежные средства удержанные из личных доходов работников, предприятие использовало по своему усмотрению. Задолженность по НДФЛ составила 1 208 363 рубля. Вышеуказанные факты, свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) учредителя и бывшего руководителя ЗАО "Завод "ЛЭКС/LEX" в одном лице Михайлова Юрия Францевича, повлекших неблагоприятные последствия для должника и вред имущественным интересам кредитора.
Решение по выездной налоговой проверке вступило в законную силу, в установленном порядке не оспорено, требования налогового органа, предъявленные по ее результатам впоследствии в полном объеме включены в реестр требований кредиторов.
Также вывод активов подтверждается тем фактом, что в конкурсную массу должника имущество не включено, дебиторская задолженность не выявлена, наличие запасов не установлено. Доказательством того, что именно задолженность по обязательным платежам, послужила наступлению банкротства ЗАО "ЛЭКС/LEX", является тот факт, что реестр требований кредиторов состоит на 100% из требований уполномоченного органа, то есть должник не смог исполнить обязательства перед налоговым органом. Также подтверждается тем, что заявителем по делу о признании должника банкротом является Управление ФНС России по Республике Татарстан.
Аналогичная правовая позиция отражена в судебной практике: так определением Высшего Арбитражного суда РФ N ВАС-5407/13 от 16.05.2013 г. отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А41-2083/11 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.01.2013 г., которыми удовлетворено заявление уполномоченного органа о взыскании с Гущина Р.Н. в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности 3 881 059,14 рублей по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, а также на то, что банкротство должника было вызвано действиями Гущина Р.Н., не проверявшего контрагентов должника, достоверность их существования, достоверность первичной документации, что привело к неправомерному занижению налоговой базы, доначислению налогов в отношении должника (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции обоснованно учел, искажение информации об обязательствах должника, привело к тому, что обязательные платежи были доначислены только в 2013 году в результате проведения выездной налоговой проверки, и остались не удовлетворенными, ввиду отсутствия активов, тогда как в 2010-2012 гг. должник мог исполнить данные обязательства, учитывая наличие имущества зарегистрированного за должником.
Как усматривается из материалов дела, в период конкурсного производства, конкурсным управляющим Скакуновым П.Ю. и конкурсным управляющим Башировым Г.И. какое-либо имущество не выявлено, в конкурсную массу не включено. В реестр требований кредиторов включены требования кредиторов на общую сумму 3 987 232,48 рублей. Сумма задолженности по обязательным платежам, включенным в реестр требований кредиторов, составляет 3 987 232,48 рублей. Размер не погашенных требований конкурсных кредиторов должника, составляет 3 987 232,48 рублей.
Согласно п. 8 ст. 10 Закона о банкротстве, денежные средства, взысканные с контролирующих должника лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, а также взысканные убытки включаются в конкурсную массу.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 06.11.2012 N 9127/12 по делу N А40-82872/10-73-400"Б" указал на то, что в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не мог присутствовать в судебных заседаниях из-за болезни, поскольку на протяжении нескольких последних лет находится на лечении, отклоняется судебной коллегией, как необоснованные и не подтвержденные материалами дела на основании следующего.
Определение о принятии заявления Федеральной налоговой службы о привлечении Михайлова Юрия Францевича к субсидиарной ответственности в размере 3 897 232,48 руб. и назначении судебного разбирательства на 10 марта 2016 года направлялось по адресу местожительства Михайлова Ю.Ф. - г. Екатеринбург, ул. Викулова, д. 63, корп. 2, кв. 128, а также по юридическому адресу ЗАО "ЛЭКС/LEX", однако получены им не были, заказные письма возвращены организацией почтовой связи суду с отметкой "Истек срок хранения" (Т. N 1 обособленного спора о привлечении Михайлова Юрия Францевича к субсидиарной ответственности в размере 3 987 232,48 руб. л.д. 113-114).
Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, и применительно к части 5 статьи 123 АПК РФ в случае, если место нахождения ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Ссылки подателя жалобы, что причинами невозможности участия в указанном деле Михайлова Ю.Ф. являются также нахождение на лечении и обследованиях в больнице отклоняются судебной коллегией, поскольку в обосновании нахождения подателя жалобы в медицинских учреждениях предоставлены иные периоды, не соответствующие периоду рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции.
Доказательств невозможности присутствия в суде первой инстанции или невозможности получения судебной корреспонденции, заявителем апелляционной жалобы не представлено.
По результатам исследования и оценки, представленных в материалы дела доказательств, доводов сторон, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о привлечении Михайлова Юрия Францевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "ЛЭКС/LEX", взыскав с Михайлова Ю.Ф. в пользу должника 3 987 232 руб. 48 коп.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.
В нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.
Иные доводы Михайлова Юрия Францевича, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения.
Так как доводы жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 апреля 2016 года по делу N А65-17893/2014 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 апреля 2016 года по делу N А65-17893/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.10.2016 N 11АП-10301/2016 ПО ДЕЛУ N А65-17893/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2016 г. по делу N А65-17893/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2016 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Холодковой Ю.Е.,
судей Садило Г.М., Селиверстовой О.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А.,
с участием:
от ФНС России - представитель Мегрелишвили Т.Р. по доверенности от 11.04.2016 г.,
от Михайлова Ю.Ф. - представитель Пупкова Я.С. по доверенности от 10.10.2016 г.,
от иных лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 октября 2016 года, в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу Михайлова Ю.Ф.,
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 апреля 2016 года по заявлению Федеральной налоговой службы о привлечении Михайлова Юрия Францевича к субсидиарной ответственности в размере 3 987 232,48 руб., в рамках дела N А65-17893/2014 (судья Камалетдинов М.М.), о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "ЛЭКС/LEX", РТ, г. Набережные Челны (ИНН 6655004712, ОГРН 1069654001889),
установил:
Определением арбитражного суда от 07 октября 2014 г. требование Федеральной налоговой службы к закрытому акционерному обществу "ЛЭКС/LEX", РТ, г. Набережные Челны ИНН 6655004712, ОГРН 1069654001889 признаны обоснованными частично в размере 548 086,37 руб. недоимки, 315 963,19 руб. пени, 786 865,21 руб. штрафов и включены в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "ЛЭКС/LEX", РТ, г. Набережные Челны ИНН 6655004712, ОГРН 1069654001889 в 3 очередь. В удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы во включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "ЛЭКС/LEX", РТ, г. Набережные Челны ИНН 6655004712, ОГРН 1069654001889 требования по налогу на доходы физических лиц в размере 1 148 363,00 руб. недоимки во 2 очередь, отказано. В отношении закрытого акционерного общества "ЛЭКС/LEX", РТ, г. Набережные Челны ИНН 6655004712, ОГРН 1069654001889 введена процедура наблюдения. Временным управляющим закрытого акционерного общества "ЛЭКС/LEX", РТ, г. Набережные Челны ИНН 6655004712, ОГРН 1069654001889 утвержден Ахметшин Рафик Галиевич.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 февраля 2015 г. Закрытое акционерное общество "ЛЭКС/LEX", РТ, г. Набережные Челны ИНН 6655004712, ОГРН 1069654001889 признано несостоятельным (банкротом) с применением положений отсутствующего должника и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим закрытого акционерного общества "ЛЭКС/LEX", РТ, г. Набережные Челны ИНН 6655004712, ОГРН 1069654001889 утвержден арбитражный управляющий Скакунов Павел Юрьевич.
Конкурсным управляющим закрытого акционерного общества "ЛЭКС/LEX", РТ, г. Набережные Челны ИНН 6655004712, ОГРН 1069654001889 утвержден арбитражный управляющий Баширов Геннадий Иванович.
В Арбитражный суд Республики Татарстан 08 февраля 2016 года (вх. N 1641) поступило заявление Федеральной налоговой службы о привлечении Михайлова Юрия Францевича к субсидиарной ответственности в размере 3 987 232,48 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "ЛЭКС/LEX", РТ, г. Набережные Челны ИНН 6655004712, ОГРН 1069654001889.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 апреля 2016 года Михайлов Юрий Францевич привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам закрытого акционерного общества "ЛЭКС/LEX", РТ, г. Набережные Челны (ИНН 6655004712, ОГРН 1069654001889) и взыскано с Михайлова Юрия Францевича в пользу закрытого акционерного общества "ЛЭКС/LEX", РТ, г. Набережные Челны (ИНН 6655004712, ОГРН 1069654001889) 3 987 232 руб. 48 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом Михайлов Юрий Францевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.04.2016 г.
В доводах апелляционной жалобы указывает, что считает данное определение незаконным и необоснованным по следующим причинам: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недосказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; рассмотрение дела в отсутствие Михайлова Ю.Ф., не извещенного надлежащим образом о месте и времени заседания и невозможности присутствия в судебных заседаниях из-за частого нахождения на лечении.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
В судебном заседании представитель Михайлова Ю.Ф. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила определение суда первой инстанции отменить. Заявила ходатайство о приобщении к материалам дела оригиналов медицинских документов, в обоснование болезни доверителя на время рассмотрения в суде данного обособленного спора.
ФНС России возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.
Судом обозревались оригиналы предоставленных документов, совещаясь на месте суд определил, представленные документы в копиях приобщить к материалам дела.
Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.
В соответствии с положением статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда по следующим основаниям.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование своего заявления о привлечении учредителя и бывшего руководителя должника Михайлова Ю.Ф. к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве и взыскании с него в пользу должника 3 987 232 руб. 48 коп., Федеральная налоговая служба указала, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности искажены.
В материалах дела также имеются письменные пояснения уполномоченного органа, согласно которым, уполномоченный орган просит заявление удовлетворить, привлечь Михайлова Ю.Ф. к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "ЛЭКС/LEX" в размере 3 987 232,48 руб., взыскав с Михайлова Ю.Ф. 3 987 232,48 руб. в пользу должника.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Должник признан несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 февраля 2015 г.
Определением суда от 05.08.2015 г. утвержден конкурсным управляющим должника Баширов Геннадий Иванович.
Период совершения действий, приведших к причинению вреда кредиторам относятся по времени с 01.01.2010 г. по 31.12.2012 гг., т.е. до 30 июня 2013 года. Следовательно, применению при разрешении рассматриваемого обособленного спора применению подлежат нормы статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 73-ФЗ, который вступил в силу с 05 июня 2009 года.
Согласно ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ, контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.
Вред, причиненный имущественным правам кредиторов, в силу статьи 2 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) состоит в уменьшении стоимости или размера имущества должника и (или) увеличении размера имущественных требований к должнику, а также иных последствиях совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящих к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.
Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2012 г. по делу N ВАС-9127/12.
Из содержания вышеизложенного следует, что субсидиарная ответственность лица, на которого возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника, возникает при наличии вины указанного лица в необеспечении организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.
Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Для цели привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, арбитражный суд по смыслу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве на основе исследования доказательств, представленных в подтверждение имущественного состояния должника, которое отражается в бухгалтерском балансе, устанавливает обстоятельства исполнения руководителем должника возложенных на него обязанностей.
При этом существенное значение для дела имеют обстоятельства, касающиеся наличия имущества должника, ведения им хозяйственной деятельности за отчетный период, предшествующий процедуре банкротства.
Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, повлекшем невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.
Кроме того, ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (статья 65 АПК РФ).
Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении учитываются учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.
Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 6, пунктом 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - ФЗ "О бухгалтерском учете") и соответствующими им статьями Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" руководитель несет ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности.
Кроме того, в соответствии с пунктом 3.2 статьи 64, пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника обязан предоставить арбитражному управляющему бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, материальные и иные ценности.
Исходя из смысла указанной нормы, арбитражный суд устанавливает обстоятельства наличия или отсутствия бухгалтерской документации для цели привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности на основе исследования представленных доказательств в подтверждение имущественного состояния должника, которое отражается в бухгалтерском балансе. В данном случае имеют существенное значение для дела обстоятельства наличия имущества должника, ведение им хозяйственной деятельности за период, предшествующий процедуре банкротства, в том числе за последний отчетный период.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ и учетным данным налогового органа учредителем должника является - Михайлов Юрий Францевич, руководителями должника: Михайлов Юрий Францевич в период с 13.07.2007 г. по 20.08.2013 г., Бирюков Денис Владимирович в период с 20.08.2013 г. по 03.03.2015 г.
Как усматривается из материалов дела, в отношении должника ЗАО "ЛЭКС/LEX" была проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2012 гг., по результатам которой вынесено решение N 39 от 30.09.2013 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которого ЗАО "ЛЭКС/LEX" привлечен к налоговой ответственности (штрафы) на сумму 787 865,21 рублей, доначислены суммы неуплаченных налогов в размере 1 130 914,00 рубля, предложено уплатить суммы НДФЛ удержанных, но не перечисленных в размере 1148 363,00, начислены пени в сумме 318 990,37 рублей, общая сумма доначислений составила 3 386 132,58 рубля.
Основным видом деятельности ЗАО "ЛЭКС/LEX" являлась - обработка металлических изделий с использованием основных технологических процессов.
В апелляционной жалобе Михайлов Ю.Ф. указывает на то, что по результатам налоговой проверке было вынесено решение 30.09.2013 г., когда руководителем был уже Бирюков, что податель жалобы не знал и не мог знать о выявленных нарушениях; что в действиях Михайлова Ю.Ф. отсутствует состав преступления, отсутствует его вина; ссылается на то, что баланс предприятия на момент передачи общества в руки Бирюкова Д.Е. положительным, имелась дебиторская задолженность; что доводы налогового органа, что ЗАО "ЛЭКС/LEX" принимало к учету несуществующие счет-фактуры ни на чем не обоснован, что представленные документы при проведении налоговой проверки подтверждали обоснование принятия к учету спорных сумм, которые налоговый орган впоследствии доначислил ЗАО "ЛЭКС/LEX".
Данные доводы отклоняются судебной коллегией в силу следующего.
Как указывает в своем заявлении уполномоченный орган, при проведении налоговой проверки установлено, что предприятием, именно в период руководства предприятием руководителя Михайлова Ю.Ф. необоснованно предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость на общую сумму 1 121 753 рубля, в том числе: 286 130 рублей за 2010 г., 567 032 рубля за 2011 г., 268 591 рубль за 2012 г.; излишне исчислен налог на добавленную стоимость в результате неправильного исчисления налога на общую сумму 349 051 рубль.
По выявленным нарушениям получены пояснения от генерального директора должника Михайлова Ю.Ф., в которых подтверждено, что налоговые вычеты по строке 150 "Сумма налога, предъявленная налогоплательщику-покупателю при перечислении суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок" за проверяемые периоды 2010-2012 гг. заявлены не верно, без подтверждающих документов счетов-фактур на предварительную оплату (аванс) полученных от будущих поставщиков. Данные суммы налоговых вычетов отражались по мере оплаты на основании платежных поручений и соответственно строка 110 "сумма налога, подлежащая восстановлению в соответствии с пп. 3 п. 3 ст. 170 НК РФ" заявлена не верно, за проверяемый период. Не уплачен транспортный налог в общей сумме 9 161 рубль, в связи с не включением в налоговую базу транспортного средства. По данному нарушению получены пояснения от генерального директора должника Михайлова Ю.Ф., согласно которым, данные нарушения допущены по невыясненной причине и в связи с частой сменой бухгалтеров. В нарушение п. 3 ст. 24 НК РФ не выполнена обязанность и не перечислены в бюджет удержанные у налогоплательщиков суммы НДФЛ в размере 1 148 363 рубля.
Согласно п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве контролирующие должника лица, в случае недостаточности имущества должника, несут субсидиарную ответственность по его обязательствам, при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что несостоятельность (банкротство) ЗАО "ЛЭКС/LEX" наступила в непосредственной связи с вышеперечисленными виновными действиями руководителя Михайлова Ю.Ф., а именно искажению бухгалтерской документации, в целях предъявления к вычету налога на добавленную стоимость, не перечислению в бюджет удержанные у налогоплательщиков сумм НДФЛ, что привело к доначислению сумм задолженности по выездной налоговой проверке в размере 3 386 132,58 руб. Данные обязательные платежи остались не удовлетворенными, тогда как в 2009-2010 гг. должник мог исполнить данные обязательства, учитывая наличие имущества зарегистрированного за должником, а именно: по адресу Свердловская область, п. Луговской, ул. 8 марта, д. 30 нежилое помещение 69,1 кв. м; по адресу Свердловская область, п. Луговской, ул. Заводская, д. 1 водонапорная башня 43,4 кв. м, нежилое помещение 13 166 кв. м, здание теплицы 380,1 кв. м, здание гаража 823,9 кв. м, тупик железнодорожный 612,9 кв. м, линейно-кабельное сооружение связи 15 303 м, здание склада 1 239,2 кв. м, здание склада, здание цеха 815,1 кв. м, столовая 233,2 кв. м; земельный участок 23 376 кв. м; автотранспортные средства в количестве 10 единиц. На дату вступления в силу решения выездной проверки N 39 от 30.09.2013 г. имущество организации было отчуждено.
Таким образом, руководитель должника Михайлов Ю.Ф. в ходе производственной деятельности: осознавая, что предприятием неправомерно предъявляются налоговые вычеты за 2010-2012 гг., не уплачиваются в бюджет удержанные у налогоплательщиков суммы НДФЛ, в период с 15.06.2012 г. по 26.07.2012 г. отчуждает весь имущественный комплекс предприятия, в том числе автотранспортные средства, чем нарушает права кредиторов, в том числе уполномоченного органа; искажает документы бухгалтерского учета, по фактам, установленным выездной налоговой проверкой N 39 от 30.09.2013 г. В период 2010-2012 гг. у должника имелись активы в виде: производственной базы - 8 объектов недвижимости, земельного участка, автотранспортных средств. Производственная база отчуждена 26-27.07.2012 г., земельный участок отчужден 13.12.2012 г., транспортные средства отчуждены в период с 22.06.2012 г. по 21.03.2013 г.
Изучив движение по расчетным счетам, уполномоченным органом не установлено поступление денежных средств за отчужденное имущество. Согласно бухгалтерскому балансу за 12 месяцев 2012 г. активы предприятия составляли 150 927 тыс. руб., в т.ч. запасы - 52 189 тыс. руб., основные средства - 9 601 тыс. руб., НДС по приобретенным ценностям - 297 тыс. руб., финансовые вложения 46 751 тыс. руб., дебиторская задолженность - 37 260 тыс. руб. Уставной капитал составлял 78 792 тыс. рублей.
27.03.2013 г. Михайловым Ю.Ф., как единственным акционером принято решение N 07 о смене типа акционерного общества с ОАО "Завод "ЛЭКС/LEX" на ЗАО "Завод "ЛЭКС/LEX". Согласно п. 4.1 Устава ЗАО "Завод "ЛЭКС/LEX" - Уставной капитал Общества определяет минимальный размер имущества Общества, гарантирующего интересы его кредиторов и составляет 78 792 000 рублей.
Согласно бухгалтерскому балансу за 12 месяцев 2013 г. активы предприятия составляют 0 рублей, однако за предыдущий период, т.е. за 12 месяцев 2012 г. активы предприятия составляли 150 927 тыс. руб., в т.ч. запасы - 52 189 тыс. руб., основные средства - 9 601 тыс. руб., НДС по приобретенным ценностям - 297 тыс. руб., финансовые вложения 46 751 тыс. руб., дебиторская задолженность - 37 260 тыс. руб. Кредиторская задолженность 5 032 тыс. руб.
Михайлов Ю.Ф., как единственный акционер, на основании п. 8.2. Устава ЗАО "Завод "ЛЭКС/LEX", обязан ежегодно принимать решение по следующим вопросам: "Утверждение годовых отчетов, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчетов о прибылях и об убытках (счетов прибылей и убытков) общества, а также распределение прибыли (в том числе выплата (объявление) дивидендов, за исключением прибыли, распределенной в качестве дивидендов по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев финансового года) и убытков Общества по результатам финансового года".
В подпункте 5 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 разъяснено, что неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).
В ходе выездной проверки установлено и подтверждено Михайловым Ю.Ф., что налоговые вычеты по НДС на протяжении 2010-2012 гг. заявлялись не верно, без подтверждающих документов (счетов-фактур), на общую сумму 1 121 753 рубля. В ходе выездной проверки установлено и подтверждено Михайловым Ю.Ф., что НДФЛ удержанный у работников предприятия, неправомерно не перечислялся в бюджет. Денежные средства удержанные из личных доходов работников, предприятие использовало по своему усмотрению. Задолженность по НДФЛ составила 1 208 363 рубля. Вышеуказанные факты, свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) учредителя и бывшего руководителя ЗАО "Завод "ЛЭКС/LEX" в одном лице Михайлова Юрия Францевича, повлекших неблагоприятные последствия для должника и вред имущественным интересам кредитора.
Решение по выездной налоговой проверке вступило в законную силу, в установленном порядке не оспорено, требования налогового органа, предъявленные по ее результатам впоследствии в полном объеме включены в реестр требований кредиторов.
Также вывод активов подтверждается тем фактом, что в конкурсную массу должника имущество не включено, дебиторская задолженность не выявлена, наличие запасов не установлено. Доказательством того, что именно задолженность по обязательным платежам, послужила наступлению банкротства ЗАО "ЛЭКС/LEX", является тот факт, что реестр требований кредиторов состоит на 100% из требований уполномоченного органа, то есть должник не смог исполнить обязательства перед налоговым органом. Также подтверждается тем, что заявителем по делу о признании должника банкротом является Управление ФНС России по Республике Татарстан.
Аналогичная правовая позиция отражена в судебной практике: так определением Высшего Арбитражного суда РФ N ВАС-5407/13 от 16.05.2013 г. отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А41-2083/11 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.01.2013 г., которыми удовлетворено заявление уполномоченного органа о взыскании с Гущина Р.Н. в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности 3 881 059,14 рублей по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, а также на то, что банкротство должника было вызвано действиями Гущина Р.Н., не проверявшего контрагентов должника, достоверность их существования, достоверность первичной документации, что привело к неправомерному занижению налоговой базы, доначислению налогов в отношении должника (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции обоснованно учел, искажение информации об обязательствах должника, привело к тому, что обязательные платежи были доначислены только в 2013 году в результате проведения выездной налоговой проверки, и остались не удовлетворенными, ввиду отсутствия активов, тогда как в 2010-2012 гг. должник мог исполнить данные обязательства, учитывая наличие имущества зарегистрированного за должником.
Как усматривается из материалов дела, в период конкурсного производства, конкурсным управляющим Скакуновым П.Ю. и конкурсным управляющим Башировым Г.И. какое-либо имущество не выявлено, в конкурсную массу не включено. В реестр требований кредиторов включены требования кредиторов на общую сумму 3 987 232,48 рублей. Сумма задолженности по обязательным платежам, включенным в реестр требований кредиторов, составляет 3 987 232,48 рублей. Размер не погашенных требований конкурсных кредиторов должника, составляет 3 987 232,48 рублей.
Согласно п. 8 ст. 10 Закона о банкротстве, денежные средства, взысканные с контролирующих должника лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, а также взысканные убытки включаются в конкурсную массу.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 06.11.2012 N 9127/12 по делу N А40-82872/10-73-400"Б" указал на то, что в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не мог присутствовать в судебных заседаниях из-за болезни, поскольку на протяжении нескольких последних лет находится на лечении, отклоняется судебной коллегией, как необоснованные и не подтвержденные материалами дела на основании следующего.
Определение о принятии заявления Федеральной налоговой службы о привлечении Михайлова Юрия Францевича к субсидиарной ответственности в размере 3 897 232,48 руб. и назначении судебного разбирательства на 10 марта 2016 года направлялось по адресу местожительства Михайлова Ю.Ф. - г. Екатеринбург, ул. Викулова, д. 63, корп. 2, кв. 128, а также по юридическому адресу ЗАО "ЛЭКС/LEX", однако получены им не были, заказные письма возвращены организацией почтовой связи суду с отметкой "Истек срок хранения" (Т. N 1 обособленного спора о привлечении Михайлова Юрия Францевича к субсидиарной ответственности в размере 3 987 232,48 руб. л.д. 113-114).
Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, и применительно к части 5 статьи 123 АПК РФ в случае, если место нахождения ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Ссылки подателя жалобы, что причинами невозможности участия в указанном деле Михайлова Ю.Ф. являются также нахождение на лечении и обследованиях в больнице отклоняются судебной коллегией, поскольку в обосновании нахождения подателя жалобы в медицинских учреждениях предоставлены иные периоды, не соответствующие периоду рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции.
Доказательств невозможности присутствия в суде первой инстанции или невозможности получения судебной корреспонденции, заявителем апелляционной жалобы не представлено.
По результатам исследования и оценки, представленных в материалы дела доказательств, доводов сторон, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о привлечении Михайлова Юрия Францевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "ЛЭКС/LEX", взыскав с Михайлова Ю.Ф. в пользу должника 3 987 232 руб. 48 коп.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.
В нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.
Иные доводы Михайлова Юрия Францевича, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения.
Так как доводы жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 апреля 2016 года по делу N А65-17893/2014 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 апреля 2016 года по делу N А65-17893/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Ю.Е.ХОЛОДКОВА
Ю.Е.ХОЛОДКОВА
Судьи
Г.М.САДИЛО
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
Г.М.САДИЛО
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)