Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земельный налог; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Ответчик, имея в собственности земельный участок, в установленный законом срок не исполнил обязанность по уплате налога.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шоркина А.В.
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шикуля Е.В.,
судей: Нестеровой Е.А. Водяной В.Ю.
при секретаре З.,
рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.А. административное дело по апелляционной жалобе Ц. на решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 10.01.2017 г.,
Межрайонная ИФНС России N 3 по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с Ц. недоимки по налогу.
В обоснование требований инспекция указывала, что Ц., являясь собственником имущества, и плательщиком налога, данную обязанность не исполняет, направленные в ее адрес требования об уплате налога оставлены без исполнения.
Учитывая изложенное, инспекция с учетом уточнений в порядке ст. 46 КАС РФ просила взыскать с Ц. задолженность по земельному налогу за 2012 в размере 651,60 руб. и пени - 120,95 руб.
Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 10.01.2017 года требования налогового органа удовлетворены в полном объеме. Кроме того с Ц. взыскана госпошлина в сумме 400 руб.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по земельному налогу, пени, доказательств тому, что в установленный законом срок ответчик исполнила обязанность по их уплате, не представлено, при этом сумма налога рассчитана в соответствии с нормами налогового законодательства.
В апелляционной жалобе Ц., приводит доводы, аналогичные указанным в отзыве на административное исковое заявление, и просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Апеллянт считает, что суд не выяснил, кто является собственником земельного участка и обращает внимание на то обстоятельство, что площадь, принадлежащего земельного участка, не соответствует площади участка, указанной в расчетном налоговом уведомлении.
Заявитель отмечает, что судом рассматривались документы, составленные по состоянию на ноябрь 2016 года, однако актуальные сведения у административного истца отсутствовали.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель МИФНС России N 3 по Ростовской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции Ц. доводы апелляционной жалобы поддержала и просила удовлетворить.
Представитель МИФНС России N 3 по РО в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. В отношении административного истца дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обжалуемое решение на предмет законности и обоснованности по правилам ст. 308 КАС Российской Федерации, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (ч. 1 ст. 45 НК Российской Федерации).
Из содержания ч. 1 ст. 387 НК Российской Федерации следует, что земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
Налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом (ч. 1 ст. 388 НК Российской Федерации).
Неисполнение или ненадлежащее исполнение налогоплательщиком самостоятельно обязанности по уплате налога, предусмотренной п. 1 ст. 45 НК Российской Федерации, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке ст. ст. 69, 70 НК Российской Федерации.
Из содержания ч. 6 ст. 69 НК Российской Федерации, требование об уплате налога считается полученным по истечении шести дней с даты его направления заказным письмом и должно быть исполнено в течение восьми дней с даты его получения (если в нем не указан более продолжительный период времени для уплаты налога).
Пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора в размере одной трехсотой ставки рефинансирования за каждый день просрочки, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (ст. 75 НК Российской Федерации).
В случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.
Из материалов дела следует, что Ц., имея в собственности земельный участок с кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (согласно выписки из ЕГРП от 21.12.2016 г. дата регистрации земельного участка под к. н.: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - 17.10.2013 г.) площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, является плательщиком налога.
В связи с неисполнением обязанности по уплате земельного налога за 2012 год, Ц. направлено требование N 351955 от 10.12.2013 об уплате налога, пени, которое в добровольном порядке ею не исполнено.
Удовлетворяя требования МИФНС, суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по земельному налогу, пени, доказательств тому, что в установленный законом срок ответчик исполнила обязанность по уплате земельного налога, а также пени, не представлено, при этом сумма налога рассчитана в соответствии с нормами налогового законодательства.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а также всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств.
Доводы заявителя относительно несоответствия площади и кадастрового номера, принадлежащего ей земельного участка, указанных инспекцией в налоговых уведомлениях, подлежат отклонению, по следующим основаниям.
Согласно выписке из ЕГРП от 21.12.2016 г. Ц. на основании договора купли-продажи от 19.11.1999 г. является собственником жилого дома площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА расположенного на земельном участке кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Дата государственной регистрации права на указанный земельный участок - 17.10.2013 г.
Как следует из материалов дела, земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на котором расположен принадлежащей Ц. жилой дом, был выделен в самостоятельный из земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
Поскольку регистрация права собственности на земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН произведена 17.10.2013 г., его кадастровая стоимостью по состоянию на 01.01.2013 г. составляла 434397 руб., налоговым органом обоснованно был произведен расчет земельного налога за 2012 год из ? доли земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в сумме 651,60 руб.: (434397 руб. (кадастровая стоимость земельного участка) x ? (доля владения) x 0,3% (ставка налога) x 12 (количество месяцев владения).
Отклоняя доводы апеллянта относительно несоответствия указанного в налоговом уведомлении N 658227 (в расчете земельного налога за 2012 г.) кадастрового номера принадлежащего ей земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН судебная коллегия принимает во внимание, что земельный участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН находится в пользовании Ц. с 1999 г. право собственности на земельный участок с присвоением кадастрового номера НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН зарегистрированы, как указывалось выше, только 17.10.2013 г., следовательно, данный кадастровый номер не мог быть указан в налоговом уведомлении по земельному налогу за 2012 г., поскольку земельный участок с таким кадастровым номером в 2012 году не существовал. Вместе с тем, дата государственной регистрации, не освобождает собственника (пользователя) земельного участка от уплаты установленного законом налога.
Площадь спорного земельного участка (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА подтверждается выпиской из ЕГРП от 21.12.2016 г.
Представленная административным истцом квитанция об оплате 07.05.2013 г. земельного налога в сумме 651,60 коп., не может быть принята во внимание, поскольку сумма налога исчислена по состоянию на 01.11.2012 г.. Принимая во внимание, что уплата налога производится не позднее 1 ноября года, следующего за годом, за который исчислен налог, следовательно, оплата земельного налога по указанной квитанции произведена Ц. за 2011 г. Доказательств оплаты земельного налога за 2012 год, материалы дела не содержат.
Произведенный налоговым органом расчет налога и пени районным судом проверен и признан правильным. У судебной коллегии оснований не согласиться с таким выводом суда не имеется.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что административный ответчик является плательщиком земельного налога, и в установленный законом срок она не исполнила обязанность по уплате налога, а также пени.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, предусмотренных ст. 310 КАС Российской Федерации оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 10 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ц. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33А-11449/2017
Требование: О взыскании задолженности по налогу и пени.Разделы:
Земельный налог; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Ответчик, имея в собственности земельный участок, в установленный законом срок не исполнил обязанность по уплате налога.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2017 г. по делу N 33а-11449/2017
Судья: Шоркина А.В.
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шикуля Е.В.,
судей: Нестеровой Е.А. Водяной В.Ю.
при секретаре З.,
рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.А. административное дело по апелляционной жалобе Ц. на решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 10.01.2017 г.,
установила:
Межрайонная ИФНС России N 3 по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с Ц. недоимки по налогу.
В обоснование требований инспекция указывала, что Ц., являясь собственником имущества, и плательщиком налога, данную обязанность не исполняет, направленные в ее адрес требования об уплате налога оставлены без исполнения.
Учитывая изложенное, инспекция с учетом уточнений в порядке ст. 46 КАС РФ просила взыскать с Ц. задолженность по земельному налогу за 2012 в размере 651,60 руб. и пени - 120,95 руб.
Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 10.01.2017 года требования налогового органа удовлетворены в полном объеме. Кроме того с Ц. взыскана госпошлина в сумме 400 руб.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по земельному налогу, пени, доказательств тому, что в установленный законом срок ответчик исполнила обязанность по их уплате, не представлено, при этом сумма налога рассчитана в соответствии с нормами налогового законодательства.
В апелляционной жалобе Ц., приводит доводы, аналогичные указанным в отзыве на административное исковое заявление, и просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Апеллянт считает, что суд не выяснил, кто является собственником земельного участка и обращает внимание на то обстоятельство, что площадь, принадлежащего земельного участка, не соответствует площади участка, указанной в расчетном налоговом уведомлении.
Заявитель отмечает, что судом рассматривались документы, составленные по состоянию на ноябрь 2016 года, однако актуальные сведения у административного истца отсутствовали.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель МИФНС России N 3 по Ростовской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции Ц. доводы апелляционной жалобы поддержала и просила удовлетворить.
Представитель МИФНС России N 3 по РО в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. В отношении административного истца дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обжалуемое решение на предмет законности и обоснованности по правилам ст. 308 КАС Российской Федерации, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (ч. 1 ст. 45 НК Российской Федерации).
Из содержания ч. 1 ст. 387 НК Российской Федерации следует, что земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
Налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом (ч. 1 ст. 388 НК Российской Федерации).
Неисполнение или ненадлежащее исполнение налогоплательщиком самостоятельно обязанности по уплате налога, предусмотренной п. 1 ст. 45 НК Российской Федерации, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке ст. ст. 69, 70 НК Российской Федерации.
Из содержания ч. 6 ст. 69 НК Российской Федерации, требование об уплате налога считается полученным по истечении шести дней с даты его направления заказным письмом и должно быть исполнено в течение восьми дней с даты его получения (если в нем не указан более продолжительный период времени для уплаты налога).
Пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора в размере одной трехсотой ставки рефинансирования за каждый день просрочки, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (ст. 75 НК Российской Федерации).
В случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.
Из материалов дела следует, что Ц., имея в собственности земельный участок с кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (согласно выписки из ЕГРП от 21.12.2016 г. дата регистрации земельного участка под к. н.: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - 17.10.2013 г.) площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, является плательщиком налога.
В связи с неисполнением обязанности по уплате земельного налога за 2012 год, Ц. направлено требование N 351955 от 10.12.2013 об уплате налога, пени, которое в добровольном порядке ею не исполнено.
Удовлетворяя требования МИФНС, суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по земельному налогу, пени, доказательств тому, что в установленный законом срок ответчик исполнила обязанность по уплате земельного налога, а также пени, не представлено, при этом сумма налога рассчитана в соответствии с нормами налогового законодательства.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а также всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств.
Доводы заявителя относительно несоответствия площади и кадастрового номера, принадлежащего ей земельного участка, указанных инспекцией в налоговых уведомлениях, подлежат отклонению, по следующим основаниям.
Согласно выписке из ЕГРП от 21.12.2016 г. Ц. на основании договора купли-продажи от 19.11.1999 г. является собственником жилого дома площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА расположенного на земельном участке кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Дата государственной регистрации права на указанный земельный участок - 17.10.2013 г.
Как следует из материалов дела, земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на котором расположен принадлежащей Ц. жилой дом, был выделен в самостоятельный из земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
Поскольку регистрация права собственности на земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН произведена 17.10.2013 г., его кадастровая стоимостью по состоянию на 01.01.2013 г. составляла 434397 руб., налоговым органом обоснованно был произведен расчет земельного налога за 2012 год из ? доли земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в сумме 651,60 руб.: (434397 руб. (кадастровая стоимость земельного участка) x ? (доля владения) x 0,3% (ставка налога) x 12 (количество месяцев владения).
Отклоняя доводы апеллянта относительно несоответствия указанного в налоговом уведомлении N 658227 (в расчете земельного налога за 2012 г.) кадастрового номера принадлежащего ей земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН судебная коллегия принимает во внимание, что земельный участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН находится в пользовании Ц. с 1999 г. право собственности на земельный участок с присвоением кадастрового номера НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН зарегистрированы, как указывалось выше, только 17.10.2013 г., следовательно, данный кадастровый номер не мог быть указан в налоговом уведомлении по земельному налогу за 2012 г., поскольку земельный участок с таким кадастровым номером в 2012 году не существовал. Вместе с тем, дата государственной регистрации, не освобождает собственника (пользователя) земельного участка от уплаты установленного законом налога.
Площадь спорного земельного участка (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА подтверждается выпиской из ЕГРП от 21.12.2016 г.
Представленная административным истцом квитанция об оплате 07.05.2013 г. земельного налога в сумме 651,60 коп., не может быть принята во внимание, поскольку сумма налога исчислена по состоянию на 01.11.2012 г.. Принимая во внимание, что уплата налога производится не позднее 1 ноября года, следующего за годом, за который исчислен налог, следовательно, оплата земельного налога по указанной квитанции произведена Ц. за 2011 г. Доказательств оплаты земельного налога за 2012 год, материалы дела не содержат.
Произведенный налоговым органом расчет налога и пени районным судом проверен и признан правильным. У судебной коллегии оснований не согласиться с таким выводом суда не имеется.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что административный ответчик является плательщиком земельного налога, и в установленный законом срок она не исполнила обязанность по уплате налога, а также пени.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, предусмотренных ст. 310 КАС Российской Федерации оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 10 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ц. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)