Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
судей Киричек Ю.Н., Кливера Е.П.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6393/2016) общества с ограниченной ответственностью "Атлант" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.04.2016 по делу N А75-13349/2015 (судья Чешкова О.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Атлант" (ИНН: 8604050129 ОГРН: 1118619001214)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и к Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры
о признании недействительным решения от 15.07.2015 N 13/22 в редакции решения от 09.10.2015 N 07/341,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Атлант" - Зорин Д.А. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 27 от 01.06.2016 сроком действия до 31.12.2016);
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Кузмичева Е.И. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности N 04-14 от 14.12.2015 сроком действия на 1 год);
- от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры - не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Атлант" (далее по тексту - заявитель, общество, ООО "Атлант") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - инспекция, налоговый орган, МИНФС России N 7 по ХМАО - Югре) и к Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югр (далее по тексту - Управление, УФНС России по ХМАО - Югре) о признании недействительным решения инспекции от 15.07.2015 N 13/22 в редакции решения Управления от 09.10.2015 N 07/341.
Решением по делу Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отказал в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что материалами дела подтверждается реальность поставки в адрес общества товара спорными контрагентами. Для этого, как полагает податель жалобы, ООО "Атлант" предоставлены необходимые документы, в частности товарные накладные, счета-фактуры.
По утверждению общества, недостоверность первичных документов, оформленных по операциям со спорными контрагентами, с учетом сложившейся правоприменительной практики не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.
При этом, как полагает налогоплательщик, общество не несет ответственности за предоставление спорными контрагентами недостоверных сведений.
Также, по мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно учтены представленные в материалы дела экспертные заключения, поскольку общество не было ознакомлено ни с протоколом об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении экспертизы, ни с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы.
Кроме того, в апелляционной жалобе общество отмечает, что налоговый орган, указывая на неправомерность применения заявителем налоговых вычетов по взаимоотношениям со спорными контрагентами, вместе с тем при аналогичных обстоятельствах учитывает реализацию данного товара при определении налога на прибыль.
Также подателем жалобы заявлены доводы об ошибочности вывода суда первой инстанции в части доначисленного НДФЛ. По утверждению подателя жалобы, сумма в размере 13 785 руб. подлежит исключению из налогооблагаемой базы по НДФЛ, как сумма, выплаченная Петаковой О.М. (Войтюк О.М.) за использование личного транспорта.
В представленных до начала судебного заседания отзывах налоговый орган и Управление просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
УФНС России по ХМАО - Югре, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, ходатайства об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Атлант" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель инспекции с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителей общества и налогового органа, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, специалистами инспекции в составе группы с участием оперуполномоченного УЭБ и ПК УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на основании решения руководителя Инспекции от 29.09.2014 N 14/25 (с изменениями) в период с 29.09.2014 по 28.01.2015 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 08.06.2011 по 31.12.2013.
В результате проверки налоговым органом установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость (НДС) за 3 квартал 2012 год в размере 2 361 356 руб., а также несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц (НДФЛ).
Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 27.03.2015 N 13/05 (т. 3 л.д. 1-83).
По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика руководителем инспекции 15.07.2015 принято решение N 33/22 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и о наложении штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налогов, а также по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, указанным решением заявителю начислены пени по состоянию на 15.07.2015, доначислены налоги в общей сумме 2 361 356 руб. (т. 2 л.д. 12-102).
Не согласившись с указанным решением, общество направило в Управление соответствующую апелляционную жалобу (т. 8 л.д. 81).
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России по ХМАО - Югре решением от 09.10.2015 N 07/341 отменило решение инспекции от 15.07.2015 N 33/22 в части начисления штрафных санкций по налогу на доходы физических лиц в размере, превышающем 26 577 руб., и пеней в размере, превышающем 939 руб. (т. 1 л.д. 21-26). В оставшейся части решение налогового органа оставлено без изменений.
Не согласившись с принятым решением инспекции, в редакции решения Управления, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
13.04.2016 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято обжалуемое заявителем в апелляционном порядке решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации, объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
На основании пункта 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.
Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету.
При этом пункты 5 и 6 статьи 169 Кодекса устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.
Из правового анализа главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость на налоговые вычеты является правом налогоплательщика, его реализация поставлена в зависимость от представления лицом, воспользовавшимся таким правом, надлежащим образом оформленных первичных документов, отражающих полноту и достоверность указанных в них хозяйственных операций.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ N 53), представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Под налоговой выгодой для целей Постановления Пленума ВАС РФ N 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Основанием получения налоговой выгоды является представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, если налоговым органом не доказано, что содержащиеся в них сведения неполны, недостоверны и (или) противоречивы. То есть предоставляемые налогоплательщиком документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении НДС должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми, отражать реальные хозяйственные операции и соответствовать фактическим обстоятельствам дела.
Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доводы и доказательства сторон, исследовав первичные документы, касающиеся взаимоотношений заявителя с ООО "ОКС", ООО ТК "Прометей" и ООО "Вектор", а также материалы выездной налоговой проверки, сделал вывод, что представленные обществом документы не отвечают критериям, установленным вышеуказанными нормами права, кроме того, сведения, указанные в данных документах, являются недостоверными, в связи с чем применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по спорным хозяйственным операциям с указанными контрагентами неправомерно.
Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции, как соответствующий фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела и отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не опровергающие установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
Так, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, заявителем в проверяемом периоде при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость сформированы вычеты по НДС, возникшие в рамках взаимоотношений со следующими контрагентами:
- - ООО "ОКС" по договору поставки от 16.09.2012 N 16/09/12-П на поставку материалов для строительства объекта;
- - ООО ТК "Прометей" по договору поставки продукции от 17.09.2012 N 17/09/12-П, предметом которого является поставка следующей продукции: сваи, опоры, изоляторы, провод;
- - ООО "Вектор" по договору поставки от 18.09.2012 N 18/09/12-П, согласно которому предметом договора является поставка свай, опор, изоляторов, провода.
В соответствии с договором поставки от 16.09.2012 N 16/09/12-П ООО "ОКС" в адрес ООО "Атлант" выставлены следующие документы: счет-фактура от 20.09.2012 N 145 на сумму 5 000 000 руб. (в то числе НДС 762 711 руб. 83 коп.), товарная накладная от 26.09.2012 N 145 (т. 7 л.д. 41-42). Со стороны ООО "ОКС" договор и счет-фактура подписаны от имени Пленкиной Е.А., товарная накладная также подписана главным (старшим) бухгалтером Сидоровой И.Н., зав. склада Егоршиной Е.Г. При этом учредителем и руководителем ООО "ОКС" согласно регистрационным документам является Пленкина Елена Анатольевна.
В соответствии с договором N 17/09/12-П ООО ТК "Прометей" в адрес ООО "Атлант" выставлены следующие документы: - счет - фактура от 20.09.2012 N 131 на сумму 5 000 000 руб. (в том числе НДС - 762 711 руб. 86 коп.), товарная накладная от 20.09.2012 N 131 (т. 7 л.д. 48-49). Со стороны ООО ТК "Прометей" договор и счет-фактура подписаны от имени директора Желдак Л.Ф., товарная накладная от имени директора Желдак Л.Ф., главного (старшего) бухгалтера Зазаровой Н.А., зав. склада Кравцовой Е.И. При этом в самом договоре отсутствуют даты подписания его как со стороны Желдак Л.Ф., так и со стороны Белоусова А.В. Учредителем и руководителем организации с 23.07.2012 согласно регистрационным документам является Желдак Лада Федоровна.
В соответствии с договором N 18/09/12-П ООО "Вектор" в адрес ООО "Атлант" выставлены следующие документы: - счет - фактура от 20.09.2012 N 156 на сумму 5 480 000 руб. (в том числе НДС - 835 932 руб. 20 коп.), товарная накладная от 20.09.2012 N 156 (т. 7 л.д. 50-51). Со стороны ООО "Вектор" договор и счет-фактура подписаны от имени директора Алексеенко Е.Г., товарная накладная от имени директора Алексеенко Е.Г., главного (старшего) бухгалтера Самохиной И.П., зав. склада Гущиной Т.С. При этом в договоре отсутствуют даты подписания его как со стороны Алексеенко Е.Г., так и со стороны Белоусова А.В. Согласно регистрационным документами учредителем и руководителем организации является Алексеенко Екатерина Геннадьевна.
Из протоколов допроса Пленкиной Е.А. и Желдак Л.Ф. следует, что означенные лица отрицают свою причастность к руководству спорными контрагентами.
Так, согласно протоколу допроса от 09.07.2013 Пленкиной Е.А., указанное лицо пояснило, что является безработной, за вознаграждение зарегистрировала ООО "ОКС" и ряд других организаций, от ООО "ОКС" подписывала доверенность на имя Диль Елены Александровны для представления интересов в МИФНС N 12 по Омской области. На ведение финансово-хозяйственной деятельности доверенностей не выдавала. Денежные средства с расчетного счета организации не снимала, но подписывала чистую чековую книжку. Договоры займа от ООО "ОКС" с Деденевым, Ивановой, Губернаторовой, Кривошеевым, Кривошеевой не заключала и не подписывала (т. 6 л.д. 24-28). При проведении допроса сотрудником налогового органа отобраны образцы подписей и почерка Пленкиной Е.А.
В соответствии с протоколом допроса свидетеля от 05.07.2013 Желдак Л.Ф. пояснила, что организацию ООО ТК "Прометей" зарегистрировала за денежное вознаграждение, первичные документы и доверенности от имени ООО ТК "Прометей" не подписывала, несколько раз ей платили наличными денежными средствами по 500 рублей, подписывала чистые листы чековой книжки, снимала деньги со счета и передавала Евгению (фамилию не указала), чем занимается ООО ТК "Прометей" ей не известно (т. 6 л.д. 42-48).
Алексеенко Е.Г. в ходе выездной налоговой проверки не допрошена, ввиду неявки по повесткам.
Показания означенных лиц, свидетельствующие об их номинальном руководстве спорными организациями, в том числе, подтверждаются экспертными заключениями.
Так, согласно заключению эксперта-криминалиста ООО "Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы г. Уфа" Байгузина Ю.П. от 22.01.2015 N 134/01, подписи от имени директора ООО "ОКС", ООО ТК "Прометей" и ООО "Вектор" в оригиналах представленных документов выполнены не Пленкиной Е.А., Желдак Л.Ф. и Алексеенко Е.Г., а другими лицами с подражанием почерка Пленкиной Е.А., Желдак Л.Ф. и Алексеенко Е.Г. (т. 8 л.д. 21-36).
Утверждения налогоплательщика о том, что общество не было ознакомлено с постановлением о назначении экспертизы, судом апелляционной инстанции не принимаются, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Так, согласно протоколу от 31.10.2014 об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы и о разъяснении его прав со стороны ООО "Атлант" при составлении данного протокола присутствовал представитель по доверенности от 30.10.2014 N 37 - Парначева С.Н. (т. 8 л.д. 12-13). Означенная доверенность также представлена в материалы дела (т. 8 л.д. 18).
Таким образом, вопреки позиции подателя жалобы, материалами дела подтверждается, что указанные в регистрационных документах руководители ООО "ОКС", ООО ТК "Прометей" и ООО "Вектор" не являются реальными руководителями спорных контрагентов и не осуществляли от их имени хозяйственную деятельность.
Доказательств обратного заявителем не предоставлено.
Согласно сведениям государственной регистрации юридического лица ООО "ОКС" зарегистрировано 12.12.2005 и поставлено на налоговый учет в ИФНС России N 12 по Омской области, с 10.01.2013 - в ИФНС России N 1 по Советскому району Омской области. Юридический адрес организации - г. Омск, ул. Красный Путь, д. 93.
ООО ТК "Прометей" зарегистрировано 07.08.2007 и поставлено на налоговый учет в ИФНС России N 2 по Центральному административному округу г. Омска. Юридический адрес ООО ТК "Прометей": г. Омск, ул. 3-я линия - угол Лермонтова, 73, угол 81. Основной вид деятельности - организация перевозок грузов.
ООО "Вектор" зарегистрировано 17.06.2011 и поставлено на налоговый учет в ИФНС России N 12 по Омской области. Юридический адрес ООО "Вектор": г. Омск, ул. Партсъезда, 97.
Однако, из материалов дела следует, что по адресам юридической регистрации спорные организации не располагаются, что подтверждается соответствующими протоколами осмотра.
При этом, по верному замечанию суда первой инстанции, материалами дела также подтверждается, что указанные организации не обладали необходимым персоналом и материально-техническими ресурсами для исполнения обязательств по названным выше договорам перед налогоплательщиком.
Кроме того, из материалов дела следует, что справки по форме 2-НДФЛ на своих работников ООО "ОКС" не представляло, НДФЛ как налоговый агент не начисляло, не удерживало и не перечисляло в бюджет. Согласно сведениям Управления Пенсионного фонда России в Советском административном округе г. Омска ООО "ОКС" состояло на учете с 15.12.2005, за период с 01.01.2011 по 30.09.2014 сведения на застрахованных лиц не представляло. Отчетность по начисленным и уплаченным страховым взносам за периоды с 1-4 кварталы 2011, 1-3 кварталы 2012 года представлена с "нулевыми" показателями. По сведениям налоговых органов по месту регистрации ООО "ОКС" организацией представлялась бухгалтерская и налоговая отчетность за 2012 год с минимальными показателями, среднесписочная численность - 1 человек.
Справки 2-НДФЛ о доходах физических лиц ООО ТК "Прометей" за 2011-2013 годы также не представляло. НДФЛ названная организация, как налоговый агент, не начисляла, не удерживала и не перечисляла в бюджет. ООО ТК "Прометей" состоит на учете в УПФР в Центральном административном округе г. Омска с 12.08.2008, однако отчетность по начисленным и уплаченным страховым взносам на ОПС и ОМС за период с 1 квартала 2010 года по полугодие 2013 года представлена с "нулевыми" показателями. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность ООО ТК "Прометей" представлена за 1 квартал 2013 года.
ООО "Вектор" за 2011-2013 годы справки 2-НДФЛ о доходах физических лиц не представляло. НДФЛ названная организация, как налоговый агент, не начисляла, не удерживала и не перечисляла в бюджет. ООО "Вектор" состоит на учете в УПФР в Центральном административном округе г. Омска с 28.06.2011. Отчетность по начисленным и уплаченным страховым взносам за отчетные периоды с 9 месяцев 2011 года по 9 месяцев 2013 года представлена с "нулевыми" показателями. За отчетные периоды 2013 год, полугодие, 9 месяцев 2014 года отчетность не представлялась.
Согласно сведениям Управления ГИБДД УМВД России по Омской области ООО "ОКС", ООО ТК "Прометей" и ООО "Вектор" собственных зарегистрированных транспортных средств не имеет, специальная техника и объекты недвижимого имущества у спорных организаций также отсутствуют.
Анализ выписок по банковским счетам, открытым ООО "ОКС", ООО ТК "Прометей" и ООО "Вектор" в ЗАО КБ "Мираф-Банк", позволяет сделать вывод об использовании счетов для транзитного движения денежных средств между различными организациями.
Обороты денежных средств и отраженных операций по счетам спорных контрагентов не сопоставимы с показателями налоговой и бухгалтерской отчетности, что свидетельствует об отсутствии их связи с реальной хозяйственной деятельностью организации.
Кроме того, по счетам указанных организаций отсутствует отражение операций, свойственных обычной деятельности хозяйствующего субъекта: аренда офисных и производственных помещений, оплата коммунальных платежей, аренда транспортных средств, выплаты заработной платы, исполнение социальных обязательств.
Изложенные обстоятельства обществом соответствующими доказательствами в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.
Учитывая изложенные выше обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции признает правомерным вывод суда первой инстанции о неподтвержденности осуществления ООО "ОКС", ООО ТК "Прометей" и ООО "Вектор" спорной хозяйственной деятельности, что, в свою очередь, свидетельствует о получении ООО "Атлант" необоснованной налоговой выгоды.
Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не были учтены показания руководителя ООО "Лига Ватт", при условии, что данной организации впоследствии был реализован товар, приобретенный ООО "Атлант" у спорных контрагентов, судом апелляционной инстанции признаются подлежащими отклонению, как несостоятельные.
Из обжалуемого судебного акта следует, что судом первой инстанции показания руководителя ООО "Лига Ватт" - Датиева С.В. были оценены и не приняты, как подтверждающие реальность существования между спорными контрагентами и налогоплательщиком хозяйственных операций, поскольку из данных показаний следует, что ООО "Лига Ватт", действительно, приобретало товар у ООО "Атлант" (железобетонные изделия, кабель), однако источник происхождения данного товара Датиеву С.В. не известен и такие организации указанному лицу не знакомы. Аналогичные показания даны Датиевым С.В. и при допросе его налоговым органом (т. 6 л.д. 68). Изложенные обстоятельства заявителем не опровергнуты.
Ссылки налогоплательщика на то обстоятельство, что инспекция, указывая на неправомерность применения налогового вычета по спорным контрагентам, вместе с тем при аналогичных обстоятельствах учитывает реализацию данного товара при определении налога на прибыль организаций, судом апелляционной инстанции признаются подлежащими отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.
Пленум ВАС РФ в пункте 3 постановления от 12.10.2006 N 53 указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
Президиума ВАС РФ в постановлении от 03.07.2012 N 2341/12 по делу N А71-13079/2010-А17 разъяснил, что в силу названных норм Налогового кодекса Российской Федерации и постановления ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Таким образом, судебная практика исходит из того, что подтверждение факта реализации хозяйственной операции достаточно для подтверждения права налогоплательщика на расходы при исчислении налога на прибыль. Это обусловлено необходимостью определения реальных налоговых обязательств налогоплательщика.
В то же время, в подтверждение обоснованности налоговых вычетов по НДС налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171 Налогового кодекса Российской Федерации и подтверждающие наличие реальных операций по оказанию услуг, выполнению работ конкретным, не "абстрактным" контрагентом.
Таким образом, установление фактического приобретения товаров не у спорных контрагентов, а у неустановленных лиц, влечет принятие их стоимости в расходы в целях исчисления налога на прибыль, однако в рассматриваемом случае не подтверждает право ООО "Атлант" на спорные налоговые вычеты по НДС, поскольку, как установлено выше, у ООО "ОСК", ООО ТК "Прометей" и ООО "Вектор", выставивших счета-фактуры по НДС, отсутствовала возможность для исполнения заключенных с налогоплательщиком договоров.
В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налоговый орган, вопреки утверждениям подателя жалобы, правомерно исчислил подлежащий уплате НДС без учета вычетов по данному налогу.
Изложенная правовая позиция соответствует разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 7 пункта 8 Постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которым следует принимать во внимание, что на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику не могут быть предоставлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, поскольку положениями пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 Кодекса установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на указанные вычеты.
Правомерным судом апелляционной инстанции признается и вывод суда первой инстанции о не проявлении обществом должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Довод налогоплательщика о том, что он не может нести ответственности за предоставление ими недостоверных сведений, подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом случае обществом не проявлена должная заботливость и осмотрительность в рамках взаимоотношений со спорными контрагентами, в частности, не выявлено наличие у контрагентов необходимых ресурсов; не проявлена заинтересованность о наличии у спорных организаций квалифицированного персонала; не проверена деловая репутация и нахождение контрагентов по юридическому адресу, указанному в регистрационных документах.
Заявителем, как верно отмечает суд первой инстанции, не приведено доводов в обоснование выбора соответствующего контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения.
Доказательств того, что налогоплательщиком были осуществлены действия по проверке реальности существования выбранных организаций как субъектов предпринимательской деятельности, обществом не представлено.
С учетом изложенного обоснованным является вывод суда первой инстанции о неправомерном принятии ООО "Атлант" спорных сумм НДС к вычету (возмещению) по сделкам с ООО "ОКС", ООО ТК "Прометей" и ООО "Вектор", в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции в данной части.
Из обжалуемого решения также следует, что суд первой инстанции, учитывая изложенные выше выводы о неправомерности действий общества по уменьшению размера своих реальных налоговых обязательств по НДС, признал законным и обоснованным оспариваемое решение налогового органа, в редакции решения Управления, и в части начисления соответствующих сумм пени и штрафа за неполную уплату такого налога.
Поскольку каких-либо доводов, возражений относительно данного вывода суда первой инстанции налогоплательщиком не заявлено, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.
Согласно решению от 13.04.2016 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры также признал правомерным начисление налогоплательщику пени и штрафа, предусмотренных статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с несвоевременным и неполным перечислением ООО "Атлант" НДФЛ в нарушение пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы, поддерживает данный вывод суда первой инстанции в силу следующего.
Так, статьей 209 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что объектом налогообложения по НДФЛ является доход, полученный налогоплательщиком.
При определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, а также доходы в виде материальной выгоды (статья 210 Налогового кодекса Российской Федерации Кодекса).
В соответствии с пунктом 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в частности, с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей.
Как верно отмечает суд первой инстанции, поскольку глава 23 "Налог на доходы физических лиц" Налогового кодекса Российской Федерации не содержит норм компенсаций при использовании личного имущества работника в служебных целях и не предусматривает порядок их установления, то для целей применения пункта 3 статьи 217 Кодекса следует руководствоваться положениями Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 188 Трудового кодекса Российской Федерации при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.
В силу вышеизложенных норм правомерно заключение суда первой инстанции о том, что освобождению от обложения налогом на доходы физических лиц в соответствии с пунктом 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат суммы компенсационных выплат, включая возмещение расходов в связи с использованием личного имущества работника в интересах работодателя при выполнении своих трудовых обязанностей в соответствии с соглашением сторон трудового договора.
Как установлено судом первой инстанции и следует из представленных ООО "Атлант" документов, общество заключило с Войтюк О.М. договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.03.2012 N 02-01/03, к договору прилагается копия свидетельства о регистрации транспортного средства. Между ООО "Атлант" и Войтюк О.М. составлен акт приема-передачи транспортного средства марки Мазда-3 государственный номер К121 СС86.
В отчетах по проводкам за период январь 2011 года - декабрь 2013 года (Дт 76.05 - Кт 70) Обществом указаны перечисленные суммы Войтюк О.М. за аренду согласно договора аренды личного транспорта от 01.03.2012, данные суммы выплачиваются ежемесячно в твердом размере, определенном договором.
В силу пункта 4 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации доходы физических лиц, полученные от сдачи в аренду или иного использования имущества, признаются объектом налогообложения и подлежат обложению налогом на доходы физических лиц по налоговой ставке 13 процентов, установленной пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем с учетом положений пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации и норм Трудового кодекса Российской Федерации суммы, выплаченные в возмещение расходов в связи с использованием личного имущества работника в интересах работодателя при выполнении трудовых обязанностей, в соответствии с соглашением сторон трудового договора могут быть освобождены от обложения НДФЛ как компенсационные при наличии документов, подтверждающих расчет компенсации, фактическое использование имущества в интересах работодателя (путевые листы), а также документов, подтверждающих суммы произведенных в этой связи расходов (чеки на горюче-смазочные материалы, ремонт и т.п.).
Таким образом, как верно заключает суд первой инстанции, оплата организацией расходов работника на использование личного транспорта в служебных целях не подлежит обложению налогом на доходы физических лиц только при документальном подтверждении указанных расходов и прямой и непосредственной их связи с производственной деятельностью.
В то же время представленные заявителем документы не содержат расчет компенсации, путевые листы не содержат информации о маршрутах поездок, затраченном времени и километраже, не представлены обществом и документы, подтверждающие фактические расходы, связанные непосредственно с исполнением служебных обязанностей при использовании личного транспорта (оплата ГСМ, ремонт техники, прочее). Изложенные обстоятельства подателем жалобы не опровергнуты.
В силу изложенного, по верному замечанию суда первой инстанции, исключение из налогооблагаемой базы по НДФЛ суммы, выплаченной за использование личного транспорта Петаковой О.М. (Войтюк О.М.), в размере 13 785 руб. является неправомерным, а отнесение налоговым органом в оспариваемом решении произведенных выплат к арендным платежам, которые подлежат обложению НДФЛ, является обоснованным.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении требований ООО "Атлант", суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого в части решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы общества в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.
Между тем ООО "Атлант" при подаче апелляционной жалобы была представлена электронная копия платежного поручения от 26.04.2016 N 162 об уплате государственной пошлины на сумму 3000 руб., в то время как по настоящему делу государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы составляет 1500 руб.
Однако ввиду того, что обществом предоставлена электронная копия платежного поручения, то при отсутствии оригинала платежного поручения об уплате государственной пошлины, запрошенного у ООО "Атлант" в определении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016, вопрос о ее возврате из федерального бюджета разрешению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.04.2016 по делу N А75-13349/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.Е.ИВАНОВА
Судьи
Е.П.КЛИВЕР
Ю.Н.КИРИЧЕК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.07.2016 N 08АП-6393/2016 ПО ДЕЛУ N А75-13349/2015
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2016 г. N 08АП-6393/2016
Дело N А75-13349/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
судей Киричек Ю.Н., Кливера Е.П.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6393/2016) общества с ограниченной ответственностью "Атлант" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.04.2016 по делу N А75-13349/2015 (судья Чешкова О.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Атлант" (ИНН: 8604050129 ОГРН: 1118619001214)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и к Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры
о признании недействительным решения от 15.07.2015 N 13/22 в редакции решения от 09.10.2015 N 07/341,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Атлант" - Зорин Д.А. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 27 от 01.06.2016 сроком действия до 31.12.2016);
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Кузмичева Е.И. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности N 04-14 от 14.12.2015 сроком действия на 1 год);
- от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры - не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Атлант" (далее по тексту - заявитель, общество, ООО "Атлант") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - инспекция, налоговый орган, МИНФС России N 7 по ХМАО - Югре) и к Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югр (далее по тексту - Управление, УФНС России по ХМАО - Югре) о признании недействительным решения инспекции от 15.07.2015 N 13/22 в редакции решения Управления от 09.10.2015 N 07/341.
Решением по делу Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отказал в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что материалами дела подтверждается реальность поставки в адрес общества товара спорными контрагентами. Для этого, как полагает податель жалобы, ООО "Атлант" предоставлены необходимые документы, в частности товарные накладные, счета-фактуры.
По утверждению общества, недостоверность первичных документов, оформленных по операциям со спорными контрагентами, с учетом сложившейся правоприменительной практики не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.
При этом, как полагает налогоплательщик, общество не несет ответственности за предоставление спорными контрагентами недостоверных сведений.
Также, по мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно учтены представленные в материалы дела экспертные заключения, поскольку общество не было ознакомлено ни с протоколом об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении экспертизы, ни с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы.
Кроме того, в апелляционной жалобе общество отмечает, что налоговый орган, указывая на неправомерность применения заявителем налоговых вычетов по взаимоотношениям со спорными контрагентами, вместе с тем при аналогичных обстоятельствах учитывает реализацию данного товара при определении налога на прибыль.
Также подателем жалобы заявлены доводы об ошибочности вывода суда первой инстанции в части доначисленного НДФЛ. По утверждению подателя жалобы, сумма в размере 13 785 руб. подлежит исключению из налогооблагаемой базы по НДФЛ, как сумма, выплаченная Петаковой О.М. (Войтюк О.М.) за использование личного транспорта.
В представленных до начала судебного заседания отзывах налоговый орган и Управление просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
УФНС России по ХМАО - Югре, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, ходатайства об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Атлант" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель инспекции с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителей общества и налогового органа, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, специалистами инспекции в составе группы с участием оперуполномоченного УЭБ и ПК УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на основании решения руководителя Инспекции от 29.09.2014 N 14/25 (с изменениями) в период с 29.09.2014 по 28.01.2015 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 08.06.2011 по 31.12.2013.
В результате проверки налоговым органом установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость (НДС) за 3 квартал 2012 год в размере 2 361 356 руб., а также несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц (НДФЛ).
Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 27.03.2015 N 13/05 (т. 3 л.д. 1-83).
По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика руководителем инспекции 15.07.2015 принято решение N 33/22 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и о наложении штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налогов, а также по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, указанным решением заявителю начислены пени по состоянию на 15.07.2015, доначислены налоги в общей сумме 2 361 356 руб. (т. 2 л.д. 12-102).
Не согласившись с указанным решением, общество направило в Управление соответствующую апелляционную жалобу (т. 8 л.д. 81).
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России по ХМАО - Югре решением от 09.10.2015 N 07/341 отменило решение инспекции от 15.07.2015 N 33/22 в части начисления штрафных санкций по налогу на доходы физических лиц в размере, превышающем 26 577 руб., и пеней в размере, превышающем 939 руб. (т. 1 л.д. 21-26). В оставшейся части решение налогового органа оставлено без изменений.
Не согласившись с принятым решением инспекции, в редакции решения Управления, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
13.04.2016 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято обжалуемое заявителем в апелляционном порядке решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации, объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
На основании пункта 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.
Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету.
При этом пункты 5 и 6 статьи 169 Кодекса устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.
Из правового анализа главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость на налоговые вычеты является правом налогоплательщика, его реализация поставлена в зависимость от представления лицом, воспользовавшимся таким правом, надлежащим образом оформленных первичных документов, отражающих полноту и достоверность указанных в них хозяйственных операций.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ N 53), представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Под налоговой выгодой для целей Постановления Пленума ВАС РФ N 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Основанием получения налоговой выгоды является представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, если налоговым органом не доказано, что содержащиеся в них сведения неполны, недостоверны и (или) противоречивы. То есть предоставляемые налогоплательщиком документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении НДС должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми, отражать реальные хозяйственные операции и соответствовать фактическим обстоятельствам дела.
Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доводы и доказательства сторон, исследовав первичные документы, касающиеся взаимоотношений заявителя с ООО "ОКС", ООО ТК "Прометей" и ООО "Вектор", а также материалы выездной налоговой проверки, сделал вывод, что представленные обществом документы не отвечают критериям, установленным вышеуказанными нормами права, кроме того, сведения, указанные в данных документах, являются недостоверными, в связи с чем применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по спорным хозяйственным операциям с указанными контрагентами неправомерно.
Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции, как соответствующий фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела и отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не опровергающие установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
Так, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, заявителем в проверяемом периоде при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость сформированы вычеты по НДС, возникшие в рамках взаимоотношений со следующими контрагентами:
- - ООО "ОКС" по договору поставки от 16.09.2012 N 16/09/12-П на поставку материалов для строительства объекта;
- - ООО ТК "Прометей" по договору поставки продукции от 17.09.2012 N 17/09/12-П, предметом которого является поставка следующей продукции: сваи, опоры, изоляторы, провод;
- - ООО "Вектор" по договору поставки от 18.09.2012 N 18/09/12-П, согласно которому предметом договора является поставка свай, опор, изоляторов, провода.
В соответствии с договором поставки от 16.09.2012 N 16/09/12-П ООО "ОКС" в адрес ООО "Атлант" выставлены следующие документы: счет-фактура от 20.09.2012 N 145 на сумму 5 000 000 руб. (в то числе НДС 762 711 руб. 83 коп.), товарная накладная от 26.09.2012 N 145 (т. 7 л.д. 41-42). Со стороны ООО "ОКС" договор и счет-фактура подписаны от имени Пленкиной Е.А., товарная накладная также подписана главным (старшим) бухгалтером Сидоровой И.Н., зав. склада Егоршиной Е.Г. При этом учредителем и руководителем ООО "ОКС" согласно регистрационным документам является Пленкина Елена Анатольевна.
В соответствии с договором N 17/09/12-П ООО ТК "Прометей" в адрес ООО "Атлант" выставлены следующие документы: - счет - фактура от 20.09.2012 N 131 на сумму 5 000 000 руб. (в том числе НДС - 762 711 руб. 86 коп.), товарная накладная от 20.09.2012 N 131 (т. 7 л.д. 48-49). Со стороны ООО ТК "Прометей" договор и счет-фактура подписаны от имени директора Желдак Л.Ф., товарная накладная от имени директора Желдак Л.Ф., главного (старшего) бухгалтера Зазаровой Н.А., зав. склада Кравцовой Е.И. При этом в самом договоре отсутствуют даты подписания его как со стороны Желдак Л.Ф., так и со стороны Белоусова А.В. Учредителем и руководителем организации с 23.07.2012 согласно регистрационным документам является Желдак Лада Федоровна.
В соответствии с договором N 18/09/12-П ООО "Вектор" в адрес ООО "Атлант" выставлены следующие документы: - счет - фактура от 20.09.2012 N 156 на сумму 5 480 000 руб. (в том числе НДС - 835 932 руб. 20 коп.), товарная накладная от 20.09.2012 N 156 (т. 7 л.д. 50-51). Со стороны ООО "Вектор" договор и счет-фактура подписаны от имени директора Алексеенко Е.Г., товарная накладная от имени директора Алексеенко Е.Г., главного (старшего) бухгалтера Самохиной И.П., зав. склада Гущиной Т.С. При этом в договоре отсутствуют даты подписания его как со стороны Алексеенко Е.Г., так и со стороны Белоусова А.В. Согласно регистрационным документами учредителем и руководителем организации является Алексеенко Екатерина Геннадьевна.
Из протоколов допроса Пленкиной Е.А. и Желдак Л.Ф. следует, что означенные лица отрицают свою причастность к руководству спорными контрагентами.
Так, согласно протоколу допроса от 09.07.2013 Пленкиной Е.А., указанное лицо пояснило, что является безработной, за вознаграждение зарегистрировала ООО "ОКС" и ряд других организаций, от ООО "ОКС" подписывала доверенность на имя Диль Елены Александровны для представления интересов в МИФНС N 12 по Омской области. На ведение финансово-хозяйственной деятельности доверенностей не выдавала. Денежные средства с расчетного счета организации не снимала, но подписывала чистую чековую книжку. Договоры займа от ООО "ОКС" с Деденевым, Ивановой, Губернаторовой, Кривошеевым, Кривошеевой не заключала и не подписывала (т. 6 л.д. 24-28). При проведении допроса сотрудником налогового органа отобраны образцы подписей и почерка Пленкиной Е.А.
В соответствии с протоколом допроса свидетеля от 05.07.2013 Желдак Л.Ф. пояснила, что организацию ООО ТК "Прометей" зарегистрировала за денежное вознаграждение, первичные документы и доверенности от имени ООО ТК "Прометей" не подписывала, несколько раз ей платили наличными денежными средствами по 500 рублей, подписывала чистые листы чековой книжки, снимала деньги со счета и передавала Евгению (фамилию не указала), чем занимается ООО ТК "Прометей" ей не известно (т. 6 л.д. 42-48).
Алексеенко Е.Г. в ходе выездной налоговой проверки не допрошена, ввиду неявки по повесткам.
Показания означенных лиц, свидетельствующие об их номинальном руководстве спорными организациями, в том числе, подтверждаются экспертными заключениями.
Так, согласно заключению эксперта-криминалиста ООО "Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы г. Уфа" Байгузина Ю.П. от 22.01.2015 N 134/01, подписи от имени директора ООО "ОКС", ООО ТК "Прометей" и ООО "Вектор" в оригиналах представленных документов выполнены не Пленкиной Е.А., Желдак Л.Ф. и Алексеенко Е.Г., а другими лицами с подражанием почерка Пленкиной Е.А., Желдак Л.Ф. и Алексеенко Е.Г. (т. 8 л.д. 21-36).
Утверждения налогоплательщика о том, что общество не было ознакомлено с постановлением о назначении экспертизы, судом апелляционной инстанции не принимаются, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Так, согласно протоколу от 31.10.2014 об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы и о разъяснении его прав со стороны ООО "Атлант" при составлении данного протокола присутствовал представитель по доверенности от 30.10.2014 N 37 - Парначева С.Н. (т. 8 л.д. 12-13). Означенная доверенность также представлена в материалы дела (т. 8 л.д. 18).
Таким образом, вопреки позиции подателя жалобы, материалами дела подтверждается, что указанные в регистрационных документах руководители ООО "ОКС", ООО ТК "Прометей" и ООО "Вектор" не являются реальными руководителями спорных контрагентов и не осуществляли от их имени хозяйственную деятельность.
Доказательств обратного заявителем не предоставлено.
Согласно сведениям государственной регистрации юридического лица ООО "ОКС" зарегистрировано 12.12.2005 и поставлено на налоговый учет в ИФНС России N 12 по Омской области, с 10.01.2013 - в ИФНС России N 1 по Советскому району Омской области. Юридический адрес организации - г. Омск, ул. Красный Путь, д. 93.
ООО ТК "Прометей" зарегистрировано 07.08.2007 и поставлено на налоговый учет в ИФНС России N 2 по Центральному административному округу г. Омска. Юридический адрес ООО ТК "Прометей": г. Омск, ул. 3-я линия - угол Лермонтова, 73, угол 81. Основной вид деятельности - организация перевозок грузов.
ООО "Вектор" зарегистрировано 17.06.2011 и поставлено на налоговый учет в ИФНС России N 12 по Омской области. Юридический адрес ООО "Вектор": г. Омск, ул. Партсъезда, 97.
Однако, из материалов дела следует, что по адресам юридической регистрации спорные организации не располагаются, что подтверждается соответствующими протоколами осмотра.
При этом, по верному замечанию суда первой инстанции, материалами дела также подтверждается, что указанные организации не обладали необходимым персоналом и материально-техническими ресурсами для исполнения обязательств по названным выше договорам перед налогоплательщиком.
Кроме того, из материалов дела следует, что справки по форме 2-НДФЛ на своих работников ООО "ОКС" не представляло, НДФЛ как налоговый агент не начисляло, не удерживало и не перечисляло в бюджет. Согласно сведениям Управления Пенсионного фонда России в Советском административном округе г. Омска ООО "ОКС" состояло на учете с 15.12.2005, за период с 01.01.2011 по 30.09.2014 сведения на застрахованных лиц не представляло. Отчетность по начисленным и уплаченным страховым взносам за периоды с 1-4 кварталы 2011, 1-3 кварталы 2012 года представлена с "нулевыми" показателями. По сведениям налоговых органов по месту регистрации ООО "ОКС" организацией представлялась бухгалтерская и налоговая отчетность за 2012 год с минимальными показателями, среднесписочная численность - 1 человек.
Справки 2-НДФЛ о доходах физических лиц ООО ТК "Прометей" за 2011-2013 годы также не представляло. НДФЛ названная организация, как налоговый агент, не начисляла, не удерживала и не перечисляла в бюджет. ООО ТК "Прометей" состоит на учете в УПФР в Центральном административном округе г. Омска с 12.08.2008, однако отчетность по начисленным и уплаченным страховым взносам на ОПС и ОМС за период с 1 квартала 2010 года по полугодие 2013 года представлена с "нулевыми" показателями. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность ООО ТК "Прометей" представлена за 1 квартал 2013 года.
ООО "Вектор" за 2011-2013 годы справки 2-НДФЛ о доходах физических лиц не представляло. НДФЛ названная организация, как налоговый агент, не начисляла, не удерживала и не перечисляла в бюджет. ООО "Вектор" состоит на учете в УПФР в Центральном административном округе г. Омска с 28.06.2011. Отчетность по начисленным и уплаченным страховым взносам за отчетные периоды с 9 месяцев 2011 года по 9 месяцев 2013 года представлена с "нулевыми" показателями. За отчетные периоды 2013 год, полугодие, 9 месяцев 2014 года отчетность не представлялась.
Согласно сведениям Управления ГИБДД УМВД России по Омской области ООО "ОКС", ООО ТК "Прометей" и ООО "Вектор" собственных зарегистрированных транспортных средств не имеет, специальная техника и объекты недвижимого имущества у спорных организаций также отсутствуют.
Анализ выписок по банковским счетам, открытым ООО "ОКС", ООО ТК "Прометей" и ООО "Вектор" в ЗАО КБ "Мираф-Банк", позволяет сделать вывод об использовании счетов для транзитного движения денежных средств между различными организациями.
Обороты денежных средств и отраженных операций по счетам спорных контрагентов не сопоставимы с показателями налоговой и бухгалтерской отчетности, что свидетельствует об отсутствии их связи с реальной хозяйственной деятельностью организации.
Кроме того, по счетам указанных организаций отсутствует отражение операций, свойственных обычной деятельности хозяйствующего субъекта: аренда офисных и производственных помещений, оплата коммунальных платежей, аренда транспортных средств, выплаты заработной платы, исполнение социальных обязательств.
Изложенные обстоятельства обществом соответствующими доказательствами в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.
Учитывая изложенные выше обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции признает правомерным вывод суда первой инстанции о неподтвержденности осуществления ООО "ОКС", ООО ТК "Прометей" и ООО "Вектор" спорной хозяйственной деятельности, что, в свою очередь, свидетельствует о получении ООО "Атлант" необоснованной налоговой выгоды.
Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не были учтены показания руководителя ООО "Лига Ватт", при условии, что данной организации впоследствии был реализован товар, приобретенный ООО "Атлант" у спорных контрагентов, судом апелляционной инстанции признаются подлежащими отклонению, как несостоятельные.
Из обжалуемого судебного акта следует, что судом первой инстанции показания руководителя ООО "Лига Ватт" - Датиева С.В. были оценены и не приняты, как подтверждающие реальность существования между спорными контрагентами и налогоплательщиком хозяйственных операций, поскольку из данных показаний следует, что ООО "Лига Ватт", действительно, приобретало товар у ООО "Атлант" (железобетонные изделия, кабель), однако источник происхождения данного товара Датиеву С.В. не известен и такие организации указанному лицу не знакомы. Аналогичные показания даны Датиевым С.В. и при допросе его налоговым органом (т. 6 л.д. 68). Изложенные обстоятельства заявителем не опровергнуты.
Ссылки налогоплательщика на то обстоятельство, что инспекция, указывая на неправомерность применения налогового вычета по спорным контрагентам, вместе с тем при аналогичных обстоятельствах учитывает реализацию данного товара при определении налога на прибыль организаций, судом апелляционной инстанции признаются подлежащими отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.
Пленум ВАС РФ в пункте 3 постановления от 12.10.2006 N 53 указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
Президиума ВАС РФ в постановлении от 03.07.2012 N 2341/12 по делу N А71-13079/2010-А17 разъяснил, что в силу названных норм Налогового кодекса Российской Федерации и постановления ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Таким образом, судебная практика исходит из того, что подтверждение факта реализации хозяйственной операции достаточно для подтверждения права налогоплательщика на расходы при исчислении налога на прибыль. Это обусловлено необходимостью определения реальных налоговых обязательств налогоплательщика.
В то же время, в подтверждение обоснованности налоговых вычетов по НДС налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171 Налогового кодекса Российской Федерации и подтверждающие наличие реальных операций по оказанию услуг, выполнению работ конкретным, не "абстрактным" контрагентом.
Таким образом, установление фактического приобретения товаров не у спорных контрагентов, а у неустановленных лиц, влечет принятие их стоимости в расходы в целях исчисления налога на прибыль, однако в рассматриваемом случае не подтверждает право ООО "Атлант" на спорные налоговые вычеты по НДС, поскольку, как установлено выше, у ООО "ОСК", ООО ТК "Прометей" и ООО "Вектор", выставивших счета-фактуры по НДС, отсутствовала возможность для исполнения заключенных с налогоплательщиком договоров.
В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налоговый орган, вопреки утверждениям подателя жалобы, правомерно исчислил подлежащий уплате НДС без учета вычетов по данному налогу.
Изложенная правовая позиция соответствует разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 7 пункта 8 Постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которым следует принимать во внимание, что на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику не могут быть предоставлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, поскольку положениями пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 Кодекса установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на указанные вычеты.
Правомерным судом апелляционной инстанции признается и вывод суда первой инстанции о не проявлении обществом должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Довод налогоплательщика о том, что он не может нести ответственности за предоставление ими недостоверных сведений, подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом случае обществом не проявлена должная заботливость и осмотрительность в рамках взаимоотношений со спорными контрагентами, в частности, не выявлено наличие у контрагентов необходимых ресурсов; не проявлена заинтересованность о наличии у спорных организаций квалифицированного персонала; не проверена деловая репутация и нахождение контрагентов по юридическому адресу, указанному в регистрационных документах.
Заявителем, как верно отмечает суд первой инстанции, не приведено доводов в обоснование выбора соответствующего контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения.
Доказательств того, что налогоплательщиком были осуществлены действия по проверке реальности существования выбранных организаций как субъектов предпринимательской деятельности, обществом не представлено.
С учетом изложенного обоснованным является вывод суда первой инстанции о неправомерном принятии ООО "Атлант" спорных сумм НДС к вычету (возмещению) по сделкам с ООО "ОКС", ООО ТК "Прометей" и ООО "Вектор", в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции в данной части.
Из обжалуемого решения также следует, что суд первой инстанции, учитывая изложенные выше выводы о неправомерности действий общества по уменьшению размера своих реальных налоговых обязательств по НДС, признал законным и обоснованным оспариваемое решение налогового органа, в редакции решения Управления, и в части начисления соответствующих сумм пени и штрафа за неполную уплату такого налога.
Поскольку каких-либо доводов, возражений относительно данного вывода суда первой инстанции налогоплательщиком не заявлено, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.
Согласно решению от 13.04.2016 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры также признал правомерным начисление налогоплательщику пени и штрафа, предусмотренных статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с несвоевременным и неполным перечислением ООО "Атлант" НДФЛ в нарушение пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы, поддерживает данный вывод суда первой инстанции в силу следующего.
Так, статьей 209 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что объектом налогообложения по НДФЛ является доход, полученный налогоплательщиком.
При определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, а также доходы в виде материальной выгоды (статья 210 Налогового кодекса Российской Федерации Кодекса).
В соответствии с пунктом 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в частности, с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей.
Как верно отмечает суд первой инстанции, поскольку глава 23 "Налог на доходы физических лиц" Налогового кодекса Российской Федерации не содержит норм компенсаций при использовании личного имущества работника в служебных целях и не предусматривает порядок их установления, то для целей применения пункта 3 статьи 217 Кодекса следует руководствоваться положениями Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 188 Трудового кодекса Российской Федерации при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.
В силу вышеизложенных норм правомерно заключение суда первой инстанции о том, что освобождению от обложения налогом на доходы физических лиц в соответствии с пунктом 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат суммы компенсационных выплат, включая возмещение расходов в связи с использованием личного имущества работника в интересах работодателя при выполнении своих трудовых обязанностей в соответствии с соглашением сторон трудового договора.
Как установлено судом первой инстанции и следует из представленных ООО "Атлант" документов, общество заключило с Войтюк О.М. договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.03.2012 N 02-01/03, к договору прилагается копия свидетельства о регистрации транспортного средства. Между ООО "Атлант" и Войтюк О.М. составлен акт приема-передачи транспортного средства марки Мазда-3 государственный номер К121 СС86.
В отчетах по проводкам за период январь 2011 года - декабрь 2013 года (Дт 76.05 - Кт 70) Обществом указаны перечисленные суммы Войтюк О.М. за аренду согласно договора аренды личного транспорта от 01.03.2012, данные суммы выплачиваются ежемесячно в твердом размере, определенном договором.
В силу пункта 4 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации доходы физических лиц, полученные от сдачи в аренду или иного использования имущества, признаются объектом налогообложения и подлежат обложению налогом на доходы физических лиц по налоговой ставке 13 процентов, установленной пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем с учетом положений пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации и норм Трудового кодекса Российской Федерации суммы, выплаченные в возмещение расходов в связи с использованием личного имущества работника в интересах работодателя при выполнении трудовых обязанностей, в соответствии с соглашением сторон трудового договора могут быть освобождены от обложения НДФЛ как компенсационные при наличии документов, подтверждающих расчет компенсации, фактическое использование имущества в интересах работодателя (путевые листы), а также документов, подтверждающих суммы произведенных в этой связи расходов (чеки на горюче-смазочные материалы, ремонт и т.п.).
Таким образом, как верно заключает суд первой инстанции, оплата организацией расходов работника на использование личного транспорта в служебных целях не подлежит обложению налогом на доходы физических лиц только при документальном подтверждении указанных расходов и прямой и непосредственной их связи с производственной деятельностью.
В то же время представленные заявителем документы не содержат расчет компенсации, путевые листы не содержат информации о маршрутах поездок, затраченном времени и километраже, не представлены обществом и документы, подтверждающие фактические расходы, связанные непосредственно с исполнением служебных обязанностей при использовании личного транспорта (оплата ГСМ, ремонт техники, прочее). Изложенные обстоятельства подателем жалобы не опровергнуты.
В силу изложенного, по верному замечанию суда первой инстанции, исключение из налогооблагаемой базы по НДФЛ суммы, выплаченной за использование личного транспорта Петаковой О.М. (Войтюк О.М.), в размере 13 785 руб. является неправомерным, а отнесение налоговым органом в оспариваемом решении произведенных выплат к арендным платежам, которые подлежат обложению НДФЛ, является обоснованным.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении требований ООО "Атлант", суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого в части решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы общества в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.
Между тем ООО "Атлант" при подаче апелляционной жалобы была представлена электронная копия платежного поручения от 26.04.2016 N 162 об уплате государственной пошлины на сумму 3000 руб., в то время как по настоящему делу государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы составляет 1500 руб.
Однако ввиду того, что обществом предоставлена электронная копия платежного поручения, то при отсутствии оригинала платежного поручения об уплате государственной пошлины, запрошенного у ООО "Атлант" в определении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016, вопрос о ее возврате из федерального бюджета разрешению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.04.2016 по делу N А75-13349/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.Е.ИВАНОВА
Судьи
Е.П.КЛИВЕР
Ю.Н.КИРИЧЕК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)