Судебные решения, арбитраж
Патентная система налогообложения (ПСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сомовой Е.А.
судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.
при ведении протокола судебного заседания: Добрияник Е.А.
при участии:
от истца (заявителя): Мухин М.С. по доверенности от 15.05.2015
от ответчика (должника): Головенко А.Е. по доверенности от 08.10.2015
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5021/2016) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2016 по делу N А56-89639/2015 (судья Соколова Н.Г.), принятое
по заявлению Индивидуального предпринимателя Русецкой Янины Антоновны
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу
об оспаривании постановления и представления
Индивидуальный предприниматель Русецкая Янина Антоновна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Межрайонной ИФНС России N 10 по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС, Инспекция) от 28.10.2015 N 01-53/1412 и представление N 01-53/1413. Также предпринимателем заявлено требование о взыскании с МИФНС 15000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Решением от 03.02.2016 арбитражный суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.
Не согласившись с вынесенным по делу решением, Инспекция направила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению апеллянта, кафе, принадлежащее предпринимателю, осуществляя оказание услуг общественного питания населению и находясь на патентной системе налогообложения, не применяя ККТ, обязан выдавать населению бланк строгой отчетности, то есть соблюдать требования пункта 2 статьи 2 Закона N 54-ФЗ, не исполнение указанных требований свидетельствует о наличии события вмененного административного правонарушения в действиях предпринимателя. Апеллянт также указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о ненадлежащем извещении предпринимателя о времени и месте рассмотрения административного дела. Инспекция полагает оспариваемые постановление и представление законными и обоснованными, а требования предпринимателя не подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании представитель Инспекции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Представитель предпринимателя против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, В сентябре 2015 года сотрудниками МИФНС на основании поручения от 25.09.2015 N 20-10/397 проведена проверка соблюдения предпринимателем законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетом и расчетов с использованием платежных карт в кафе "Subway", расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 88.
В ходе проверки установлено, что при осуществлении наличных денежных расчетов при оплате за воду минеральную 0,5 л по цене 65 руб. не применена контрольно-кассовая техника и не выдан документ, оформленный на бланке строгой отчетности; ККТ отсутствует.
15.10.2015 должностным лицом МИФНС составлен протокол N 706/055688 об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление от 28.10.2015 N 01-53/1412 о привлечении предпринимателя Русецкой Я.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ. Также заявителю выдано представление N 01-53/1413 от 28.10.2015, согласно которому предпринимателю необходимо приобрести и использовать контрольно-кассовую технику при осуществлении наличных денежных расчетов.
Предпринимателю вменено нарушение требований статей 2, 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ).
Постановление и представление оспорены предпринимателем в судебном порядке.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, не находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.
Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника подлежит применению на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Согласно пункту 1 статьи 5 названного Закона организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику (за исключением контрольно-кассовой техники в составе платежных терминалов, применяемых платежными агентами и банковскими платежными агентами, и банкоматов, применяемых банковскими платежными агентами), обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти).
Пунктом 2 статьи 2 Закона N 54-ФЗ установлено, что организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.
Пунктом 2.1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ установлено, что организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками, применяющими патентную систему налогообложения, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, в отношении которых законами субъектов Российской Федерации предусмотрено применение патентной системы налогообложения, и не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).
Из материалов дела следует, что предприниматель применяет патентную систему налогообложения, следовательно, с учетом вышеприведенных норм у предпринимателя отсутствовала обязанность по применению контрольно-кассовой техники, а в силу пункта 2.1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ имелась обязанность по выдаче документа, подтверждающего прием денежных средств за оказанную услугу, по требованию клиента.
В ходе проверки принадлежащего предпринимателю кафе Инспекцией установлено, что при осуществлении наличных денежных расчетов при оплате за воду минеральную 0,5 л по цене 65 руб. не применена контрольно-кассовая техника и не выдан документ, оформленный на бланке строгой отчетности; ККТ отсутствует. Материалами дела также установлено, что при осуществлении наличных денежных расчетов за воду выдан чек, подтверждающий прием денежных средств. Оригинал чека обозревался судом при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Указанные обстоятельства подателем жалобы не оспаривается.
Вместе с тем, доказательств наличия каких-либо требований покупателя о выдаче чека за приобретенный товар, как и доказательств отказа в выдаче покупателю чека в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности налоговым органом события административного правонарушения в действиях предпринимателя, поскольку организации и индивидуальные предприниматели, применяющие патентную систему налогообложения, несут административную ответственность по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ только в случае отказа по требованию потребителя выдать бланк строгой отчетности, оформленный в соответствии с пунктом 2.1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ.
Таким образом, постановление Межрайонной ИФНС России N 10 по Санкт-Петербургу от 28.10.2015 N 01-53/1412 и представление N 01-53/1413 правомерно признаны судом первой инстанции незаконными и отменены.
Доводы апеллянта о наличии в действиях предпринимателя события вмененного административного правонарушения отклоняются судом апелляционной инстанции в силу вышеизложенного.
Судом первой инстанции также сделан правильный вывод о ненадлежащем извещении предпринимателя о времени и месте рассмотрения дела налоговым органом.
Выражая несогласие с названным выводом суда первой инстанции, Инспекция указывает на направление почтового отправления по юридическому адресу предпринимателя (уведомление N 20-06-04/23873 от 15.10.2015), и на то, что на момент рассмотрения материалов административного дела располагала распечаткой с официального сайта "Почты России", из которой следует, что 27.10.2015 имела место "неудачная попытка вручения", что, по мнению апеллянта, свидетельствует о наличии у предпринимателя возможности своевременного получения извещения.
Вместе с тем, направление извещения по адресу, указанному в ЕГРИП, не означает, что обязанность органа исчерпывается только направлением извещения по такому адресу - для того, что бы уведомление считалось надлежащим, необходимо, что бы орган располагал сведениями о том, что оно было вручено адресату, либо не было вручено по этому адресу в результате соблюдения всех предусмотренных законом условий такого вручения, рассмотрение дела об административном правонарушении возможно только после того, как орган достоверно располагает данной информацией.
Из представленных доказательств следует, что на момент вынесения постановления у Инспекции отсутствовали доказательства надлежащего извещения предпринимателя о времени и месте рассмотрения административного дела, что в силу части 2 статьи 211 АПК РФ является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.
Ссылки апеллянта на презумпцию вручения почтового отправления предпринимателю отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку на момент рассмотрения административного дела срок, установленный на получение корреспонденции, не истек, условия вручения почтовых отправлений, установленные Правилами оказания услуг почтовой связи, соблюдены не были.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, апелляционный суд также полагает обоснованным взыскание с Инспекции в пользу заявителя судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., учитывая, что факт оказания юридических услуг по настоящему делу и их оплата документально подтверждены заявителем.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права, в том числе являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции и отмены или изменения принятого по делу решения.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2016 по делу N А56-89639/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.04.2016 N 13АП-5021/2016 ПО ДЕЛУ N А56-89639/2015
Разделы:Патентная система налогообложения (ПСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2016 г. N 13АП-5021/2016
Дело N А56-89639/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сомовой Е.А.
судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.
при ведении протокола судебного заседания: Добрияник Е.А.
при участии:
от истца (заявителя): Мухин М.С. по доверенности от 15.05.2015
от ответчика (должника): Головенко А.Е. по доверенности от 08.10.2015
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5021/2016) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2016 по делу N А56-89639/2015 (судья Соколова Н.Г.), принятое
по заявлению Индивидуального предпринимателя Русецкой Янины Антоновны
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу
об оспаривании постановления и представления
установил:
Индивидуальный предприниматель Русецкая Янина Антоновна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Межрайонной ИФНС России N 10 по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС, Инспекция) от 28.10.2015 N 01-53/1412 и представление N 01-53/1413. Также предпринимателем заявлено требование о взыскании с МИФНС 15000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Решением от 03.02.2016 арбитражный суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.
Не согласившись с вынесенным по делу решением, Инспекция направила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению апеллянта, кафе, принадлежащее предпринимателю, осуществляя оказание услуг общественного питания населению и находясь на патентной системе налогообложения, не применяя ККТ, обязан выдавать населению бланк строгой отчетности, то есть соблюдать требования пункта 2 статьи 2 Закона N 54-ФЗ, не исполнение указанных требований свидетельствует о наличии события вмененного административного правонарушения в действиях предпринимателя. Апеллянт также указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о ненадлежащем извещении предпринимателя о времени и месте рассмотрения административного дела. Инспекция полагает оспариваемые постановление и представление законными и обоснованными, а требования предпринимателя не подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании представитель Инспекции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Представитель предпринимателя против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, В сентябре 2015 года сотрудниками МИФНС на основании поручения от 25.09.2015 N 20-10/397 проведена проверка соблюдения предпринимателем законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетом и расчетов с использованием платежных карт в кафе "Subway", расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 88.
В ходе проверки установлено, что при осуществлении наличных денежных расчетов при оплате за воду минеральную 0,5 л по цене 65 руб. не применена контрольно-кассовая техника и не выдан документ, оформленный на бланке строгой отчетности; ККТ отсутствует.
15.10.2015 должностным лицом МИФНС составлен протокол N 706/055688 об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление от 28.10.2015 N 01-53/1412 о привлечении предпринимателя Русецкой Я.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ. Также заявителю выдано представление N 01-53/1413 от 28.10.2015, согласно которому предпринимателю необходимо приобрести и использовать контрольно-кассовую технику при осуществлении наличных денежных расчетов.
Предпринимателю вменено нарушение требований статей 2, 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ).
Постановление и представление оспорены предпринимателем в судебном порядке.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, не находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.
Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника подлежит применению на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Согласно пункту 1 статьи 5 названного Закона организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику (за исключением контрольно-кассовой техники в составе платежных терминалов, применяемых платежными агентами и банковскими платежными агентами, и банкоматов, применяемых банковскими платежными агентами), обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти).
Пунктом 2 статьи 2 Закона N 54-ФЗ установлено, что организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.
Пунктом 2.1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ установлено, что организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками, применяющими патентную систему налогообложения, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, в отношении которых законами субъектов Российской Федерации предусмотрено применение патентной системы налогообложения, и не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).
Из материалов дела следует, что предприниматель применяет патентную систему налогообложения, следовательно, с учетом вышеприведенных норм у предпринимателя отсутствовала обязанность по применению контрольно-кассовой техники, а в силу пункта 2.1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ имелась обязанность по выдаче документа, подтверждающего прием денежных средств за оказанную услугу, по требованию клиента.
В ходе проверки принадлежащего предпринимателю кафе Инспекцией установлено, что при осуществлении наличных денежных расчетов при оплате за воду минеральную 0,5 л по цене 65 руб. не применена контрольно-кассовая техника и не выдан документ, оформленный на бланке строгой отчетности; ККТ отсутствует. Материалами дела также установлено, что при осуществлении наличных денежных расчетов за воду выдан чек, подтверждающий прием денежных средств. Оригинал чека обозревался судом при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Указанные обстоятельства подателем жалобы не оспаривается.
Вместе с тем, доказательств наличия каких-либо требований покупателя о выдаче чека за приобретенный товар, как и доказательств отказа в выдаче покупателю чека в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности налоговым органом события административного правонарушения в действиях предпринимателя, поскольку организации и индивидуальные предприниматели, применяющие патентную систему налогообложения, несут административную ответственность по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ только в случае отказа по требованию потребителя выдать бланк строгой отчетности, оформленный в соответствии с пунктом 2.1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ.
Таким образом, постановление Межрайонной ИФНС России N 10 по Санкт-Петербургу от 28.10.2015 N 01-53/1412 и представление N 01-53/1413 правомерно признаны судом первой инстанции незаконными и отменены.
Доводы апеллянта о наличии в действиях предпринимателя события вмененного административного правонарушения отклоняются судом апелляционной инстанции в силу вышеизложенного.
Судом первой инстанции также сделан правильный вывод о ненадлежащем извещении предпринимателя о времени и месте рассмотрения дела налоговым органом.
Выражая несогласие с названным выводом суда первой инстанции, Инспекция указывает на направление почтового отправления по юридическому адресу предпринимателя (уведомление N 20-06-04/23873 от 15.10.2015), и на то, что на момент рассмотрения материалов административного дела располагала распечаткой с официального сайта "Почты России", из которой следует, что 27.10.2015 имела место "неудачная попытка вручения", что, по мнению апеллянта, свидетельствует о наличии у предпринимателя возможности своевременного получения извещения.
Вместе с тем, направление извещения по адресу, указанному в ЕГРИП, не означает, что обязанность органа исчерпывается только направлением извещения по такому адресу - для того, что бы уведомление считалось надлежащим, необходимо, что бы орган располагал сведениями о том, что оно было вручено адресату, либо не было вручено по этому адресу в результате соблюдения всех предусмотренных законом условий такого вручения, рассмотрение дела об административном правонарушении возможно только после того, как орган достоверно располагает данной информацией.
Из представленных доказательств следует, что на момент вынесения постановления у Инспекции отсутствовали доказательства надлежащего извещения предпринимателя о времени и месте рассмотрения административного дела, что в силу части 2 статьи 211 АПК РФ является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.
Ссылки апеллянта на презумпцию вручения почтового отправления предпринимателю отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку на момент рассмотрения административного дела срок, установленный на получение корреспонденции, не истек, условия вручения почтовых отправлений, установленные Правилами оказания услуг почтовой связи, соблюдены не были.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, апелляционный суд также полагает обоснованным взыскание с Инспекции в пользу заявителя судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., учитывая, что факт оказания юридических услуг по настоящему делу и их оплата документально подтверждены заявителем.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права, в том числе являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции и отмены или изменения принятого по делу решения.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2016 по делу N А56-89639/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.А.СОМОВА
Е.А.СОМОВА
Судьи
Л.В.ЗОТЕЕВА
Н.И.ПРОТАС
Л.В.ЗОТЕЕВА
Н.И.ПРОТАС
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)