Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дьяконовой Т.М.,
судей Сандалова В.Г., Шаклеиной Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Завод гидромеханизации"
на определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.03.2017 по делу N А82-3424/2017 Б/92, принятое судом в составе судьи Русаковой Ю.А.,
по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ярославской области (ИНН: 7610052570, ОГРН: 1047601617942)
к акционерному обществу "Завод гидромеханизации" (ИНН: 7610036650, ОГРН: 1027601110635),
о признании несостоятельным (банкротом),
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Ярославской области (далее - уполномоченный орган, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании акционерного общества "Завод гидромеханизации" (далее - должник, АО "Завод гидромеханизации") несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.03.2017 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении АО "Завод гидромеханизации", судебное заседание по проверке обоснованности заявления назначено на 20.04.2017.
Должник, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, прекратить производство по делу.
По мнению заявителя, доказательства оснований возникновения задолженности представлены заявителем не в полном объеме заявленных требований в части взыскания задолженности по земельному налогу. Заявление Инспекции не соответствует требованиям, предусмотренным п. 5 ч. 2 ст. 125 АПК РФ, так как обстоятельства, на которых основаны требования ФНС, в частности о задолженности по земельному налогу, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства (расчет задолженности по земельному налогу) не соответствуют действительности. Достаточных доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, уполномоченным органом не предоставлено.
Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.
Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.
Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.
В силу пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.
В соответствии со статьей 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения, указанного в абзаце втором пункта 3 статьи 6 настоящего Федерального закона.
Пунктом 1 статьи 42 Закона о банкротстве установлено, что судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Законом.
Требования к заявлению уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом) определены в статье 41 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 6 статьи 41 Закона о банкротстве к заявлению уполномоченного органа, содержащему требование об уплате обязательных платежей, должны быть приложены неисполненные или частично не исполненные решение налогового органа и (или) решение таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств и (или) имущества должника. К заявлению уполномоченного органа, по его данным, прилагаются сведения о задолженности по обязательным платежам.
Из материалов рассматриваемого дела следует, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) подано уполномоченным органом в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, к заявлению приложены все необходимые документы.
При данных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в принятии заявления или для его возврата, поэтому суд первой инстанции обоснованно принял заявление уполномоченного органа к производству и возбудил дело о несостоятельности (банкротстве) АО "Завод гидромеханизации".
Имеющиеся возражения по существу требования о признании должника банкротом, в том числе довод о недостаточности имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, должник вправе заявить в судебном заседании, назначенном по проверке обоснованности заявления уполномоченного органа.
Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 61 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.03.2017 по делу N А82-3424/2017 Б/92 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Завод гидромеханизации" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.04.2017 N 02АП-2890/2017 ПО ДЕЛУ N А82-3424/2017
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2017 г. по делу N А82-3424/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дьяконовой Т.М.,
судей Сандалова В.Г., Шаклеиной Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Завод гидромеханизации"
на определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.03.2017 по делу N А82-3424/2017 Б/92, принятое судом в составе судьи Русаковой Ю.А.,
по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ярославской области (ИНН: 7610052570, ОГРН: 1047601617942)
к акционерному обществу "Завод гидромеханизации" (ИНН: 7610036650, ОГРН: 1027601110635),
о признании несостоятельным (банкротом),
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Ярославской области (далее - уполномоченный орган, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании акционерного общества "Завод гидромеханизации" (далее - должник, АО "Завод гидромеханизации") несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.03.2017 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении АО "Завод гидромеханизации", судебное заседание по проверке обоснованности заявления назначено на 20.04.2017.
Должник, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, прекратить производство по делу.
По мнению заявителя, доказательства оснований возникновения задолженности представлены заявителем не в полном объеме заявленных требований в части взыскания задолженности по земельному налогу. Заявление Инспекции не соответствует требованиям, предусмотренным п. 5 ч. 2 ст. 125 АПК РФ, так как обстоятельства, на которых основаны требования ФНС, в частности о задолженности по земельному налогу, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства (расчет задолженности по земельному налогу) не соответствуют действительности. Достаточных доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, уполномоченным органом не предоставлено.
Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.
Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.
Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.
В силу пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.
В соответствии со статьей 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения, указанного в абзаце втором пункта 3 статьи 6 настоящего Федерального закона.
Пунктом 1 статьи 42 Закона о банкротстве установлено, что судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Законом.
Требования к заявлению уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом) определены в статье 41 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 6 статьи 41 Закона о банкротстве к заявлению уполномоченного органа, содержащему требование об уплате обязательных платежей, должны быть приложены неисполненные или частично не исполненные решение налогового органа и (или) решение таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств и (или) имущества должника. К заявлению уполномоченного органа, по его данным, прилагаются сведения о задолженности по обязательным платежам.
Из материалов рассматриваемого дела следует, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) подано уполномоченным органом в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, к заявлению приложены все необходимые документы.
При данных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в принятии заявления или для его возврата, поэтому суд первой инстанции обоснованно принял заявление уполномоченного органа к производству и возбудил дело о несостоятельности (банкротстве) АО "Завод гидромеханизации".
Имеющиеся возражения по существу требования о признании должника банкротом, в том числе довод о недостаточности имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, должник вправе заявить в судебном заседании, назначенном по проверке обоснованности заявления уполномоченного органа.
Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 61 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.03.2017 по делу N А82-3424/2017 Б/92 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Завод гидромеханизации" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.
Председательствующий
Т.М.ДЬЯКОНОВА
Судьи
В.Г.САНДАЛОВ
Е.В.ШАКЛЕИНА
Т.М.ДЬЯКОНОВА
Судьи
В.Г.САНДАЛОВ
Е.В.ШАКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)