Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2015 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,
судей Корнилова А.Б., Кувшинова В.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,
с участием:
- от общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Начало" - извещен, не явился;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан - Яргычов Л.В., доверенность от 15.04.2015 г. N 2.4-0-23/008443;
- рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Начало"
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июля 2015 года по делу N А65-30249/2014 (судья Воробьев Р.М.),
по заявлению Инспекция Федеральной налоговой службы РФ по г. Н. Челны об отмене обеспечительных мер в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Начало", (ОГРН 1021602029778), г. Набережные Челны,
к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан, г. Набережные Челны,
о признании незаконным решения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Начало", г. Набережные Челны обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Набережные Челны о признании недействительным решения N 2.16-0-13/13/56 от 02.09.2014 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части.
Определением Арбитражного суда РТ от 19 декабря 2014 года указанное заявление принято к производству.
В целях обеспечения заявления ООО "ПО "Начало" было подано ходатайство о принятии обеспечительных мер, в качестве обеспечительной меры заявитель просил приостановить действие решения N 2.16-0-13/13/56 от 02.09.2014 г.
Определением от 12 января 2015 г. заявление ООО "ПО "Начало" о принятии обеспечительных мер было удовлетворено, действие решения Инспекции ФНС России по г. Н. Челны N 2.16-0-13/13/56 от 02.09.2014 г. было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по данному делу.
Решением суда первой инстанции от 1 апреля 2015 года был принят отказ ООО "ПО "Начало" от заявления об оспаривании решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Н. Челны РТ N 2.16-0-13/56 от 02.09.2014 г. в части доначисления неуплаченного транспортного налога в размере 495 руб., в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в размере 50 000 руб., в части начисления пени по НДФЛ в размере 3 889,27 руб., производство по делу в этой части было прекращено.
В остальной части заявление было удовлетворено, решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Н. Челны РТ N 2.16-0-13/56 от 02.09.2014 г. о привлечении ООО Производственное объединение "Начало" к ответственности за совершение налогового правонарушения, признано незаконным в части: доначисления неуплаченного налога на добавленную стоимость в размере 30 004 606 руб. и предложения уплатить указанную сумму; в части доначисления излишне возмещенного налога на добавленную стоимость в размере 14 678 941 руб. и, соответственно, уменьшения этой суммы налога, излишне заявленного к возмещению; в части привлечения к налоговой ответственности предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость в размере 4 460 935 руб.; в части начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 9 581 832,86 руб., как несоответствующие Налоговому кодексу РФ.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2015 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.04.2015 г. отменено. В удовлетворении заявленных требований ООО "ПО "Начало" отказано.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2015 года заявление Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Н. Челны об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 12 января 2015 г. по делу А65-30249/2014, удовлетворено, меры по обеспечению заявления установленные определением от 12.01.2015 г., отменены.
Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Начало" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, жалобу - удовлетворить.
В апелляционной жалобе считает определение суда незаконным и необоснованным в связи с тем, что при вынесении определения суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебное заседание представитель общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Начало" не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие представителя общества.
Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан считает определение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, выслушав представителя инспекции, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 93 АПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается арбитражным судом, рассматривающим дело без извещения сторон. Заявление об обеспечении иска рассматривается судьей единолично.
В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", сохраняющего согласно части 3 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, в силу которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.
Согласно ч. 5 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.
После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска.
Инспекцией Федеральной налоговой службы России по г. Н. Челны в арбитражный суд подано заявление об отмене принятых обеспечительных мер.
Разрешая заявленное инспекцией ходатайство, суд первой инстанции установив, что основания, послужившие причиной принятия заявленных обществом обеспечительных мер отпали, поскольку постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2015 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.04.2015 г. отменено, и, учитывая право инспекции обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, обоснованно удовлетворил ходатайство налогового органа об отмене принятых определением от 12.01.2015 года обеспечительных мер.
Выводы суда сделаны с правильным применением норм процессуального права.
Доводы подателя жалобы о том, что отмена обеспечительных мер нарушает законные интересы заявителя в предпринимательской деятельности, так как единовременное бесспорное взыскание налоговым органом сумм налогов, пени и штрафа приведет по оспариваемому решению причинит заявителю значительный ущерб, создаст трудности, препятствия для нормальной хозяйственной деятельности предприятия, поскольку заявителю невозможно будет производить выплаты по заключенным хозяйственным и трудовым договорам, отклоняются апелляционным судом, поскольку принимая заявленные обществом обеспечительные меры, суд первой инстанции указал об их действии до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, а поскольку постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2015 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.04.2015 г. отменено, суд обоснованно отменил обеспечительные меры по заявлению инспекции, что не противоречит части 5 статьи 96 АПК РФ.
Кроме того, обществом с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Начало" при рассмотрении судом первой инстанции заявления инспекции об отмене обеспечительных мер, было заявлено ходатайство о приостановлении рассмотрения указанного заявления до рассмотрения в Арбитражном суде Поволжского округа ходатайства о приостановлении исполнения постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 (т. 52, л.д. 148-150).
Рассмотрев заявленное обществом ходатайство о приостановлении производства по заявлению инспекции об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку отсутствуют основания для применения по аналогии положений статьи 143 АПК РФ в связи с отсутствием условий для их применения при разрешении вопроса об обеспечительных мерах.
Вместе с тем, обращение в вышестоящий суд с кассационной жалобой на вступившее в законную силу постановление суда, которым отказано в иске, не является в соответствии с действующим процессуальным законодательством основанием для приостановления рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер.
Также суд апелляционной инстанции учитывает, что определением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.08.2015 года обществу было отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 года.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого определения, также не установлено.
Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июля 2015 года по делу N А65-30249/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.М.РОГАЛЕВА
Судьи
А.Б.КОРНИЛОВ
В.Е.КУВШИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.12.2015 N 11АП-16598/2015 ПО ДЕЛУ N А65-30249/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 декабря 2015 г. по делу N А65-30249/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2015 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,
судей Корнилова А.Б., Кувшинова В.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,
с участием:
- от общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Начало" - извещен, не явился;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан - Яргычов Л.В., доверенность от 15.04.2015 г. N 2.4-0-23/008443;
- рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Начало"
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июля 2015 года по делу N А65-30249/2014 (судья Воробьев Р.М.),
по заявлению Инспекция Федеральной налоговой службы РФ по г. Н. Челны об отмене обеспечительных мер в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Начало", (ОГРН 1021602029778), г. Набережные Челны,
к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан, г. Набережные Челны,
о признании незаконным решения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Начало", г. Набережные Челны обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Набережные Челны о признании недействительным решения N 2.16-0-13/13/56 от 02.09.2014 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части.
Определением Арбитражного суда РТ от 19 декабря 2014 года указанное заявление принято к производству.
В целях обеспечения заявления ООО "ПО "Начало" было подано ходатайство о принятии обеспечительных мер, в качестве обеспечительной меры заявитель просил приостановить действие решения N 2.16-0-13/13/56 от 02.09.2014 г.
Определением от 12 января 2015 г. заявление ООО "ПО "Начало" о принятии обеспечительных мер было удовлетворено, действие решения Инспекции ФНС России по г. Н. Челны N 2.16-0-13/13/56 от 02.09.2014 г. было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по данному делу.
Решением суда первой инстанции от 1 апреля 2015 года был принят отказ ООО "ПО "Начало" от заявления об оспаривании решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Н. Челны РТ N 2.16-0-13/56 от 02.09.2014 г. в части доначисления неуплаченного транспортного налога в размере 495 руб., в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в размере 50 000 руб., в части начисления пени по НДФЛ в размере 3 889,27 руб., производство по делу в этой части было прекращено.
В остальной части заявление было удовлетворено, решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Н. Челны РТ N 2.16-0-13/56 от 02.09.2014 г. о привлечении ООО Производственное объединение "Начало" к ответственности за совершение налогового правонарушения, признано незаконным в части: доначисления неуплаченного налога на добавленную стоимость в размере 30 004 606 руб. и предложения уплатить указанную сумму; в части доначисления излишне возмещенного налога на добавленную стоимость в размере 14 678 941 руб. и, соответственно, уменьшения этой суммы налога, излишне заявленного к возмещению; в части привлечения к налоговой ответственности предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость в размере 4 460 935 руб.; в части начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 9 581 832,86 руб., как несоответствующие Налоговому кодексу РФ.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2015 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.04.2015 г. отменено. В удовлетворении заявленных требований ООО "ПО "Начало" отказано.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2015 года заявление Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Н. Челны об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 12 января 2015 г. по делу А65-30249/2014, удовлетворено, меры по обеспечению заявления установленные определением от 12.01.2015 г., отменены.
Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Начало" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, жалобу - удовлетворить.
В апелляционной жалобе считает определение суда незаконным и необоснованным в связи с тем, что при вынесении определения суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебное заседание представитель общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Начало" не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие представителя общества.
Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан считает определение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, выслушав представителя инспекции, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 93 АПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается арбитражным судом, рассматривающим дело без извещения сторон. Заявление об обеспечении иска рассматривается судьей единолично.
В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", сохраняющего согласно части 3 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, в силу которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.
Согласно ч. 5 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.
После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска.
Инспекцией Федеральной налоговой службы России по г. Н. Челны в арбитражный суд подано заявление об отмене принятых обеспечительных мер.
Разрешая заявленное инспекцией ходатайство, суд первой инстанции установив, что основания, послужившие причиной принятия заявленных обществом обеспечительных мер отпали, поскольку постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2015 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.04.2015 г. отменено, и, учитывая право инспекции обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, обоснованно удовлетворил ходатайство налогового органа об отмене принятых определением от 12.01.2015 года обеспечительных мер.
Выводы суда сделаны с правильным применением норм процессуального права.
Доводы подателя жалобы о том, что отмена обеспечительных мер нарушает законные интересы заявителя в предпринимательской деятельности, так как единовременное бесспорное взыскание налоговым органом сумм налогов, пени и штрафа приведет по оспариваемому решению причинит заявителю значительный ущерб, создаст трудности, препятствия для нормальной хозяйственной деятельности предприятия, поскольку заявителю невозможно будет производить выплаты по заключенным хозяйственным и трудовым договорам, отклоняются апелляционным судом, поскольку принимая заявленные обществом обеспечительные меры, суд первой инстанции указал об их действии до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, а поскольку постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2015 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.04.2015 г. отменено, суд обоснованно отменил обеспечительные меры по заявлению инспекции, что не противоречит части 5 статьи 96 АПК РФ.
Кроме того, обществом с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Начало" при рассмотрении судом первой инстанции заявления инспекции об отмене обеспечительных мер, было заявлено ходатайство о приостановлении рассмотрения указанного заявления до рассмотрения в Арбитражном суде Поволжского округа ходатайства о приостановлении исполнения постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 (т. 52, л.д. 148-150).
Рассмотрев заявленное обществом ходатайство о приостановлении производства по заявлению инспекции об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку отсутствуют основания для применения по аналогии положений статьи 143 АПК РФ в связи с отсутствием условий для их применения при разрешении вопроса об обеспечительных мерах.
Вместе с тем, обращение в вышестоящий суд с кассационной жалобой на вступившее в законную силу постановление суда, которым отказано в иске, не является в соответствии с действующим процессуальным законодательством основанием для приостановления рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер.
Также суд апелляционной инстанции учитывает, что определением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.08.2015 года обществу было отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 года.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого определения, также не установлено.
Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июля 2015 года по делу N А65-30249/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.М.РОГАЛЕВА
Судьи
А.Б.КОРНИЛОВ
В.Е.КУВШИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)