Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строэкс" (пос. Луговое, Калининградская обл.) на определение Арбитражного суда Калининградской области от 13.07.2015 по делу N А21-7699/2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.03.2016 по тому же делу
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строэкс" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Калининградской области об обязании возвратить из бюджета излишне уплаченные налоги, пени, штрафы и взыскании процентов,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Строэкс" (далее - общество) в лице конкурсного управляющего Стрекалова Александра Викторовича обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Калининградской области (далее - инспекция, налоговый орган) возвратить из бюджета 16 256 903 рубля 22 копейки излишне уплаченных налогов, пеней, штрафа, а также о взыскании с инспекции 458 241 рубля 50 копеек процентов за просрочку возврата указанной суммы.
Вступившим в законную силу решением от 03.02.2015 Арбитражный суд Калининградской области обязал инспекцию возвратить обществу 409 045 рублей 55 копеек излишне уплаченного налога на прибыль организаций, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.
Впоследствии общество обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с инспекции 50 000 рублей судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела в связи с оплатой услуг представителя.
Определением суда первой инстанции от 13.07.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.03.2016, с налогового органа в пользу общества взыскано 1200 рублей судебных издержек; в удовлетворении остальной части заявления отказано.
В кассационной жалобе общество просит отменить названные судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из судебных актов, в подтверждение понесенных при рассмотрении дела судебных расходов общество представило договор-поручение от 25.08.2014, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Инвестпроект", отчет об оказанных услугах, акт приема-передачи выполненных работ и платежное поручение от 27.05.2015 N 102.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 24.07.2003 N 73, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о необходимости возмещения заявителю судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Суды установили, что требования общества, как первоначально заявленные, так и уточненные, носят имущественный характер, в связи с чем, в данном случае судебные расходы подлежат возмещению по правилам абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом следует учесть, что решение суда первой инстанции, принятое по сформулированным обществом требованиям, не было обжаловано заявителем в установленном законом порядке.
При изложенных обстоятельствах суды трех инстанций обоснованно отклонили ссылку общества на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08.
Кроме того, как указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не приведено.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Строэкс" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Д.В.ТЮТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 24.06.2016 N 307-КГ16-8013 ПО ДЕЛУ N А21-7699/2014
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу об обязании возвратить излишне уплаченные налоги, пени, штрафы и взыскании процентов по заявлению о взыскании судебных расходов.Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2016 г. N 307-КГ16-8013
Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строэкс" (пос. Луговое, Калининградская обл.) на определение Арбитражного суда Калининградской области от 13.07.2015 по делу N А21-7699/2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.03.2016 по тому же делу
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строэкс" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Калининградской области об обязании возвратить из бюджета излишне уплаченные налоги, пени, штрафы и взыскании процентов,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Строэкс" (далее - общество) в лице конкурсного управляющего Стрекалова Александра Викторовича обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Калининградской области (далее - инспекция, налоговый орган) возвратить из бюджета 16 256 903 рубля 22 копейки излишне уплаченных налогов, пеней, штрафа, а также о взыскании с инспекции 458 241 рубля 50 копеек процентов за просрочку возврата указанной суммы.
Вступившим в законную силу решением от 03.02.2015 Арбитражный суд Калининградской области обязал инспекцию возвратить обществу 409 045 рублей 55 копеек излишне уплаченного налога на прибыль организаций, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.
Впоследствии общество обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с инспекции 50 000 рублей судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела в связи с оплатой услуг представителя.
Определением суда первой инстанции от 13.07.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.03.2016, с налогового органа в пользу общества взыскано 1200 рублей судебных издержек; в удовлетворении остальной части заявления отказано.
В кассационной жалобе общество просит отменить названные судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из судебных актов, в подтверждение понесенных при рассмотрении дела судебных расходов общество представило договор-поручение от 25.08.2014, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Инвестпроект", отчет об оказанных услугах, акт приема-передачи выполненных работ и платежное поручение от 27.05.2015 N 102.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 24.07.2003 N 73, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о необходимости возмещения заявителю судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Суды установили, что требования общества, как первоначально заявленные, так и уточненные, носят имущественный характер, в связи с чем, в данном случае судебные расходы подлежат возмещению по правилам абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом следует учесть, что решение суда первой инстанции, принятое по сформулированным обществом требованиям, не было обжаловано заявителем в установленном законом порядке.
При изложенных обстоятельствах суды трех инстанций обоснованно отклонили ссылку общества на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08.
Кроме того, как указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не приведено.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Строэкс" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Д.В.ТЮТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)