Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: По мнению налогового органа, общество занизило налоговую базу в результате завышения расходов и включения сумм в налоговые вычеты по НДС по договорам без подтверждения их реальности; кроме того, обществу начислены пени по НДФЛ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2015 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Перминовой И.В.
судей Кокшарова А.А.
Чапаевой Г.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Пургазсервис", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение от 07.06.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Лисянский Д.П.) и постановление от 07.10.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Киричек Ю.Н., Рыжиков О.Ю.) по делу N А81-408/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пургазсервис" (625007, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Николая Федорова, 18, 4, ОГРН 1028900859415, ИНН 8911018367) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу (629850, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Тарко-Сале, ул. 50 лет Ямала, 7, ОГРН 1048900853517, ИНН 8911006266) о признании недействительным решения.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Пургазсервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 21.07.2014 N 20 ЮЛ ТС "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2012 год в сумме 3 029 823 руб., налога на прибыль организаций за 2011 и 2012 годы в сумме 4 374 436 руб., начисления соответствующих сумм пеней и штрафов; привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в виде штрафа в общем размере 1 321 147 руб., начисления пени по НДФЛ, предложения удержать и перечислить в бюджет НДФЛ в сумме 52 000 руб.; привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок документов в виде штрафа в размере 7 200 руб.
Решением от 07.06.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным оспариваемое решение Инспекции в части:
- - привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за несвоевременное перечисление сумм НДФЛ (не удержанный и не перечисленный) за 2012 год в виде штрафа в размере 10 400 руб., начисления пени по НДФЛ в размере 10 535 руб. и предложения Обществу удержать и перечислить в бюджет НДФЛ за 2012 год в сумме 52 000 руб.;
- - начисления пени по НДФЛ (удержанный и не своевременно перечисленный) в размере 506 440 руб.;
- - привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление в установленный срок документов в виде штрафа в размере 3 600 руб.;
- - доначисления НДС за 1 и 2 кварталы 2012 года в сумме 107 085 руб. (по контрагенту ООО "Технология"), начисления соответствующей суммы пени по НДС и привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату НДС в виде штрафа в размере 21 417 руб.;
- - доначисления налога на прибыль организаций и НДС по взаимоотношениям с ООО "Сибстроймонтаж", привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на прибыль организаций и НДС в виде штрафов в соответствующих размерах, а также начисления соответствующих сумм пеней по налогу на прибыль организаций и НДС;
- - доначисления налога на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО "Фирма "Пурстроймонтаж", привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в соответствующем размере, а также начисления соответствующей суммы пени по налогу на прибыль организаций.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением от 07.10.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда в обжалуемой сторонами части оставлено без изменения. Между тем уменьшен размер штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное перечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налогоплательщиком (удержанный и не своевременно перечисленный), в десять раз по сравнению с размером, установленным решением Инспекции от 21.07.2014 N 20 ЮЛ ТС.
Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований, а также уменьшить размер штрафа в обжалуемой части, переквалифицировав привлечение к налоговой ответственности с пункта 3 на пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и применить смягчающие обстоятельства.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция не согласна с доводами Общества, в связи с чем просит оставить судебные акты в обжалуемой Обществом части без изменения.
В свою очередь Инспекция также обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части признания неправомерным начисление пени по НДФЛ (удержанный и не своевременно перечисленный) в размере 506 440 руб. (654 312 руб. - 147 872 руб.) и принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении данных требований. Инспекция указывает, что учтенная судом первой инстанции сверка по расчету пени, в соответствии с которым размер пени составил 147 872 руб., не имеет отношения к указанному спору по настоящему делу, сверка была произведена с иным налогоплательщиком (ОАО "ТС НГРЭИС") по другому делу А81-786/2015, данный расчет был представлен в материалы настоящего дела ошибочно, а суд, не проверив допустимость и относимость указанного расчета, принял его и уменьшил размер пени, тем самым нарушив статьи 67, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу Общество считает довод Инспекции несостоятельным, в связи с чем просит оставить без удовлетворения кассационную жалобу налогового органа.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационных жалоб, отзывы на жалобы, кассационная инстанция считает судебные акты подлежащими частичной отмене, на основании следующего.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) различных налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, о чем составлен акт выездной налоговой проверки от 06.06.2014 N 20 ЮЛ ТС.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 21.07.2014 N 20 ЮЛ ТС "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым Обществу доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом, в том числе: НДС за налоговые периоды 2012 года в общей сумме 3 624 738 руб., налог на прибыль организаций за 2011-2012 годы в сумме 4 489 932 руб., транспортный налог за 2012 год в сумме 766 руб.; начислены соответствующие суммы пени; Общество привлечено к налоговой ответственности, в том числе по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС за налоговые периоды 2011 и 2012 годов в виде штрафа в общем размере 2 444 619 руб., налога на прибыль организаций за 2012 год в виде штрафа в общем размере 539 427 руб.; по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС за налоговые периоды 2012 года в виде штрафа в общем размере 140 400 руб., налога на прибыль организаций за 2011-2012 годы в виде штрафа в общем размере 628 272 руб., транспортного налога за 2012 год в виде штрафа в размере 153 руб.; по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное исполнение налоговым агентом обязанности по перечислению удержанного НДФЛ в виде штрафа в размере 1 310 747 руб., за неисполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению НДФЛ в виде штрафа в размере 10 400 руб.; по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок документов в виде штрафа в размере 7 200 руб.; Обществу предложено удержать и перечислить в бюджет НДФЛ в сумме 52 000 руб. или письменно сообщить налоговому органу о невозможности удержать налог и сумме налога.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 16.01.2015 N 03 решение Инспекции от 21.07.2014 отменено в части доначисления налога на прибыль организаций за 2011 год в сумме 115 496 руб., начисления соответствующих сумм штрафа и пени.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество оспорило его в судебном порядке.
По кассационной жалобе Общества.
Применительно к кассационной жалобе основанием для доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пени, штрафов, послужил вывод налогового органа о занижении Обществом налоговой базы и подлежащих уплате в бюджет налогов в результате завышения расходов и включения в налоговые вычеты по НДС по хозяйственным операциям с контрагентами ООО "Мегастрой" и ООО "Риолит" без подтверждения реальности хозяйственных операций; проявление неосмотрительности при выборе Обществом контрагентов; недостоверность сведений, содержащихся в документах, представленных Обществом в обоснование уменьшения налоговой базы по прибыли и подлежащего уплате в бюджет НДС.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в указанной части, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с указанными контрагентами.
Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.
Судами установлено, что между Обществом и ООО "Мегастрой" заключен договор от 02.07.2012 возмездного оказания услуг, в соответствии с условиями которого ООО "Мегастрой" обязалось оказать транспортные услуги при выполнении работ по ремонту газопровода высокого давления до котельной N 2 п. Уренгой транспортным средством Урал 4320 КС 55713 (государственный регистрационный знак Е519ТР54).
В подтверждение обоснованности уменьшения налоговой базы по прибыли и подлежащего уплате в бюджет НДС Обществом представлены в налоговый орган счета-фактуры от 24.08.2012 N 48 и от 03.09.2012 N 59, копии талонов первого заказчика к путевому листу, акты на выполнение работ-услуг от 24.08.2009 N 48, от 03.09.2012 N 59.
Также между Обществом и ООО "Мегастрой" заключен договор от 15.02.2012 N 12-07-25 на перевозку грузов автомобильным транспортом, в соответствии с которым ООО "Мегастрой" как исполнитель обязан был представлять заказчику (Обществу) по возвращении из рейса следующие документы: товарно-транспортные накладные (далее - ТТН); путевой лист грузового автомобиля типовой межотраслевой формы N 4-П (утвержденной постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78), выписанный заказчиком; Общество как заказчик обязано по прибытии транспорта исполнителя в места погрузки/разгрузки обеспечить оформление путевого листа и товарно-транспортной документации.
В подтверждение обоснованности уменьшения налоговой базы по прибыли и подлежащего уплате в бюджет НДС, Обществом представлены в налоговый орган счета-фактуры от 29.02.2012 N 10 и от 23.03.2012 N 21, реестры ТТН.
Инспекция в подтверждение довода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды ссылается на документально подтвержденные обстоятельства, установленные в ходе проверки в отношении ООО "Мегастрой", а именно:
- - указанный в учредительных документах юридический адрес: 630112, г. Новосибирск, ул. Демьяна Бедного, д. 73, является "массовым" адресом;
- - местонахождение контрагента по указанному адресу не установлено;
- - контрагент относится к категории налогоплательщиков, представивших бухгалтерскую и налоговую отчетность за 2012 год с "нулевыми" показателями, представлена единая (упрощенная) налоговая декларация;
- - имущество и транспорт в 2012 году отсутствовали, налоговые декларации по налогу на имущество юридических лиц и транспортному налогу за 2012 год в налоговый орган не представлялись;
- - сведения по форме 2-НДФЛ за 2012 год не представлялись, среднесписочная численность организации за 2012 год - 1 работник;
- - единственным учредителем и руководителем организации с 27.04.2011 по 09.06.2013 являлся Кутаков Р.В. (в проверяемом периоде являлся учредителем и руководителем еще трех организаций);
- - движение денежных средств по расчетному счету носило транзитный характер, поскольку денежные средства перечислялись на лицевые счета физических лиц, состоявших с Обществом в трудовых отношениях, и на расчетный счет ООО "ЯмалГазПроектТранс", являвшегося взаимозависимым с Обществом, впоследствии перечисленными на счета работников Общества.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности с обстоятельствами, установленными Инспекцией в ходе проверки, суды пришли к правильному выводу о том, что в документах, оформленных от имени ООО "Мегастрой", содержалась недостоверная информация.
Формулируя вывод о том, что представленные документы не являются надлежащим доказательством выполнения услуг и не удостоверяют факт экономической оправданности расходов налогоплательщика, суды исходили из следующего:
- - согласно информации ГУ МВД России по Новосибирской области автомобиль Урал 4320 с государственным регистрационным знаком Е519ТР54 (указанный в договоре от 02.07.2012) не регистрировался, с указанным государственным регистрационным знаком был зарегистрирован автомобиль НИССАН КУБЕ 2001 г.в.;
- - счета-фактуры от 29.02.2012 N 10 и от 23.03.2012 N 21 (относящиеся к договору от 15.02.2012 N 12-07-25) выставлены на общую сумму (в том числе НДС) - 1 371 117,71 руб. В реестрах ТТН общая сумма (в том числе НДС) составляет 1 443 286,80 руб. и указано о работе транспорта с 07.01.2012, тогда как договор N 12-07-25 подписан сторонами только 15.02.2012;
- - в реестрах ТТН за январь и февраль 2012 года указаны автотранспортные средства с государственными регистрационными знаками А783МУ89 и А298НТ89, которые согласно информации ОМВД России по Пуровскому району принадлежат ООО "Лаян", документы по хозяйственным отношениям с которым отсутствуют; при этом руководителем ООО "Лаян" (с 06.04.2010) и учредителем (с 15.12.2010) является Лисовский Р.В. - сын директора Общества Лисовского В.П.;
- - акты выполненных работ не содержат никакой конкретизации выполненных услуг; из них невозможно установить, ни как именно была организована перевозка груза, ни какой транспорт или организация были привлечены для этого, ни дату перевозки и соответствующий объем за 1 день или в 1 машине; нет в данных документах подтверждения оптимального маршрута доставки грузов с целью минимизации его затрат.
В кассационной жалобе данные обстоятельства документально не опровергнуты.
Относительно взаимоотношений Общества с ООО "Риолит" судами установлено, что Обществом в составе расходов по договору поставки от 21.12.2011 N 49-П с указанным контрагентом за 2012 год принята сумма 3 793 477 руб. (НДС 682 826 руб.), в частности, по счетам-фактурам от 09.02.2012 N 511 и от 31.01.2012 N 530, в которых отражены реализация товаров газового назначения и транспортные услуги по его доставке.
В подтверждение обоснованности уменьшения налоговой базы по прибыли и применении налоговых вычетов по НДС Обществом представлены товарные накладные, приходные ордера от 09.02.2012 N 511, от 31.01.2012 N 530.
В подтверждение довода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды Инспекция ссылается на следующие обстоятельства, установленные в отношении ООО "Риолит":
- - документы (счета-фактуры, товарные накладные, договор) подписаны от имени ООО "Риолит" единственным учредителем Пушкаревой С.А. ИНН 774317904310, которая является "массовым" руководителем и учредителем еще 26 организаций. Кроме того, согласно письму ОМВД России по Пуровскому району от 12.02.2014 N 81/1539 у Пушкаревой С.А. с 2010 года изменена фамилия на Трусову С.А.;
- - последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 1 квартал 2009 года с нулевыми показателями;
- - с 01.10.2010 находится в реестре фирм-однодневок;
- - налоговые декларации по налогу на имущество юридических лиц и транспортному налогу за 2011 год не представлялись;
- - сведения о среднесписочной численности и по форме 2-НДФЛ за 2011 год не представлялись;
- - ООО "Риолит" снято с налогового учета 22.10.2012 в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа в соответствии с пунктом 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (наличие одновременно всех признаков недействующего юридического лица, в том числе непредставление в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности; неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету).
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что в банковских реквизитах ООО "Риолит" согласно договору от 21.12.2011 N 49-П указан расчетный счет N 40802810800000001216 в АКБ "Золостбанк" (ЗАО) г. Москва БИК 044579587. Вместе с тем указанный БИК 044579587 имеет АКБ "Далетбанк" (ЗАО), а не АКБ "Золостбанк" (ЗАО) г. Москва, а расчетный счет N 40802810800000001216, принадлежащий с 2008 года ООО "Риолит", закрыт в 2009 году.
Судами также установлено, что согласно журналу-ордеру счета 60.01 на конец 2012 года кредиторская задолженность по ООО "Риолит" составляла 4 476 302,30 руб. Из анализа выписок по расчетным счетам Общества за 2013 год следует, что указанная задолженность не перечислялась и не погашена.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства в совокупности с обстоятельствами, установленными Инспекцией в ходе проверки в отношении контрагента, принимая во внимание, что представленные первичные документы от имени ООО "Риолит" подписаны неустановленным лицом, при этом товарно-транспортные накладные, путевые листы (или отрывные талоны первого заказчика), расходные ордера и материальные отчеты, подтверждающие движение материалов по счетам-фактурам, не представлены, суды пришли к правильному выводам, что реальные финансово-хозяйственные взаимоотношения между Обществом и ООО "Риолит" документально не подтверждены; налогоплательщиком создан искусственный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Доводы Общества о том, что ему не могло быть известно, что Пушкарева С.А. сменила фамилию на Трусову С.А., что в выписке ЕГРЮЛ до сих пор значится Пушкарева С.А. как лицо, имеющее право без доверенности действовать от юридического лица, кассационная инстанция не принимает как основание к отмене судебных актов, поскольку установление правоспособности контрагента как юридического лица через сайт Федеральной налоговой службы (www.nalog.ru) в сети Интернет (наличие государственной регистрации, постановка на налоговый учет), не свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагентов; при заключении сделок Общество, проявляя осмотрительность, должно было не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагентов статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени юридических лиц, а также в наличии у них соответствующих полномочий.
Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.
Ссылка на то, что приобретенные ТМЦ использованы Обществом при осуществлении мероприятия по подготовке объектов газового хозяйства к осенне-зимнему периоду, а также на наличие остатков на складе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций (сделанных не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности) о нереальности осуществления заявленных Обществом хозяйственных операций с вышеуказанными контрагентами.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным оспариваемого решения в части привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, суды исходили из того, что приведенные выше обстоятельства, касающиеся ООО "Мегастрой" и ООО "Риолит", не могли быть не известны заявителю при нормальном осуществлении хозяйственной деятельности, а, значит, налогоплательщик сознательно и умышленно представил в налоговый орган содержащие недостоверные сведения документы, единственной целью составления которых являлось получение необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем признали привлечение Общества по операциям, связанным с ООО "Мегастрой" и ООО "Риолит", к ответственности именно по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации обоснованным. При этом суды не нашли оснований для применения положений статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафа, начисленного по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, указав, что несмотря на установленные в ходе проверки умышленные нарушения законодательства о налогах и сборах, заявитель не способствовал скорейшему разрешению спора, свою вину не признал, продолжая настаивать на достоверности представленных документов и сведений. Учитывая разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Определении от 25.07.2001 N 138-О, суд первой инстанции правильно отметил, что лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, относительно того, что Общество не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет; что налогоплательщик действовал с должной осмотрительностью и осторожностью при выборе контрагентов; о реальности осуществления спорных сделок, сводятся к несогласию Общества с выводами судов, касающихся взаимоотношений налогоплательщика с контрагентами ООО "Мегастрой" и ООО "Риолит" и не опровергают выводы судов о правомерности привлечения Общества к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Общество приводит доводы о том, что при рассмотрении вопроса о привлечении его к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, суды не учли обстоятельства, смягчающие ответственность, наличие которых в силу статей 112, 114 Налогового кодекса позволяет суду уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа.
Вместе с тем суд первой инстанции, принимая решение в данной части, оценил доводы Общества со ссылкой на социальную значимость предприятия и тяжелое материальное положение в совокупности с обстоятельствами, установленными по делу (касающихся взаимоотношений налогоплательщика с контрагентами ООО "Мегастрой" и ООО "Риолит"), принимая во внимание характер совершенных налогоплательщиком правонарушений, степень его вины и не нашел оснований для применения положений статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафа, начисленного по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
При этом кассационная инстанция отмечает, что судом апелляционной инстанции обстоятельства, на которые Общество ссылается как на смягчающие ответственность, приняты во внимание по эпизоду привлечения налогоплательщика к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации и снижен размер штрафа в десять раз по сравнению с размером, установленным решением налогового органа. Оснований для снижения размера санкций по иной ответственности суд апелляционной инстанции также не усмотрел.
Оценка вывода судов первой и апелляционной инстанций о наличии или отсутствии обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, относительно наличия смягчающих ответственность обстоятельств, повторяют позицию Общества и не подтверждают неправильного применения судами норм материального права.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества не имеется.
По кассационной жалобе Инспекции.
Из оспариваемого решения Инспекции следует, что Обществу начислены пени по НДФЛ (удержанному и не своевременно перечисленному) в размере 654 312 руб.
Удовлетворяя частично требования заявителя о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что в дополнениях к отзыву на заявление и дополнительных пояснениях Инспекция частично согласилась с позицией Общества, представив при этом составленный по результатам сверки уточненный расчет пени по НДФЛ, в соответствии с которым размер пени составил 147 872 руб. (том 16 л.д. 21-36). В связи с чем, руководствуясь частями 2, 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал недействительным оспариваемое решение Инспекции в части начисления пени по НДФЛ (удержанный и несвоевременно перечисленный) в размере 506 440 руб. (654 312 руб. минус 147 872 руб.).
Апелляционная инстанция, отклоняя довод Инспекции, изложенный в апелляционной жалобе, об ошибочном представлении акта сверки, не имеющего отношения к указанному спору по настоящему делу, поскольку сверка была произведена с иным налогоплательщиком (ОАО "ТС НГРЭИС") по другому делу А81-786/2015, исходила из того, что:
- - представителем Инспекции в судебном заседании суда первой инстанции было сделано заявление о признании требований Общества в данной части с указанием измененной суммы пени по НДФЛ в размере 147 872 руб.;
- - положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают письменного признания требований;
- - в уточненном заявлении в суде первой инстанции Общество указывает, что в расчет пени по НДФЛ за все периоды неправомерно были включены суммы выплаченного аванса, что влияет на количество дней задержки в перечислении НДФЛ налоговым агентом в сторону необоснованного увеличения.
Кассационная инстанция считает судебные акты по данному эпизоду подлежащими отмене, исходя из следующего.
В силу частей 2, 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Суды в качестве признанного сторонами обстоятельства приняли акт сверки по исчислению штрафных санкций и сумм пени, представленный Инспекцией с ходатайством о приобщении к делу документов.
Как следует из материалов дела (том 16 л.д. 18), в ходатайстве налогового органа перечислены только наименования приложенных к нему документов, в том числе акт сверки по исчислению штрафных санкций и сумм пени, однако, наименование организации (налогового агента) в ходатайстве не указано, как и не указана сумма, признанная Инспекцией.
Удовлетворяя ходатайство Инспекции, суд в материалы дела приобщил акт сверки по исчислению штрафных санкций и сумм пени, составленный с другой организацией - ОАО "ТС НГРЭИС", а не с заявителем по настоящему спору - ООО "Пургазсервис". Акт сверки, составленный с Обществом, в материалах дела отсутствует.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований полагать обстоятельства, основанные на акте сверки, проведенной с лицом, не участвующем в деле, признанными Инспекцией по настоящему делу.
В соответствии с частью 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.
Суды, принимая представленный в материалы дела акт сверки в отношении лица, не являющегося стороной по делу, в качестве доказательства, на основании которого уменьшен размер пени по НДФЛ Обществу, нарушили нормы процессуального права (статей 67, 70, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
В связи с допущенными процессуальными нарушениями, судебные акты в данной части не могут быть признаны законными и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию для разрешения спора в отмененной части.
При новом рассмотрении суду первой инстанции следует уточнить у сторон размер оспариваемой суммы пени по НДФЛ по данному эпизоду; предложить сторонам в соответствии с частью 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить дополнительные доказательства для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (в т.ч. при необходимости - акт сверки); в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне и в полном объеме исследовать материалы дела в этой части, дать надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам по делу; принять судебный акт, отвечающий требованиям статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, распределив государственную пошлину, в том числе по рассмотрению кассационной жалобы.
Исходя из изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение от 07.06.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 07.10.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-408/2015 о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 21.07.2014 N 20 ЮЛ ТС в части начисления пени по НДФЛ (удержанного и не своевременно перечисленного) в размере 506 440 руб. отменить.
Дело в этой части направить на новое рассмотрение.
В остальной части решение от 07.06.2015 и постановление от 07.10.2015 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
И.В.ПЕРМИНОВА
Судьи
А.А.КОКШАРОВ
Г.В.ЧАПАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 29.12.2015 N Ф04-28468/2015 ПО ДЕЛУ N А81-408/2015
Требование: О признании недействительным решения налогового органа в части доначисления НДС, налога на прибыль, пени и штрафа, в том числе за несвоевременное перечисление НДФЛ.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: По мнению налогового органа, общество занизило налоговую базу в результате завышения расходов и включения сумм в налоговые вычеты по НДС по договорам без подтверждения их реальности; кроме того, обществу начислены пени по НДФЛ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2015 г. по делу N А81-408/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2015 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Перминовой И.В.
судей Кокшарова А.А.
Чапаевой Г.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Пургазсервис", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение от 07.06.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Лисянский Д.П.) и постановление от 07.10.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Киричек Ю.Н., Рыжиков О.Ю.) по делу N А81-408/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пургазсервис" (625007, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Николая Федорова, 18, 4, ОГРН 1028900859415, ИНН 8911018367) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу (629850, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Тарко-Сале, ул. 50 лет Ямала, 7, ОГРН 1048900853517, ИНН 8911006266) о признании недействительным решения.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Пургазсервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 21.07.2014 N 20 ЮЛ ТС "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2012 год в сумме 3 029 823 руб., налога на прибыль организаций за 2011 и 2012 годы в сумме 4 374 436 руб., начисления соответствующих сумм пеней и штрафов; привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в виде штрафа в общем размере 1 321 147 руб., начисления пени по НДФЛ, предложения удержать и перечислить в бюджет НДФЛ в сумме 52 000 руб.; привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок документов в виде штрафа в размере 7 200 руб.
Решением от 07.06.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным оспариваемое решение Инспекции в части:
- - привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за несвоевременное перечисление сумм НДФЛ (не удержанный и не перечисленный) за 2012 год в виде штрафа в размере 10 400 руб., начисления пени по НДФЛ в размере 10 535 руб. и предложения Обществу удержать и перечислить в бюджет НДФЛ за 2012 год в сумме 52 000 руб.;
- - начисления пени по НДФЛ (удержанный и не своевременно перечисленный) в размере 506 440 руб.;
- - привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление в установленный срок документов в виде штрафа в размере 3 600 руб.;
- - доначисления НДС за 1 и 2 кварталы 2012 года в сумме 107 085 руб. (по контрагенту ООО "Технология"), начисления соответствующей суммы пени по НДС и привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату НДС в виде штрафа в размере 21 417 руб.;
- - доначисления налога на прибыль организаций и НДС по взаимоотношениям с ООО "Сибстроймонтаж", привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на прибыль организаций и НДС в виде штрафов в соответствующих размерах, а также начисления соответствующих сумм пеней по налогу на прибыль организаций и НДС;
- - доначисления налога на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО "Фирма "Пурстроймонтаж", привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в соответствующем размере, а также начисления соответствующей суммы пени по налогу на прибыль организаций.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением от 07.10.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда в обжалуемой сторонами части оставлено без изменения. Между тем уменьшен размер штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное перечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налогоплательщиком (удержанный и не своевременно перечисленный), в десять раз по сравнению с размером, установленным решением Инспекции от 21.07.2014 N 20 ЮЛ ТС.
Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований, а также уменьшить размер штрафа в обжалуемой части, переквалифицировав привлечение к налоговой ответственности с пункта 3 на пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и применить смягчающие обстоятельства.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция не согласна с доводами Общества, в связи с чем просит оставить судебные акты в обжалуемой Обществом части без изменения.
В свою очередь Инспекция также обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части признания неправомерным начисление пени по НДФЛ (удержанный и не своевременно перечисленный) в размере 506 440 руб. (654 312 руб. - 147 872 руб.) и принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении данных требований. Инспекция указывает, что учтенная судом первой инстанции сверка по расчету пени, в соответствии с которым размер пени составил 147 872 руб., не имеет отношения к указанному спору по настоящему делу, сверка была произведена с иным налогоплательщиком (ОАО "ТС НГРЭИС") по другому делу А81-786/2015, данный расчет был представлен в материалы настоящего дела ошибочно, а суд, не проверив допустимость и относимость указанного расчета, принял его и уменьшил размер пени, тем самым нарушив статьи 67, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу Общество считает довод Инспекции несостоятельным, в связи с чем просит оставить без удовлетворения кассационную жалобу налогового органа.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационных жалоб, отзывы на жалобы, кассационная инстанция считает судебные акты подлежащими частичной отмене, на основании следующего.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) различных налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, о чем составлен акт выездной налоговой проверки от 06.06.2014 N 20 ЮЛ ТС.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 21.07.2014 N 20 ЮЛ ТС "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым Обществу доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом, в том числе: НДС за налоговые периоды 2012 года в общей сумме 3 624 738 руб., налог на прибыль организаций за 2011-2012 годы в сумме 4 489 932 руб., транспортный налог за 2012 год в сумме 766 руб.; начислены соответствующие суммы пени; Общество привлечено к налоговой ответственности, в том числе по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС за налоговые периоды 2011 и 2012 годов в виде штрафа в общем размере 2 444 619 руб., налога на прибыль организаций за 2012 год в виде штрафа в общем размере 539 427 руб.; по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС за налоговые периоды 2012 года в виде штрафа в общем размере 140 400 руб., налога на прибыль организаций за 2011-2012 годы в виде штрафа в общем размере 628 272 руб., транспортного налога за 2012 год в виде штрафа в размере 153 руб.; по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное исполнение налоговым агентом обязанности по перечислению удержанного НДФЛ в виде штрафа в размере 1 310 747 руб., за неисполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению НДФЛ в виде штрафа в размере 10 400 руб.; по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок документов в виде штрафа в размере 7 200 руб.; Обществу предложено удержать и перечислить в бюджет НДФЛ в сумме 52 000 руб. или письменно сообщить налоговому органу о невозможности удержать налог и сумме налога.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 16.01.2015 N 03 решение Инспекции от 21.07.2014 отменено в части доначисления налога на прибыль организаций за 2011 год в сумме 115 496 руб., начисления соответствующих сумм штрафа и пени.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество оспорило его в судебном порядке.
По кассационной жалобе Общества.
Применительно к кассационной жалобе основанием для доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пени, штрафов, послужил вывод налогового органа о занижении Обществом налоговой базы и подлежащих уплате в бюджет налогов в результате завышения расходов и включения в налоговые вычеты по НДС по хозяйственным операциям с контрагентами ООО "Мегастрой" и ООО "Риолит" без подтверждения реальности хозяйственных операций; проявление неосмотрительности при выборе Обществом контрагентов; недостоверность сведений, содержащихся в документах, представленных Обществом в обоснование уменьшения налоговой базы по прибыли и подлежащего уплате в бюджет НДС.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в указанной части, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с указанными контрагентами.
Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.
Судами установлено, что между Обществом и ООО "Мегастрой" заключен договор от 02.07.2012 возмездного оказания услуг, в соответствии с условиями которого ООО "Мегастрой" обязалось оказать транспортные услуги при выполнении работ по ремонту газопровода высокого давления до котельной N 2 п. Уренгой транспортным средством Урал 4320 КС 55713 (государственный регистрационный знак Е519ТР54).
В подтверждение обоснованности уменьшения налоговой базы по прибыли и подлежащего уплате в бюджет НДС Обществом представлены в налоговый орган счета-фактуры от 24.08.2012 N 48 и от 03.09.2012 N 59, копии талонов первого заказчика к путевому листу, акты на выполнение работ-услуг от 24.08.2009 N 48, от 03.09.2012 N 59.
Также между Обществом и ООО "Мегастрой" заключен договор от 15.02.2012 N 12-07-25 на перевозку грузов автомобильным транспортом, в соответствии с которым ООО "Мегастрой" как исполнитель обязан был представлять заказчику (Обществу) по возвращении из рейса следующие документы: товарно-транспортные накладные (далее - ТТН); путевой лист грузового автомобиля типовой межотраслевой формы N 4-П (утвержденной постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78), выписанный заказчиком; Общество как заказчик обязано по прибытии транспорта исполнителя в места погрузки/разгрузки обеспечить оформление путевого листа и товарно-транспортной документации.
В подтверждение обоснованности уменьшения налоговой базы по прибыли и подлежащего уплате в бюджет НДС, Обществом представлены в налоговый орган счета-фактуры от 29.02.2012 N 10 и от 23.03.2012 N 21, реестры ТТН.
Инспекция в подтверждение довода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды ссылается на документально подтвержденные обстоятельства, установленные в ходе проверки в отношении ООО "Мегастрой", а именно:
- - указанный в учредительных документах юридический адрес: 630112, г. Новосибирск, ул. Демьяна Бедного, д. 73, является "массовым" адресом;
- - местонахождение контрагента по указанному адресу не установлено;
- - контрагент относится к категории налогоплательщиков, представивших бухгалтерскую и налоговую отчетность за 2012 год с "нулевыми" показателями, представлена единая (упрощенная) налоговая декларация;
- - имущество и транспорт в 2012 году отсутствовали, налоговые декларации по налогу на имущество юридических лиц и транспортному налогу за 2012 год в налоговый орган не представлялись;
- - сведения по форме 2-НДФЛ за 2012 год не представлялись, среднесписочная численность организации за 2012 год - 1 работник;
- - единственным учредителем и руководителем организации с 27.04.2011 по 09.06.2013 являлся Кутаков Р.В. (в проверяемом периоде являлся учредителем и руководителем еще трех организаций);
- - движение денежных средств по расчетному счету носило транзитный характер, поскольку денежные средства перечислялись на лицевые счета физических лиц, состоявших с Обществом в трудовых отношениях, и на расчетный счет ООО "ЯмалГазПроектТранс", являвшегося взаимозависимым с Обществом, впоследствии перечисленными на счета работников Общества.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности с обстоятельствами, установленными Инспекцией в ходе проверки, суды пришли к правильному выводу о том, что в документах, оформленных от имени ООО "Мегастрой", содержалась недостоверная информация.
Формулируя вывод о том, что представленные документы не являются надлежащим доказательством выполнения услуг и не удостоверяют факт экономической оправданности расходов налогоплательщика, суды исходили из следующего:
- - согласно информации ГУ МВД России по Новосибирской области автомобиль Урал 4320 с государственным регистрационным знаком Е519ТР54 (указанный в договоре от 02.07.2012) не регистрировался, с указанным государственным регистрационным знаком был зарегистрирован автомобиль НИССАН КУБЕ 2001 г.в.;
- - счета-фактуры от 29.02.2012 N 10 и от 23.03.2012 N 21 (относящиеся к договору от 15.02.2012 N 12-07-25) выставлены на общую сумму (в том числе НДС) - 1 371 117,71 руб. В реестрах ТТН общая сумма (в том числе НДС) составляет 1 443 286,80 руб. и указано о работе транспорта с 07.01.2012, тогда как договор N 12-07-25 подписан сторонами только 15.02.2012;
- - в реестрах ТТН за январь и февраль 2012 года указаны автотранспортные средства с государственными регистрационными знаками А783МУ89 и А298НТ89, которые согласно информации ОМВД России по Пуровскому району принадлежат ООО "Лаян", документы по хозяйственным отношениям с которым отсутствуют; при этом руководителем ООО "Лаян" (с 06.04.2010) и учредителем (с 15.12.2010) является Лисовский Р.В. - сын директора Общества Лисовского В.П.;
- - акты выполненных работ не содержат никакой конкретизации выполненных услуг; из них невозможно установить, ни как именно была организована перевозка груза, ни какой транспорт или организация были привлечены для этого, ни дату перевозки и соответствующий объем за 1 день или в 1 машине; нет в данных документах подтверждения оптимального маршрута доставки грузов с целью минимизации его затрат.
В кассационной жалобе данные обстоятельства документально не опровергнуты.
Относительно взаимоотношений Общества с ООО "Риолит" судами установлено, что Обществом в составе расходов по договору поставки от 21.12.2011 N 49-П с указанным контрагентом за 2012 год принята сумма 3 793 477 руб. (НДС 682 826 руб.), в частности, по счетам-фактурам от 09.02.2012 N 511 и от 31.01.2012 N 530, в которых отражены реализация товаров газового назначения и транспортные услуги по его доставке.
В подтверждение обоснованности уменьшения налоговой базы по прибыли и применении налоговых вычетов по НДС Обществом представлены товарные накладные, приходные ордера от 09.02.2012 N 511, от 31.01.2012 N 530.
В подтверждение довода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды Инспекция ссылается на следующие обстоятельства, установленные в отношении ООО "Риолит":
- - документы (счета-фактуры, товарные накладные, договор) подписаны от имени ООО "Риолит" единственным учредителем Пушкаревой С.А. ИНН 774317904310, которая является "массовым" руководителем и учредителем еще 26 организаций. Кроме того, согласно письму ОМВД России по Пуровскому району от 12.02.2014 N 81/1539 у Пушкаревой С.А. с 2010 года изменена фамилия на Трусову С.А.;
- - последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 1 квартал 2009 года с нулевыми показателями;
- - с 01.10.2010 находится в реестре фирм-однодневок;
- - налоговые декларации по налогу на имущество юридических лиц и транспортному налогу за 2011 год не представлялись;
- - сведения о среднесписочной численности и по форме 2-НДФЛ за 2011 год не представлялись;
- - ООО "Риолит" снято с налогового учета 22.10.2012 в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа в соответствии с пунктом 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (наличие одновременно всех признаков недействующего юридического лица, в том числе непредставление в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности; неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету).
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что в банковских реквизитах ООО "Риолит" согласно договору от 21.12.2011 N 49-П указан расчетный счет N 40802810800000001216 в АКБ "Золостбанк" (ЗАО) г. Москва БИК 044579587. Вместе с тем указанный БИК 044579587 имеет АКБ "Далетбанк" (ЗАО), а не АКБ "Золостбанк" (ЗАО) г. Москва, а расчетный счет N 40802810800000001216, принадлежащий с 2008 года ООО "Риолит", закрыт в 2009 году.
Судами также установлено, что согласно журналу-ордеру счета 60.01 на конец 2012 года кредиторская задолженность по ООО "Риолит" составляла 4 476 302,30 руб. Из анализа выписок по расчетным счетам Общества за 2013 год следует, что указанная задолженность не перечислялась и не погашена.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства в совокупности с обстоятельствами, установленными Инспекцией в ходе проверки в отношении контрагента, принимая во внимание, что представленные первичные документы от имени ООО "Риолит" подписаны неустановленным лицом, при этом товарно-транспортные накладные, путевые листы (или отрывные талоны первого заказчика), расходные ордера и материальные отчеты, подтверждающие движение материалов по счетам-фактурам, не представлены, суды пришли к правильному выводам, что реальные финансово-хозяйственные взаимоотношения между Обществом и ООО "Риолит" документально не подтверждены; налогоплательщиком создан искусственный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Доводы Общества о том, что ему не могло быть известно, что Пушкарева С.А. сменила фамилию на Трусову С.А., что в выписке ЕГРЮЛ до сих пор значится Пушкарева С.А. как лицо, имеющее право без доверенности действовать от юридического лица, кассационная инстанция не принимает как основание к отмене судебных актов, поскольку установление правоспособности контрагента как юридического лица через сайт Федеральной налоговой службы (www.nalog.ru) в сети Интернет (наличие государственной регистрации, постановка на налоговый учет), не свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагентов; при заключении сделок Общество, проявляя осмотрительность, должно было не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагентов статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени юридических лиц, а также в наличии у них соответствующих полномочий.
Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.
Ссылка на то, что приобретенные ТМЦ использованы Обществом при осуществлении мероприятия по подготовке объектов газового хозяйства к осенне-зимнему периоду, а также на наличие остатков на складе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций (сделанных не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности) о нереальности осуществления заявленных Обществом хозяйственных операций с вышеуказанными контрагентами.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным оспариваемого решения в части привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, суды исходили из того, что приведенные выше обстоятельства, касающиеся ООО "Мегастрой" и ООО "Риолит", не могли быть не известны заявителю при нормальном осуществлении хозяйственной деятельности, а, значит, налогоплательщик сознательно и умышленно представил в налоговый орган содержащие недостоверные сведения документы, единственной целью составления которых являлось получение необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем признали привлечение Общества по операциям, связанным с ООО "Мегастрой" и ООО "Риолит", к ответственности именно по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации обоснованным. При этом суды не нашли оснований для применения положений статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафа, начисленного по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, указав, что несмотря на установленные в ходе проверки умышленные нарушения законодательства о налогах и сборах, заявитель не способствовал скорейшему разрешению спора, свою вину не признал, продолжая настаивать на достоверности представленных документов и сведений. Учитывая разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Определении от 25.07.2001 N 138-О, суд первой инстанции правильно отметил, что лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, относительно того, что Общество не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет; что налогоплательщик действовал с должной осмотрительностью и осторожностью при выборе контрагентов; о реальности осуществления спорных сделок, сводятся к несогласию Общества с выводами судов, касающихся взаимоотношений налогоплательщика с контрагентами ООО "Мегастрой" и ООО "Риолит" и не опровергают выводы судов о правомерности привлечения Общества к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Общество приводит доводы о том, что при рассмотрении вопроса о привлечении его к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, суды не учли обстоятельства, смягчающие ответственность, наличие которых в силу статей 112, 114 Налогового кодекса позволяет суду уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа.
Вместе с тем суд первой инстанции, принимая решение в данной части, оценил доводы Общества со ссылкой на социальную значимость предприятия и тяжелое материальное положение в совокупности с обстоятельствами, установленными по делу (касающихся взаимоотношений налогоплательщика с контрагентами ООО "Мегастрой" и ООО "Риолит"), принимая во внимание характер совершенных налогоплательщиком правонарушений, степень его вины и не нашел оснований для применения положений статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафа, начисленного по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
При этом кассационная инстанция отмечает, что судом апелляционной инстанции обстоятельства, на которые Общество ссылается как на смягчающие ответственность, приняты во внимание по эпизоду привлечения налогоплательщика к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации и снижен размер штрафа в десять раз по сравнению с размером, установленным решением налогового органа. Оснований для снижения размера санкций по иной ответственности суд апелляционной инстанции также не усмотрел.
Оценка вывода судов первой и апелляционной инстанций о наличии или отсутствии обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, относительно наличия смягчающих ответственность обстоятельств, повторяют позицию Общества и не подтверждают неправильного применения судами норм материального права.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества не имеется.
По кассационной жалобе Инспекции.
Из оспариваемого решения Инспекции следует, что Обществу начислены пени по НДФЛ (удержанному и не своевременно перечисленному) в размере 654 312 руб.
Удовлетворяя частично требования заявителя о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что в дополнениях к отзыву на заявление и дополнительных пояснениях Инспекция частично согласилась с позицией Общества, представив при этом составленный по результатам сверки уточненный расчет пени по НДФЛ, в соответствии с которым размер пени составил 147 872 руб. (том 16 л.д. 21-36). В связи с чем, руководствуясь частями 2, 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал недействительным оспариваемое решение Инспекции в части начисления пени по НДФЛ (удержанный и несвоевременно перечисленный) в размере 506 440 руб. (654 312 руб. минус 147 872 руб.).
Апелляционная инстанция, отклоняя довод Инспекции, изложенный в апелляционной жалобе, об ошибочном представлении акта сверки, не имеющего отношения к указанному спору по настоящему делу, поскольку сверка была произведена с иным налогоплательщиком (ОАО "ТС НГРЭИС") по другому делу А81-786/2015, исходила из того, что:
- - представителем Инспекции в судебном заседании суда первой инстанции было сделано заявление о признании требований Общества в данной части с указанием измененной суммы пени по НДФЛ в размере 147 872 руб.;
- - положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают письменного признания требований;
- - в уточненном заявлении в суде первой инстанции Общество указывает, что в расчет пени по НДФЛ за все периоды неправомерно были включены суммы выплаченного аванса, что влияет на количество дней задержки в перечислении НДФЛ налоговым агентом в сторону необоснованного увеличения.
Кассационная инстанция считает судебные акты по данному эпизоду подлежащими отмене, исходя из следующего.
В силу частей 2, 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Суды в качестве признанного сторонами обстоятельства приняли акт сверки по исчислению штрафных санкций и сумм пени, представленный Инспекцией с ходатайством о приобщении к делу документов.
Как следует из материалов дела (том 16 л.д. 18), в ходатайстве налогового органа перечислены только наименования приложенных к нему документов, в том числе акт сверки по исчислению штрафных санкций и сумм пени, однако, наименование организации (налогового агента) в ходатайстве не указано, как и не указана сумма, признанная Инспекцией.
Удовлетворяя ходатайство Инспекции, суд в материалы дела приобщил акт сверки по исчислению штрафных санкций и сумм пени, составленный с другой организацией - ОАО "ТС НГРЭИС", а не с заявителем по настоящему спору - ООО "Пургазсервис". Акт сверки, составленный с Обществом, в материалах дела отсутствует.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований полагать обстоятельства, основанные на акте сверки, проведенной с лицом, не участвующем в деле, признанными Инспекцией по настоящему делу.
В соответствии с частью 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.
Суды, принимая представленный в материалы дела акт сверки в отношении лица, не являющегося стороной по делу, в качестве доказательства, на основании которого уменьшен размер пени по НДФЛ Обществу, нарушили нормы процессуального права (статей 67, 70, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
В связи с допущенными процессуальными нарушениями, судебные акты в данной части не могут быть признаны законными и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию для разрешения спора в отмененной части.
При новом рассмотрении суду первой инстанции следует уточнить у сторон размер оспариваемой суммы пени по НДФЛ по данному эпизоду; предложить сторонам в соответствии с частью 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить дополнительные доказательства для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (в т.ч. при необходимости - акт сверки); в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне и в полном объеме исследовать материалы дела в этой части, дать надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам по делу; принять судебный акт, отвечающий требованиям статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, распределив государственную пошлину, в том числе по рассмотрению кассационной жалобы.
Исходя из изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение от 07.06.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 07.10.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-408/2015 о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 21.07.2014 N 20 ЮЛ ТС в части начисления пени по НДФЛ (удержанного и не своевременно перечисленного) в размере 506 440 руб. отменить.
Дело в этой части направить на новое рассмотрение.
В остальной части решение от 07.06.2015 и постановление от 07.10.2015 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
И.В.ПЕРМИНОВА
Судьи
А.А.КОКШАРОВ
Г.В.ЧАПАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)