Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Коновалова С.А.,
судей: Бархатова В.Ю., Катькиной Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Ереминой А.Г.,
в судебном заседании участвуют:
от ООО "Росалко": Максимова М.А., по доверенности от 04.09.2015; от ИФНС России по г. Ногинску Московской области: Харитонова О.С., по доверенности от 08.12.2015; Келих А.В., по доверенности от 14.01.2016; Маслобойщиков Г.К., по доверенности от 11.01.2016,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росалко" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2015 года по делу N А41-14963/15, принятое судьями Валюшкиной В.В., Востоковой Е.А., Шайдуллиной А.С., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Росалко" о признании незаконным решения налогового органа в части,
установил:
ООО "Росалко" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г. Ногинску Московской области с требованием признать незаконным решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 239 от 30.10.2014 в части начисления неуплаченного авансового платежа акциза в сумме 674 862 750 руб., а также пени за его несвоевременную уплату в сумме 47 324 750,34 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2015 года по делу N А41-14963/15 требования ООО "Росалко" удовлетворены в части.
Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке.
Инспекция представила в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает на доводы апелляционной жалобы, просит обжалуемое решением оставить без изменения.
Стороны направили в судебное заседание своих представителей, которые поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.
Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, налогоплательщик представил в налоговую инспекцию уточненную (номер корректировки 1) налоговую декларацию по акцизам на подакцизные товары, за исключением табачных изделий за февраль 2014 года, в соответствии с которой исчисленная к уплате сумма акциза составила 2 201 100 руб.
По итогам проведения камеральной проверки Инспекцией был составлен Акт от 12.08.2014 N 50811.
По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, руководителем налогового органа вынесено решение N 239 от 30.10.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 6 736 340 руб. за неполную уплату налога, организации доначислены не уплаченный авансовый платеж акциза в сумме 674 862 750 руб., соответствующие пени в сумме 47 324 750,34 руб., акциз в сумме 33 681 700 руб., соответствующие пени в сумме 2 028 480,38 руб., обществу предложено уплатить начисленные суммы.
Решением N 07-12/06713 от 12.02.2015, принятым Управлением ФНС России по Московской области по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение Инспекции оставлено без изменения.
Решением N СА-4-9/10920@ от 23.06.2015, принятым Федеральной налоговой службой, по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика, решение налоговой инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением ИФНС России по г. Ногинску Московской области в части начисления неуплаченного авансового платежа акциза в сумме 674 862 750 руб., соответствующей суммы пени - 47 324 750,34 руб., ООО "Росалко" обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.
В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Основанием для спорных доначислений послужило установление Инспекцией следующих обстоятельств.
ООО "Росалко" в проверяемом периоде осуществляло деятельность по производству, хранению и поставке произведенной алкогольной продукции на основании лицензии N 50ПСН0001681 от 02.04.2013.
Налогоплательщик представил в налоговую инспекцию извещение об освобождении от уплаты авансового платежа акциза N 3 от 17.01.2014 с приложением банковской гарантии N 22114-Г/2014 от 17.01.2014 на сумму 650 000 000 руб., общий объем закупаемого спирта 1 300 000 литров, выданной КБ "Юниаструм Банк" (ООО).
Уведомлением N 15039 от 17.01.2014 банк подтвердил выдачу налогоплательщику банковской гарантии.
Налогоплательщик письмом N 05.01/02 от 18.02.2014 заявил об аннулировании извещения об освобождении от уплаты авансового платежа акциза N 3 от 17.01.2014 в связи с отсутствием закупки этилового спирта по техническим причинам, связанным с транспортировкой этилового спирта.
Налогоплательщик представил в налоговую инспекцию извещение об освобождении от уплаты авансового платежа акциза N 3 от 18.02.2014 на сумму 650 000 000 руб. без замены банковской гарантии в связи с планируемой в период с 01.03.2014 по 31.03.2014 закупкой этилового спирта в размере 1 300 000 литров.
В ответ на запрос Инспекции банк письмом от 24.03.2014 N 71БГ сообщил о том, что банковская гарантия в пользу ООО "Росалко" не выдавалась.
Допрос сотрудника банка Карпова Александра Михайловича также показал, что ООО КБ "Юниаструм Банк" не имеет отношения к банковской гарантии N 22114-Г/2014 от 17.01.2014 на сумму 650 000 000 руб., гарантия банком не выдавалась.
Кроме того, руководитель ООО "Росалко" Моргоев Д.В. при проведении оперативно-розыскных мероприятий по факту предъявления налоговому органу недействительной банковской гарантии указал, что в налоговый орган с извещением об освобождении от уплаты авансового платежа не обращался, вопросами, связанным с получением спорной банковской гарантии, не занимался.
В ответ на сообщение налогового органа N 29309 от 01.04.2014 о представлении пояснений по факту представления недействительной банковской гарантии в целях освобождения от уплаты авансового платежа акциза налогоплательщиком представлено письмо об аннулировании извещения об освобождении от уплаты авансового платежа акциза N 3 от 18.02.2014.
Одновременно, из представленных первичных документов налогоплательщика, его контрагента - ООО "Риал" - установлено, что между организациями заключен договор поставки N 004/02-13 от 05.02.2013, по условиям которого ООО "Риал" в качестве поставщика поставляет, а ООО "Росалко" в качестве покупателя принимает товар - спирт ректификованный из пищевого сырья "Люкс", "Экстра" по ГОСТ Р 51652-2000.
По условиям п. 3.6 договора право собственности на партию продукции переходит к покупателю с момента передачи продукции перевозчику на складе поставщика. В соответствии с п. 3.2 договора датой поставки продукции считается дата получения продукции покупателем на складе продавца, фактическая дата поставки указывается в товарно-транспортной накладной, подписываемой представителями сторон при приемке-передаче продукции.
Переход права собственности по договору поставки с момента сдачи продукции перевозчику соответствует нормам п. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".
Так, на основании актов об отгрузке, товарных накладных, товарно-транспортных накладных, счетов-фактур N 257с от 13.03.2014, 258с от 13.03.2014, 263с от 18.03.2014, 259с от 14.03.2014, 262с от 17.03.2014, 261с от 17.03.2014, 260с от 14.03.2014, 264с от 18.03.2014, 266с от 20.03.2014, 267с от 20.03.2014, 269с от 21.03.2014, 270с от 21.03.2014, 271с от 24.03.2014, 273с от 24.03.2014, 274с от 25.03.20214, 275с от 25.03.2014, 276с от 27.03.2014 налоговым органом установлено, что в марте 2014 года в адрес ООО "Росалко" отгружен спирт в объеме 134 975,27 дал или 129 961,99 дал безводного спирта.
Вместе с тем, по данным налогоплательщика в марте 2014 года им на учет принято и задекларировано 293 851,9 л спирта.
Возражения налогоплательщика при проведении проверки о том, что продукция объемом 1 055 900,6 л фактически находилась в железнодорожных цистернах, не была принята покупателем, право собственности на товар налогоплательщику не перешло, а также о том, что в связи с аннулированием извещения из-за недействительной банковской гарантии сторонами договора принималось решение о возврате товара, налоговым органом признаны несостоятельными, поскольку, как указано выше, право собственности на товар перешло к налогоплательщику с момента передачи товара к транспортировке, вопрос о возврате товара ни на момент составления акта, ни на момент принятия решения сторонами договора поставки не разрешен.
Таким образом, налоговый орган по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации (корректировка N 1) выявил обстоятельства занижения налогоплательщиком налогооблагаемой базы для целей исчисления авансового платежа акциза (объем отгруженной в адрес налогоплательщика продукции значительно превышает объем задекларированной налогоплательщиком продукции), неуплаты авансового платежа акциза (авансовый платеж не обеспечен банковской гарантией, извещение об освобождении от уплаты авансового платежа аннулировано).
ООО "Росалко", полагая незаконным решение налоговой инспекции в оспариваемой части, указывает, что в связи с аннулированием извещения об освобождении от уплаты авансового платежа акциза, налогоплательщик осуществил возврат всего объема поставленного спирта.
Документы, подтверждающие данные обстоятельств, были представлены в вышестоящий налоговый орган при рассмотрении апелляционной жалобы. Однако данные обстоятельства и документы не получили должной оценки.
При этом, налогоплательщик, следуя рекомендациям вышестоящего налогового органа, в феврале 2015 года предъявил уточненные налоговые декларации за февраль 2014 года с отражением суммы авансового платежа равной 0.
По мнению налогоплательщика, налоговыми органами не выявлена действительная обязанность налогоплательщика.
Кроме того, при начислении авансового платежа акциза в спорной сумме налоговый орган необосновано исчислил платеж из всего объема отгруженного этилового спирта, не учтя количество безводного спирта.
На основании ст. 194 НК РФ под авансовым платежом акциза понимается предварительная уплата акциза по алкогольной и (или) спиртосодержащей продукции до приобретения (закупки) этилового спирта (в том числе этилового спирта, ввозимого в Российскую Федерацию с территорий государств - членов Таможенного союза, являющегося товаром Таможенного союза) или до совершения операции, предусмотренной подпунктом 22 пункта 1 статьи 182 НК РФ. При этом в целях указанной статьи дата приобретения (закупки) этилового спирта, произведенного на территории Российской Федерации, определяется как дата отгрузки этого спирта поставщиком.
Размер авансового платежа акциза определяется исходя из общего объема закупаемого (передаваемого в структуре одной организации для дальнейшего производства алкогольной и (или) подакцизной спиртосодержащей продукции) и (или) ввозимого в Российскую Федерацию с территорий государств - членов Таможенного союза спирта этилового, в том числе спирта-сырца (в литрах безводного спирта), и соответствующей ставки акциза, установленной пунктом 1 статьи 193 НК РФ в отношении алкогольной и (или) спиртосодержащей продукции. При этом размер авансового платежа акциза определяется в целом за налоговый период исходя из общего объема этилового спирта, закупаемого у каждого продавца, и (или) при совершении операций, предусмотренных подпунктом 22 пункта 1 статьи 182 НК РФ.
Алкогольная продукция с объемной долей этилового спирта свыше 9 процентов (за исключением пива, вин, фруктовых вин, игристых вин (шампанских), винных напитков, изготавливаемых без добавления ректификованного этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртованных виноградного или иного фруктового сусла, и (или) винного дистиллята, и (или) фруктового дистиллята) облагается по налоговой ставке 500 рублей за 1 литр безводного этилового спирта, содержащегося в подакцизном товаре (п. 1 ст. 193 НК РФ).
На основании п. 6 ст. 204 НК РФ авансовый платеж акциза уплачивается не позднее 15-го числа текущего налогового периода, исходя из общего объема этилового спирта, закупка (передача), ввоз в Российскую Федерацию с территорий государств - членов Таможенного союза которого производителями алкогольной и (или) подакцизной спиртосодержащей продукции будет осуществляться в налоговом периоде, следующем за текущим налоговым периодом, в размере, предусмотренном пунктом 8 статьи 194 НК РФ, если иное не предусмотрено данной статьей.
Также в соответствии со ст. 204 НК РФ налогоплательщики - производители алкогольной и (или) подакцизной спиртосодержащей продукции освобождаются от уплаты авансового платежа акциза при условии представления банковской гарантии в налоговый орган по месту учета одновременно с извещением об освобождении от уплаты авансового платежа акциза.
Банковская гарантия предоставляется производителю алкогольной и (или) подакцизной спиртосодержащей продукции в целях освобождения от уплаты авансового платежа акциза.
Не позднее дня, следующего за днем выдачи банковской гарантии, банк уведомляет налоговый орган по месту учета производителя алкогольной и (или) подакцизной спиртосодержащей продукции о факте выдачи банковской гарантии в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Банковская гарантия должна быть предоставлена банком, включенным в перечень банков, предусмотренный статьей 74.1 НК РФ.
Правила функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.08.2006 N 522.
Единая информационная система содержит информацию, представленную организациями, осуществляющими производство и (или) оборот, в том числе импорт (за исключением розничной продажи), этилового спирта (за исключением этилового спирта по фармакопейным статьям), алкогольной (за исключением пива, пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи) и спиртосодержащей продукции (далее соответственно - организации, продукция), организацией, находящейся в ведении Министерства финансов Российской Федерации и осуществляющей изготовление федеральных специальных и акцизных марок, а также информацию, представленную федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, необходимую для осуществления государственного контроля за объемом производства и оборота продукции.
В частности, организации представляют в единую информационную систему информацию об объемах (в декалитрах) произведенной, закупаемой (в том числе импортируемой), используемой для собственных нужд, поставляемой (в том числе экспортируемой), хранимой (в том числе списанной, забракованной, возвращенной), перевозимой, использованной в качестве сырья продукции каждого вида и наименования, в том числе учтенный средствами измерения.
Порядок представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей урегулирован постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 N 815.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о понижении налогоплательщиком налогооблагаемой базы для целей исчисления авансового платежа акциза, ввиду следующего.
Право собственности ООО "Росалко" на этиловый спирт возникло в момент передачи продукции перевозчику для транспортировки.
Соответственно, налогоплательщик обязан был задекларировать в рассматриваемой налоговой декларации (корректировка N 1) весь объем отгруженной в его адрес продукции и, как следствие, исчислить авансовый платеж акциза.
Обстоятельства принятия/не принятия налогоплательщиком на учет отгруженной продукции, в том числе в связи с простоем железнодорожных цистерн, в данном случае правового значения не имеют.
Обстоятельства возврата продукции, имевшие место после вынесения налоговым органом оспариваемого решения, не могут быть приняты во внимание, поскольку на момент предъявления в апреле 2014 года проверяемой уточненной налоговой декларации (корректировка N 1) данные факты хозяйственной жизни отсутствовали.
Более того, с учетом выявленного налоговым органом обстоятельства недействительности банковской гарантии, которой мог быть обеспечен авансовый платеж по акцизу в связи с отгрузкой налогоплательщику товара в марте 2014 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об искусственном создании ООО "Росалко" ситуации по возврату этилового спирта с целью уклонения от исчисления и фактической уплаты авансового платежа акциза.
Указанный вывод суда первой инстанции подтверждается письмом ООО "Росалко" от 07.04.2014 в адрес ООО "Риал", в котором налогоплательщик сообщает поставщику об аннулировании извещения об освобождении от уплаты авансового платежа акциза N 3 от 18.02.2014 в связи с неподтверждением соответствующего обеспечения.
При этом, отгрузка продукции в адрес ООО "Росалко" произошла в марте 2014 года.
Тот факт, что в дальнейшем возврат товара произведен (в ноябре 2014 года после принятия налоговым органом оспариваемого решения) и это послужило основанием для предъявления налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций (корректировки N 2 и N 3), то есть изменилась налоговая обязанность организации, не влияет на обязанность налогоплательщика, возникшую в связи с предъявлением уточненной налоговой декларации (корректировка N 1) и выявленным налоговым органом занижением налогооблагаемой базы.
В случае окончания камеральной проверки уточненной налоговой декларации (корректировка N 3) с положительным для налогоплательщика результатом, начисления налогоплательщика по результатам рассматриваемой камеральной проверки будут скорректированы, налогоплательщик сможет реализовать право на возврат излишне уплаченного авансового платежа. Соответственно, права налогоплательщика не будут нарушены.
В ходе судебного разбирательства в апелляционном суде представитель общества представил в материалы дела письмо Министерства Финансов Российской Федерации от 28.03.2016 N 03-07-06/17321, в котором, по мнению общества, Министерство разъясняет необходимость возврата авансового платежа акциза.
Между тем, из содержания указанного письма следует, что указанное письмо не содержит правовых норм или общих правил, конкретизирующих нормативные предписания и просто разъясняет порядок возврата авансового платежа, без относительно к спорной ситуации.
Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2015 года по делу N А41-14963/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А.КОНОВАЛОВ
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
Н.Н.КАТЬКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.04.2016 N 10АП-15032/2015 ПО ДЕЛУ N А41-14963/15
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2016 г. по делу N А41-14963/15
Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Коновалова С.А.,
судей: Бархатова В.Ю., Катькиной Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Ереминой А.Г.,
в судебном заседании участвуют:
от ООО "Росалко": Максимова М.А., по доверенности от 04.09.2015; от ИФНС России по г. Ногинску Московской области: Харитонова О.С., по доверенности от 08.12.2015; Келих А.В., по доверенности от 14.01.2016; Маслобойщиков Г.К., по доверенности от 11.01.2016,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росалко" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2015 года по делу N А41-14963/15, принятое судьями Валюшкиной В.В., Востоковой Е.А., Шайдуллиной А.С., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Росалко" о признании незаконным решения налогового органа в части,
установил:
ООО "Росалко" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г. Ногинску Московской области с требованием признать незаконным решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 239 от 30.10.2014 в части начисления неуплаченного авансового платежа акциза в сумме 674 862 750 руб., а также пени за его несвоевременную уплату в сумме 47 324 750,34 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2015 года по делу N А41-14963/15 требования ООО "Росалко" удовлетворены в части.
Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке.
Инспекция представила в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает на доводы апелляционной жалобы, просит обжалуемое решением оставить без изменения.
Стороны направили в судебное заседание своих представителей, которые поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.
Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, налогоплательщик представил в налоговую инспекцию уточненную (номер корректировки 1) налоговую декларацию по акцизам на подакцизные товары, за исключением табачных изделий за февраль 2014 года, в соответствии с которой исчисленная к уплате сумма акциза составила 2 201 100 руб.
По итогам проведения камеральной проверки Инспекцией был составлен Акт от 12.08.2014 N 50811.
По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, руководителем налогового органа вынесено решение N 239 от 30.10.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 6 736 340 руб. за неполную уплату налога, организации доначислены не уплаченный авансовый платеж акциза в сумме 674 862 750 руб., соответствующие пени в сумме 47 324 750,34 руб., акциз в сумме 33 681 700 руб., соответствующие пени в сумме 2 028 480,38 руб., обществу предложено уплатить начисленные суммы.
Решением N 07-12/06713 от 12.02.2015, принятым Управлением ФНС России по Московской области по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение Инспекции оставлено без изменения.
Решением N СА-4-9/10920@ от 23.06.2015, принятым Федеральной налоговой службой, по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика, решение налоговой инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением ИФНС России по г. Ногинску Московской области в части начисления неуплаченного авансового платежа акциза в сумме 674 862 750 руб., соответствующей суммы пени - 47 324 750,34 руб., ООО "Росалко" обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.
В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Основанием для спорных доначислений послужило установление Инспекцией следующих обстоятельств.
ООО "Росалко" в проверяемом периоде осуществляло деятельность по производству, хранению и поставке произведенной алкогольной продукции на основании лицензии N 50ПСН0001681 от 02.04.2013.
Налогоплательщик представил в налоговую инспекцию извещение об освобождении от уплаты авансового платежа акциза N 3 от 17.01.2014 с приложением банковской гарантии N 22114-Г/2014 от 17.01.2014 на сумму 650 000 000 руб., общий объем закупаемого спирта 1 300 000 литров, выданной КБ "Юниаструм Банк" (ООО).
Уведомлением N 15039 от 17.01.2014 банк подтвердил выдачу налогоплательщику банковской гарантии.
Налогоплательщик письмом N 05.01/02 от 18.02.2014 заявил об аннулировании извещения об освобождении от уплаты авансового платежа акциза N 3 от 17.01.2014 в связи с отсутствием закупки этилового спирта по техническим причинам, связанным с транспортировкой этилового спирта.
Налогоплательщик представил в налоговую инспекцию извещение об освобождении от уплаты авансового платежа акциза N 3 от 18.02.2014 на сумму 650 000 000 руб. без замены банковской гарантии в связи с планируемой в период с 01.03.2014 по 31.03.2014 закупкой этилового спирта в размере 1 300 000 литров.
В ответ на запрос Инспекции банк письмом от 24.03.2014 N 71БГ сообщил о том, что банковская гарантия в пользу ООО "Росалко" не выдавалась.
Допрос сотрудника банка Карпова Александра Михайловича также показал, что ООО КБ "Юниаструм Банк" не имеет отношения к банковской гарантии N 22114-Г/2014 от 17.01.2014 на сумму 650 000 000 руб., гарантия банком не выдавалась.
Кроме того, руководитель ООО "Росалко" Моргоев Д.В. при проведении оперативно-розыскных мероприятий по факту предъявления налоговому органу недействительной банковской гарантии указал, что в налоговый орган с извещением об освобождении от уплаты авансового платежа не обращался, вопросами, связанным с получением спорной банковской гарантии, не занимался.
В ответ на сообщение налогового органа N 29309 от 01.04.2014 о представлении пояснений по факту представления недействительной банковской гарантии в целях освобождения от уплаты авансового платежа акциза налогоплательщиком представлено письмо об аннулировании извещения об освобождении от уплаты авансового платежа акциза N 3 от 18.02.2014.
Одновременно, из представленных первичных документов налогоплательщика, его контрагента - ООО "Риал" - установлено, что между организациями заключен договор поставки N 004/02-13 от 05.02.2013, по условиям которого ООО "Риал" в качестве поставщика поставляет, а ООО "Росалко" в качестве покупателя принимает товар - спирт ректификованный из пищевого сырья "Люкс", "Экстра" по ГОСТ Р 51652-2000.
По условиям п. 3.6 договора право собственности на партию продукции переходит к покупателю с момента передачи продукции перевозчику на складе поставщика. В соответствии с п. 3.2 договора датой поставки продукции считается дата получения продукции покупателем на складе продавца, фактическая дата поставки указывается в товарно-транспортной накладной, подписываемой представителями сторон при приемке-передаче продукции.
Переход права собственности по договору поставки с момента сдачи продукции перевозчику соответствует нормам п. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".
Так, на основании актов об отгрузке, товарных накладных, товарно-транспортных накладных, счетов-фактур N 257с от 13.03.2014, 258с от 13.03.2014, 263с от 18.03.2014, 259с от 14.03.2014, 262с от 17.03.2014, 261с от 17.03.2014, 260с от 14.03.2014, 264с от 18.03.2014, 266с от 20.03.2014, 267с от 20.03.2014, 269с от 21.03.2014, 270с от 21.03.2014, 271с от 24.03.2014, 273с от 24.03.2014, 274с от 25.03.20214, 275с от 25.03.2014, 276с от 27.03.2014 налоговым органом установлено, что в марте 2014 года в адрес ООО "Росалко" отгружен спирт в объеме 134 975,27 дал или 129 961,99 дал безводного спирта.
Вместе с тем, по данным налогоплательщика в марте 2014 года им на учет принято и задекларировано 293 851,9 л спирта.
Возражения налогоплательщика при проведении проверки о том, что продукция объемом 1 055 900,6 л фактически находилась в железнодорожных цистернах, не была принята покупателем, право собственности на товар налогоплательщику не перешло, а также о том, что в связи с аннулированием извещения из-за недействительной банковской гарантии сторонами договора принималось решение о возврате товара, налоговым органом признаны несостоятельными, поскольку, как указано выше, право собственности на товар перешло к налогоплательщику с момента передачи товара к транспортировке, вопрос о возврате товара ни на момент составления акта, ни на момент принятия решения сторонами договора поставки не разрешен.
Таким образом, налоговый орган по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации (корректировка N 1) выявил обстоятельства занижения налогоплательщиком налогооблагаемой базы для целей исчисления авансового платежа акциза (объем отгруженной в адрес налогоплательщика продукции значительно превышает объем задекларированной налогоплательщиком продукции), неуплаты авансового платежа акциза (авансовый платеж не обеспечен банковской гарантией, извещение об освобождении от уплаты авансового платежа аннулировано).
ООО "Росалко", полагая незаконным решение налоговой инспекции в оспариваемой части, указывает, что в связи с аннулированием извещения об освобождении от уплаты авансового платежа акциза, налогоплательщик осуществил возврат всего объема поставленного спирта.
Документы, подтверждающие данные обстоятельств, были представлены в вышестоящий налоговый орган при рассмотрении апелляционной жалобы. Однако данные обстоятельства и документы не получили должной оценки.
При этом, налогоплательщик, следуя рекомендациям вышестоящего налогового органа, в феврале 2015 года предъявил уточненные налоговые декларации за февраль 2014 года с отражением суммы авансового платежа равной 0.
По мнению налогоплательщика, налоговыми органами не выявлена действительная обязанность налогоплательщика.
Кроме того, при начислении авансового платежа акциза в спорной сумме налоговый орган необосновано исчислил платеж из всего объема отгруженного этилового спирта, не учтя количество безводного спирта.
На основании ст. 194 НК РФ под авансовым платежом акциза понимается предварительная уплата акциза по алкогольной и (или) спиртосодержащей продукции до приобретения (закупки) этилового спирта (в том числе этилового спирта, ввозимого в Российскую Федерацию с территорий государств - членов Таможенного союза, являющегося товаром Таможенного союза) или до совершения операции, предусмотренной подпунктом 22 пункта 1 статьи 182 НК РФ. При этом в целях указанной статьи дата приобретения (закупки) этилового спирта, произведенного на территории Российской Федерации, определяется как дата отгрузки этого спирта поставщиком.
Размер авансового платежа акциза определяется исходя из общего объема закупаемого (передаваемого в структуре одной организации для дальнейшего производства алкогольной и (или) подакцизной спиртосодержащей продукции) и (или) ввозимого в Российскую Федерацию с территорий государств - членов Таможенного союза спирта этилового, в том числе спирта-сырца (в литрах безводного спирта), и соответствующей ставки акциза, установленной пунктом 1 статьи 193 НК РФ в отношении алкогольной и (или) спиртосодержащей продукции. При этом размер авансового платежа акциза определяется в целом за налоговый период исходя из общего объема этилового спирта, закупаемого у каждого продавца, и (или) при совершении операций, предусмотренных подпунктом 22 пункта 1 статьи 182 НК РФ.
Алкогольная продукция с объемной долей этилового спирта свыше 9 процентов (за исключением пива, вин, фруктовых вин, игристых вин (шампанских), винных напитков, изготавливаемых без добавления ректификованного этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртованных виноградного или иного фруктового сусла, и (или) винного дистиллята, и (или) фруктового дистиллята) облагается по налоговой ставке 500 рублей за 1 литр безводного этилового спирта, содержащегося в подакцизном товаре (п. 1 ст. 193 НК РФ).
На основании п. 6 ст. 204 НК РФ авансовый платеж акциза уплачивается не позднее 15-го числа текущего налогового периода, исходя из общего объема этилового спирта, закупка (передача), ввоз в Российскую Федерацию с территорий государств - членов Таможенного союза которого производителями алкогольной и (или) подакцизной спиртосодержащей продукции будет осуществляться в налоговом периоде, следующем за текущим налоговым периодом, в размере, предусмотренном пунктом 8 статьи 194 НК РФ, если иное не предусмотрено данной статьей.
Также в соответствии со ст. 204 НК РФ налогоплательщики - производители алкогольной и (или) подакцизной спиртосодержащей продукции освобождаются от уплаты авансового платежа акциза при условии представления банковской гарантии в налоговый орган по месту учета одновременно с извещением об освобождении от уплаты авансового платежа акциза.
Банковская гарантия предоставляется производителю алкогольной и (или) подакцизной спиртосодержащей продукции в целях освобождения от уплаты авансового платежа акциза.
Не позднее дня, следующего за днем выдачи банковской гарантии, банк уведомляет налоговый орган по месту учета производителя алкогольной и (или) подакцизной спиртосодержащей продукции о факте выдачи банковской гарантии в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Банковская гарантия должна быть предоставлена банком, включенным в перечень банков, предусмотренный статьей 74.1 НК РФ.
Правила функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.08.2006 N 522.
Единая информационная система содержит информацию, представленную организациями, осуществляющими производство и (или) оборот, в том числе импорт (за исключением розничной продажи), этилового спирта (за исключением этилового спирта по фармакопейным статьям), алкогольной (за исключением пива, пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи) и спиртосодержащей продукции (далее соответственно - организации, продукция), организацией, находящейся в ведении Министерства финансов Российской Федерации и осуществляющей изготовление федеральных специальных и акцизных марок, а также информацию, представленную федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, необходимую для осуществления государственного контроля за объемом производства и оборота продукции.
В частности, организации представляют в единую информационную систему информацию об объемах (в декалитрах) произведенной, закупаемой (в том числе импортируемой), используемой для собственных нужд, поставляемой (в том числе экспортируемой), хранимой (в том числе списанной, забракованной, возвращенной), перевозимой, использованной в качестве сырья продукции каждого вида и наименования, в том числе учтенный средствами измерения.
Порядок представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей урегулирован постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 N 815.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о понижении налогоплательщиком налогооблагаемой базы для целей исчисления авансового платежа акциза, ввиду следующего.
Право собственности ООО "Росалко" на этиловый спирт возникло в момент передачи продукции перевозчику для транспортировки.
Соответственно, налогоплательщик обязан был задекларировать в рассматриваемой налоговой декларации (корректировка N 1) весь объем отгруженной в его адрес продукции и, как следствие, исчислить авансовый платеж акциза.
Обстоятельства принятия/не принятия налогоплательщиком на учет отгруженной продукции, в том числе в связи с простоем железнодорожных цистерн, в данном случае правового значения не имеют.
Обстоятельства возврата продукции, имевшие место после вынесения налоговым органом оспариваемого решения, не могут быть приняты во внимание, поскольку на момент предъявления в апреле 2014 года проверяемой уточненной налоговой декларации (корректировка N 1) данные факты хозяйственной жизни отсутствовали.
Более того, с учетом выявленного налоговым органом обстоятельства недействительности банковской гарантии, которой мог быть обеспечен авансовый платеж по акцизу в связи с отгрузкой налогоплательщику товара в марте 2014 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об искусственном создании ООО "Росалко" ситуации по возврату этилового спирта с целью уклонения от исчисления и фактической уплаты авансового платежа акциза.
Указанный вывод суда первой инстанции подтверждается письмом ООО "Росалко" от 07.04.2014 в адрес ООО "Риал", в котором налогоплательщик сообщает поставщику об аннулировании извещения об освобождении от уплаты авансового платежа акциза N 3 от 18.02.2014 в связи с неподтверждением соответствующего обеспечения.
При этом, отгрузка продукции в адрес ООО "Росалко" произошла в марте 2014 года.
Тот факт, что в дальнейшем возврат товара произведен (в ноябре 2014 года после принятия налоговым органом оспариваемого решения) и это послужило основанием для предъявления налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций (корректировки N 2 и N 3), то есть изменилась налоговая обязанность организации, не влияет на обязанность налогоплательщика, возникшую в связи с предъявлением уточненной налоговой декларации (корректировка N 1) и выявленным налоговым органом занижением налогооблагаемой базы.
В случае окончания камеральной проверки уточненной налоговой декларации (корректировка N 3) с положительным для налогоплательщика результатом, начисления налогоплательщика по результатам рассматриваемой камеральной проверки будут скорректированы, налогоплательщик сможет реализовать право на возврат излишне уплаченного авансового платежа. Соответственно, права налогоплательщика не будут нарушены.
В ходе судебного разбирательства в апелляционном суде представитель общества представил в материалы дела письмо Министерства Финансов Российской Федерации от 28.03.2016 N 03-07-06/17321, в котором, по мнению общества, Министерство разъясняет необходимость возврата авансового платежа акциза.
Между тем, из содержания указанного письма следует, что указанное письмо не содержит правовых норм или общих правил, конкретизирующих нормативные предписания и просто разъясняет порядок возврата авансового платежа, без относительно к спорной ситуации.
Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2015 года по делу N А41-14963/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А.КОНОВАЛОВ
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
Н.Н.КАТЬКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)