Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автомобильный Специализированный Транспорт" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.08.2015, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.06.2016 по делу N А75-55/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автомобильный Специализированный Транспорт" (далее - общество, налогоплательщик) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 22.07.2014 N 10-16/14865 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре от 03.10.2014 N 07/331,
при участии в деле в качестве третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре (далее - управление),
установил:
решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.08.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016, заявление общества удовлетворено частично.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.06.2016 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций изменены, решение инспекции в редакции решения управления признано незаконным в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере, превышающем 1 354 422 рубля 58 копеек, а также в части выводов о необоснованном завышении обществом вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) на общую сумму 700 161 рубль и предложения уплатить соответствующие суммы налога, пени, штрафа. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и безосновательное отклонение ходатайств заявителя.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судами, оспариваемое решение вынесено инспекцией по результатам проведенной выездной налоговой проверки общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.
Обществу доначислены налоги в общем размере 3 413 445 рублей, пени в размере 2 523 354 рублей, уменьшены убытки по налогу на прибыль организаций на 11 759 064 рубля, предложено перечислить сумму удержанного, но не перечисленного НДФЛ в размере 4 352 539 рублей. Также общество привлечено к ответственности в виде штрафных санкций по пункту 1 статьи 122, по статье 123, по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) на общую сумму 965 554 рубля.
Решением управления решение налогового органа отменено в части начисления штрафных санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса, в сумме 200 рублей. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.
Считая ненормативный правовой акт налогового органа в редакции решения управления незаконным, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
При рассмотрении спора в обжалуемой части требований суды первой и апелляционной инстанций, исследовав в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами в материалы дела доказательства, установили недоказанность заявителем реальности хозяйственных операций с ООО "Бизнес Гарант", ООО "Система Сервис", ООО "Надежный Партнер", предоставление обществом документов, не отвечающих критериям достоверности и непротиворечивости, отсутствие у общества затрат, связанных с приобретением у контрагентов товарно-материальных ценностей, непроявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности при выборе данных организаций в качестве контрагентов.
Принимая во внимание установленные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о законности отказа обществу в применении налогового вычета по НДС и обоснованности доначисления налога на прибыль организаций в связи с неправомерным включением в состав расходов затрат за 2011 - 2012 годы по сделкам со спорными контрагентами, в связи с чем не усмотрели оснований для удовлетворения заявленных в данной части требований.
По эпизоду доначисления НДФЛ судами первой и апелляционной инстанций установлено, что за спорный период обществом был начислен НДФЛ в размере 6 081 580 рублей, удержан с фактически выплаченного дохода в размере 5 922 539 рублей, перечислен в бюджет в размере 2 780 000 рублей, задолженность по уплате налога составляет 3 142 539 рублей (с учетом изменений, внесенных решением инспекции от 18.08.2015 N 10-16/11752). Поскольку факт наличия задолженности налоговым органом доказан и не опровергнут обществом соответствующими документами, учитывая отсутствие у последнего переплаты по НДФЛ, суды, руководствуясь статьями 24, 70, 223, 226, 230 Налогового кодекса, пришли к выводу о правомерности доначисления налогоплательщику спорной суммы налога и соответствующих сумм пени.
Наличие в проверяемом периоде случаев несвоевременного перечисления обществом как налоговым агентом НДФЛ в бюджет повлекло за собой привлечение общества к налоговой ответственности. Установив, что размер штрафа по НДФЛ правомерно определен инспекцией исходя из сумм неперечисленного и перечисленного с нарушением срока налога в соответствии со статьей 123 Налогового кодекса с учетом даты выплаты дохода в виде оплаты труда, а также с соблюдением срока давности привлечения к налоговой ответственности, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для отмены решения налогового органа в данной части.
Суд округа поддержал выводы судов, однако, установив наличие в представленном инспекцией расчете пени по НДФЛ арифметических ошибок и неточностей, указал, что размер пени не должен превышать 1 354 422 рублей 58 копеек и частично изменил судебные акты.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к изложению обстоятельств дела и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изложенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их исследования и обоснованно отклонены, что нашло свое отражение в обжалуемых судебных актах.
Учитывая изложенное, оснований для передачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Автомобильный Специализированный Транспорт" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 21.10.2016 N 304-КГ16-13184 ПО ДЕЛУ N А75-55/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным решения налогового органа.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2016 г. N 304-КГ16-13184
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автомобильный Специализированный Транспорт" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.08.2015, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.06.2016 по делу N А75-55/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автомобильный Специализированный Транспорт" (далее - общество, налогоплательщик) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 22.07.2014 N 10-16/14865 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре от 03.10.2014 N 07/331,
при участии в деле в качестве третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре (далее - управление),
установил:
решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.08.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016, заявление общества удовлетворено частично.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.06.2016 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций изменены, решение инспекции в редакции решения управления признано незаконным в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере, превышающем 1 354 422 рубля 58 копеек, а также в части выводов о необоснованном завышении обществом вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) на общую сумму 700 161 рубль и предложения уплатить соответствующие суммы налога, пени, штрафа. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и безосновательное отклонение ходатайств заявителя.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судами, оспариваемое решение вынесено инспекцией по результатам проведенной выездной налоговой проверки общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.
Обществу доначислены налоги в общем размере 3 413 445 рублей, пени в размере 2 523 354 рублей, уменьшены убытки по налогу на прибыль организаций на 11 759 064 рубля, предложено перечислить сумму удержанного, но не перечисленного НДФЛ в размере 4 352 539 рублей. Также общество привлечено к ответственности в виде штрафных санкций по пункту 1 статьи 122, по статье 123, по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) на общую сумму 965 554 рубля.
Решением управления решение налогового органа отменено в части начисления штрафных санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса, в сумме 200 рублей. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.
Считая ненормативный правовой акт налогового органа в редакции решения управления незаконным, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
При рассмотрении спора в обжалуемой части требований суды первой и апелляционной инстанций, исследовав в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами в материалы дела доказательства, установили недоказанность заявителем реальности хозяйственных операций с ООО "Бизнес Гарант", ООО "Система Сервис", ООО "Надежный Партнер", предоставление обществом документов, не отвечающих критериям достоверности и непротиворечивости, отсутствие у общества затрат, связанных с приобретением у контрагентов товарно-материальных ценностей, непроявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности при выборе данных организаций в качестве контрагентов.
Принимая во внимание установленные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о законности отказа обществу в применении налогового вычета по НДС и обоснованности доначисления налога на прибыль организаций в связи с неправомерным включением в состав расходов затрат за 2011 - 2012 годы по сделкам со спорными контрагентами, в связи с чем не усмотрели оснований для удовлетворения заявленных в данной части требований.
По эпизоду доначисления НДФЛ судами первой и апелляционной инстанций установлено, что за спорный период обществом был начислен НДФЛ в размере 6 081 580 рублей, удержан с фактически выплаченного дохода в размере 5 922 539 рублей, перечислен в бюджет в размере 2 780 000 рублей, задолженность по уплате налога составляет 3 142 539 рублей (с учетом изменений, внесенных решением инспекции от 18.08.2015 N 10-16/11752). Поскольку факт наличия задолженности налоговым органом доказан и не опровергнут обществом соответствующими документами, учитывая отсутствие у последнего переплаты по НДФЛ, суды, руководствуясь статьями 24, 70, 223, 226, 230 Налогового кодекса, пришли к выводу о правомерности доначисления налогоплательщику спорной суммы налога и соответствующих сумм пени.
Наличие в проверяемом периоде случаев несвоевременного перечисления обществом как налоговым агентом НДФЛ в бюджет повлекло за собой привлечение общества к налоговой ответственности. Установив, что размер штрафа по НДФЛ правомерно определен инспекцией исходя из сумм неперечисленного и перечисленного с нарушением срока налога в соответствии со статьей 123 Налогового кодекса с учетом даты выплаты дохода в виде оплаты труда, а также с соблюдением срока давности привлечения к налоговой ответственности, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для отмены решения налогового органа в данной части.
Суд округа поддержал выводы судов, однако, установив наличие в представленном инспекцией расчете пени по НДФЛ арифметических ошибок и неточностей, указал, что размер пени не должен превышать 1 354 422 рублей 58 копеек и частично изменил судебные акты.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к изложению обстоятельств дела и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изложенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их исследования и обоснованно отклонены, что нашло свое отражение в обжалуемых судебных актах.
Учитывая изложенное, оснований для передачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Автомобильный Специализированный Транспорт" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА
Верховного Суда Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)