Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Налоговый орган сослался на занижение налоговой базы по НДФЛ ввиду неправомерно заявленного налогоплательщиком социального налогового вычета за спорный период.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Земская Л.К.
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Гылкэ Д.И.,
судей Старкова М.В., Шабалдиной Н.В.
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области к С. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц и пени,
по апелляционной жалобе административного ответчика С.
на решение Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 11 апреля 2016 года.
Заслушав доклад судьи Шабалдиной Н.В., судебная коллегия
межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области (далее по тексту - межрайонная ИФНС России N 22 по Свердловской области) обратилась в суд с административным исковым заявлением к С. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2013 год в сумме 6435 рублей, пени в сумме 493 рубля 73 копейки.
В обоснование указала, что при проведении налоговым органом мероприятия по контролю за уплатой налогов, установлено, что в результате заявленного С. в нарушение пункта 1 статьи 219 Налогового кодекса Российской Федерации социального налогового вычета за 2013 год, налоговая база налога на доходы физических лиц занижена на 49500 рублей и административному ответчику произведен излишний возврат из бюджета сумм налога. Решением межрайонной ИФНС России N 22 по Свердловской области N 168 от 17 июня 2015 года в предоставлении социального налогового вычета в размере 49500 рублей С. отказано, доначислен излишне возмещенный налог в сумме 6435 рублей, пени в сумме 493 рубля 73 копейки. В соответствии со статьями 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес налогоплательщика почтой было направлено требование N 2154 от 04 августа 2015 года об уплате налога, пени, которое налогоплательщиком исполнено не было. С. обязанность по уплате налога до настоящего времени не исполнена, что послужило основанием для обращения в суд с указанным административным иском.
Административный истец, административный ответчик в судебное заседание не явились. Возражений от административного ответчика С. не поступило, административное дело рассмотрено судом в порядке упрощенного (письменного) производства по правилам главы 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Решением Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 11 апреля 2016 года административное исковое заявление межрайонной ИФНС России N 22 по Свердловской области удовлетворено: с С. взыскана задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2013 год в сумме 6435 рублей, пени в сумме 493 рубля 73 копейки, всего 6928 рублей 73 копейки, а также в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.
Не согласившись с решением суда, административный ответчик С. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование указывает на то, что решение заместителя начальника инспекции N 168 от 17 июня 2015 года незаконно, поскольку камеральная проверка проведена с нарушением срока, фактически налоговым органом проведена повторная камеральная проверка по одной и той же декларации, за один и тот же налоговый период. Кроме того из указанного решения следует, что налогоплательщиком не уплачена сумма налога, что не соответствует действительности, так как необходимая сумма налога на доход физических лиц была в установленные законом сроки перечислена работодателем и возвращена налогоплательщику на основании решения налогового органа.
Представитель административного истца, административный ответчик, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, факсимильной связью, телефонограммой 07 июня 2016 года, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.
Учитывая изложенное, руководствуясь положениями части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и поступивший отзыв представителя административного истца на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Положениями части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Согласно части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.
Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.
По общему правилу, в силу пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.
В соответствии с положениями части 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 219 Налогового кодекса Российской Федерации, при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение социального налогового вычета в сумме, уплаченной налогоплательщиком в налоговом периоде за свое обучение в образовательных учреждениях, - в размере фактически произведенных расходов на обучение с учетом ограничения, установленного пунктом 2 настоящей статьи, а также в сумме, уплаченной налогоплательщиком-родителем за обучение своих детей в возрасте до 24 лет, налогоплательщиком-опекуном (налогоплательщиком-попечителем) за обучение своих подопечных в возрасте до 18 лет по очной форме обучения в образовательных учреждениях, - в размере фактически произведенных расходов на это обучение, но не более 50 000 рублей на каждого ребенка в общей сумме на обоих родителей (опекуна или попечителя).
Указанный социальный налоговый вычет предоставляется при наличии у образовательного учреждения соответствующей лицензии или иного документа, который подтверждает статус учебного заведения, а также представлении налогоплательщиком документов, подтверждающих его фактические расходы за обучение.
Как следует из материалов дела, 14 июля 2014 года административным ответчиком в межрайонную ИФНС России N 22 по Свердловской области была предоставлена налоговая декларация о доходах физического лица по форме 3-НДФЛ за 2013 год, на основании которой С. заявлен к возврату налог на доходы физических лиц в размере 6435 рублей, в связи с применением права на получение социального налогового вычета по расходам за обучение ребенка в размере 49500 рублей, с приложением документов, подтверждающих получение доходов, расходы.
11 сентября 2014 года налоговым органом принято решение N 12667 о возврате суммы налога в размере 6435 рублей, в связи с применением права на получение социального налогового вычета.
Впоследствии межрайонной ИФНС России N 22 по Свердловской области проведена камеральная налоговая проверка документов и налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2013 год, предоставленной С.
Установлено, что в результате неверного применения социального налогового вычета, налоговая база за 2013 год была занижена на 49500 рублей, а сумма налога, излишне возвращенная С. из бюджета, составила 6435 рублей.
Результаты проверки оформлены актом от 28 апреля 2015 года за N 465, на основании которого 17 июня 2015 года межрайонной ИФНС России N 22 по Свердловской области вынесено решение N 168 об отказе в предоставлении С. социального налогового вычета в размере 49500 рублей по доходам за 2013 год; С. доначислены суммы неуплаченных налогов в сумме 6 435 рублей, пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 493 рубля 73 копейки; в привлечении С. к ответственности за совершение налогового правонарушения, отказано.
Решение налогового органа направлено в адрес налогоплательщика 18 июня 2015 года, в установленном законом порядке С. не оспаривалось, вступило в законную силу.
После вступления решения налогового органа в законную силу, на основании статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации административным истцом в адрес административного ответчика 18 августа 2015 года направлено требование N 2154 об уплате налога на доходы физических лиц, пени, предоставлен срок для добровольного исполнения до 24 августа 2015 года.
В установленный срок требование административным ответчиком не исполнено, налог на доходы физических лиц не уплачен, что послужило основанием для обращения в суд с административным иском в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Разрешая спор и удовлетворяя административные исковые требования межрайонной ИФНС России N 22 по Свердловской области, суд первой инстанции проверил соблюдение налоговым органом порядка и сроков обращения в суд с административным иском, правильность исчисления размера налога и пени, и пришел к обоснованному выводу о взыскании с С. излишне возвращенного из бюджета налога на доходы физических лиц за 2013 год в сумме 6 435 рублей, пени в сумме 493 рубля 73 копейки, а также государственной пошлины в размере 400 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными.
Вместе с тем, с доводами апелляционной жалобы административного ответчика С. о нарушении порядка и сроков проведения камеральной проверки, судебная коллегия согласиться не может, поскольку данные доводы направлены на оспаривание вступившего в силу решения налогового органа, которое не являлось предметом оспаривания.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Кодексом.
Пунктом 1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено проведение камеральной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа на основе документов, представленных налогоплательщиком и имеющихся у налогового органа.
Как следует из акта камеральной проверки N 465 от 28 апреля 2015 года, решения межрайонной ИФНС России N 22 по Свердловской области N 168 от 17 июня 2015 года, между С. и негосударственным частным образовательным учреждением дошкольного образования "Центр развития ребенка" 15 июля 2013 года заключен договор N 50, согласно которого НОУ "Центр развития ребенка" обязуется осуществлять присмотр и уход за ребенком, воспитание в соответствии с правами детей, закрепленных в законодательстве.
Доказательств, что НОУ "Центр развития ребенка" оказывались ребенку образовательные услуги, несения расходов на предоставление ребенку образовательных услуг, С. при обращении с заявлением о предоставлении социального налогового вычета в связи с расходами на обучение ребенка в образовательном учреждении, не представлено.
Квитанции, подтверждающие оплату по договору, не свидетельствуют об оплате именно образовательных услуг.
По результатам камеральной проверки установлено отсутствие у административного ответчика права на получение социального налогового вычета в сумме 49 500 рублей, уплаченной им за обучение своего ребенка в дошкольном образовательном учреждении. Сумма налога 6435 рублей признана решением межрайонной ИФНС России N 22 по Свердловской области N 168 от 17 июня 2015 года излишне возвращенной.
Доказательств наличия права на получение социального налогового вычета административным ответчиком не представлено, доводы административного истца не оспорены.
В силу абзаца 4 пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в случае обнаружения в ходе налоговой проверки суммы налога, излишне возмещенной на основании решения налогового органа, в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо в решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указанная сумма признается недоимкой по налогу со дня фактического получения налогоплательщиком средств (в случае возврата суммы налога) или со дня принятия решения о зачете суммы налога, заявленной к возмещению (в случае зачета суммы налога).
Решение налоговых органов, действий или бездействий их должностных лиц может быть обжаловано в судебном порядке в соответствии со статьей 138 Налогового кодекса Российской Федерации.
Административный ответчик решение межрайонной ИФНС России N 22 по Свердловской области N 168 от 17 июня 2015 года в установленном законом порядке не оспаривал. Доказательств проведения повторной камеральной проверки не представил.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно, исходя из заявленных предмета и оснований требований, признал административного ответчика обязанным уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2013 года, в связи с нарушением сроков их уплаты, соответственно пени на недоимку по налогу на доходы физических лиц, проверив расчет административного истца и правильно определив размер взыскиваемых сумм. Расчет взыскиваемых с административного ответчика сумм, судебной коллегией проверен, является правильным, соответствует материалам дела.
При рассмотрении административного дела судебной коллегией нарушения прав административного ответчика не установлено, С. не лишен права в установленном законом порядке, в случае несогласия с решением налогового органа, оспорить его.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы по существу направлены на оспаривание решения налогового органа, переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь частью 1 статьи 308, пункта 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
решение Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 11 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33А-11412/2016
Требование: О взыскании задолженности по НДФЛ, пени.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Налоговый орган сослался на занижение налоговой базы по НДФЛ ввиду неправомерно заявленного налогоплательщиком социального налогового вычета за спорный период.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2016 г. по делу N 33а-11412/2016
Судья Земская Л.К.
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Гылкэ Д.И.,
судей Старкова М.В., Шабалдиной Н.В.
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области к С. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц и пени,
по апелляционной жалобе административного ответчика С.
на решение Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 11 апреля 2016 года.
Заслушав доклад судьи Шабалдиной Н.В., судебная коллегия
установила:
межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области (далее по тексту - межрайонная ИФНС России N 22 по Свердловской области) обратилась в суд с административным исковым заявлением к С. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2013 год в сумме 6435 рублей, пени в сумме 493 рубля 73 копейки.
В обоснование указала, что при проведении налоговым органом мероприятия по контролю за уплатой налогов, установлено, что в результате заявленного С. в нарушение пункта 1 статьи 219 Налогового кодекса Российской Федерации социального налогового вычета за 2013 год, налоговая база налога на доходы физических лиц занижена на 49500 рублей и административному ответчику произведен излишний возврат из бюджета сумм налога. Решением межрайонной ИФНС России N 22 по Свердловской области N 168 от 17 июня 2015 года в предоставлении социального налогового вычета в размере 49500 рублей С. отказано, доначислен излишне возмещенный налог в сумме 6435 рублей, пени в сумме 493 рубля 73 копейки. В соответствии со статьями 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес налогоплательщика почтой было направлено требование N 2154 от 04 августа 2015 года об уплате налога, пени, которое налогоплательщиком исполнено не было. С. обязанность по уплате налога до настоящего времени не исполнена, что послужило основанием для обращения в суд с указанным административным иском.
Административный истец, административный ответчик в судебное заседание не явились. Возражений от административного ответчика С. не поступило, административное дело рассмотрено судом в порядке упрощенного (письменного) производства по правилам главы 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Решением Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 11 апреля 2016 года административное исковое заявление межрайонной ИФНС России N 22 по Свердловской области удовлетворено: с С. взыскана задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2013 год в сумме 6435 рублей, пени в сумме 493 рубля 73 копейки, всего 6928 рублей 73 копейки, а также в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.
Не согласившись с решением суда, административный ответчик С. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование указывает на то, что решение заместителя начальника инспекции N 168 от 17 июня 2015 года незаконно, поскольку камеральная проверка проведена с нарушением срока, фактически налоговым органом проведена повторная камеральная проверка по одной и той же декларации, за один и тот же налоговый период. Кроме того из указанного решения следует, что налогоплательщиком не уплачена сумма налога, что не соответствует действительности, так как необходимая сумма налога на доход физических лиц была в установленные законом сроки перечислена работодателем и возвращена налогоплательщику на основании решения налогового органа.
Представитель административного истца, административный ответчик, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, факсимильной связью, телефонограммой 07 июня 2016 года, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.
Учитывая изложенное, руководствуясь положениями части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и поступивший отзыв представителя административного истца на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Положениями части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Согласно части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.
Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.
По общему правилу, в силу пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.
В соответствии с положениями части 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 219 Налогового кодекса Российской Федерации, при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение социального налогового вычета в сумме, уплаченной налогоплательщиком в налоговом периоде за свое обучение в образовательных учреждениях, - в размере фактически произведенных расходов на обучение с учетом ограничения, установленного пунктом 2 настоящей статьи, а также в сумме, уплаченной налогоплательщиком-родителем за обучение своих детей в возрасте до 24 лет, налогоплательщиком-опекуном (налогоплательщиком-попечителем) за обучение своих подопечных в возрасте до 18 лет по очной форме обучения в образовательных учреждениях, - в размере фактически произведенных расходов на это обучение, но не более 50 000 рублей на каждого ребенка в общей сумме на обоих родителей (опекуна или попечителя).
Указанный социальный налоговый вычет предоставляется при наличии у образовательного учреждения соответствующей лицензии или иного документа, который подтверждает статус учебного заведения, а также представлении налогоплательщиком документов, подтверждающих его фактические расходы за обучение.
Как следует из материалов дела, 14 июля 2014 года административным ответчиком в межрайонную ИФНС России N 22 по Свердловской области была предоставлена налоговая декларация о доходах физического лица по форме 3-НДФЛ за 2013 год, на основании которой С. заявлен к возврату налог на доходы физических лиц в размере 6435 рублей, в связи с применением права на получение социального налогового вычета по расходам за обучение ребенка в размере 49500 рублей, с приложением документов, подтверждающих получение доходов, расходы.
11 сентября 2014 года налоговым органом принято решение N 12667 о возврате суммы налога в размере 6435 рублей, в связи с применением права на получение социального налогового вычета.
Впоследствии межрайонной ИФНС России N 22 по Свердловской области проведена камеральная налоговая проверка документов и налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2013 год, предоставленной С.
Установлено, что в результате неверного применения социального налогового вычета, налоговая база за 2013 год была занижена на 49500 рублей, а сумма налога, излишне возвращенная С. из бюджета, составила 6435 рублей.
Результаты проверки оформлены актом от 28 апреля 2015 года за N 465, на основании которого 17 июня 2015 года межрайонной ИФНС России N 22 по Свердловской области вынесено решение N 168 об отказе в предоставлении С. социального налогового вычета в размере 49500 рублей по доходам за 2013 год; С. доначислены суммы неуплаченных налогов в сумме 6 435 рублей, пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 493 рубля 73 копейки; в привлечении С. к ответственности за совершение налогового правонарушения, отказано.
Решение налогового органа направлено в адрес налогоплательщика 18 июня 2015 года, в установленном законом порядке С. не оспаривалось, вступило в законную силу.
После вступления решения налогового органа в законную силу, на основании статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации административным истцом в адрес административного ответчика 18 августа 2015 года направлено требование N 2154 об уплате налога на доходы физических лиц, пени, предоставлен срок для добровольного исполнения до 24 августа 2015 года.
В установленный срок требование административным ответчиком не исполнено, налог на доходы физических лиц не уплачен, что послужило основанием для обращения в суд с административным иском в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Разрешая спор и удовлетворяя административные исковые требования межрайонной ИФНС России N 22 по Свердловской области, суд первой инстанции проверил соблюдение налоговым органом порядка и сроков обращения в суд с административным иском, правильность исчисления размера налога и пени, и пришел к обоснованному выводу о взыскании с С. излишне возвращенного из бюджета налога на доходы физических лиц за 2013 год в сумме 6 435 рублей, пени в сумме 493 рубля 73 копейки, а также государственной пошлины в размере 400 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными.
Вместе с тем, с доводами апелляционной жалобы административного ответчика С. о нарушении порядка и сроков проведения камеральной проверки, судебная коллегия согласиться не может, поскольку данные доводы направлены на оспаривание вступившего в силу решения налогового органа, которое не являлось предметом оспаривания.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Кодексом.
Пунктом 1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено проведение камеральной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа на основе документов, представленных налогоплательщиком и имеющихся у налогового органа.
Как следует из акта камеральной проверки N 465 от 28 апреля 2015 года, решения межрайонной ИФНС России N 22 по Свердловской области N 168 от 17 июня 2015 года, между С. и негосударственным частным образовательным учреждением дошкольного образования "Центр развития ребенка" 15 июля 2013 года заключен договор N 50, согласно которого НОУ "Центр развития ребенка" обязуется осуществлять присмотр и уход за ребенком, воспитание в соответствии с правами детей, закрепленных в законодательстве.
Доказательств, что НОУ "Центр развития ребенка" оказывались ребенку образовательные услуги, несения расходов на предоставление ребенку образовательных услуг, С. при обращении с заявлением о предоставлении социального налогового вычета в связи с расходами на обучение ребенка в образовательном учреждении, не представлено.
Квитанции, подтверждающие оплату по договору, не свидетельствуют об оплате именно образовательных услуг.
По результатам камеральной проверки установлено отсутствие у административного ответчика права на получение социального налогового вычета в сумме 49 500 рублей, уплаченной им за обучение своего ребенка в дошкольном образовательном учреждении. Сумма налога 6435 рублей признана решением межрайонной ИФНС России N 22 по Свердловской области N 168 от 17 июня 2015 года излишне возвращенной.
Доказательств наличия права на получение социального налогового вычета административным ответчиком не представлено, доводы административного истца не оспорены.
В силу абзаца 4 пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в случае обнаружения в ходе налоговой проверки суммы налога, излишне возмещенной на основании решения налогового органа, в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо в решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указанная сумма признается недоимкой по налогу со дня фактического получения налогоплательщиком средств (в случае возврата суммы налога) или со дня принятия решения о зачете суммы налога, заявленной к возмещению (в случае зачета суммы налога).
Решение налоговых органов, действий или бездействий их должностных лиц может быть обжаловано в судебном порядке в соответствии со статьей 138 Налогового кодекса Российской Федерации.
Административный ответчик решение межрайонной ИФНС России N 22 по Свердловской области N 168 от 17 июня 2015 года в установленном законом порядке не оспаривал. Доказательств проведения повторной камеральной проверки не представил.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно, исходя из заявленных предмета и оснований требований, признал административного ответчика обязанным уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2013 года, в связи с нарушением сроков их уплаты, соответственно пени на недоимку по налогу на доходы физических лиц, проверив расчет административного истца и правильно определив размер взыскиваемых сумм. Расчет взыскиваемых с административного ответчика сумм, судебной коллегией проверен, является правильным, соответствует материалам дела.
При рассмотрении административного дела судебной коллегией нарушения прав административного ответчика не установлено, С. не лишен права в установленном законом порядке, в случае несогласия с решением налогового органа, оспорить его.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы по существу направлены на оспаривание решения налогового органа, переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь частью 1 статьи 308, пункта 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 11 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Д.И.ГЫЛКЭ
Д.И.ГЫЛКЭ
Судьи
М.В.СТАРКОВ
Н.В.ШАБАЛДИНА
М.В.СТАРКОВ
Н.В.ШАБАЛДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)