Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Будылевой М.В.
судей Горбачевой О.В., Лущаева С.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Верещагиным С.О.
при участии:
от заявителя: Галова И.М. по доверенности от 05.04.2016
от заинтересованного лица: Жукова Е.В. по доверенности от 15.05.2017 N 1.4-20, Максимова Н.А. по доверенности от 13.01.2017 N 1.4-20/37
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6499/2017) ООО "Торговый Дом "Карелия Бетон" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.01.2017 по делу N А26-7827/2016 (судья С.Н.Гарист), принятое
по заявлению ООО "Торговый Дом "Карелия Бетон"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску
о признании недействительным решения
общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Карелия Бетон" (далее - налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 22.03.2016 N 4.3-56 в части доначисления налога на прибыль в сумме 805 369 руб., соответствующих пеней и штрафных санкций.
Решением суда от 23.01.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что решение Инспекции в обжалуемой части является неправомерным и подлежит признанию недействительным.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.
Представитель Инспекции против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки, проведенной Инспекцией в отношении Общества по всем налогам и сборам, кроме налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 25.06.2013 по 31.12.2014; по налогу на доходы физических лиц за период с 25.06.2013 по 31.07.2015, Инспекцией принято решение от 22.03.2016 N 4.3-56 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Налоговый орган пришел к выводу, что обществом произведена неуплата (неполная уплата) налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в 3 квартале 2013 года на общую сумму 862 719 руб., в результате неправомерного включения в состав налоговых вычетов сумм НДС в размере 862 719 руб. по счетам-фактурам ООО "АмВельт" и обществом в составе расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, неправомерно учтены для целей налогообложения налогом на прибыль организаций, расходы за 2013 год в сумме 4 792 881 руб., в связи с не подтверждением факта приобретения товаров (работ, услуг) у ООО "АмВельт".
Решением от 22.03.2016 N 4.3-56 обществу доначислен НДС в сумме 862 719 руб., налог на прибыль организаций в сумме 958 576 руб., начислены пени в общей сумме 288 968 руб. 75 коп. Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 33 296 руб., по статье 123 НК РФ в размере 16 704 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия апелляционная жалоба ООО Торговый дом "Карелия бетон" оставлена без удовлетворения, а решение Инспекции - без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции в части доначисление налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафных санкций, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об обоснованности позиции налогового органа.
Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.
Из материалов дела усматривается и обществом не оспаривается, что ООО ТД "Карелия Бетон" в проверяемом периоде находилось на общеустановленной системе налогообложения и являлось плательщиком НДС, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций. Основным видом деятельности общества являлось производство и реализация бетона.
В ходе проверки установлено, что налогоплательщиком был создан формальный документооборот по приобретению материалов (песка, щебня, цемента), являющихся сырьем для производства бетона, у ООО "АмВельт". Данный факт обществом не оспаривается. Инспекцией было признано необоснованным отражение обществом в составе налоговых вычетов в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2013 года сумм налога на основании четырех счетов-фактур, оформленных от имени ООО "АмВельт".
Статьей 247 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
Согласно статье 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 49 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса, то есть законодателем, прямо указаны последствия ненадлежащего оформления документов, подтверждающих расходы налогоплательщика.
При этом, на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера вмененного обществу дохода, а на обществе - факта и размера понесенных расходов.
Основанием для принятия решения Инспекции в оспариваемой части послужил вывод налогового органа о том, что фактически товар, якобы приобретенный у ООО "АмВельт", был неправомерно отражен в учете общества. Далее, оприходованный без реального поступления товар, списывался в расходы при формировании налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2013 год. О факте списания оформленного по документам от ООО "АмВельт" товара свидетельствует анализ (помесячно) по счетам 10 "Материалы" и 20 "Основное производство". Списание материалов в производство осуществляется обществом по методу определения средней себестоимости, которая рассчитывается по каждой группе (виду) материалов как частное от деления общей себестоимости группы (вида) материалов на их количество, складывающихся соответственно из себестоимости и количества по остатку на начало месяца и по поступившим материалам в этом месяце. Списание материала по данному методу осуществляется следующим образом: сначала списывается остаток на начало месяца, затем поступления в отчетном месяце - сначала первая партия, затем вторая и так далее, пока не наберется общее количество, подлежащее списанию в данном месяце.
Инспекцией в материалы дела представлены таблицы, основанные на анализе счета 10 и счета 20, отдельно по каждому виду сырья (песок, щебень, цемент), из которых, считает налоговый орган, усматривается списание заявителем в 2013 году в расходы несуществующего оприходованного товара от ООО "АмВельт".
В рассматриваемом случае, из анализа по материалу "песок" усматривается, что общее количество поступившего песка с июля по декабрь 2013 года составило 25439,77 тонн (в том числе 3383 тонн от ООО "АмВельт"). Списано в производство с июля по декабрь 2013 г. всего 22869 тонн песка. Остаток песка по состоянию на 31.12.2013-2570,77 тонн.
В соответствии с пунктом 2 статьи 254 НК РФ стоимость товарно-материальных ценностей определяется исходя из цен их приобретения (без учета налога на добавленную стоимость и акцизов, за исключением случаев, предусмотренных НК РФ).
В силу пункта 5 статьи 254 НК РФ сумма материальных расходов текущего месяца уменьшается на стоимость остатков товарно-материальных ценностей, переданных в производство, но не использованных в производстве на конец месяца. Оценка таких товарно-материальных ценностей должна соответствовать их оценке при списании.
На основании пункта 8 статьи 254 НК РФ при определении размера материальных расходов при списании сырья и материалов, используемых при производстве (изготовлении) товаров (выполнении работ, оказании услуг), в соответствии с принятой организацией учетной политикой для целей налогообложения применяется один из следующих методов оценки указанного сырья и материалов: метод оценки по стоимости единицы запасов, метод оценки по средней стоимости, метод оценки по стоимости первых по времени приобретений, метод оценки по стоимости последних по времени приобретений.
Списание материалов в производство осуществлялось обществом по методу определения средней себестоимости, которая рассчитывается по каждой группе (виду) материалов как частное от деления общей себестоимости группы (вида) материалов на их количество, складывающихся соответственно из себестоимости и количества по остатку на начало месяца и по поступившим материалам в этом месяце. Списание материала по данному методу осуществляется следующим образом: сначала списывается остаток на начало месяца, затем поступления в отчетном месяце - сначала первая партия, затем вторая и так далее, пока не наберется общее количество, подлежащее списанию в данном месяце.
Согласно пункту 18 ПБУ 5/01 "Учет материально-производственных запасов", утвержденных Приказом Минфина Российской Федерации N 44н от 09.06.2001 оценка материально-производственных запасов по средней себестоимости производится по каждой группе (виду) запасов путем деления общей себестоимости группы (вида) запасов на их количество, складывающихся соответственно из себестоимости и количества остатка на начало месяца и поступивших запасов в течение данного месяца.
При данном методе оценивается средняя себестоимость товаров, то есть приводится деление общей стоимости запаса на общее количество товаров в запасе, чтобы получить среднюю себестоимость, которая затем используется для оценки любой партии товаров, выбывающих со склада. Новая себестоимость определяется каждый раз при каждом поступлении товаров на склад. Таким образом, при каждом новом поступлении данного вида товара средняя себестоимость изменяется.
Учитывая, что обществом стоимость реализованных товаров определялась по средней себестоимости, а песок от ООО "АмВельт" поступал во втором полугодии 2013, Инспекция пришла к правомерному выводу, что списание материала по данному методу осуществляется следующим образом: сначала списывается остаток на начало месяца, затем поступления в отчетном месяце - сначала первая партия, затем вторая и так далее, пока не наберется общее количество, подлежащее списанию в данном месяце.
Из анализа по материалу "песок" усматривается, что общее количество поступившего песка с июля по декабрь 2013 года составило 25439,77 тонн (в том числе 3383 тонн от ООО "АмВельт"). Списано в производство с июля по декабрь 2013 года 22869 тонн песка. Остаток песка по состоянию на 31.12.2013 - 2570,77 тонн.
Следовательно, песок по бестоварной сделке списывался обществом в производство, а с учетом применяемого обществом метода списания - по средней себестоимости, списание несуществующего оприходованного песка, оформленного по документам от ООО "АмВельт", в полном объеме осуществлено заявителем в 2013 году.
Апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности позиции налогового органа о том, что стоимость приобретения товара от ООО "АмВельт" полностью учтена обществом в себестоимости реализованного в 2013 году товара, как для бухгалтерского учета, так и в целях налогообложения, так как данные по стоимости реализованного товара по бухгалтерскому учету соответствуют данным по налоговому учету (декларации).
В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности отказа в удовлетворении заявленных требований Общества судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.01.2017 по делу N А26-7827/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.05.2017 N 13АП-6499/2017 ПО ДЕЛУ N А26-7827/2016
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2017 г. N 13АП-6499/2017
Дело N А26-7827/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Будылевой М.В.
судей Горбачевой О.В., Лущаева С.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Верещагиным С.О.
при участии:
от заявителя: Галова И.М. по доверенности от 05.04.2016
от заинтересованного лица: Жукова Е.В. по доверенности от 15.05.2017 N 1.4-20, Максимова Н.А. по доверенности от 13.01.2017 N 1.4-20/37
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6499/2017) ООО "Торговый Дом "Карелия Бетон" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.01.2017 по делу N А26-7827/2016 (судья С.Н.Гарист), принятое
по заявлению ООО "Торговый Дом "Карелия Бетон"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску
о признании недействительным решения
установил:
общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Карелия Бетон" (далее - налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 22.03.2016 N 4.3-56 в части доначисления налога на прибыль в сумме 805 369 руб., соответствующих пеней и штрафных санкций.
Решением суда от 23.01.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что решение Инспекции в обжалуемой части является неправомерным и подлежит признанию недействительным.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.
Представитель Инспекции против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки, проведенной Инспекцией в отношении Общества по всем налогам и сборам, кроме налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 25.06.2013 по 31.12.2014; по налогу на доходы физических лиц за период с 25.06.2013 по 31.07.2015, Инспекцией принято решение от 22.03.2016 N 4.3-56 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Налоговый орган пришел к выводу, что обществом произведена неуплата (неполная уплата) налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в 3 квартале 2013 года на общую сумму 862 719 руб., в результате неправомерного включения в состав налоговых вычетов сумм НДС в размере 862 719 руб. по счетам-фактурам ООО "АмВельт" и обществом в составе расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, неправомерно учтены для целей налогообложения налогом на прибыль организаций, расходы за 2013 год в сумме 4 792 881 руб., в связи с не подтверждением факта приобретения товаров (работ, услуг) у ООО "АмВельт".
Решением от 22.03.2016 N 4.3-56 обществу доначислен НДС в сумме 862 719 руб., налог на прибыль организаций в сумме 958 576 руб., начислены пени в общей сумме 288 968 руб. 75 коп. Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 33 296 руб., по статье 123 НК РФ в размере 16 704 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия апелляционная жалоба ООО Торговый дом "Карелия бетон" оставлена без удовлетворения, а решение Инспекции - без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции в части доначисление налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафных санкций, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об обоснованности позиции налогового органа.
Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.
Из материалов дела усматривается и обществом не оспаривается, что ООО ТД "Карелия Бетон" в проверяемом периоде находилось на общеустановленной системе налогообложения и являлось плательщиком НДС, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций. Основным видом деятельности общества являлось производство и реализация бетона.
В ходе проверки установлено, что налогоплательщиком был создан формальный документооборот по приобретению материалов (песка, щебня, цемента), являющихся сырьем для производства бетона, у ООО "АмВельт". Данный факт обществом не оспаривается. Инспекцией было признано необоснованным отражение обществом в составе налоговых вычетов в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2013 года сумм налога на основании четырех счетов-фактур, оформленных от имени ООО "АмВельт".
Статьей 247 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
Согласно статье 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 49 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса, то есть законодателем, прямо указаны последствия ненадлежащего оформления документов, подтверждающих расходы налогоплательщика.
При этом, на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера вмененного обществу дохода, а на обществе - факта и размера понесенных расходов.
Основанием для принятия решения Инспекции в оспариваемой части послужил вывод налогового органа о том, что фактически товар, якобы приобретенный у ООО "АмВельт", был неправомерно отражен в учете общества. Далее, оприходованный без реального поступления товар, списывался в расходы при формировании налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2013 год. О факте списания оформленного по документам от ООО "АмВельт" товара свидетельствует анализ (помесячно) по счетам 10 "Материалы" и 20 "Основное производство". Списание материалов в производство осуществляется обществом по методу определения средней себестоимости, которая рассчитывается по каждой группе (виду) материалов как частное от деления общей себестоимости группы (вида) материалов на их количество, складывающихся соответственно из себестоимости и количества по остатку на начало месяца и по поступившим материалам в этом месяце. Списание материала по данному методу осуществляется следующим образом: сначала списывается остаток на начало месяца, затем поступления в отчетном месяце - сначала первая партия, затем вторая и так далее, пока не наберется общее количество, подлежащее списанию в данном месяце.
Инспекцией в материалы дела представлены таблицы, основанные на анализе счета 10 и счета 20, отдельно по каждому виду сырья (песок, щебень, цемент), из которых, считает налоговый орган, усматривается списание заявителем в 2013 году в расходы несуществующего оприходованного товара от ООО "АмВельт".
В рассматриваемом случае, из анализа по материалу "песок" усматривается, что общее количество поступившего песка с июля по декабрь 2013 года составило 25439,77 тонн (в том числе 3383 тонн от ООО "АмВельт"). Списано в производство с июля по декабрь 2013 г. всего 22869 тонн песка. Остаток песка по состоянию на 31.12.2013-2570,77 тонн.
В соответствии с пунктом 2 статьи 254 НК РФ стоимость товарно-материальных ценностей определяется исходя из цен их приобретения (без учета налога на добавленную стоимость и акцизов, за исключением случаев, предусмотренных НК РФ).
В силу пункта 5 статьи 254 НК РФ сумма материальных расходов текущего месяца уменьшается на стоимость остатков товарно-материальных ценностей, переданных в производство, но не использованных в производстве на конец месяца. Оценка таких товарно-материальных ценностей должна соответствовать их оценке при списании.
На основании пункта 8 статьи 254 НК РФ при определении размера материальных расходов при списании сырья и материалов, используемых при производстве (изготовлении) товаров (выполнении работ, оказании услуг), в соответствии с принятой организацией учетной политикой для целей налогообложения применяется один из следующих методов оценки указанного сырья и материалов: метод оценки по стоимости единицы запасов, метод оценки по средней стоимости, метод оценки по стоимости первых по времени приобретений, метод оценки по стоимости последних по времени приобретений.
Списание материалов в производство осуществлялось обществом по методу определения средней себестоимости, которая рассчитывается по каждой группе (виду) материалов как частное от деления общей себестоимости группы (вида) материалов на их количество, складывающихся соответственно из себестоимости и количества по остатку на начало месяца и по поступившим материалам в этом месяце. Списание материала по данному методу осуществляется следующим образом: сначала списывается остаток на начало месяца, затем поступления в отчетном месяце - сначала первая партия, затем вторая и так далее, пока не наберется общее количество, подлежащее списанию в данном месяце.
Согласно пункту 18 ПБУ 5/01 "Учет материально-производственных запасов", утвержденных Приказом Минфина Российской Федерации N 44н от 09.06.2001 оценка материально-производственных запасов по средней себестоимости производится по каждой группе (виду) запасов путем деления общей себестоимости группы (вида) запасов на их количество, складывающихся соответственно из себестоимости и количества остатка на начало месяца и поступивших запасов в течение данного месяца.
При данном методе оценивается средняя себестоимость товаров, то есть приводится деление общей стоимости запаса на общее количество товаров в запасе, чтобы получить среднюю себестоимость, которая затем используется для оценки любой партии товаров, выбывающих со склада. Новая себестоимость определяется каждый раз при каждом поступлении товаров на склад. Таким образом, при каждом новом поступлении данного вида товара средняя себестоимость изменяется.
Учитывая, что обществом стоимость реализованных товаров определялась по средней себестоимости, а песок от ООО "АмВельт" поступал во втором полугодии 2013, Инспекция пришла к правомерному выводу, что списание материала по данному методу осуществляется следующим образом: сначала списывается остаток на начало месяца, затем поступления в отчетном месяце - сначала первая партия, затем вторая и так далее, пока не наберется общее количество, подлежащее списанию в данном месяце.
Из анализа по материалу "песок" усматривается, что общее количество поступившего песка с июля по декабрь 2013 года составило 25439,77 тонн (в том числе 3383 тонн от ООО "АмВельт"). Списано в производство с июля по декабрь 2013 года 22869 тонн песка. Остаток песка по состоянию на 31.12.2013 - 2570,77 тонн.
Следовательно, песок по бестоварной сделке списывался обществом в производство, а с учетом применяемого обществом метода списания - по средней себестоимости, списание несуществующего оприходованного песка, оформленного по документам от ООО "АмВельт", в полном объеме осуществлено заявителем в 2013 году.
Апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности позиции налогового органа о том, что стоимость приобретения товара от ООО "АмВельт" полностью учтена обществом в себестоимости реализованного в 2013 году товара, как для бухгалтерского учета, так и в целях налогообложения, так как данные по стоимости реализованного товара по бухгалтерскому учету соответствуют данным по налоговому учету (декларации).
В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности отказа в удовлетворении заявленных требований Общества судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.01.2017 по делу N А26-7827/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.В.БУДЫЛЕВА
М.В.БУДЫЛЕВА
Судьи
О.В.ГОРБАЧЕВА
С.В.ЛУЩАЕВ
О.В.ГОРБАЧЕВА
С.В.ЛУЩАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)