Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего М.Л.Згурской
судей И.А.Дмитриевой, Н.О.Третьяковой
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания О.Н.Сидельниковой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7730/2016) Межрайонной ИФНС России N 2 по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.12.2015 по делу N А21-4790/2015 (судья Широченко Д.В.), принятое
по заявлению ООО "Эко-Карат"
к Межрайонной ИФНС России N 2 по Калининградской области
о признании решения недействительным в части
при участии:
от заявителя: Кац М.Е. (доверенность от 11.11.2015); Караштефан Е.И. (доверенность от 22.03.2016)
от ответчика: Кручинин А.А. (доверенность от 10.12.2015); Баринов М.Ю. (доверенность от 13.09.2015); Болотова М.Ю. (доверенность от 31.07.2015)
Общество с ограниченной ответственностью "Эко-Карат" (ИНН 3924800170, ОГРН 1113926030228; далее - общество, налогоплательщик, заявитель), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Калининградской области (ИНН 3914013576, ОГРН 1043912500015; далее - налоговый орган, инспекция) от 21.01.2015 N 2.9/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
- - доначисления суммы неуплаченных налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2013 года в сумме 6 274 363 руб.;
- - привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в сумме 1 254 873 руб.;
- - начисления пеней за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога (сбора) по состоянию на 20.01.2015 в сумме 629 463 руб. 38 коп.
Решением суда от 29.12.2015 заявление удовлетворено.
В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.
По результатам проверки инспекцией составлен акт от 22.10.2014 N 2.9/20 и вынесено решение от 21.01.2015 N 2.9/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 6 000 руб., пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 254 873 руб., статьей 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 4 320 руб., пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 000 руб. В соответствии с абзацем 5 подпункта 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ обществу предложено уплатить доначисленные суммы налогов в сумме 6 274 363 руб., а также пени в сумме 629 548 руб. 83 коп.
Основанием для вынесения решения в оспариваемой части послужил вывод налогового органа о том, что общество в нарушение положений абзаца 5 подпункта 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ при переходе в 2014 году на специальный налоговый режим в предшествующем периоде (4 квартал 2013 года) не восстановило ранее принятые к вычету суммы НДС по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, числящимся на балансе по состоянию на дату перехода.
Решение инспекции от 21.01.2015 N 2.9/1 обжаловано обществом в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области от 31.03.2015 N 06-11/04122 решение инспекции от 21.01.2015 N 2.9/1 оставлено без изменения.
Не согласившись с законностью вступившего в силу решения инспекции, общество обратилось в суд с настоящим заявление.
Суд, удовлетворяя заявление, исходил из следующего:
- - в решении от 21.03.2014 N 2.9/8 о проведении выездной налоговой проверки общества в качестве периода, за который проводится проверка, указан период с 01.01.2011 по 31.12.2013, в то время как общество зарегистрировано при создании Межрайонной ИФНС N 1 по Калининградской области 22.08.2011. Следовательно, в решении от 21.03.2014 N 2.9/8 отсутствует верное указание на проверяемый период. Таким образом, решение от 21.03.2014 N 2.9/8 не соответствует требованиям пункта 2 статьи 89 НК РФ. Поскольку решение от 21.03.2014 N 2.9/8 о проведении выездной налоговой проверки не соответствует положениям статьи 89 НК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для проведения выездной налоговой проверки в отношении общества;
- - судом установлено, что в период применения упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) обществом деятельность не осуществлялась, соответственно, налоги за это период не начислялись по операциям, связанным с использованием имущества, на которое налоговым органом по оспариваемому решению восстановлен НДС. Однако 14.08.2014 между обществом и ООО "Эко-Сервис" заключен договор аренды оспариваемых объектов налогообложения, ООО "Эко-Сервис" оплачивает обществу арендную плату, с которой ООО "Эко-Сервис" перечисляет НДС в бюджет. Следовательно, с 14.08.2014 имущество, на которое налоговым органом по оспариваемому решению от 21.01.2015 восстановлен НДС, является объектом налогообложения по НДС. Применение налогового вычета не противоречит положениям статьи 171 НК РФ. В связи с этим суд пришел к выводу о неправомерном восстановлении и доначислении спорных сумм НДС.
Апелляционная инстанция не согласна с указанными выводами суда первой инстанции.
Делая вывод о несоответствии обжалуемого решения инспекции требованиям пункта 2 статьи 89 НК РФ, суд исходил из того, что в решении инспекции от 21.03.2014 N 2.9/8 о проведении выездной налоговой проверки в качестве периода, за который проводится проверка, указан период с 01.01.2011 по 31.12.2013, в то время как фактически регистрация общества произошла 22.08.2011.
В соответствии со статьей 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.
Согласно пункту 2 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Решение инспекции о проведении выездной налоговой проверки от 21.03.2014 N 2.9/8 в апелляционном порядке не обжаловалось, соответственно не могло быть предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Кроме того, из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Доказательств нарушения решением от 21.03.2014 N 2.9/8 прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не представлено.
Подпунктом 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ предусмотрено, что при переходе налогоплательщика на УСН суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат восстановлению в налоговом периоде, предшествующем переходу на указанный режим.
Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету, а в отношении основных средств и нематериальных активов - в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки.
В нарушение указанной нормы общество не восстановило в 4 квартале 2013 года 6 274 363 руб. НДС по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам, числящимся на балансе.
Ссылка заявителя на то, что остатки основных средств, нематериальных активов и материальных запасов им после перехода на УСН не использовались, а в силу пункта 3 статьи 170 НК РФ суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам подлежат восстановлению налогоплательщиком в случае дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав для осуществления операций, указанных в пункте 2 настоящей статьи, отклонена судом апелляционной инстанции.
Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ подлежат восстановлению суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в случае дальнейшего использования основных средств для осуществления операций, указанных в пункте 2 статьи 170 НК РФ, в том числе в случае приобретения основных средств лицами, не являющимися плательщиками НДС либо освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате налога (подпункт 3 пункта 2 статьи 170 НК РФ).
В силу пункта 2 статьи 346.11 НК РФ организации, применяющие УСН, не признаются плательщиками НДС, следовательно, с момента перехода на УСН общество обязано было восстановить принятые к вычету суммы налога в порядке, предусмотренном подпунктом 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ.
Как следует из материалов дела, заявитель с 22.08.2011 по 31.12.2013 применял общий режим налогообложения, с 01.01.2014 на основании уведомления от 12.12.2013 N 18546113 перешел на УСН.
Следовательно, с учетом приведенных норм Кодекса, при переходе налогоплательщика с 01.01.2014 на УСН суммы НДС, ранее принятые к вычету, подлежали восстановлению в 4 квартале 2013 года в размере 6 274 363 руб.
Вывод суда о не использовании обществом сушильного оборудования в периоде применения УСН отклонен судом апелляционной инстанции. Указанный период не являлся предметом выездной налоговой проверки.
Относимых и допустимых доказательств того, что на момент перехода заявителем на УСН, спорное оборудование не использовалось, материалы дела не содержат и опровергаются собранными при проведении проверки доказательствами. Доказательств нахождения данного оборудования по состоянию на 31.12.2013 в нерабочем состоянии, его демонтажа, консервации заявителем не представлены.
Таким образом, выводы налогового органа о нарушении заявителем положений подпункта 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ, соответствуют обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. Решение инспекции от 21.01.2015 N 2.9/1 в оспариваемой части вынесено в полном соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене, а заявленные обществом требования - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 269 пункт 2, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.12.2015 по делу N А21-4790/2015 отменить.
Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Эко-Карат" в удовлетворении заявления.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.05.2016 N 13АП-7730/2016 ПО ДЕЛУ N А21-4790/2015
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2016 г. N 13АП-7730/2016
Дело N А21-4790/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего М.Л.Згурской
судей И.А.Дмитриевой, Н.О.Третьяковой
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания О.Н.Сидельниковой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7730/2016) Межрайонной ИФНС России N 2 по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.12.2015 по делу N А21-4790/2015 (судья Широченко Д.В.), принятое
по заявлению ООО "Эко-Карат"
к Межрайонной ИФНС России N 2 по Калининградской области
о признании решения недействительным в части
при участии:
от заявителя: Кац М.Е. (доверенность от 11.11.2015); Караштефан Е.И. (доверенность от 22.03.2016)
от ответчика: Кручинин А.А. (доверенность от 10.12.2015); Баринов М.Ю. (доверенность от 13.09.2015); Болотова М.Ю. (доверенность от 31.07.2015)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Эко-Карат" (ИНН 3924800170, ОГРН 1113926030228; далее - общество, налогоплательщик, заявитель), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Калининградской области (ИНН 3914013576, ОГРН 1043912500015; далее - налоговый орган, инспекция) от 21.01.2015 N 2.9/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
- - доначисления суммы неуплаченных налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2013 года в сумме 6 274 363 руб.;
- - привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в сумме 1 254 873 руб.;
- - начисления пеней за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога (сбора) по состоянию на 20.01.2015 в сумме 629 463 руб. 38 коп.
Решением суда от 29.12.2015 заявление удовлетворено.
В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.
По результатам проверки инспекцией составлен акт от 22.10.2014 N 2.9/20 и вынесено решение от 21.01.2015 N 2.9/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 6 000 руб., пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 254 873 руб., статьей 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 4 320 руб., пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 000 руб. В соответствии с абзацем 5 подпункта 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ обществу предложено уплатить доначисленные суммы налогов в сумме 6 274 363 руб., а также пени в сумме 629 548 руб. 83 коп.
Основанием для вынесения решения в оспариваемой части послужил вывод налогового органа о том, что общество в нарушение положений абзаца 5 подпункта 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ при переходе в 2014 году на специальный налоговый режим в предшествующем периоде (4 квартал 2013 года) не восстановило ранее принятые к вычету суммы НДС по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, числящимся на балансе по состоянию на дату перехода.
Решение инспекции от 21.01.2015 N 2.9/1 обжаловано обществом в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области от 31.03.2015 N 06-11/04122 решение инспекции от 21.01.2015 N 2.9/1 оставлено без изменения.
Не согласившись с законностью вступившего в силу решения инспекции, общество обратилось в суд с настоящим заявление.
Суд, удовлетворяя заявление, исходил из следующего:
- - в решении от 21.03.2014 N 2.9/8 о проведении выездной налоговой проверки общества в качестве периода, за который проводится проверка, указан период с 01.01.2011 по 31.12.2013, в то время как общество зарегистрировано при создании Межрайонной ИФНС N 1 по Калининградской области 22.08.2011. Следовательно, в решении от 21.03.2014 N 2.9/8 отсутствует верное указание на проверяемый период. Таким образом, решение от 21.03.2014 N 2.9/8 не соответствует требованиям пункта 2 статьи 89 НК РФ. Поскольку решение от 21.03.2014 N 2.9/8 о проведении выездной налоговой проверки не соответствует положениям статьи 89 НК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для проведения выездной налоговой проверки в отношении общества;
- - судом установлено, что в период применения упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) обществом деятельность не осуществлялась, соответственно, налоги за это период не начислялись по операциям, связанным с использованием имущества, на которое налоговым органом по оспариваемому решению восстановлен НДС. Однако 14.08.2014 между обществом и ООО "Эко-Сервис" заключен договор аренды оспариваемых объектов налогообложения, ООО "Эко-Сервис" оплачивает обществу арендную плату, с которой ООО "Эко-Сервис" перечисляет НДС в бюджет. Следовательно, с 14.08.2014 имущество, на которое налоговым органом по оспариваемому решению от 21.01.2015 восстановлен НДС, является объектом налогообложения по НДС. Применение налогового вычета не противоречит положениям статьи 171 НК РФ. В связи с этим суд пришел к выводу о неправомерном восстановлении и доначислении спорных сумм НДС.
Апелляционная инстанция не согласна с указанными выводами суда первой инстанции.
Делая вывод о несоответствии обжалуемого решения инспекции требованиям пункта 2 статьи 89 НК РФ, суд исходил из того, что в решении инспекции от 21.03.2014 N 2.9/8 о проведении выездной налоговой проверки в качестве периода, за который проводится проверка, указан период с 01.01.2011 по 31.12.2013, в то время как фактически регистрация общества произошла 22.08.2011.
В соответствии со статьей 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.
Согласно пункту 2 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Решение инспекции о проведении выездной налоговой проверки от 21.03.2014 N 2.9/8 в апелляционном порядке не обжаловалось, соответственно не могло быть предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Кроме того, из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Доказательств нарушения решением от 21.03.2014 N 2.9/8 прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не представлено.
Подпунктом 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ предусмотрено, что при переходе налогоплательщика на УСН суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат восстановлению в налоговом периоде, предшествующем переходу на указанный режим.
Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету, а в отношении основных средств и нематериальных активов - в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки.
В нарушение указанной нормы общество не восстановило в 4 квартале 2013 года 6 274 363 руб. НДС по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам, числящимся на балансе.
Ссылка заявителя на то, что остатки основных средств, нематериальных активов и материальных запасов им после перехода на УСН не использовались, а в силу пункта 3 статьи 170 НК РФ суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам подлежат восстановлению налогоплательщиком в случае дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав для осуществления операций, указанных в пункте 2 настоящей статьи, отклонена судом апелляционной инстанции.
Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ подлежат восстановлению суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в случае дальнейшего использования основных средств для осуществления операций, указанных в пункте 2 статьи 170 НК РФ, в том числе в случае приобретения основных средств лицами, не являющимися плательщиками НДС либо освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате налога (подпункт 3 пункта 2 статьи 170 НК РФ).
В силу пункта 2 статьи 346.11 НК РФ организации, применяющие УСН, не признаются плательщиками НДС, следовательно, с момента перехода на УСН общество обязано было восстановить принятые к вычету суммы налога в порядке, предусмотренном подпунктом 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ.
Как следует из материалов дела, заявитель с 22.08.2011 по 31.12.2013 применял общий режим налогообложения, с 01.01.2014 на основании уведомления от 12.12.2013 N 18546113 перешел на УСН.
Следовательно, с учетом приведенных норм Кодекса, при переходе налогоплательщика с 01.01.2014 на УСН суммы НДС, ранее принятые к вычету, подлежали восстановлению в 4 квартале 2013 года в размере 6 274 363 руб.
Вывод суда о не использовании обществом сушильного оборудования в периоде применения УСН отклонен судом апелляционной инстанции. Указанный период не являлся предметом выездной налоговой проверки.
Относимых и допустимых доказательств того, что на момент перехода заявителем на УСН, спорное оборудование не использовалось, материалы дела не содержат и опровергаются собранными при проведении проверки доказательствами. Доказательств нахождения данного оборудования по состоянию на 31.12.2013 в нерабочем состоянии, его демонтажа, консервации заявителем не представлены.
Таким образом, выводы налогового органа о нарушении заявителем положений подпункта 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ, соответствуют обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. Решение инспекции от 21.01.2015 N 2.9/1 в оспариваемой части вынесено в полном соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене, а заявленные обществом требования - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 269 пункт 2, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.12.2015 по делу N А21-4790/2015 отменить.
Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Эко-Карат" в удовлетворении заявления.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.Л.ЗГУРСКАЯ
М.Л.ЗГУРСКАЯ
Судьи
И.А.ДМИТРИЕВА
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
И.А.ДМИТРИЕВА
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)