Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе: председательствующего Терехиной И.И.
судей: Киреевой О.Ю., Захарчука Е.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Смолиной Т.Д.,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился (извещен),
от ответчика: не явился (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Суриковой Ирины Юрьевны (N 07АП-5053/16 (2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 февраля 2017 года о распределении судебных расходов по делу N А45-15046/2015 (судья Уколов А.А.) по иску Суриковой Ирины Юрьевны (г. Новосибирск), к акционерному обществу "Мануфактура" (г. Новосибирск ул. Трикотажная, 47, ОГРН 1075401013160 ИНН 5401292423), об обязании выкупить обыкновенные именные акции в количестве 446 штук за общую цену 5 422 350 руб.,
установил:
Сурикова Ирина Юрьевна обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к акционерному обществу "Мануфактура" (далее АО "Мануфактура") об обязании выкупить обыкновенные именные акции в количестве 446 штук за общую цену 5 422 350 руб. в порядке положений ст. ст. 75, 76 Федерального закона "Об акционерных обществах".
Решением арбитражного суда от 14.04.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016, в удовлетворении иска отказано.
27.12.2016 в арбитражный суд поступило заявление ответчика о взыскании судебных расходов в размере 60 000 руб.
Определением арбитражного суда от 09.02.2017 (резолютивная часть объявлена 23.01.2017) заявление удовлетворено. С Суриковой И.Ю. в пользу АО "Мануфактура" взыскано 60 000 руб. судебных расходов.
Не согласившись с определением суда, Сурикова И.Ю. в апелляционной жалобе просит его отменить и отказать в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов, ссылаясь на то, что взысканная судом сумма судебных расходов не соответствует критериям разумности и соразмерности. Сурикова И.Ю. является пенсионеркой и ее имущественное положение не позволяет уплатить ответчику 60 000 руб. судебных расходов.
Представитель ответчика в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить обжалуемое определение без изменения, жалобу - без удовлетворения, указывая на то, что апеллянтом не оспаривается факт оказания юридических услуг, довод истца о тяжелом материальном положении опровергается фактическими обстоятельствами. Кроме того, ответчик просил взыскать 5000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, в обоснование их несения представлены копия договора на оказание информационно-консультационных услуг от 13.04.2017, копия платежного поручения N 47 от 13.04.2017.
Дело рассмотрено на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ без участия сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. ст. 268, 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене.
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что сумма судебных расходов, заявленная ответчиком, документально подтверждена, доказательств ее чрезмерности в материалы дела не представлено.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении N 454-О от 21.12.2004, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В этой связи в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Пунктом 12 указанного постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.
Из материалов дела судом установлено, что требование заявителя о возмещении судебных расходов основано на договорах на оказание информационно-консультационных услуг, заключенных между АО "Мануфактура" (заказчиком) и ООО "Сток-К" (исполнителем) от 13.08.2015, 01.09.2015, 15.09.2015, 23.09.2015, 11.04.2016, 20.07.2016, 22.12.2016; актах выполненных работ от 26.08.2015, 07.09.2015, 23.09.2015, 14.04.2016, 26.07.2016; платежных поручениях N 93 от 18.08.2015 (по счету N 499 от 14.08.2015), N 106 от 16.09.2015 (по счету N 542 от 15.09.2015), N 137 от 11.12.2015 (по счету N 543 от 15.09.2015), N 119 от 26.10.2015 (по счету N 655 от 23.09.2015), N 48 от 08.06.2016 (по счету N 238 от 19.04.2016), N 72 от 28.07.2016 (по счету N 392 от 21.07.2016), N 131 от 22.12.2016 (по счету N 639 от 22.12.2016).
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая степень сложности дела (корпоративный спор), время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист при подготовке документов (отзыва, возражений, отзыва на апелляционную жалобу, заявления о взыскании судебных расходов), и к судебному разбирательству, участие представителя ответчика в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции, в одном судебном заседании по рассмотрению заявления о распределении судебных расходов, качество выполненной работы, стоимость услуг адвокатов в Новосибирской области, арбитражный суд посчитал соразмерной сумму расходов в размере 60 000 руб.
Заявляя о чрезмерности судебных расходов, податель жалобы в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о превышении взысканной суммы разумных пределов.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, изложенными в определении N 454-О от 21.12.2004, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
По смыслу ст. 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Судом первой инстанции учтены необходимые и достаточные критерии для установления разумных размеров судебных расходов, отнесенных на проигравшую сторону.
Ссылка подателя жалобы на тяжелое имущественное положение и то, что Сурикова И.Ю. является пенсионеркой, в силу положений ст. 106 АПК РФ не является основанием для уменьшения размера взыскиваемых судебных расходов.
Довод о тяжелом имущественном положении истца не подтвержден имеющимися в деле доказательствами и опровергается ссылками ответчика, приводимыми в отзыве на апелляционную жалобу.
Если участвующая в деле сторона, в пользу которой принят судебный акт, понесла расходы, связанные с рассмотрением дела в суде, то данные расходы подлежат возмещению в порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ за счет проигравшей стороны.
Кроме того, ответчиком в отзыве на апелляционную жалобу заявлено о взыскании с истца 5000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы (оказание консультационных услуг, подготовка отзыва на жалобу), в обоснование их несения представлены копия договора на оказание информационно-консультационных услуг от 13.04.2017, копия платежного поручения N 47 от 13.04.2017.
Принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", что юридические услуги в виде консультаций непосредственно к категории судебных расходов не относятся, суд апелляционной инстанции на основании ст. 110 АПК РФ считает возможным удовлетворить заявление ответчика о взыскании с истца 5 000 руб. судебных расходов за составление отзыва на апелляционную жалобу.
На основании изложенного, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 февраля 2017 года по делу N А45-15046/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Суриковой Ирины Юрьевны в пользу АО "Мануфактура" 5000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.05.2017 N 07АП-5053/2016 ПО ДЕЛУ N А45-15046/2015
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2017 г. по делу N А45-15046/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе: председательствующего Терехиной И.И.
судей: Киреевой О.Ю., Захарчука Е.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Смолиной Т.Д.,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился (извещен),
от ответчика: не явился (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Суриковой Ирины Юрьевны (N 07АП-5053/16 (2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 февраля 2017 года о распределении судебных расходов по делу N А45-15046/2015 (судья Уколов А.А.) по иску Суриковой Ирины Юрьевны (г. Новосибирск), к акционерному обществу "Мануфактура" (г. Новосибирск ул. Трикотажная, 47, ОГРН 1075401013160 ИНН 5401292423), об обязании выкупить обыкновенные именные акции в количестве 446 штук за общую цену 5 422 350 руб.,
установил:
Сурикова Ирина Юрьевна обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к акционерному обществу "Мануфактура" (далее АО "Мануфактура") об обязании выкупить обыкновенные именные акции в количестве 446 штук за общую цену 5 422 350 руб. в порядке положений ст. ст. 75, 76 Федерального закона "Об акционерных обществах".
Решением арбитражного суда от 14.04.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016, в удовлетворении иска отказано.
27.12.2016 в арбитражный суд поступило заявление ответчика о взыскании судебных расходов в размере 60 000 руб.
Определением арбитражного суда от 09.02.2017 (резолютивная часть объявлена 23.01.2017) заявление удовлетворено. С Суриковой И.Ю. в пользу АО "Мануфактура" взыскано 60 000 руб. судебных расходов.
Не согласившись с определением суда, Сурикова И.Ю. в апелляционной жалобе просит его отменить и отказать в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов, ссылаясь на то, что взысканная судом сумма судебных расходов не соответствует критериям разумности и соразмерности. Сурикова И.Ю. является пенсионеркой и ее имущественное положение не позволяет уплатить ответчику 60 000 руб. судебных расходов.
Представитель ответчика в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить обжалуемое определение без изменения, жалобу - без удовлетворения, указывая на то, что апеллянтом не оспаривается факт оказания юридических услуг, довод истца о тяжелом материальном положении опровергается фактическими обстоятельствами. Кроме того, ответчик просил взыскать 5000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, в обоснование их несения представлены копия договора на оказание информационно-консультационных услуг от 13.04.2017, копия платежного поручения N 47 от 13.04.2017.
Дело рассмотрено на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ без участия сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. ст. 268, 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене.
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что сумма судебных расходов, заявленная ответчиком, документально подтверждена, доказательств ее чрезмерности в материалы дела не представлено.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении N 454-О от 21.12.2004, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В этой связи в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Пунктом 12 указанного постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.
Из материалов дела судом установлено, что требование заявителя о возмещении судебных расходов основано на договорах на оказание информационно-консультационных услуг, заключенных между АО "Мануфактура" (заказчиком) и ООО "Сток-К" (исполнителем) от 13.08.2015, 01.09.2015, 15.09.2015, 23.09.2015, 11.04.2016, 20.07.2016, 22.12.2016; актах выполненных работ от 26.08.2015, 07.09.2015, 23.09.2015, 14.04.2016, 26.07.2016; платежных поручениях N 93 от 18.08.2015 (по счету N 499 от 14.08.2015), N 106 от 16.09.2015 (по счету N 542 от 15.09.2015), N 137 от 11.12.2015 (по счету N 543 от 15.09.2015), N 119 от 26.10.2015 (по счету N 655 от 23.09.2015), N 48 от 08.06.2016 (по счету N 238 от 19.04.2016), N 72 от 28.07.2016 (по счету N 392 от 21.07.2016), N 131 от 22.12.2016 (по счету N 639 от 22.12.2016).
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая степень сложности дела (корпоративный спор), время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист при подготовке документов (отзыва, возражений, отзыва на апелляционную жалобу, заявления о взыскании судебных расходов), и к судебному разбирательству, участие представителя ответчика в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции, в одном судебном заседании по рассмотрению заявления о распределении судебных расходов, качество выполненной работы, стоимость услуг адвокатов в Новосибирской области, арбитражный суд посчитал соразмерной сумму расходов в размере 60 000 руб.
Заявляя о чрезмерности судебных расходов, податель жалобы в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о превышении взысканной суммы разумных пределов.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, изложенными в определении N 454-О от 21.12.2004, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
По смыслу ст. 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Судом первой инстанции учтены необходимые и достаточные критерии для установления разумных размеров судебных расходов, отнесенных на проигравшую сторону.
Ссылка подателя жалобы на тяжелое имущественное положение и то, что Сурикова И.Ю. является пенсионеркой, в силу положений ст. 106 АПК РФ не является основанием для уменьшения размера взыскиваемых судебных расходов.
Довод о тяжелом имущественном положении истца не подтвержден имеющимися в деле доказательствами и опровергается ссылками ответчика, приводимыми в отзыве на апелляционную жалобу.
Если участвующая в деле сторона, в пользу которой принят судебный акт, понесла расходы, связанные с рассмотрением дела в суде, то данные расходы подлежат возмещению в порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ за счет проигравшей стороны.
Кроме того, ответчиком в отзыве на апелляционную жалобу заявлено о взыскании с истца 5000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы (оказание консультационных услуг, подготовка отзыва на жалобу), в обоснование их несения представлены копия договора на оказание информационно-консультационных услуг от 13.04.2017, копия платежного поручения N 47 от 13.04.2017.
Принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", что юридические услуги в виде консультаций непосредственно к категории судебных расходов не относятся, суд апелляционной инстанции на основании ст. 110 АПК РФ считает возможным удовлетворить заявление ответчика о взыскании с истца 5 000 руб. судебных расходов за составление отзыва на апелляционную жалобу.
На основании изложенного, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 февраля 2017 года по делу N А45-15046/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Суриковой Ирины Юрьевны в пользу АО "Мануфактура" 5000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).
Председательствующий
И.И.ТЕРЕХИНА
Судьи
Е.И.ЗАХАРЧУК
О.Ю.КИРЕЕВА
И.И.ТЕРЕХИНА
Судьи
Е.И.ЗАХАРЧУК
О.Ю.КИРЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)