Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: По результатам проверки доначислены НДФЛ, пени, штрафы за неуплаты налога, поскольку предпринимателем необоснованно учтены в расходах суммы, не взаимосвязанные с предпринимательской деятельностью, документально не подтверждены затраты на ремонт арендуемых помещений.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2017 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Т.Н. Никитиной
Судей: И.А. Мильчиной, Е.П. Филимоновой
при участии:
- от индивидуального предпринимателя Жукова Василия Владимировича - Лештаева В.В., представитель по доверенности от 27.04.2017 N 28АА 0810500, Сафьяник И.А., представитель по доверенности от 26.07.2016 N 28АА 0782005;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области - Кармазин Д.А., представитель по доверенности от 01.02.2017 N 05-37/333,
от Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области - Кармазин Д.А., представитель по доверенности от 11.04.2017 N 07-19/390,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Жукова Василия Владимировича
на решение от 20.02.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017
по делу N А04-11632/2016
Арбитражного суда Амурской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья: П.А. Чумаков; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.В. Вертопрахова, И.И. Балинская, Т.Г. Брагина
по заявлению индивидуального предпринимателя Жукова Василия Владимировича (ОГРНИП 308280118400012, ИНН 280113895165)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области (ОГРН 1042800037587, ИНН 2801888889, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Красноармейская, 122)
третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН 1042800037411, ИНН 2801099980, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, пер. Советский, 65, 1)
о признании незаконным решения
Индивидуальный предприниматель Жуков Василий Владимирович (далее - предприниматель, ИП Жуков В.В., налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области (далее - инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение от 31.10.2016 N 12-54/56.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - УФНС России по Амурской области).
Решением от 20.02.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе ИП Жуков В.В., ссылаясь на нарушение норм материального права, необоснованность выводов судебных инстанций, при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела, несоответствии выводов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Выражая несогласие с судебными актами, предприниматель и его представители, участвующие в судебном заседании привели доводы о реальном несении затрат на ремонт арендованного имущества в размере 1 695 042,80 руб. (расходов), которые не приняты налоговым органом; считает ошибочными выводы судов о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды, при наличии первичных документов, подтверждающих расходы на косметический ремонт по адресу: г. Благовещенск ул. Тенистая, 105 (где произошел пожар) и достройку 3-его этажа здания по адресу: г. Благовещенск ул. Северная, 91.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция указала на несостоятельность изложенных в кассационной жалобе доводов и отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.
УФНС России по Амурской области также в отзыве на кассационную жалобу возражает против ее удовлетворения, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.
Представитель налоговых органов в судебном заседании поддержал позиции согласно доводам отзывов.
Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы и отзывов к ней, правильность применения судебными инстанциями норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
При рассмотрении данного дела судами установлено, что по результатам проведенной в отношении ИП Жукова В.В. выездной налоговой проверки инспекцией принято решение от 31.10.2016 N 12-54/56 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение, которым предпринимателю дополнительно начислены: налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2013, 2014 гг. в общей сумме - 361 195 руб.; пени в размере - 73 599,72 руб.; штрафы по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере - 50 185,68 руб., в том числе НДФЛ - 33 326,68 руб., НДС - 16 859 руб. (с учетом уменьшения в соответствии с пунктом 3 статьи 112, пунктом 1 статьи 114 НК РФ, на 50% ввиду наличия смягчающих вину обстоятельств).
Решением УФНС России по Амурской области от 22.12.2016 N 15-07/1/412 решение инспекции от 31.10.2016 N 12-54/56 оставлено без изменения, апелляционная жалоба предпринимателя без удовлетворения.
Основанием для доначисления налогоплательщику спорных сумм налогов (в части оспариваемой налогоплательщиком) явились выводы налогового органа о необоснованном учете предпринимателем прочих расходов в сумме 1 695 042,80 руб., поскольку не выявлено их связи с предпринимательской деятельностью предпринимателя, а также в связи с отсутствием документального подтверждения несения затрат на ремонт арендуемых помещений.
Считая вышеуказанное решение инспекции частично недействительным (доначисления НДФЛ, пеней и штрафа, в связи с непринятием налоговым органом расходов на сумму 1 695 042,80 руб.), нарушающим права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Проверяя на соответствие закону решение налогового органа, судебные инстанции правомерно руководствовались положениями статей 221, 252 НК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53) и исходили из того, что налоговым органом представлены достаточные доказательства отсутствия их связи с предпринимательской деятельностью ИП Жукова В.В., и отсутствия документального подтверждения несения затрат на ремонт арендуемых помещений.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм налогового законодательства.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (пункт 3 постановлении Пленума ВАС РФ N 53).
Пунктом 9 постановлении Пленума ВАС РФ N 53 разъяснено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность расходов первичной документацией для целей исчисления НДФЛ лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим налоговые вычеты при исчислении итоговой суммы налогов.
Оценив договоры аренды от 28.10.2014, от 29.11.2013, от 29.12.2012, судебные инстанции установили, что их условиями не предусмотрен капитальный ремонт, а также ремонт вследствие чрезвычайных ситуаций за счет арендатора - ИП Жукова В.В. Дополнительным соглашением от 01.08.2013 к договору аренды от 29.12.2012 стороны предусмотрели, что арендатор производит косметический ремонт помещения по адресу: г. Благовещенск, ул. Тенистая, 105, в счет 50% от стоимости арендной платы за месяц, до конца срока текущего договора аренды. По договору аренды от 29.12.2012 ежемесячная плата составляет 30 000 руб.
Согласно выписке банка по расчетному счету N 40802810646150000012 ИП Жуковым В.В. за 2013 г. перечислены в адрес ИП Лобяк Г.Н. денежные средства в сумме 120 000 руб., с назначением "оплата аренды помещения, согласно счету N 153 от 25.02.2013", а также в сумме 360 000 руб., с назначением "оплата аренды помещения за 2, 3, 4, кварталы 2013 г. согласно счету N 87 от 05.09.2013".
Таким образом, арендная плата по договору от 29.12.2012 производилась в полном объеме согласно условиям договора, без учета каких-либо затрат по текущему косметическому и иному ремонту, без учета дополнительного соглашения от 01.08.2013.
Согласно условиям договора аренды от 01.03.2013 (который был представлен с возражениями на акт проверки), заключенного между ИП Лобяк Г.Н (арендодатель) и ИП Жуковым В.В. (арендатор) в аренду предоставлено помещение общей площадью 52 кв. м, расположенное по адресу: г. Благовещенск, ул. Северная, 91, за ежемесячную плату в размере 100 000 руб.
Дополнительным соглашением от 05.03.2013 в пункт 4.1. договора внесены изменения, согласно которым в счет арендной платы арендатор в течение 11 месяцев производит достройку 3 этажа и проводит косметический ремонт; в стоимость аренды входит реконструкция здания (достройка 3 этажа), установка дверей и окон, косметический ремонт, прокладка коммуникаций.
При этом из протокола допроса от 25.08.2016 N 12-45/282 ИП Жукова В.В. следует, что спорные материалы приобретались им для проведения ремонтных работ после пожара в арендуемом офисе по адресу: г. Благовещенск, ул. Тенистая, 105 (адрес осуществления вида деятельности).
Согласно международному картографическому сервису "ДваГИС" по адресу г. Благовещенск, ул. Северная, 91 расположено 2-х этажное здание, в котором располагаются 2 организации: ООО "ОптТоргСервис", Mobil 1центр28гш - станция замены масел.
Согласно выписке банка по расчетному счету N 40802810646150000012 ИП Жуковым В.В. за 2013-2014 гг. платежи за выполнение подрядных работ по строительству объекта (достройка 3 этажа по адресу: г. Благовещенск, ул. Северная, 91) отсутствуют. Арендные платежи по расчетному счету во исполнение указанного договора не перечислялись.
Как установлено судами, ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения настоящего дела заявителем не представлены договоры подряда, сметы, акты выполненных работ, сведения об оплате работ, подтверждающие выполнение работ на объекте (достройка 3 этажа по адресу: г. Благовещенск, ул. Северная. 91). Согласно книге учета доходов и расходов ИП Жукова В.В. за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, расходы на выполнение работ отсутствуют.
Обязательным условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции. При рассмотрении настоящего спора судебные инстанции исходили из ряда установленных по делу обстоятельств, которые в совокупности указывают на формальное составление договора аренды от 01.03.2013 и дополнительного соглашения к нему, направленное исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.
По результатам исследования доводов и возражений участвующих в деле лиц, оценки представленных в материалы дела доказательств, суды пришли к выводу о необоснованном получении предпринимателем налоговой выгоды в результате учета для целей налогообложения расходов на сумму 1 695 042,80 руб., поскольку представленные документы содержат недостоверную информацию, не подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций.
Оценивая представленные заявителем первичные документы о приобретении товаров, которые, по его утверждению, приобретались в целях ремонта и достройки арендуемых помещений, судами сделаны обоснованные выводы о том, что они не позволяют идентифицировать факт приобретения ТМЦ именно предпринимателем Жуковым В.В. (в документах отсутствуют сведения о покупателе).
По расчетному счету налогоплательщика отсутствуют операции по перечислению денежных средств на приобретение строительных материалов на счета заявленных контрагентов, снятия наличных денежных средств на приобретение строительных материалов за наличный расчет, их перевод на карту физического лица. Кроме того даты, указанные в расходных документах, свидетельствуют о приобретении части материалов до даты пожара (28.07.2013).
При оценке имеющихся в деле доказательств, суды обеих инстанций правильно исходили из того, что представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет безусловного получения налоговой выгоды, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, который в рассматриваемом случае не установлен.
Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судами не установлено нарушений налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющихся безусловным основанием для отмены решения налогового органа, либо иных нарушений, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения.
Иные доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и всестороннего рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. При этом судебными инстанциями со ссылкой на имеющиеся в деле документы подробным образом аргументированы сделанные выводы.
Фактически приведенные ИП Жуковым В.В. в кассационной жалобе доводы направлены исключительно на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно статье 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Принимая во внимание, что доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, то в силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 288 АПК РФ, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 20.02.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 по делу N А04-11632/2016 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 28.08.2017 N Ф03-3145/2017 ПО ДЕЛУ N А04-11632/2016
Требование: О признании незаконным решения налогового органа.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: По результатам проверки доначислены НДФЛ, пени, штрафы за неуплаты налога, поскольку предпринимателем необоснованно учтены в расходах суммы, не взаимосвязанные с предпринимательской деятельностью, документально не подтверждены затраты на ремонт арендуемых помещений.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 августа 2017 г. N Ф03-3145/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2017 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Т.Н. Никитиной
Судей: И.А. Мильчиной, Е.П. Филимоновой
при участии:
- от индивидуального предпринимателя Жукова Василия Владимировича - Лештаева В.В., представитель по доверенности от 27.04.2017 N 28АА 0810500, Сафьяник И.А., представитель по доверенности от 26.07.2016 N 28АА 0782005;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области - Кармазин Д.А., представитель по доверенности от 01.02.2017 N 05-37/333,
от Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области - Кармазин Д.А., представитель по доверенности от 11.04.2017 N 07-19/390,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Жукова Василия Владимировича
на решение от 20.02.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017
по делу N А04-11632/2016
Арбитражного суда Амурской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья: П.А. Чумаков; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.В. Вертопрахова, И.И. Балинская, Т.Г. Брагина
по заявлению индивидуального предпринимателя Жукова Василия Владимировича (ОГРНИП 308280118400012, ИНН 280113895165)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области (ОГРН 1042800037587, ИНН 2801888889, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Красноармейская, 122)
третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН 1042800037411, ИНН 2801099980, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, пер. Советский, 65, 1)
о признании незаконным решения
Индивидуальный предприниматель Жуков Василий Владимирович (далее - предприниматель, ИП Жуков В.В., налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области (далее - инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение от 31.10.2016 N 12-54/56.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - УФНС России по Амурской области).
Решением от 20.02.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе ИП Жуков В.В., ссылаясь на нарушение норм материального права, необоснованность выводов судебных инстанций, при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела, несоответствии выводов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Выражая несогласие с судебными актами, предприниматель и его представители, участвующие в судебном заседании привели доводы о реальном несении затрат на ремонт арендованного имущества в размере 1 695 042,80 руб. (расходов), которые не приняты налоговым органом; считает ошибочными выводы судов о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды, при наличии первичных документов, подтверждающих расходы на косметический ремонт по адресу: г. Благовещенск ул. Тенистая, 105 (где произошел пожар) и достройку 3-его этажа здания по адресу: г. Благовещенск ул. Северная, 91.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция указала на несостоятельность изложенных в кассационной жалобе доводов и отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.
УФНС России по Амурской области также в отзыве на кассационную жалобу возражает против ее удовлетворения, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.
Представитель налоговых органов в судебном заседании поддержал позиции согласно доводам отзывов.
Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы и отзывов к ней, правильность применения судебными инстанциями норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
При рассмотрении данного дела судами установлено, что по результатам проведенной в отношении ИП Жукова В.В. выездной налоговой проверки инспекцией принято решение от 31.10.2016 N 12-54/56 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение, которым предпринимателю дополнительно начислены: налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2013, 2014 гг. в общей сумме - 361 195 руб.; пени в размере - 73 599,72 руб.; штрафы по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере - 50 185,68 руб., в том числе НДФЛ - 33 326,68 руб., НДС - 16 859 руб. (с учетом уменьшения в соответствии с пунктом 3 статьи 112, пунктом 1 статьи 114 НК РФ, на 50% ввиду наличия смягчающих вину обстоятельств).
Решением УФНС России по Амурской области от 22.12.2016 N 15-07/1/412 решение инспекции от 31.10.2016 N 12-54/56 оставлено без изменения, апелляционная жалоба предпринимателя без удовлетворения.
Основанием для доначисления налогоплательщику спорных сумм налогов (в части оспариваемой налогоплательщиком) явились выводы налогового органа о необоснованном учете предпринимателем прочих расходов в сумме 1 695 042,80 руб., поскольку не выявлено их связи с предпринимательской деятельностью предпринимателя, а также в связи с отсутствием документального подтверждения несения затрат на ремонт арендуемых помещений.
Считая вышеуказанное решение инспекции частично недействительным (доначисления НДФЛ, пеней и штрафа, в связи с непринятием налоговым органом расходов на сумму 1 695 042,80 руб.), нарушающим права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Проверяя на соответствие закону решение налогового органа, судебные инстанции правомерно руководствовались положениями статей 221, 252 НК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53) и исходили из того, что налоговым органом представлены достаточные доказательства отсутствия их связи с предпринимательской деятельностью ИП Жукова В.В., и отсутствия документального подтверждения несения затрат на ремонт арендуемых помещений.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм налогового законодательства.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (пункт 3 постановлении Пленума ВАС РФ N 53).
Пунктом 9 постановлении Пленума ВАС РФ N 53 разъяснено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность расходов первичной документацией для целей исчисления НДФЛ лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим налоговые вычеты при исчислении итоговой суммы налогов.
Оценив договоры аренды от 28.10.2014, от 29.11.2013, от 29.12.2012, судебные инстанции установили, что их условиями не предусмотрен капитальный ремонт, а также ремонт вследствие чрезвычайных ситуаций за счет арендатора - ИП Жукова В.В. Дополнительным соглашением от 01.08.2013 к договору аренды от 29.12.2012 стороны предусмотрели, что арендатор производит косметический ремонт помещения по адресу: г. Благовещенск, ул. Тенистая, 105, в счет 50% от стоимости арендной платы за месяц, до конца срока текущего договора аренды. По договору аренды от 29.12.2012 ежемесячная плата составляет 30 000 руб.
Согласно выписке банка по расчетному счету N 40802810646150000012 ИП Жуковым В.В. за 2013 г. перечислены в адрес ИП Лобяк Г.Н. денежные средства в сумме 120 000 руб., с назначением "оплата аренды помещения, согласно счету N 153 от 25.02.2013", а также в сумме 360 000 руб., с назначением "оплата аренды помещения за 2, 3, 4, кварталы 2013 г. согласно счету N 87 от 05.09.2013".
Таким образом, арендная плата по договору от 29.12.2012 производилась в полном объеме согласно условиям договора, без учета каких-либо затрат по текущему косметическому и иному ремонту, без учета дополнительного соглашения от 01.08.2013.
Согласно условиям договора аренды от 01.03.2013 (который был представлен с возражениями на акт проверки), заключенного между ИП Лобяк Г.Н (арендодатель) и ИП Жуковым В.В. (арендатор) в аренду предоставлено помещение общей площадью 52 кв. м, расположенное по адресу: г. Благовещенск, ул. Северная, 91, за ежемесячную плату в размере 100 000 руб.
Дополнительным соглашением от 05.03.2013 в пункт 4.1. договора внесены изменения, согласно которым в счет арендной платы арендатор в течение 11 месяцев производит достройку 3 этажа и проводит косметический ремонт; в стоимость аренды входит реконструкция здания (достройка 3 этажа), установка дверей и окон, косметический ремонт, прокладка коммуникаций.
При этом из протокола допроса от 25.08.2016 N 12-45/282 ИП Жукова В.В. следует, что спорные материалы приобретались им для проведения ремонтных работ после пожара в арендуемом офисе по адресу: г. Благовещенск, ул. Тенистая, 105 (адрес осуществления вида деятельности).
Согласно международному картографическому сервису "ДваГИС" по адресу г. Благовещенск, ул. Северная, 91 расположено 2-х этажное здание, в котором располагаются 2 организации: ООО "ОптТоргСервис", Mobil 1центр28гш - станция замены масел.
Согласно выписке банка по расчетному счету N 40802810646150000012 ИП Жуковым В.В. за 2013-2014 гг. платежи за выполнение подрядных работ по строительству объекта (достройка 3 этажа по адресу: г. Благовещенск, ул. Северная, 91) отсутствуют. Арендные платежи по расчетному счету во исполнение указанного договора не перечислялись.
Как установлено судами, ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения настоящего дела заявителем не представлены договоры подряда, сметы, акты выполненных работ, сведения об оплате работ, подтверждающие выполнение работ на объекте (достройка 3 этажа по адресу: г. Благовещенск, ул. Северная. 91). Согласно книге учета доходов и расходов ИП Жукова В.В. за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, расходы на выполнение работ отсутствуют.
Обязательным условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции. При рассмотрении настоящего спора судебные инстанции исходили из ряда установленных по делу обстоятельств, которые в совокупности указывают на формальное составление договора аренды от 01.03.2013 и дополнительного соглашения к нему, направленное исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.
По результатам исследования доводов и возражений участвующих в деле лиц, оценки представленных в материалы дела доказательств, суды пришли к выводу о необоснованном получении предпринимателем налоговой выгоды в результате учета для целей налогообложения расходов на сумму 1 695 042,80 руб., поскольку представленные документы содержат недостоверную информацию, не подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций.
Оценивая представленные заявителем первичные документы о приобретении товаров, которые, по его утверждению, приобретались в целях ремонта и достройки арендуемых помещений, судами сделаны обоснованные выводы о том, что они не позволяют идентифицировать факт приобретения ТМЦ именно предпринимателем Жуковым В.В. (в документах отсутствуют сведения о покупателе).
По расчетному счету налогоплательщика отсутствуют операции по перечислению денежных средств на приобретение строительных материалов на счета заявленных контрагентов, снятия наличных денежных средств на приобретение строительных материалов за наличный расчет, их перевод на карту физического лица. Кроме того даты, указанные в расходных документах, свидетельствуют о приобретении части материалов до даты пожара (28.07.2013).
При оценке имеющихся в деле доказательств, суды обеих инстанций правильно исходили из того, что представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет безусловного получения налоговой выгоды, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, который в рассматриваемом случае не установлен.
Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судами не установлено нарушений налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющихся безусловным основанием для отмены решения налогового органа, либо иных нарушений, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения.
Иные доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и всестороннего рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. При этом судебными инстанциями со ссылкой на имеющиеся в деле документы подробным образом аргументированы сделанные выводы.
Фактически приведенные ИП Жуковым В.В. в кассационной жалобе доводы направлены исключительно на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно статье 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Принимая во внимание, что доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, то в силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 288 АПК РФ, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 20.02.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 по делу N А04-11632/2016 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Т.Н.НИКИТИНА
Судьи
И.А.МИЛЬЧИНА
Е.П.ФИЛИМОНОВА
Т.Н.НИКИТИНА
Судьи
И.А.МИЛЬЧИНА
Е.П.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)