Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 02.09.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Рыжовой Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Полипласт Новомосковск" (Тульская область, г. Новомосковск, ОГРН 1037101673333, ИНН 7116019123) - Квасовой Е.И. (доверенность от 01.01.2016 N 067/2016), Ильина В.А. (доверенность от 01.08.2016), от ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области (г. Тула, ОГРН 1047101340000, ИНН 7107054160) - Дорофеева А.М. (доверенность от 08.06.2016 N 02-06/05159), Кожакова Е.В. (доверенность от 28.12.2015 N 02-06/09264), Васильева А.Ю. (доверенность от 08.06.2016 N 02-06/05158), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 10.05.2016 по делу N А68-12091/2015 (судья Чубарова Н.И.),
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Полипласт Новомосковск" (далее по тексту - ООО "Полипласт Новомосковск", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области (далее по тексту - Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области, налоговый орган, инспекция) от 03.09.2015 N 14-Д в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2011-2013 годы в сумме 20 428 876 рублей, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 4 085 775 рублей за неполную уплату налога на добавленную стоимость, начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 5 574 571 рубля.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 10.05.2016 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области просит данное решение суда, как необоснованное и незаконное, отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что имеющееся у ООО "РемСтройПроект" свидетельство саморегулируемой организации на допуск к осуществлению строительных работ, являющееся, по мнению налогоплательщика, доказательством, в то числе деловой репутации организации и подтверждающее факт выполнения работ, не может быть принято во внимание, поскольку отсутствие у контрагента работников и выплаченных им доходов, технической базы для выполнения подрядных работ ставит под сомнение достоверность информации, переданной в Некоммерческое партнерство "РОС". Сообщает, что согласно заключению эксперта от 10.06.2015 N 479/1-4 подписи на первичных документах, оформленных ООО "РемСтройПроект", выполнены не Мишуринским Б.Б., а иными лицами. Указывает, что факт въезда (выезда) автотранспорта для доставки и разгрузки рабочих бытовок для временного размещения работников ООО "РемСтройПроект" не подтвержден, а сведения, содержащиеся в заявке - недостоверны. Отмечает, что обществом не представлены убедительные и непротиворечивые обоснования критериев выбора данного контрагента с позиции серьезности предпринимательских намерений, деловой и коммерческой привлекательности, опыта и репутации на рынке, приведенных обстоятельств исполнения и условий сделок. По мнению налогового органа, в сложившейся ситуации применительно к НДС не имеет значение факт реальности поставки в принципе и, соответственно, учтены ли подобные затрат по доставке налогоплательщиком в составе расходов, так как основополагающим для рассмотрения спора является установление обстоятельства поставки именно той организацией, которая указана в первичных документах, подтверждающих право общества на налоговые вычеты.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Полипласт Новомосковск", опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Полипласт Новомосковск" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания) налогов и сборов.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 21.07.2015 N 13-Д.
По результатам рассмотрения материалов проверки Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области приняла решение от 03.09.2015 N 14-Д (с учетом уточнения решения) о привлечении ООО "Полипласт Новомосковск" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ), за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 950 304 рублей, за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 4 085 775 рублей, за неуплату (неполную уплату) налога на имущество организаций в виде штрафа в сумме 7 375 рублей; по пункту 6 статьи 226 НК РФ - за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц виде штрафа в сумме 882 005 рублей.
Кроме того, указанным решением обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 20 428 876 рублей, налог на прибыль организаций в сумме 3 894 586 рублей, налог на имущество организаций в сумме 36 876 рублей, а также начислены пени за несвоевременную уплату налогов, в том числе налога на добавленную стоимость в сумме 3 574 571 рубля, налога на прибыль организаций в сумме 604 008 рублей, налога на имущество организаций в сумме 10 548 рублей, налога на доходы физических лиц в сумме 313 330 рублей.
На основании статей 101, 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области с апелляционной жалобой на указанное решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области.
Решением управления от 16.12.2015 N 07-15/19797 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения.
Частично не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области от 03.09.2015 N 14-Д, ООО "Полипласт Новомосковск" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Из оспариваемого решения инспекции следует, что основанием для доначисления обществу налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и применения штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ послужили выводы налогового органа о неправомерном применении обществом вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, выставленных ему ООО "РемСтройПроект" и ООО "НПО "Энергия".
Аргументируя свою позицию, инспекция сослалась на получение ООО "Полипласт Новомосковск" в результате осуществления финансово-хозяйственных операций с указанными контрагентами необоснованной налоговой выгоды.
В подтверждение данного вывода инспекция указала на следующие обстоятельства, установленным налоговым органом в ходе проведения контрольных мероприятий.
ООО "РемСтройПроект" зарегистрировано 24.04.2013 по юридическому адресу: 117342, г. Москва, ул. Бутлерова, 17Б, эт. 2, пом. XI, ком. 53 а; создано за месяц до заключения договоров с ООО "Полипласт Новомосковск"; основной вид деятельности, заявленный ООО "РемСтройПроект" в ЕГРЮЛ - строительство зданий и сооружений (код по ОКВЭД - 45.2). По данным федеральных ресурсов генеральным директором ООО "РемСтройПроект" является Мишуринский Борис Борисович; сведения о среднесписочной численности сотрудников отсутствуют; сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ организацией в налоговый орган не представлялись; сведения о зарегистрированном имуществе и транспортных средствах ООО "РемСтройПроект" отсутствуют. Согласно полученным ответам из Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области ООО "РемСтройПроект" снято с учета 29.12.2014 в связи с ликвидацией организации.
По представленным банковским выпискам по операциям на счетах ООО "РемСтройПроект" в отделении N 8608 Сбербанка России (за период с 01.01.2013 по 31.12.2013) установлено, что денежные средства на счет ООО "РемСтройПроект" поступали только от ООО "Полипласт Новомосковск" и в дальнейшем в течение 1-3 банковских дней перечислялись на счета иных организаций, общество не производило перечисления денежных средств за аренду помещений, водоснабжение, энергоснабжение, за аренду транспортных средств, движение денежных средств носило транзитный характер.
Из содержания протокола допроса генерального директора ООО "Полипласт Новомосковск" Ковалева А.Ф. от 03.03.2014 N 444 по вопросу финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "РемСтройПроект" следует, что организация ООО "РемСтройПроект" Ковалеву А.Ф. знакома, данный контрагент выполнял строительные работы для ООО "Полипласт Новомосковск". Однако пояснить, выполняло ли строительные работы ООО "РемСтройПроект" своими силами, либо с привлечением сторонних организаций, точно не смог. При этом сообщил, что используемое ООО "РемСтройПроект" оборудование и механизмы собственные, учитывая экономическую целесообразность и специфику строительства в химической отрасли. Ковалев А.Ф. не смог пояснить информацию о месте нахождения ООО "РемСтройПроект".
Физические лица, указанные в качестве работников ООО "РемСтройПроект" в соответствии с представленными ООО "Полипласт Новомосковск" документами, не могли выполнить указанные в счетах-фактурах работы.
ООО "НПО "Энергия" в проверяемый период состояло на учете по адресу: г. Москва, ул. Генерала Кузнецова, д. 18, 2, помещение XXIII; ООО "НПО "Энергия" снято с учета 13.02.2013 по причине реорганизации при присоединении к ООО "Изумруд"; адрес выбытия: 681003, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Аллея Труда, 58.
Согласно письму следственного отдела по городу Комсомольск-на-Амуре от 21.06.2013 N 4440/1, по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Аллея Труда, д. 58 в процессе обыска установлено, что зарегистрированные там организации свою деятельность в этом помещении не осуществляют, а само помещение не приспособлено для работы; в нем более 470 организаций. Адресом регистрации ООО "НПО "Энергия": Россия, г. Москва, ул. Генерала Кузнецова, д. 18, корпус 2 является жилой дом. Собственником помещения N ХХIII на первом этаже по указанному выше адресу является Тучин Василий Александрович.
Согласно письму управляющего помещением по адресу: 109156, г. Москва, улица Кузнецова Генерала, дом 18, корп. 2 пом. ХХIII Косарева А.Л., действующего на основании доверенности от 05.03.2015 (зарегистрированной в реестре нотариусов города Москвы за N 1-861), выданной собственником нежилого помещения Тучиным В.А., 16.12.2010 ООО "НПО "Энергия" предоставлено гарантийное письмо о заключении договора аренды в течение 5-ти дней с момента регистрации по вышеуказанному адресу и проект договора аренды рабочего места в указанном помещении.
Кроме того, налоговым органом в ходе проверки установлено, что согласно показателям бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "НПО "Энергия" не располагало финансовыми, материальными и трудовыми ресурсами, необходимыми для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, в штате отсутствовал персонал для выполнения работ по оказанию услуг, по поставке товара.
ООО "Полипласт-Новомосковск" документы, подтверждающие доставку товара (журнал въезда выезда, ТТН) от ООО "НПО "Энергия" в ходе проверки не представлены в связи с тем, что ТТН отсутствуют, а журналы проезда не сохранены.
При этом сотрудники склада показали, что водители, привозившие товар, передавали ТТН, товарные накладные, счета-фактуры и другие документы.
На требование инспекции от 26.03.2015 N 14 о представлении документов, направленных на проявление должной осмотрительности при выборе контрагента, ООО "Полипласт-Новомосковск" представлено только коммерческое предложение спорного контрагента от 01.03.2012 на одном листе.
Согласно заключению эксперта от 10.06.2015 N 480/1-4 подписи от имени Титова В.Л. на договорах, товарных накладных, счетах-фактурах выполнены не Титовым В.Л., а другими лицами.
Вышеуказанные обстоятельства в их совокупности оценены инспекцией как свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных операций заявителя со спорным контрагентом, о направленности действий общества на создание формального документооборота и получения необоснованной налоговой выгоды.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Организации согласно пункту 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации признаются плательщиками налога на добавленную стоимость.
Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Из положений статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются факты приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.
Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Из содержания пункта 1 статьи 169 НК РФ следует, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.
В пункте 5 статьи 169 НК РФ приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).
Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.
Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ООО "Полипласт Новомосковск" (заказчик) заключило договоры подряда с ООО "РемСтройПроект" (ИНН 7728841940/772801001) (подрядчик): от 17.05.2013 N 63-05/2013, от 30.05.2013 N 18-05/2013, N 78-05/2013, N 79-05/2013, N 80-05/2013, от 03.06.2013 N 89-06/2013, N 90-06/2013, от 01.07.2013 N 106-07/2013, N 107-07/2013, от 05.07.2013 N 99-07/2013, N 100-07/2013, от 08.07.2013 N 98-07/2013, N 101-07/2013, N 103-07/2013, N 108-07/2013, от 12.07.2013 N 102-07/2013, N 104-07/2013, от 17.07.2013 N 108-07/2013, от 18.07.2013 N 105-07/2013, от 05.08.2013 N 109-08/2013, N 110-08/2013, N 115-08/2013, от 07.08.2013 N 116-08/2013, от 30.08.2013 N 81-05/2013, N 83-05/2013, N 85-05/2013, N 87-05/2013, от 11.11.2013 N 156-11/2013 на выполнение на предприятии подрядных работ, в том числе: монтаж оборудования и трубопроводов горячего теплоснабжения НТЦ; ремонт трубопроводов на технологическом объекте; демонтажные и общестроительные работы по внешней и внутренней отделке здания; монтаж электроснабжения и прочее.
Между ООО "Полипласт Новомосковск" (заказчик) и ООО "НПО "Энергия" (поставщик) заключены договоры от 25.03.2011 N 38-03/2011 и от 27.12.2011 N 134-12/2011 на поставку сырья - "Жидкость гидрофобизирующая ГКЖ-11Н".
В подтверждение реальности финансово-хозяйственных отношений с ООО "РемСтройПроект" обществом представлены: договоры, счета-фактуры, предъявленные ООО "РемСтройПроект", в том числе: от 19.06.2013 N Рсп00001; от 24.06.2013 N Рсп00002; от 30.06.2013 N Рсп0000З; от 03.07.2013 N Рсп00004; от 04.07.2013 N Рсп00005; от 05.07.2013 N Рсп00006; от 11.07.2013 N Рсп00007; от 20.07.2013 N Рсп00008; от 22.07.2013 N Рсп00009; от 02.08.2013 N Рсп009/1; от 06.08.2013 N Рсп009/2; от 09.08.2013 N Рсп00010 от 09.08.2013 N Рсп00011 от 14.08.2013 N Рсп00012; от 14.08.2013 N Рсп00013; от 14.08.2013 N Рсп00014; от 15.08.2013 N Рсп00015; от 16.08.2013 N Рсп00016; от 16.08.2013 N Рсп00017; от 16.08.2013 N Рсп00018; от 16.08.2013 N Рсп00019; от 02.09.2013 N Рсп00020; от 02.09.2013 N Рсп00021; от 10.09.2013 N Рсп0022; от 10.09.2013 N Рсп0023; от 16.09.2013 N Рсп0024; от 16.09.2013 N Рсп0025; от 16.09.2013 N Рсп0026; от 16.09.2013 N Рсп0027; от 18.09.2013 N Рсп0028; от 18.09.2013 N Рсп0029; от 18.09.2013 N Рсп0030; от 18.09.2013 N Рсп0031; от 31.10.2013 N Рсп0038; от 30.10.2013 N Рсп0033; от 30.10.2013 N Рсп0032; от 28.11.2013 N Рсп0050; от 28.11.2013 N Рсп0046; от 28.11.2013 N Рсп0047; от 28.11.2013 N Рсп0048; от 28.11.2013 N Рсп0049; от 28.11.2013 N РспО045; от 28.11.2013 N Рсп0039; от 28.11.2013 N Рсп0035; от 28.11.2013 N Рсп00З6; от 28.11.2013 N Рсп0037; от 28.11.2013 N Рсп0041; от 28.11.2013 N Рсп0043; от 28.11.2013 N Рсп0044; от 28.11.2013 N Рсп0034; от 28.11.2013 N Рсп0040; от 28.11.2013 N Рсп0042; от 30.12.2013 N Рсп0053, акты выполненных работ.
В подтверждение реальности финансово-хозяйственных отношений с ООО "НПО Энергия" обществом представлены: договоры, счета-фактуры, предъявленные ООО "НПО Энергия", в том числе: от 08.04.2011 N 00000035: от 15.04.2011 N 00000049; от 28.04.2011 N 00000068; от 13.05.2011 N 00000090; от 24.05.2011 N 00000105; от 30.05.2011 N 00000113; от 14.06.2011 N 00000141; от 22.06.2011 N 00000150; от 28.06.2011 N 00000153; от 12.07.2011 N 00000178; от 18.07.2011 N 00000190; от 26.07.2011 N 00000203; от 02.08.2011 N 00000208; от 09.08.2011 N 00000215; от 22.08.2011 N 00000235; от 24.08.2011 N 00000239; от 29.08.2011 N 00000259; от 13.09.2011 N 00000284; от 21.09.2011 N 00000297; от 30.09.2011 N 00000308; от 13.10.2011 N 00000330; от 21.10.2011 N 00000346; от 27.10.2011 N 00000354; от 11.11.2011 N 00000382; от 24.11.2011 N 00000404; от 26.12.2011 N 00000467; от 27.12.2011 N 00000471; от 26.01.2012 N 00000028; от 27.01.2012 N 00000030; от 01.03.2012 N 00000101; от 02.03.2012 N 00000104; от 29.03.2012 N 00000156; от 17.04.2012 N 00000204; от 26.04.2012 N 00000220; от 02.05.2012 N 00000232; от 10.05.2012 N 00000238; от 24.05.2012 N 00000271; от 25.05.2012 N 00000273; от 28.05.2012 N 00000264; от 15.06.2012 N 00000297; от 20.06.2012 N 00000304; от 22.06.2012 N 00000320; от 26.06.2012 N 00000326; от 06.07.2012 N 00000349; от 20.07.2012 N 00000371; от 25.07.2012 N 00000401; от 23.08.2012 N 00000448; от 28.08.2012 N 00000455; от 14.09.2012 N 00000486; от 21.09.2012 N 00000502; от 26.09.2012 N 00000511; от 17.10.2012 N 00000550; от 22.10.2012 N 00000553: от 26.10.2012 N 00000558; от 22.11.2012 N 00000584; от 26.11.2012 N 00000586, товарные накладные.
В выставленных ООО "РемСтройПроект" и ООО "НПО Энергия" в адрес ООО "Полипласт Новомосковск" счетах-фактурах указаны адреса государственной регистрации контрагентов, что позволяет их идентифицировать, а также объект сделки, стоимость работ; сумма НДС выделена отдельной строкой; они отражены в книгах покупок.
Акты выполненных работ позволяют достоверно установить факты выполнения работ, их стоимость.
Выполненные работы и поставленная продукция оплачены налогоплательщиком в безналичном порядке. При этом судебная коллегия учитывает, что инспекцией не доказано кругового движения и обналичивания денежных средств именно обществом или кем-то в его интересе.
Указанная организация имело свидетельством о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, что подтверждается выданным ей свидетельством от 21.05.2013 N 0119.01-2013-7728841940-С-263. Каких-либо допустимых в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих его подложность, налоговым органом в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные обществом по финансово-хозяйственным операциям с ООО "РемСтройПроект" и ООО "НПО Энергия" первичные учетные документы соответствуют требованиям статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в оспариваемых суммах.
Признавая обоснованной позицию общества, суд первой инстанции также учитывал показания директора ООО "РемСтройПроект" Мишуринского Б.Б., который сообщил, что в спорный период его организацией осуществлялись ремонтные, монтажные работы для ООО "Полипласт Новомосковск" и им выполнены подписи в счетах-фактурах, оформленных ООО "РемСтройПроект".
Довод инспекции о непроявлении обществом должной осмотрительности и осторожности подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
Как пояснено представителем общества в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции в отношении ООО "Ремстройпроект" первоначально услуги предложены обществу самим контрагентом, в подтверждение чего заявителем представлена в материалы дела электронная переписка.
Иных предложений к моменту начала работ на объекте в адрес общества не поступило, а сжатые сроки на реализацию проекта НТЦ и поступившее от спорного контрагента предложение на условиях с привлекательной ценой и возможностью оплаты с отсрочкой платежа, побудило общество не продолжать поиск других контрагентов, а приступить к осуществлению проекта.
При выборе поставщиков сырья общество руководствовалось следующими критериями: стабильное неизменное качество продукта; уровень цены; стабильность и бесперебойность поставок; наличие отсрочки платежа; доставка силами поставщика; отсутствие периода ожидания поставки.
Как пояснено представителем общества в дополнительных пояснений к отзыву от 12.08.2016 в 2008-2010 годах поставщиками соответствующего продукта Жидкость гидрофобизирующая ГКЖ11Н на завод являлись компании ЗАО "Софэкс Силикон", ООО "Пента Силикон" и ООО Торговый дом "Мегаполис".
ЗАО "Софэкс Силикон" поставляло ГКЖ по договору поставки химической продукции от 12.11.2008 N С-145-11/КОС на следующих условиях: согласно справки 1С "Отчет по закупкам" цена продукта 50 000-46 000 рублей за тонну с учетом НДС без учета доставки, время ожидания с момента заказа составляло от 7 до 14 дней, доставка осуществлялась силами покупателя.
ООО "Пента Силикон" (договорная документация не сохранилась) поставляло ГКЖ на более привлекательных условиях: согласно справке 1С "Отчет по закупкам" цена продукта 37 400 рублей за тонну с учетом НДС без учета доставки, время ожидания с момента заказа составляло от 3 до 5 дней, доставка - за счет покупателя (дополнительные расходы). Однако качество поставляемого продукта разнилось от партии к партии: содержание основного вещества колебалось в пределах 3%, что являлось неприемлемым для производства продукции ООО "Полипласт Новомосковск". Общество было вынуждено сменить поставщика.
С сентября 2009 года по декабрь 2010 года поставку ГКЖ на завод осуществляло ООО "Торговый дом "Мегаполис" по договору поставки продукции от 04.09.2009 N 04-09 по цене 44 000 рублей за тонну на условиях 100% предоплаты.
В 2011 году ООО "НПО "Энергия" предложило следующие условия поставки ГКЖ на завод: цена продукта от 37 000 рублей за тонну с учетом НДС и доставки, отсрочка платежа. Обязательным условием заключения договора со стороны общества было предоставление сертификатов качества на продукт (имеются в материалах дела), что и было выполнено контрагентом.
Соответственно, заключен договор от 25.03.2011 N 38-03/2011.
В процессе сотрудничества контрагент снижал цену на товар до 28 000 рублей за тонну при стабильно неизменном качестве и при отсутствии периода ожидания.
В декабре 2011 года заключен договор от 27.12.2011 N 134-12/2011.
Ссылка налогового органа на то, что договор подряда от 17.05.2013 N 63-05/2013 заключен с ООО "Ремстройпроект" еще до получения им свидетельства о допуске СРО, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.
Согласно приложению N 1 к договору подряда от 17.05.2013 N 63-05/2013 подрядчик обязуется произвести ремонт реакторов (а именно: замена валов и торцевых уплотнений).
Из акта о приемке выполненных работ от 24.06.2013 N 1 следует, что работы по ремонту реакторов производились на следующих объектах: установка по получению добавок с дополнительными требованиями (1-2, 5 технологические линии по добавкам с дополнительными требованиями) и установка по получению суперпластификатора (1-2 технологические линии).
Работы начаты 23.05.2013, то есть после получения подрядчиком допуска СРО, и окончены 24.06.2013.
Согласно акту о приемке выполненных работ N 1 от 19.06.2013 подрядчик приступил к работам по ремонту трубопроводов на установке по получению добавок с дополнительными требованиями 17.05.2013 и закончил их 19.06.2013 г.
Кроме того, приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 N 624 утвержден перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.
Согласно пункту 2 данного приказа Перечень не включает в себя виды работ по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту в отношении объектов, для которых не требуется выдача разрешения на строительство в соответствии с пунктами 1 - 4, 5 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Пунктом 4.1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае капитального ремонта объектов капитального строительства выдача разрешения на строительство не требуется.
Согласно пункту 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.
Согласно акту о приемке выполненных работ N 1 от 03.07.2013 подрядчик приступил к работам по ремонту трубопроводов на нафталиновой колонне 23.05.2013, то есть после получения подрядчиком допуска СРО, и закончил их 03.07.2013.
Остальные договоры, заключенные с ООО "РемСтройПроект", и послужившие основанием для выводов налогового органа, заключались начиная с 30.05.2013, тогда как свидетельство о допуске СРО получено контрагентом 21.05.2013, что подтверждается договорами и актами о приемке выполненных работ (КС-2).
Признавая несостоятельными ссылки инспекции на выявленные факты, связанные с пропускным режимом ООО "Попипласт Новомосковск" и невозможностью указанными в заявках физическими лицами выполнять (ввиду их занятости на других работах) спорные работы, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Действительно, большинство физических лиц, указанных в заявках от ООО "РемСтройПроект" на выдачу магнитных пропусков работникам ООО "РемСтройПроект", в журнале учета выдачи магнитных пропусков сотрудникам этой организации не могли выполнять спорные работы, поскольку в это время были связаны трудовыми отношениями с другими организациями, они отрицают факты выполнения работ и наличие информации об ООО "РемСтройПроект".
Вместе с тем, как пояснено представителем заявителя в ходе судебного разбирательства, в процессе выполнения работ в 2013 году подрядчик предоставлял заказчику заявки на разрешение входа/выхода на территорию НТЦ ООО "Полипласт Новомосковск" для выполнения работ по подрядным договорам, содержащие списки соответствующих работников, согласно которым и выдавались временные номерные (не именные) пропуска, то есть пропуск выдавался по количеству лиц в списке, фамилия из списка и номер пропуска вносились в журнал учета выдачи магнитных пропусков, личность при этом не сверялась.
Фактически прохождение работников ООО "РемСтройПроект" на территорию ООО "Полипласт Новомосковск" осуществлялось по спискам подрядчика. Ни договорами подряда, ни гражданским, ни налоговым законодательством не установлена обязанность заказчика проверять наличие трудовых либо гражданско-правовых отношений между исполнителем и указанными им лицами.
В последующем (в 2014 году) на предприятии установлена электронная система контроля и управления доступом (СКУД), но к этому времени все работы по спорным договорам подряда были уже завершены в соответствии с условиями договоров.
Как справедливо заключено судом первой инстанции, вопросы трудовых (или гражданско-правовых) отношений между ООО "РемстройПроект" и его работниками находятся за рамками отношений между заказчиком и подрядчиком.
Недостаточный контроль за конкретными работниками ООО "РемстройПроект", проходящими на территорию общества по списку, не может влиять на правомерность получения вычетов по НДС заявителем.
Кроме того, не все указанные в решении налогового органа лица, фамилии которых указаны в списке, допрошены.
Более того, судебная коллегия учитывает, что инспекцией в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, с учетом объема спорных работ, сроков их выполнения и количества сотрудников общества, возможность выполнения данных работ собственными силами организации, равно как и доказательств того, что в спорный период обществом привлекалась какая-либо иная организация, выполнявшая аналогичные работы.
Ссылка налогового органа на заключение эксперта от 10.06.2015 N 479/1-4, содержащее вывод о том, что подписи от имени руководителей ООО "РемСтройПроект" и ООО "НПО "Энергия" выполнены не Мишуринским Б.Б. и Титовым В.Л., а другими лицами признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку требования к оформлению бухгалтерских документов не устанавливают обязательность подписи руководителя организации, определяя возможность делегирования таких прав.
Вместе с тем бесспорных доказательств того, что лица, подписавшие спорные документы, не имели таких полномочий, а также того, что об этих обстоятельствах было или должно было быть известно обществу, налоговым органом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Более того, как следует из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/2009, вывод о недостоверности представленных документов, подписанных неустановленным лицом, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ООО "РемСтройПроект" и ООО "НПО "Энергия" зарегистрированы в установленном порядке в качестве юридического лица и состоят на налоговом учете. Доказательств того, что регистрация данных контрагентов на момент совершения спорной сделки была признана недействительной в установленном законом порядке и данные организации исключена из Единого государственного реестра юридических лиц, инспекцией в материалы дела не представлено.
Осуществив регистрацию ООО "РемСтройПроект" и ООО "НПО "Энергия" в качестве юридического лица и поставив его на государственный учет, органы федеральной налоговой службы фактически признали право данных организаций заключать сделки, иметь определенные законом права и нести обязанности.
При этом судебная коллегия учитывает, что у налогоплательщика, в отличие от налогового органа, не имеется прав и возможности устанавливать те обстоятельства, которые могут быть выявлены налоговыми и правоохранительными органами (вызвать и получить объяснения у физического лица, получить информацию об уплате контрагентами налогов, их размере, правомерности получения контрагентом лицензии). Налогоплательщики не должны и не вправе заниматься контролем за деятельностью третьих лиц.
Общество, являясь участником гражданского оборота, не наделенным какими-либо административными функциями и полномочиями, вправе исходить из тех сведений, которые внесены регистрирующим (налоговым) органом в ЕГРЮЛ, полагаясь на их общедоступность и достоверность.
Кроме того, все вышеуказанные обстоятельства могут лишь свидетельствовать о возможной недобросовестности самого контрагента.
Налоговым законодательством Российской Федерации не предусмотрено наступление для налогоплательщика негативных налоговых последствий в случае неправомерных действий его контрагентов, в том числе по исполнению ими налоговых обязательств перед бюджетом, если сам налогоплательщик в рамках гражданско-правовых отношений действует добросовестно.
Также налоговым органом не доказано, что обществом совместно с данными контрагентами совершены согласованные умышленные действия, направленные на искусственное, без реальной хозяйственной цели создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды.
В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.
Согласно пункту 7 статьи 3 НК РФ, а также в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 25.07.2001 N 138-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, означающая, что, пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.
В рассматриваемом случае Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области не представила доказательств, которые бы с бесспорностью подтверждали, что спорные работы ООО "РемСтройПроект" фактически не выполнены, ООО "НПО "Энергия" не поставлен спорный товар, а также наличие в действиях ООО "Полипласт Новомосковск" признаков недобросовестности и направленности его деятельности исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета НДС.
Доказательств, которые бы в совокупности свидетельствовали о согласованности действий ООО "Полипласт Новомосковск" с ООО "РемСтройПроект" и ООО "НПО "Энергия", инспекцией также не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное обществом требование.
Доводы апелляционной жалобы инспекции направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела во взаимосвязи с вышеприведенными нормативными положениями и не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для ее удовлетворения у судебной коллегии не имеется.
С учетом изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Тульской области от 10.05.2016 по делу N А68-12091/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.09.2016 N 20АП-3848/2016 ПО ДЕЛУ N А68-12091/2015
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2016 г. по делу N А68-12091/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 02.09.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Рыжовой Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Полипласт Новомосковск" (Тульская область, г. Новомосковск, ОГРН 1037101673333, ИНН 7116019123) - Квасовой Е.И. (доверенность от 01.01.2016 N 067/2016), Ильина В.А. (доверенность от 01.08.2016), от ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области (г. Тула, ОГРН 1047101340000, ИНН 7107054160) - Дорофеева А.М. (доверенность от 08.06.2016 N 02-06/05159), Кожакова Е.В. (доверенность от 28.12.2015 N 02-06/09264), Васильева А.Ю. (доверенность от 08.06.2016 N 02-06/05158), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 10.05.2016 по делу N А68-12091/2015 (судья Чубарова Н.И.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Полипласт Новомосковск" (далее по тексту - ООО "Полипласт Новомосковск", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области (далее по тексту - Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области, налоговый орган, инспекция) от 03.09.2015 N 14-Д в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2011-2013 годы в сумме 20 428 876 рублей, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 4 085 775 рублей за неполную уплату налога на добавленную стоимость, начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 5 574 571 рубля.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 10.05.2016 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области просит данное решение суда, как необоснованное и незаконное, отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что имеющееся у ООО "РемСтройПроект" свидетельство саморегулируемой организации на допуск к осуществлению строительных работ, являющееся, по мнению налогоплательщика, доказательством, в то числе деловой репутации организации и подтверждающее факт выполнения работ, не может быть принято во внимание, поскольку отсутствие у контрагента работников и выплаченных им доходов, технической базы для выполнения подрядных работ ставит под сомнение достоверность информации, переданной в Некоммерческое партнерство "РОС". Сообщает, что согласно заключению эксперта от 10.06.2015 N 479/1-4 подписи на первичных документах, оформленных ООО "РемСтройПроект", выполнены не Мишуринским Б.Б., а иными лицами. Указывает, что факт въезда (выезда) автотранспорта для доставки и разгрузки рабочих бытовок для временного размещения работников ООО "РемСтройПроект" не подтвержден, а сведения, содержащиеся в заявке - недостоверны. Отмечает, что обществом не представлены убедительные и непротиворечивые обоснования критериев выбора данного контрагента с позиции серьезности предпринимательских намерений, деловой и коммерческой привлекательности, опыта и репутации на рынке, приведенных обстоятельств исполнения и условий сделок. По мнению налогового органа, в сложившейся ситуации применительно к НДС не имеет значение факт реальности поставки в принципе и, соответственно, учтены ли подобные затрат по доставке налогоплательщиком в составе расходов, так как основополагающим для рассмотрения спора является установление обстоятельства поставки именно той организацией, которая указана в первичных документах, подтверждающих право общества на налоговые вычеты.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Полипласт Новомосковск", опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Полипласт Новомосковск" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания) налогов и сборов.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 21.07.2015 N 13-Д.
По результатам рассмотрения материалов проверки Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области приняла решение от 03.09.2015 N 14-Д (с учетом уточнения решения) о привлечении ООО "Полипласт Новомосковск" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ), за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 950 304 рублей, за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 4 085 775 рублей, за неуплату (неполную уплату) налога на имущество организаций в виде штрафа в сумме 7 375 рублей; по пункту 6 статьи 226 НК РФ - за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц виде штрафа в сумме 882 005 рублей.
Кроме того, указанным решением обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 20 428 876 рублей, налог на прибыль организаций в сумме 3 894 586 рублей, налог на имущество организаций в сумме 36 876 рублей, а также начислены пени за несвоевременную уплату налогов, в том числе налога на добавленную стоимость в сумме 3 574 571 рубля, налога на прибыль организаций в сумме 604 008 рублей, налога на имущество организаций в сумме 10 548 рублей, налога на доходы физических лиц в сумме 313 330 рублей.
На основании статей 101, 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области с апелляционной жалобой на указанное решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области.
Решением управления от 16.12.2015 N 07-15/19797 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения.
Частично не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области от 03.09.2015 N 14-Д, ООО "Полипласт Новомосковск" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Из оспариваемого решения инспекции следует, что основанием для доначисления обществу налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и применения штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ послужили выводы налогового органа о неправомерном применении обществом вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, выставленных ему ООО "РемСтройПроект" и ООО "НПО "Энергия".
Аргументируя свою позицию, инспекция сослалась на получение ООО "Полипласт Новомосковск" в результате осуществления финансово-хозяйственных операций с указанными контрагентами необоснованной налоговой выгоды.
В подтверждение данного вывода инспекция указала на следующие обстоятельства, установленным налоговым органом в ходе проведения контрольных мероприятий.
ООО "РемСтройПроект" зарегистрировано 24.04.2013 по юридическому адресу: 117342, г. Москва, ул. Бутлерова, 17Б, эт. 2, пом. XI, ком. 53 а; создано за месяц до заключения договоров с ООО "Полипласт Новомосковск"; основной вид деятельности, заявленный ООО "РемСтройПроект" в ЕГРЮЛ - строительство зданий и сооружений (код по ОКВЭД - 45.2). По данным федеральных ресурсов генеральным директором ООО "РемСтройПроект" является Мишуринский Борис Борисович; сведения о среднесписочной численности сотрудников отсутствуют; сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ организацией в налоговый орган не представлялись; сведения о зарегистрированном имуществе и транспортных средствах ООО "РемСтройПроект" отсутствуют. Согласно полученным ответам из Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области ООО "РемСтройПроект" снято с учета 29.12.2014 в связи с ликвидацией организации.
По представленным банковским выпискам по операциям на счетах ООО "РемСтройПроект" в отделении N 8608 Сбербанка России (за период с 01.01.2013 по 31.12.2013) установлено, что денежные средства на счет ООО "РемСтройПроект" поступали только от ООО "Полипласт Новомосковск" и в дальнейшем в течение 1-3 банковских дней перечислялись на счета иных организаций, общество не производило перечисления денежных средств за аренду помещений, водоснабжение, энергоснабжение, за аренду транспортных средств, движение денежных средств носило транзитный характер.
Из содержания протокола допроса генерального директора ООО "Полипласт Новомосковск" Ковалева А.Ф. от 03.03.2014 N 444 по вопросу финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "РемСтройПроект" следует, что организация ООО "РемСтройПроект" Ковалеву А.Ф. знакома, данный контрагент выполнял строительные работы для ООО "Полипласт Новомосковск". Однако пояснить, выполняло ли строительные работы ООО "РемСтройПроект" своими силами, либо с привлечением сторонних организаций, точно не смог. При этом сообщил, что используемое ООО "РемСтройПроект" оборудование и механизмы собственные, учитывая экономическую целесообразность и специфику строительства в химической отрасли. Ковалев А.Ф. не смог пояснить информацию о месте нахождения ООО "РемСтройПроект".
Физические лица, указанные в качестве работников ООО "РемСтройПроект" в соответствии с представленными ООО "Полипласт Новомосковск" документами, не могли выполнить указанные в счетах-фактурах работы.
ООО "НПО "Энергия" в проверяемый период состояло на учете по адресу: г. Москва, ул. Генерала Кузнецова, д. 18, 2, помещение XXIII; ООО "НПО "Энергия" снято с учета 13.02.2013 по причине реорганизации при присоединении к ООО "Изумруд"; адрес выбытия: 681003, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Аллея Труда, 58.
Согласно письму следственного отдела по городу Комсомольск-на-Амуре от 21.06.2013 N 4440/1, по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Аллея Труда, д. 58 в процессе обыска установлено, что зарегистрированные там организации свою деятельность в этом помещении не осуществляют, а само помещение не приспособлено для работы; в нем более 470 организаций. Адресом регистрации ООО "НПО "Энергия": Россия, г. Москва, ул. Генерала Кузнецова, д. 18, корпус 2 является жилой дом. Собственником помещения N ХХIII на первом этаже по указанному выше адресу является Тучин Василий Александрович.
Согласно письму управляющего помещением по адресу: 109156, г. Москва, улица Кузнецова Генерала, дом 18, корп. 2 пом. ХХIII Косарева А.Л., действующего на основании доверенности от 05.03.2015 (зарегистрированной в реестре нотариусов города Москвы за N 1-861), выданной собственником нежилого помещения Тучиным В.А., 16.12.2010 ООО "НПО "Энергия" предоставлено гарантийное письмо о заключении договора аренды в течение 5-ти дней с момента регистрации по вышеуказанному адресу и проект договора аренды рабочего места в указанном помещении.
Кроме того, налоговым органом в ходе проверки установлено, что согласно показателям бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "НПО "Энергия" не располагало финансовыми, материальными и трудовыми ресурсами, необходимыми для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, в штате отсутствовал персонал для выполнения работ по оказанию услуг, по поставке товара.
ООО "Полипласт-Новомосковск" документы, подтверждающие доставку товара (журнал въезда выезда, ТТН) от ООО "НПО "Энергия" в ходе проверки не представлены в связи с тем, что ТТН отсутствуют, а журналы проезда не сохранены.
При этом сотрудники склада показали, что водители, привозившие товар, передавали ТТН, товарные накладные, счета-фактуры и другие документы.
На требование инспекции от 26.03.2015 N 14 о представлении документов, направленных на проявление должной осмотрительности при выборе контрагента, ООО "Полипласт-Новомосковск" представлено только коммерческое предложение спорного контрагента от 01.03.2012 на одном листе.
Согласно заключению эксперта от 10.06.2015 N 480/1-4 подписи от имени Титова В.Л. на договорах, товарных накладных, счетах-фактурах выполнены не Титовым В.Л., а другими лицами.
Вышеуказанные обстоятельства в их совокупности оценены инспекцией как свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных операций заявителя со спорным контрагентом, о направленности действий общества на создание формального документооборота и получения необоснованной налоговой выгоды.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Организации согласно пункту 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации признаются плательщиками налога на добавленную стоимость.
Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Из положений статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются факты приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.
Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Из содержания пункта 1 статьи 169 НК РФ следует, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.
В пункте 5 статьи 169 НК РФ приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).
Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.
Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ООО "Полипласт Новомосковск" (заказчик) заключило договоры подряда с ООО "РемСтройПроект" (ИНН 7728841940/772801001) (подрядчик): от 17.05.2013 N 63-05/2013, от 30.05.2013 N 18-05/2013, N 78-05/2013, N 79-05/2013, N 80-05/2013, от 03.06.2013 N 89-06/2013, N 90-06/2013, от 01.07.2013 N 106-07/2013, N 107-07/2013, от 05.07.2013 N 99-07/2013, N 100-07/2013, от 08.07.2013 N 98-07/2013, N 101-07/2013, N 103-07/2013, N 108-07/2013, от 12.07.2013 N 102-07/2013, N 104-07/2013, от 17.07.2013 N 108-07/2013, от 18.07.2013 N 105-07/2013, от 05.08.2013 N 109-08/2013, N 110-08/2013, N 115-08/2013, от 07.08.2013 N 116-08/2013, от 30.08.2013 N 81-05/2013, N 83-05/2013, N 85-05/2013, N 87-05/2013, от 11.11.2013 N 156-11/2013 на выполнение на предприятии подрядных работ, в том числе: монтаж оборудования и трубопроводов горячего теплоснабжения НТЦ; ремонт трубопроводов на технологическом объекте; демонтажные и общестроительные работы по внешней и внутренней отделке здания; монтаж электроснабжения и прочее.
Между ООО "Полипласт Новомосковск" (заказчик) и ООО "НПО "Энергия" (поставщик) заключены договоры от 25.03.2011 N 38-03/2011 и от 27.12.2011 N 134-12/2011 на поставку сырья - "Жидкость гидрофобизирующая ГКЖ-11Н".
В подтверждение реальности финансово-хозяйственных отношений с ООО "РемСтройПроект" обществом представлены: договоры, счета-фактуры, предъявленные ООО "РемСтройПроект", в том числе: от 19.06.2013 N Рсп00001; от 24.06.2013 N Рсп00002; от 30.06.2013 N Рсп0000З; от 03.07.2013 N Рсп00004; от 04.07.2013 N Рсп00005; от 05.07.2013 N Рсп00006; от 11.07.2013 N Рсп00007; от 20.07.2013 N Рсп00008; от 22.07.2013 N Рсп00009; от 02.08.2013 N Рсп009/1; от 06.08.2013 N Рсп009/2; от 09.08.2013 N Рсп00010 от 09.08.2013 N Рсп00011 от 14.08.2013 N Рсп00012; от 14.08.2013 N Рсп00013; от 14.08.2013 N Рсп00014; от 15.08.2013 N Рсп00015; от 16.08.2013 N Рсп00016; от 16.08.2013 N Рсп00017; от 16.08.2013 N Рсп00018; от 16.08.2013 N Рсп00019; от 02.09.2013 N Рсп00020; от 02.09.2013 N Рсп00021; от 10.09.2013 N Рсп0022; от 10.09.2013 N Рсп0023; от 16.09.2013 N Рсп0024; от 16.09.2013 N Рсп0025; от 16.09.2013 N Рсп0026; от 16.09.2013 N Рсп0027; от 18.09.2013 N Рсп0028; от 18.09.2013 N Рсп0029; от 18.09.2013 N Рсп0030; от 18.09.2013 N Рсп0031; от 31.10.2013 N Рсп0038; от 30.10.2013 N Рсп0033; от 30.10.2013 N Рсп0032; от 28.11.2013 N Рсп0050; от 28.11.2013 N Рсп0046; от 28.11.2013 N Рсп0047; от 28.11.2013 N Рсп0048; от 28.11.2013 N Рсп0049; от 28.11.2013 N РспО045; от 28.11.2013 N Рсп0039; от 28.11.2013 N Рсп0035; от 28.11.2013 N Рсп00З6; от 28.11.2013 N Рсп0037; от 28.11.2013 N Рсп0041; от 28.11.2013 N Рсп0043; от 28.11.2013 N Рсп0044; от 28.11.2013 N Рсп0034; от 28.11.2013 N Рсп0040; от 28.11.2013 N Рсп0042; от 30.12.2013 N Рсп0053, акты выполненных работ.
В подтверждение реальности финансово-хозяйственных отношений с ООО "НПО Энергия" обществом представлены: договоры, счета-фактуры, предъявленные ООО "НПО Энергия", в том числе: от 08.04.2011 N 00000035: от 15.04.2011 N 00000049; от 28.04.2011 N 00000068; от 13.05.2011 N 00000090; от 24.05.2011 N 00000105; от 30.05.2011 N 00000113; от 14.06.2011 N 00000141; от 22.06.2011 N 00000150; от 28.06.2011 N 00000153; от 12.07.2011 N 00000178; от 18.07.2011 N 00000190; от 26.07.2011 N 00000203; от 02.08.2011 N 00000208; от 09.08.2011 N 00000215; от 22.08.2011 N 00000235; от 24.08.2011 N 00000239; от 29.08.2011 N 00000259; от 13.09.2011 N 00000284; от 21.09.2011 N 00000297; от 30.09.2011 N 00000308; от 13.10.2011 N 00000330; от 21.10.2011 N 00000346; от 27.10.2011 N 00000354; от 11.11.2011 N 00000382; от 24.11.2011 N 00000404; от 26.12.2011 N 00000467; от 27.12.2011 N 00000471; от 26.01.2012 N 00000028; от 27.01.2012 N 00000030; от 01.03.2012 N 00000101; от 02.03.2012 N 00000104; от 29.03.2012 N 00000156; от 17.04.2012 N 00000204; от 26.04.2012 N 00000220; от 02.05.2012 N 00000232; от 10.05.2012 N 00000238; от 24.05.2012 N 00000271; от 25.05.2012 N 00000273; от 28.05.2012 N 00000264; от 15.06.2012 N 00000297; от 20.06.2012 N 00000304; от 22.06.2012 N 00000320; от 26.06.2012 N 00000326; от 06.07.2012 N 00000349; от 20.07.2012 N 00000371; от 25.07.2012 N 00000401; от 23.08.2012 N 00000448; от 28.08.2012 N 00000455; от 14.09.2012 N 00000486; от 21.09.2012 N 00000502; от 26.09.2012 N 00000511; от 17.10.2012 N 00000550; от 22.10.2012 N 00000553: от 26.10.2012 N 00000558; от 22.11.2012 N 00000584; от 26.11.2012 N 00000586, товарные накладные.
В выставленных ООО "РемСтройПроект" и ООО "НПО Энергия" в адрес ООО "Полипласт Новомосковск" счетах-фактурах указаны адреса государственной регистрации контрагентов, что позволяет их идентифицировать, а также объект сделки, стоимость работ; сумма НДС выделена отдельной строкой; они отражены в книгах покупок.
Акты выполненных работ позволяют достоверно установить факты выполнения работ, их стоимость.
Выполненные работы и поставленная продукция оплачены налогоплательщиком в безналичном порядке. При этом судебная коллегия учитывает, что инспекцией не доказано кругового движения и обналичивания денежных средств именно обществом или кем-то в его интересе.
Указанная организация имело свидетельством о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, что подтверждается выданным ей свидетельством от 21.05.2013 N 0119.01-2013-7728841940-С-263. Каких-либо допустимых в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих его подложность, налоговым органом в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные обществом по финансово-хозяйственным операциям с ООО "РемСтройПроект" и ООО "НПО Энергия" первичные учетные документы соответствуют требованиям статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в оспариваемых суммах.
Признавая обоснованной позицию общества, суд первой инстанции также учитывал показания директора ООО "РемСтройПроект" Мишуринского Б.Б., который сообщил, что в спорный период его организацией осуществлялись ремонтные, монтажные работы для ООО "Полипласт Новомосковск" и им выполнены подписи в счетах-фактурах, оформленных ООО "РемСтройПроект".
Довод инспекции о непроявлении обществом должной осмотрительности и осторожности подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
Как пояснено представителем общества в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции в отношении ООО "Ремстройпроект" первоначально услуги предложены обществу самим контрагентом, в подтверждение чего заявителем представлена в материалы дела электронная переписка.
Иных предложений к моменту начала работ на объекте в адрес общества не поступило, а сжатые сроки на реализацию проекта НТЦ и поступившее от спорного контрагента предложение на условиях с привлекательной ценой и возможностью оплаты с отсрочкой платежа, побудило общество не продолжать поиск других контрагентов, а приступить к осуществлению проекта.
При выборе поставщиков сырья общество руководствовалось следующими критериями: стабильное неизменное качество продукта; уровень цены; стабильность и бесперебойность поставок; наличие отсрочки платежа; доставка силами поставщика; отсутствие периода ожидания поставки.
Как пояснено представителем общества в дополнительных пояснений к отзыву от 12.08.2016 в 2008-2010 годах поставщиками соответствующего продукта Жидкость гидрофобизирующая ГКЖ11Н на завод являлись компании ЗАО "Софэкс Силикон", ООО "Пента Силикон" и ООО Торговый дом "Мегаполис".
ЗАО "Софэкс Силикон" поставляло ГКЖ по договору поставки химической продукции от 12.11.2008 N С-145-11/КОС на следующих условиях: согласно справки 1С "Отчет по закупкам" цена продукта 50 000-46 000 рублей за тонну с учетом НДС без учета доставки, время ожидания с момента заказа составляло от 7 до 14 дней, доставка осуществлялась силами покупателя.
ООО "Пента Силикон" (договорная документация не сохранилась) поставляло ГКЖ на более привлекательных условиях: согласно справке 1С "Отчет по закупкам" цена продукта 37 400 рублей за тонну с учетом НДС без учета доставки, время ожидания с момента заказа составляло от 3 до 5 дней, доставка - за счет покупателя (дополнительные расходы). Однако качество поставляемого продукта разнилось от партии к партии: содержание основного вещества колебалось в пределах 3%, что являлось неприемлемым для производства продукции ООО "Полипласт Новомосковск". Общество было вынуждено сменить поставщика.
С сентября 2009 года по декабрь 2010 года поставку ГКЖ на завод осуществляло ООО "Торговый дом "Мегаполис" по договору поставки продукции от 04.09.2009 N 04-09 по цене 44 000 рублей за тонну на условиях 100% предоплаты.
В 2011 году ООО "НПО "Энергия" предложило следующие условия поставки ГКЖ на завод: цена продукта от 37 000 рублей за тонну с учетом НДС и доставки, отсрочка платежа. Обязательным условием заключения договора со стороны общества было предоставление сертификатов качества на продукт (имеются в материалах дела), что и было выполнено контрагентом.
Соответственно, заключен договор от 25.03.2011 N 38-03/2011.
В процессе сотрудничества контрагент снижал цену на товар до 28 000 рублей за тонну при стабильно неизменном качестве и при отсутствии периода ожидания.
В декабре 2011 года заключен договор от 27.12.2011 N 134-12/2011.
Ссылка налогового органа на то, что договор подряда от 17.05.2013 N 63-05/2013 заключен с ООО "Ремстройпроект" еще до получения им свидетельства о допуске СРО, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.
Согласно приложению N 1 к договору подряда от 17.05.2013 N 63-05/2013 подрядчик обязуется произвести ремонт реакторов (а именно: замена валов и торцевых уплотнений).
Из акта о приемке выполненных работ от 24.06.2013 N 1 следует, что работы по ремонту реакторов производились на следующих объектах: установка по получению добавок с дополнительными требованиями (1-2, 5 технологические линии по добавкам с дополнительными требованиями) и установка по получению суперпластификатора (1-2 технологические линии).
Работы начаты 23.05.2013, то есть после получения подрядчиком допуска СРО, и окончены 24.06.2013.
Согласно акту о приемке выполненных работ N 1 от 19.06.2013 подрядчик приступил к работам по ремонту трубопроводов на установке по получению добавок с дополнительными требованиями 17.05.2013 и закончил их 19.06.2013 г.
Кроме того, приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 N 624 утвержден перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.
Согласно пункту 2 данного приказа Перечень не включает в себя виды работ по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту в отношении объектов, для которых не требуется выдача разрешения на строительство в соответствии с пунктами 1 - 4, 5 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Пунктом 4.1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае капитального ремонта объектов капитального строительства выдача разрешения на строительство не требуется.
Согласно пункту 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.
Согласно акту о приемке выполненных работ N 1 от 03.07.2013 подрядчик приступил к работам по ремонту трубопроводов на нафталиновой колонне 23.05.2013, то есть после получения подрядчиком допуска СРО, и закончил их 03.07.2013.
Остальные договоры, заключенные с ООО "РемСтройПроект", и послужившие основанием для выводов налогового органа, заключались начиная с 30.05.2013, тогда как свидетельство о допуске СРО получено контрагентом 21.05.2013, что подтверждается договорами и актами о приемке выполненных работ (КС-2).
Признавая несостоятельными ссылки инспекции на выявленные факты, связанные с пропускным режимом ООО "Попипласт Новомосковск" и невозможностью указанными в заявках физическими лицами выполнять (ввиду их занятости на других работах) спорные работы, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Действительно, большинство физических лиц, указанных в заявках от ООО "РемСтройПроект" на выдачу магнитных пропусков работникам ООО "РемСтройПроект", в журнале учета выдачи магнитных пропусков сотрудникам этой организации не могли выполнять спорные работы, поскольку в это время были связаны трудовыми отношениями с другими организациями, они отрицают факты выполнения работ и наличие информации об ООО "РемСтройПроект".
Вместе с тем, как пояснено представителем заявителя в ходе судебного разбирательства, в процессе выполнения работ в 2013 году подрядчик предоставлял заказчику заявки на разрешение входа/выхода на территорию НТЦ ООО "Полипласт Новомосковск" для выполнения работ по подрядным договорам, содержащие списки соответствующих работников, согласно которым и выдавались временные номерные (не именные) пропуска, то есть пропуск выдавался по количеству лиц в списке, фамилия из списка и номер пропуска вносились в журнал учета выдачи магнитных пропусков, личность при этом не сверялась.
Фактически прохождение работников ООО "РемСтройПроект" на территорию ООО "Полипласт Новомосковск" осуществлялось по спискам подрядчика. Ни договорами подряда, ни гражданским, ни налоговым законодательством не установлена обязанность заказчика проверять наличие трудовых либо гражданско-правовых отношений между исполнителем и указанными им лицами.
В последующем (в 2014 году) на предприятии установлена электронная система контроля и управления доступом (СКУД), но к этому времени все работы по спорным договорам подряда были уже завершены в соответствии с условиями договоров.
Как справедливо заключено судом первой инстанции, вопросы трудовых (или гражданско-правовых) отношений между ООО "РемстройПроект" и его работниками находятся за рамками отношений между заказчиком и подрядчиком.
Недостаточный контроль за конкретными работниками ООО "РемстройПроект", проходящими на территорию общества по списку, не может влиять на правомерность получения вычетов по НДС заявителем.
Кроме того, не все указанные в решении налогового органа лица, фамилии которых указаны в списке, допрошены.
Более того, судебная коллегия учитывает, что инспекцией в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, с учетом объема спорных работ, сроков их выполнения и количества сотрудников общества, возможность выполнения данных работ собственными силами организации, равно как и доказательств того, что в спорный период обществом привлекалась какая-либо иная организация, выполнявшая аналогичные работы.
Ссылка налогового органа на заключение эксперта от 10.06.2015 N 479/1-4, содержащее вывод о том, что подписи от имени руководителей ООО "РемСтройПроект" и ООО "НПО "Энергия" выполнены не Мишуринским Б.Б. и Титовым В.Л., а другими лицами признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку требования к оформлению бухгалтерских документов не устанавливают обязательность подписи руководителя организации, определяя возможность делегирования таких прав.
Вместе с тем бесспорных доказательств того, что лица, подписавшие спорные документы, не имели таких полномочий, а также того, что об этих обстоятельствах было или должно было быть известно обществу, налоговым органом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Более того, как следует из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/2009, вывод о недостоверности представленных документов, подписанных неустановленным лицом, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ООО "РемСтройПроект" и ООО "НПО "Энергия" зарегистрированы в установленном порядке в качестве юридического лица и состоят на налоговом учете. Доказательств того, что регистрация данных контрагентов на момент совершения спорной сделки была признана недействительной в установленном законом порядке и данные организации исключена из Единого государственного реестра юридических лиц, инспекцией в материалы дела не представлено.
Осуществив регистрацию ООО "РемСтройПроект" и ООО "НПО "Энергия" в качестве юридического лица и поставив его на государственный учет, органы федеральной налоговой службы фактически признали право данных организаций заключать сделки, иметь определенные законом права и нести обязанности.
При этом судебная коллегия учитывает, что у налогоплательщика, в отличие от налогового органа, не имеется прав и возможности устанавливать те обстоятельства, которые могут быть выявлены налоговыми и правоохранительными органами (вызвать и получить объяснения у физического лица, получить информацию об уплате контрагентами налогов, их размере, правомерности получения контрагентом лицензии). Налогоплательщики не должны и не вправе заниматься контролем за деятельностью третьих лиц.
Общество, являясь участником гражданского оборота, не наделенным какими-либо административными функциями и полномочиями, вправе исходить из тех сведений, которые внесены регистрирующим (налоговым) органом в ЕГРЮЛ, полагаясь на их общедоступность и достоверность.
Кроме того, все вышеуказанные обстоятельства могут лишь свидетельствовать о возможной недобросовестности самого контрагента.
Налоговым законодательством Российской Федерации не предусмотрено наступление для налогоплательщика негативных налоговых последствий в случае неправомерных действий его контрагентов, в том числе по исполнению ими налоговых обязательств перед бюджетом, если сам налогоплательщик в рамках гражданско-правовых отношений действует добросовестно.
Также налоговым органом не доказано, что обществом совместно с данными контрагентами совершены согласованные умышленные действия, направленные на искусственное, без реальной хозяйственной цели создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды.
В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.
Согласно пункту 7 статьи 3 НК РФ, а также в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 25.07.2001 N 138-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, означающая, что, пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.
В рассматриваемом случае Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области не представила доказательств, которые бы с бесспорностью подтверждали, что спорные работы ООО "РемСтройПроект" фактически не выполнены, ООО "НПО "Энергия" не поставлен спорный товар, а также наличие в действиях ООО "Полипласт Новомосковск" признаков недобросовестности и направленности его деятельности исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета НДС.
Доказательств, которые бы в совокупности свидетельствовали о согласованности действий ООО "Полипласт Новомосковск" с ООО "РемСтройПроект" и ООО "НПО "Энергия", инспекцией также не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное обществом требование.
Доводы апелляционной жалобы инспекции направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела во взаимосвязи с вышеприведенными нормативными положениями и не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для ее удовлетворения у судебной коллегии не имеется.
С учетом изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 10.05.2016 по делу N А68-12091/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Судьи
Е.В.РЫЖОВА
В.Н.СТАХАНОВА
Е.В.РЫЖОВА
В.Н.СТАХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)