Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Марченкова Н.В.,
судей: Катькиной Н.Н., Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания Дорохиным Д.С.,
при участии в заседании:
- от истца, Администрации Люберецкого района Московской области: Ишкова Е.В. по доверенности от 01.09.15 N 78/1-1-30;
- от ответчика, Компании Уэйнесс Дизайн ЛЛП (Wayness Design LLP): Кривых О.В. по доверенности от 22.09.15 N 50 АА 7465742,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Компании Уэйнесс Дизайн ЛЛП (Wayness Design LLP) на решение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2015 года по делу N А41-62211/15, принятое судьей Гриневой А.В., по иску Администрации Люберецкого района Московской области к Компании Уэйнесс Дизайн ЛЛП (Wayness Design LLP) о взыскании неосновательного обогащения за фактическое землепользование,
установил:
Администрация Люберецкого района Московской области (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Компании Уэйнесс Дизайн ЛЛП (Wayness Design LLP) (далее - компания) с требованиями:
взыскать с Компании Уэйнесс Дизайн ЛЛП (Wayness Design LLP) в пользу Администрации Люберецкого района Московской области неосновательное обогащение за период с 10.07.2014 г. по 30.09.2015 г. в сумме 963 285, 95 руб.
взыскать с Компании Уэйнесс Дизайн ЛЛП (Wayness Design LLP) в пользу Администрации Люберецкого района Московской области проценты за пользование в период с 10.07.2014 г. по 01.10.2015 г. денежными средствами сумму в размере 57 107 руб. 77 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2015 года по делу N А41-62211/15 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с данным судебным актом, Компания Уэйнесс Дизайн ЛЛП (Wayness Design LLP) обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, Компания является собственником здания нежилого назначения с кадастровым номером 50:22:0010203:7088 площадью 2523,2 кв. м, фактическая площадь 1997 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Красная, д. 1, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.07.2015 г. N 90-8418722.
Решением Арбитражного суда Московской области от 4 июня 2014 г. по делу А41-44319/2012 установлено, что Компания с ограниченной ответственностью ОРТАДЖ АЛЬЯНС ЛИМИТЕД является собственником следующих объектов недвижимости, расположенных по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Красная, д. 1:
Вышеуказанные объекты недвижимости находятся на земельном участке площадью 333 500 кв. м с кадастровым номером 50:22:0010203:95, который был предоставлен продавцу этих объектов - ПО АО "Завод им. Ухтомского" на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждается свидетельством о праве на землю в постоянное (бессрочное) пользование от 27.01.1993 N 156.
Объекты, принадлежащие Компании с ограниченной ответственностью "ОРТАДЖ АЛЬЯНС ЛИМИТЕД", расположены на части названного земельного участка. До настоящего времени земельные участки, на которых расположены объекты ответчика и необходимые для использования этих объектов, в установленном законом порядке не сформированы и не поставлены на кадастровый учет, право аренды или собственности не оформлено.
Компания с ограниченной ответственностью "ОРТАДЖ АЛЬЯНС ЛИМИТЕД" в установленном законом порядке не зарегистрировала право на земельный участок площадью 333 500 кв. м с кадастровым номером 50:22:0010203:95 или на образованные из него земельные участки, находящиеся под объектами недвижимого имущества и Истец, ссылаясь на то, что ответчик в период с 10.07.2014 по 30.09.2015 пользовался земельным участком, расположенным под одним из вышеуказанных объектов недвижимого имущества, принадлежащим ответчику на праве собственности, без правоустанавливающих документов на данный земельный участок, обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании неосновательного обогащения.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ.
Судом установлено, что ответчик, представляющий собой иностранное юридическое лицо, не приобрел право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком (или его частями), находящимся под приобретенными объектами недвижимости.
Пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В силу статьи 2 Федерального закона от 17.07.2001 N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю" (действовал до 01.07.2006) право собственности на земельные участки возникало у Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований с момента его государственной регистрации, основанием которой являлись акты Правительства Российской Федерации об утверждении соответствующих перечней земельных участков и судебные решения по спорам о разграничении государственной собственности на землю.
Статьи 3 - 5 названного Закона устанавливали основания внесения земельных участков в перечни разграничиваемых в пользу Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальных образований.
Находящиеся в государственной собственности земельные участки под приватизированными объектами недвижимости из земель сельскохозяйственного назначения, населенных пунктов, промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики и космического обеспечения, энергетики, а также природоохранного, рекреационного и историко-культурного назначения, водного фонда подлежали разграничению исходя из того, в чьей публичной собственности находилось соответствующее недвижимое имущество до его приватизации.
Поскольку на момент введения с 01.07.2006 статьи 3.1 вышеназванного Федерального закона N 137-ФЗ от 25.10.2001 спорный земельный участок с кадастровым номером 50:22:0010203:95 не был разграничен в порядке, установленном Законом N 101-ФЗ от 17.07.2001, по утвержденным актами Правительства Российской Федерации перечням, и был занят приватизированным (частным) недвижимым имуществом, то независимо от принадлежности такового до приватизации данный земельный участок относится к тем, государственная собственность на которые не разграничена.
В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения такими земельными участками. По общему правилу, если иное не предусмотрено законом, распоряжение такими участками осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.
Пункт 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации закрепляет правило о том, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.
На основании статьи 15 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 61 Бюджетного кодекса Российской Федерации земельный налог относится к местным налогам и полностью зачисляется как налоговый доход в бюджеты соответствующих поселений.
В силу статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации налог считается установленным, если определены налогоплательщики и такие элементы налогообложения как объект налогообложения, налоговая база, налоговый период, налоговая ставка, порядок исчисления налога, порядок и сроки уплаты налога.
В соответствии с пунктом 1 статьи 388 указанного Кодекса налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Установленные законодательством правила внесения платы за пользование землей исключают возможность землепользователя по собственному усмотрению определять, что именно он будет уплачивать (земельный налог, арендную плату или неосновательное обогащение), и самостоятельно выбирать управомоченное на получение этой платы лицо и ее размер.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что Заявленная истцом сумма неосновательного обогащения возникшая вследствие пользования земельным участком в заявленный в иске период подлежит взысканию на основании ст. 1102 ГК РФ.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на недоказанность размера земельного участка, подлежит отклонению в связи со следующим.
В рамках настоящего дела заявлена плата за фактическое использование земельным участком под зданием с лит. У, У1 (г. Люберцы, ул. Красная, д. 1) в период с 10.07.2014 г. по 30.09.2015 г.
Согласно карты (план) границ земельного участка, площадь земельного участка под зданием с лит У, У1 равна 1997 м кв.
В соответствии с Выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество кадастровый номер объекта N 50:20:0010203:7088.
Согласно справочной информации по объекту недвижимости в режиме online кадастровый N 50:20:0010203:7088 присвоен спорному зданию, с лит У, У1 площадью 2523,2 м кв.
При этом, судебным актом по делу N А41-44319/12 взыскано за фактическое землепользование под указанным зданием за иной период за земельный участок такой же площади.
Таким образом, истцом доказан размер земельного участка который находится в пользовании у ответчика, в связи с нахождением на нем здания принадлежащего на праве собственности ответчику.
Судом первой инстанции также правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. ст. 395, 1107 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о неверном применении судом ст. 69 АПК РФ является обоснованным, так как ответчик не является лицом, участвующим по делу N А41-44319/12, однако ошибочный вывод суда первой инстанции, не повлиял на правильность вынесенного судебного акта.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.
Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2015 года по делу N А41-62211/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Н.В.МАРЧЕНКОВА
Судьи
Н.Н.КАТЬКИНА
С.А.КОНОВАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.03.2016 N 10АП-1388/2016 ПО ДЕЛУ N А41-62211/15
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2016 г. по делу N А41-62211/15
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Марченкова Н.В.,
судей: Катькиной Н.Н., Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания Дорохиным Д.С.,
при участии в заседании:
- от истца, Администрации Люберецкого района Московской области: Ишкова Е.В. по доверенности от 01.09.15 N 78/1-1-30;
- от ответчика, Компании Уэйнесс Дизайн ЛЛП (Wayness Design LLP): Кривых О.В. по доверенности от 22.09.15 N 50 АА 7465742,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Компании Уэйнесс Дизайн ЛЛП (Wayness Design LLP) на решение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2015 года по делу N А41-62211/15, принятое судьей Гриневой А.В., по иску Администрации Люберецкого района Московской области к Компании Уэйнесс Дизайн ЛЛП (Wayness Design LLP) о взыскании неосновательного обогащения за фактическое землепользование,
установил:
Администрация Люберецкого района Московской области (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Компании Уэйнесс Дизайн ЛЛП (Wayness Design LLP) (далее - компания) с требованиями:
взыскать с Компании Уэйнесс Дизайн ЛЛП (Wayness Design LLP) в пользу Администрации Люберецкого района Московской области неосновательное обогащение за период с 10.07.2014 г. по 30.09.2015 г. в сумме 963 285, 95 руб.
взыскать с Компании Уэйнесс Дизайн ЛЛП (Wayness Design LLP) в пользу Администрации Люберецкого района Московской области проценты за пользование в период с 10.07.2014 г. по 01.10.2015 г. денежными средствами сумму в размере 57 107 руб. 77 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2015 года по делу N А41-62211/15 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с данным судебным актом, Компания Уэйнесс Дизайн ЛЛП (Wayness Design LLP) обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, Компания является собственником здания нежилого назначения с кадастровым номером 50:22:0010203:7088 площадью 2523,2 кв. м, фактическая площадь 1997 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Красная, д. 1, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.07.2015 г. N 90-8418722.
Решением Арбитражного суда Московской области от 4 июня 2014 г. по делу А41-44319/2012 установлено, что Компания с ограниченной ответственностью ОРТАДЖ АЛЬЯНС ЛИМИТЕД является собственником следующих объектов недвижимости, расположенных по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Красная, д. 1:
Вышеуказанные объекты недвижимости находятся на земельном участке площадью 333 500 кв. м с кадастровым номером 50:22:0010203:95, который был предоставлен продавцу этих объектов - ПО АО "Завод им. Ухтомского" на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждается свидетельством о праве на землю в постоянное (бессрочное) пользование от 27.01.1993 N 156.
Объекты, принадлежащие Компании с ограниченной ответственностью "ОРТАДЖ АЛЬЯНС ЛИМИТЕД", расположены на части названного земельного участка. До настоящего времени земельные участки, на которых расположены объекты ответчика и необходимые для использования этих объектов, в установленном законом порядке не сформированы и не поставлены на кадастровый учет, право аренды или собственности не оформлено.
Компания с ограниченной ответственностью "ОРТАДЖ АЛЬЯНС ЛИМИТЕД" в установленном законом порядке не зарегистрировала право на земельный участок площадью 333 500 кв. м с кадастровым номером 50:22:0010203:95 или на образованные из него земельные участки, находящиеся под объектами недвижимого имущества и Истец, ссылаясь на то, что ответчик в период с 10.07.2014 по 30.09.2015 пользовался земельным участком, расположенным под одним из вышеуказанных объектов недвижимого имущества, принадлежащим ответчику на праве собственности, без правоустанавливающих документов на данный земельный участок, обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании неосновательного обогащения.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ.
Судом установлено, что ответчик, представляющий собой иностранное юридическое лицо, не приобрел право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком (или его частями), находящимся под приобретенными объектами недвижимости.
Пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В силу статьи 2 Федерального закона от 17.07.2001 N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю" (действовал до 01.07.2006) право собственности на земельные участки возникало у Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований с момента его государственной регистрации, основанием которой являлись акты Правительства Российской Федерации об утверждении соответствующих перечней земельных участков и судебные решения по спорам о разграничении государственной собственности на землю.
Статьи 3 - 5 названного Закона устанавливали основания внесения земельных участков в перечни разграничиваемых в пользу Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальных образований.
Находящиеся в государственной собственности земельные участки под приватизированными объектами недвижимости из земель сельскохозяйственного назначения, населенных пунктов, промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики и космического обеспечения, энергетики, а также природоохранного, рекреационного и историко-культурного назначения, водного фонда подлежали разграничению исходя из того, в чьей публичной собственности находилось соответствующее недвижимое имущество до его приватизации.
Поскольку на момент введения с 01.07.2006 статьи 3.1 вышеназванного Федерального закона N 137-ФЗ от 25.10.2001 спорный земельный участок с кадастровым номером 50:22:0010203:95 не был разграничен в порядке, установленном Законом N 101-ФЗ от 17.07.2001, по утвержденным актами Правительства Российской Федерации перечням, и был занят приватизированным (частным) недвижимым имуществом, то независимо от принадлежности такового до приватизации данный земельный участок относится к тем, государственная собственность на которые не разграничена.
В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения такими земельными участками. По общему правилу, если иное не предусмотрено законом, распоряжение такими участками осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.
Пункт 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации закрепляет правило о том, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.
На основании статьи 15 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 61 Бюджетного кодекса Российской Федерации земельный налог относится к местным налогам и полностью зачисляется как налоговый доход в бюджеты соответствующих поселений.
В силу статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации налог считается установленным, если определены налогоплательщики и такие элементы налогообложения как объект налогообложения, налоговая база, налоговый период, налоговая ставка, порядок исчисления налога, порядок и сроки уплаты налога.
В соответствии с пунктом 1 статьи 388 указанного Кодекса налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Установленные законодательством правила внесения платы за пользование землей исключают возможность землепользователя по собственному усмотрению определять, что именно он будет уплачивать (земельный налог, арендную плату или неосновательное обогащение), и самостоятельно выбирать управомоченное на получение этой платы лицо и ее размер.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что Заявленная истцом сумма неосновательного обогащения возникшая вследствие пользования земельным участком в заявленный в иске период подлежит взысканию на основании ст. 1102 ГК РФ.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на недоказанность размера земельного участка, подлежит отклонению в связи со следующим.
В рамках настоящего дела заявлена плата за фактическое использование земельным участком под зданием с лит. У, У1 (г. Люберцы, ул. Красная, д. 1) в период с 10.07.2014 г. по 30.09.2015 г.
Согласно карты (план) границ земельного участка, площадь земельного участка под зданием с лит У, У1 равна 1997 м кв.
В соответствии с Выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество кадастровый номер объекта N 50:20:0010203:7088.
Согласно справочной информации по объекту недвижимости в режиме online кадастровый N 50:20:0010203:7088 присвоен спорному зданию, с лит У, У1 площадью 2523,2 м кв.
При этом, судебным актом по делу N А41-44319/12 взыскано за фактическое землепользование под указанным зданием за иной период за земельный участок такой же площади.
Таким образом, истцом доказан размер земельного участка который находится в пользовании у ответчика, в связи с нахождением на нем здания принадлежащего на праве собственности ответчику.
Судом первой инстанции также правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. ст. 395, 1107 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о неверном применении судом ст. 69 АПК РФ является обоснованным, так как ответчик не является лицом, участвующим по делу N А41-44319/12, однако ошибочный вывод суда первой инстанции, не повлиял на правильность вынесенного судебного акта.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.
Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2015 года по делу N А41-62211/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Н.В.МАРЧЕНКОВА
Судьи
Н.Н.КАТЬКИНА
С.А.КОНОВАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)