Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2016 года
Полный текст решения изготовлен 16 мая 2016 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.И. Ремезовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Д. Бардасовой рассмотрел в судебном заседании дело N А60-11212/2016
по заявлению Прокурора города Красноуральска
к Обществу с ограниченной ответственностью "МАЯК" (ИНН 6620011035, ОГРН 1069620002154)
о привлечении к административной ответственности,
при участии в судебном заседании
- от заявителя - И.Н. Балакина, представитель по доверенности N 8/2-15-15 от 23.11.2015, удостоверение;
- от заинтересованного лица - В.В. Леонов, директор, паспорт.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Прокурор города Красноуральска (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "МАЯК" (далее - ООО "МАЯК", общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).
Определением от 17.03.2016 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 11.05.2016 на 10 час. 00 мин.
04.05.2016 от заинтересованного лица поступил отзыв, просит производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ в отношении общества прекратить. При этом ООО "МАЯК" ссылается на то, что в связи с ограниченным временем пребывания проверяющих в помещении торговой точки в момент проверки 22.01.2016 не была представлена справка к товарно-транспортной накладной 3353 от 25.12.2014 от поставщикам ООО "Мегаалко" на продукцию, впоследствии данная справка была представлена прокурору города Красноуральска.
В судебном заседании суд обозрел оригиналы представленных ООО "МАЯК" документов (декларации о соответствии, справка к ТТН 3353 от 25.12.2014 раздел А, раздел Б). Подлинные документы возвращены представителю заинтересованного лица, реестр оригиналов приобщен к материалам дела с копиями названных документов.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд
установил:
Прокуратурой города Красноуральска проведена проверка исполнения законодательства о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции обществом с ограниченной ответственностью "МАЯК".
В ходе указанной проверки, проведенной 22.01.2016 в магазине "Маяк", расположенном по адресу: 624330, г. Красноуральск, ул. Ленина, д. 5, установлено, что магазин "Маяк" осуществляет реализацию пищевых продуктов в том числе, реализацию алкогольной продукции. При этом установлено, что на продукцию "Водка Монопольная Кедровая", дата розлива 28.07.2014, изготовитель ООО "Торговая компания "Алко-Трейд" г. Москва, алк. 40% об., в емкости 0,5 литра по цене 230 рублей за бутылку, в количестве 3 штук, полученные по товарной накладной 3353 от 25.12.2014 от поставщика ООО "Мегаалко", отсутствуют товаросопроводительные документы, а именно справка к товарно-транспортной накладной.
По данному факту в отношении заинтересованного лица возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 04.03.2016 заместителем прокурора города Красноуральска в отношении общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.
Материалы дела об административном правонарушении вместе с заявлением о привлечении ООО "МАЯК" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ направлено прокурором города Красноуральска в Арбитражный суд Свердловской области.
При рассмотрении спора суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 26 Федерального закона N 171-ФЗ от 22.11.1995 "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) запрещается нарушать установленные законом правила розничной продажи алкогольной продукции.
На основании п. 1 ст. 10.2 Закона N 171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота:
1) товарно-транспортная накладная;
2) справка, прилагаемая к таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза);
3) справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза);
4) уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции).
5) заверенные подписью руководителя организации и (при наличии печати) ее печатью копия извещения об уплате авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об уплате авансового платежа акциза или копия извещения об освобождении от уплаты авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об освобождении от уплаты авансового платежа для закупки (за исключением импорта) и поставок (за исключением экспорта) этилового спирта и (или) дистиллята коньячного (спирта коньячного).
На основании пп. 8 ч. 2 ст. 16 Закона N 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ, без информации, установленной пунктом 3 статьи 11 Закона N 171-ФЗ, без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, без маркировки в соответствии со статьей 12 Закона N 171-ФЗ.
В силу ч. 2 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Из материалов дела следует, что в ходе проверки, проведенной 22.01.2016 в магазине "Маяк", расположенном по адресу: 624330, г. Красноуральск, ул. Ленина, д. 5, установлено, что магазин "Маяк" осуществляет реализацию пищевых продуктов в том числе, реализацию алкогольной продукции. При этом установлено, что на продукцию "Водка Монопольная Кедровая", дата розлива 28.07.2014, изготовитель ООО "Торговая компания "Алко-Трейд" г. Москва, алк. 40% об., в емкости 0,5 литра по цене 230 рублей за бутылку, в количестве 3 штук, полученные по товарной накладной 3353 от 25.12.2014 от поставщика ООО "Мегаалко", отсутствуют товаросопроводительные документы, а именно справка к товарно-транспортной накладной.
В момент проверки данные обстоятельства имели место, что подтверждаются материалами дела.
Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.
Между тем, при принятии решения суд руководствуется следующим.
При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, согласно ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 N 349-О из содержания ст. 2.9 КоАП РФ следует, что законодатель предоставил судье право по своему усмотрению принимать решение об освобождении лица, допустившего правонарушение, от ответственности и самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения.
Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Как пояснил представитель заинтересованного лица, в момент проверки 22.01.2016 справка к товарно-транспортной накладной 3353 от 25.12.2014 от поставщикам ООО "Мегаалко" на продукцию не была представлена в связи с ограниченным временем пребывания проверяющих в помещении торговой точки, впоследствии данная справка была представлена прокурору города Красноуральска.
В судебном заседании обществом представлены копии декларации о соответствии, справка к ТТН 3353 от 25.12.2014 раздел А, раздел Б. Также оригиналы данных документов были представлены суду на обозрение.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что у ООО "МАЯК" имеются сопроводительные документы на алкогольную продукцию, которые подтверждают правильность оформления и количественного соответствия с точки зрения легальности оборота алкогольной продукции.
При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным признать вменяемое правонарушение малозначительным, освободить ООО "МАЯК" от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении требований заявителя о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ следует отказать.
Руководствуясь ст. 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Заявленные требования оставить без удовлетворения.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
3. Решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
4. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.
Судья
Н.И.РЕМЕЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 16.05.2016 ПО ДЕЛУ N А60-11212/2016
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 16 мая 2016 г. по делу N А60-11212/2016
Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2016 года
Полный текст решения изготовлен 16 мая 2016 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.И. Ремезовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Д. Бардасовой рассмотрел в судебном заседании дело N А60-11212/2016
по заявлению Прокурора города Красноуральска
к Обществу с ограниченной ответственностью "МАЯК" (ИНН 6620011035, ОГРН 1069620002154)
о привлечении к административной ответственности,
при участии в судебном заседании
- от заявителя - И.Н. Балакина, представитель по доверенности N 8/2-15-15 от 23.11.2015, удостоверение;
- от заинтересованного лица - В.В. Леонов, директор, паспорт.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Прокурор города Красноуральска (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "МАЯК" (далее - ООО "МАЯК", общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).
Определением от 17.03.2016 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 11.05.2016 на 10 час. 00 мин.
04.05.2016 от заинтересованного лица поступил отзыв, просит производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ в отношении общества прекратить. При этом ООО "МАЯК" ссылается на то, что в связи с ограниченным временем пребывания проверяющих в помещении торговой точки в момент проверки 22.01.2016 не была представлена справка к товарно-транспортной накладной 3353 от 25.12.2014 от поставщикам ООО "Мегаалко" на продукцию, впоследствии данная справка была представлена прокурору города Красноуральска.
В судебном заседании суд обозрел оригиналы представленных ООО "МАЯК" документов (декларации о соответствии, справка к ТТН 3353 от 25.12.2014 раздел А, раздел Б). Подлинные документы возвращены представителю заинтересованного лица, реестр оригиналов приобщен к материалам дела с копиями названных документов.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд
установил:
Прокуратурой города Красноуральска проведена проверка исполнения законодательства о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции обществом с ограниченной ответственностью "МАЯК".
В ходе указанной проверки, проведенной 22.01.2016 в магазине "Маяк", расположенном по адресу: 624330, г. Красноуральск, ул. Ленина, д. 5, установлено, что магазин "Маяк" осуществляет реализацию пищевых продуктов в том числе, реализацию алкогольной продукции. При этом установлено, что на продукцию "Водка Монопольная Кедровая", дата розлива 28.07.2014, изготовитель ООО "Торговая компания "Алко-Трейд" г. Москва, алк. 40% об., в емкости 0,5 литра по цене 230 рублей за бутылку, в количестве 3 штук, полученные по товарной накладной 3353 от 25.12.2014 от поставщика ООО "Мегаалко", отсутствуют товаросопроводительные документы, а именно справка к товарно-транспортной накладной.
По данному факту в отношении заинтересованного лица возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 04.03.2016 заместителем прокурора города Красноуральска в отношении общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.
Материалы дела об административном правонарушении вместе с заявлением о привлечении ООО "МАЯК" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ направлено прокурором города Красноуральска в Арбитражный суд Свердловской области.
При рассмотрении спора суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 26 Федерального закона N 171-ФЗ от 22.11.1995 "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) запрещается нарушать установленные законом правила розничной продажи алкогольной продукции.
На основании п. 1 ст. 10.2 Закона N 171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота:
1) товарно-транспортная накладная;
2) справка, прилагаемая к таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза);
3) справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза);
4) уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции).
5) заверенные подписью руководителя организации и (при наличии печати) ее печатью копия извещения об уплате авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об уплате авансового платежа акциза или копия извещения об освобождении от уплаты авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об освобождении от уплаты авансового платежа для закупки (за исключением импорта) и поставок (за исключением экспорта) этилового спирта и (или) дистиллята коньячного (спирта коньячного).
На основании пп. 8 ч. 2 ст. 16 Закона N 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ, без информации, установленной пунктом 3 статьи 11 Закона N 171-ФЗ, без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, без маркировки в соответствии со статьей 12 Закона N 171-ФЗ.
В силу ч. 2 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Из материалов дела следует, что в ходе проверки, проведенной 22.01.2016 в магазине "Маяк", расположенном по адресу: 624330, г. Красноуральск, ул. Ленина, д. 5, установлено, что магазин "Маяк" осуществляет реализацию пищевых продуктов в том числе, реализацию алкогольной продукции. При этом установлено, что на продукцию "Водка Монопольная Кедровая", дата розлива 28.07.2014, изготовитель ООО "Торговая компания "Алко-Трейд" г. Москва, алк. 40% об., в емкости 0,5 литра по цене 230 рублей за бутылку, в количестве 3 штук, полученные по товарной накладной 3353 от 25.12.2014 от поставщика ООО "Мегаалко", отсутствуют товаросопроводительные документы, а именно справка к товарно-транспортной накладной.
В момент проверки данные обстоятельства имели место, что подтверждаются материалами дела.
Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.
Между тем, при принятии решения суд руководствуется следующим.
При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, согласно ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 N 349-О из содержания ст. 2.9 КоАП РФ следует, что законодатель предоставил судье право по своему усмотрению принимать решение об освобождении лица, допустившего правонарушение, от ответственности и самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения.
Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Как пояснил представитель заинтересованного лица, в момент проверки 22.01.2016 справка к товарно-транспортной накладной 3353 от 25.12.2014 от поставщикам ООО "Мегаалко" на продукцию не была представлена в связи с ограниченным временем пребывания проверяющих в помещении торговой точки, впоследствии данная справка была представлена прокурору города Красноуральска.
В судебном заседании обществом представлены копии декларации о соответствии, справка к ТТН 3353 от 25.12.2014 раздел А, раздел Б. Также оригиналы данных документов были представлены суду на обозрение.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что у ООО "МАЯК" имеются сопроводительные документы на алкогольную продукцию, которые подтверждают правильность оформления и количественного соответствия с точки зрения легальности оборота алкогольной продукции.
При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным признать вменяемое правонарушение малозначительным, освободить ООО "МАЯК" от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении требований заявителя о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ следует отказать.
Руководствуясь ст. 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Заявленные требования оставить без удовлетворения.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
3. Решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
4. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.
Судья
Н.И.РЕМЕЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)