Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филимоновой С.С.
судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой В.Ю.
при участии:
от заявителя: представитель Шаглаев Станислав Алексеевич по доверенности от 10.03.2017 г., паспорт,
от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального автономного общеобразовательного учреждения города Ростова-на-Дону "Лицей экономический N 14"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 02.03.2017 по делу N А53-26096/2016
по заявлению муниципального автономного общеобразовательного учреждения города Ростова-на-Дону "Лицей экономический N 14"
к заинтересованному лицу Государственному Учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе города Ростова-на-Дону
о признании недействительным решения
принятое в составе судьи Бондарчук Е.В.
муниципальное автономное общеобразовательное учреждение города Ростова-на-Дону "Лицей экономический N 14" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к государственному учреждению Управление Пенсионного фонда России в Железнодорожном районе города Ростова-на-Дону о признании незаконным решения от 03.08.2016 N 071/060/12-2016.
Решением суда от 02.03.2017 г. признано недействительным решение Государственного Учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе города Ростова-на-Дону N 071/060/12-2016 от 03.08.2016 о привлечении муниципального автономного общеобразовательного учреждения города Ростова-на-Дону "Лицей экономический N 14" к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" в части взыскания штрафа в размере превышающем 153 858, 19 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что фонд пришел к обоснованному выводу о неправомерном применении образовательным учреждением льготного тарифа страховых взносов. При этом суд снизил размер назначенного гимназии штрафа по ч. 1 ст. 47 Закона N 212-ФЗ с учетом материального положения лицея и его материального положения.
Не согласившись с принятым судебным актом, образовательное учреждение обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе гимназия просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что бюджетное ассигнование - субсидия автономному учреждению на выполнение муниципального задания не включается в общую массу доходов автономного или бюджетного учреждения.
В отзыве на апелляционную жалобу ГУ УПФР просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования.
Представитель ГУ УПФР, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя заинтересованного лица.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя образовательного учреждения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, на основании Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", была проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации плательщиком МАОУ "Лицей экономический N 14" за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.
В ходе выездной проверки было установлено следующее.
Неуплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов. На момент принятия решения (03.08.2016) задолженность по штрафам за неуплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов составила: ПФР СЧ - 528 276,85 руб., ПФР НЧ= 0,00 руб., ФФОМС= 1 010 305,02 руб., ПФР ДТ 1= 0,00 руб., ПФР ДТ 2-18= 0,00 руб., итого: 1 538 581.87 рублей.
На момент принятия решения (03.08.2016 г.) задолженность по пени составила: ПФР СЧ = 508 352,79 руб., ПФР НЧ = 0,00 руб., ФФОМС =1 032 546,22 руб., ПФР ДТ 1 =0,00 руб., ПФР ДТ 2-18 = 0,00 руб., итого: 1 540 899,01 рублей.
На момент принятия решения (03.08.2016) недоимка в результате занижения базы для начисления страховых взносов составила: ПФРСЧ=2 641 384,27 руб., ПФР НЧ= 0,00 руб., ФФОМС= 5 051 525,24 руб., ПФРДТ 1=0,00 руб., ПФР ДТ 2-18= 0,00 руб., итого: 7 692 909,51 рублей.
По результатам выездной проверки был составлен акт от 27.06.2016 N 071/060/12-2016, в котором отражены нарушения законодательства о страховых взносах, допущенные в отчетных периодах с 2013 по 2015 включительно в части занижения базы для начисления страховых взносов.
03.08.2016 по результатам рассмотрения материалов выездной проверки и с учетом представленных плательщиком письменных возражений к акту, начальником УПФР вынесено решение N 071/060/12-2016 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении образовательным учреждением законодательства РФ о страховых взносах.
Не согласившись с вынесенным решением, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Исходя из положений ст. 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконным ненормативного акта органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя по делу.
В силу части 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) плательщиков страховых взносов влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов неуплаченной суммы страховых взносов.
Согласно пункту 1 статьи 18 и пункту 2 статьи 28 Закона 212-ФЗ, плательщики страховых взносов обязаны правильно исчислять, своевременно и в полном объеме уплачивать (перечислять) страховые взносы. Неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы страховых взносов (пункт 1 статьи 48 Закона N 212-ФЗ).
В силу статьи 58 Закона N 212-ФЗ в течение переходного периода применяются пониженные тарифы страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона для организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, основным видом экономической деятельности (классифицируемым в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности) которых является, в том числе образование.
Согласно части 1.4 статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ соответствующий вид экономической деятельности, предусмотренный пунктом 8 частью 1 названной статьи, признается основным видом экономической деятельности при условии, что доля доходов от реализации продукции и (или) оказанных услуг по данному виду деятельности составляет не менее 70 процентов в общем объеме доходов.
Сумма доходов определяется в соответствии со ст. 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации.
Подтверждение основного вида экономической деятельности организации или индивидуального предпринимателя, указанных в пункте 8 части 1 настоящей статьи, осуществляется в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования. В случае, если по итогам отчетного (расчетного) периода основной вид экономической деятельности организации или индивидуального предпринимателя, указанных в пункте 8 части 1 названной статьи, не соответствует заявленному основному виду экономической деятельности, такая организация или такой индивидуальный предприниматель лишаются права применять установленные ч. 3.2 названной статьи тарифы страховых взносов с начала отчетного (расчетного) периода, в котором допущено такое несоответствие, и сумма страховых взносов подлежит восстановлению и уплате в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в установленном порядке с взысканием с организации или индивидуального предпринимателя соответствующих сумм пеней.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 346.15 Налогового кодекса при определении объекта налогообложения налогоплательщиками, применяющими упрощенную систему налогообложения, не учитываются доходы, указанные в ст. 251 названного Кодекса.
В соответствии с подпунктом 14 пунктом 1 статьи 251 Налогового кодекса при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы в виде имущества, полученного хозяйствующим субъектом в рамках целевого финансирования.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1.1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации при определении дохода, облагаемого по упрощенной системе налогообложения не учитываются доходы, указанные в статье 251 Налогового кодекса, в том числе в виде субсидий, предоставленных бюджетным учреждениям и автономным учреждениям пункт 14 части 1 статьи 251 кодекса.
Как правильно указано судом первой инстанции, эти поступления, согласно части 2 статьи 249 и части 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации, поступления в виде субсидий, предоставленных автономным учреждениям, включаются в общий состав доходов организации.
С учетом изложенного судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание доводы жалобы о том, что бюджетное ассигнование - субсидия автономному учреждению на выполнение муниципального задания не включается в общую массу доходов автономного или бюджетного учреждения.
Следовательно, у страхователя, являющегося муниципальным автономным учреждением и получающим средства на оплату труда сотрудников и на перечисление страховых взносов из бюджета, не имелось правовых оснований для применения понижающего тарифа при исчислении страховых взносов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.
Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение города Ростова-на-Дону "Лицей экономический N 14", применяющее УСНО, осуществляющее деятельность в сфере образования и имеющее основной доход за счет средств, полученных в рамках целевого бюджетного финансирования, не вправе применять пониженные тарифы страховых взносов в отношении выплат всем работникам.
Доля доходов от оказания платных услуг (собственные доходы учреждения) составила 21,71% в 2013 году, 22,05% в 2014 году и 28,58% в 2015 году от общей суммы доходов, что менее 70%, установленных законом для применения льготного тарифа.
Рассматриваемая льгота введена для целей уменьшения бремени уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации для субъектов малого предпринимательства, применяющих упрощенную систему налогообложения.
Пенсионным фондом в ходе проведенной камеральной проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов за проверяемый период выявлено невыполнение страхователем условий, указанных в части 1.4 статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ - необоснованное применение страхователем пониженного тарифа страховых взносов, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Страхователь является некоммерческой организацией с организационно-правовой формой - муниципальное автономное образовательное учреждение, осуществляющее деятельность в сфере образования и имеющее основной доход за счет средств, полученных в рамках целевого бюджетного финансирования.
Суд первой инстанции указал, что в случае применения образовательным учреждением льготного тарифа при исчислении и уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, начисленных на фонд оплаты труда, финансируемый из средств целевого бюджетного финансирования, связанного с выполнением муниципального задания, будет происходить уменьшение обязательств муниципальной казны, хотя, как отмечено выше, целью введения рассматриваемой льготы является уменьшение налогового бремени для субъектов малого предпринимательства, применяющих упрощенную систему налогообложения.
Введение Федеральным законом от 03.12.2011 N 379-ФЗ в действие в 2012 году пункта 11 части 1 статьи 58 закона N 212-ФЗ, на основании которого право на рассматриваемую льготу получили некоммерческие организации, показало невозможность применения этой льготы к государственным (муниципальным) учреждениям даже в части обложения страховыми взносами фонда оплаты труда, формируемого из доходов, полученных учреждением вне связи с выполнением муниципального задания, поскольку реализация такой льготы потребовала бы введения в бухгалтерский учет учреждения раздельного учета формирования фондов оплаты труда из средств, поступающих из различных источников, и разработки новой формы отчетности для целей представления в Пенсионный фонд Российской Федерации (дополнительно к п. 4.4 расчетной ведомости РСВ-1).
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23.10.2014 N 2335-О, нормативно-правовое регулирование в сфере освобождения от уплаты страховых взносов (применения пониженных тарифов страховых взносов) учитывает специфику муниципальных автономных учреждений, осуществляющих свою деятельность в соответствии с формируемым для них муниципальным заданием и, как правило, за счет финансового обеспечения выполнения этого задания в виде субсидий из соответствующего бюджета. В частности, указанный порядок финансирования деятельности муниципальных автономных учреждений предполагает необходимость выделения достаточных бюджетных средств, в том числе для оплаты труда работников учреждения с учетом уплаты страховых взносов в связи с выполнением муниципального задания на основе плана финансово-хозяйственной деятельности. Что же касается иных доходов, получаемых автономным учреждением от осуществления им своей деятельности, то указанные доходы поступают в его самостоятельное распоряжение и используются для достижения уставных целей с учетом обязанности уплаты всех законно установленных налогов и сборов (статьи 7 - 9 Федерального закона "Об автономных учреждениях").
При этом заявитель не отрицает, что в структуру целевого финансирования включены как расходы на заработную плату, так и начисления на оплату труда. Следовательно, в случае применения льготного тарифа в части выплат за счет средств целевого финансирования происходит необоснованное удержание финансирования, выделенного, в том числе, на оплату страховых взносов.
Таким образом, учреждение неправомерно применяло пониженный тариф при исчислении страховых взносов в связи с невыполнением установленных частью 1.4 статьи 58 Закона N 212-ФЗ условий, поскольку доля доходов (собственных доходов) по основному виду деятельности (образование) составила менее 70 процентов.
При таких обстоятельствах, основания для признания недействительным решения ГУ УПФР в Железнодорожном районе от 03.08.2016 N 071/060/12-2016 отсутствуют.
В части снижения назначенного лицею штрафа по ч. 1 ст. 47 Закона N 212-ФЗ решение суда органом Пенсионного фонда не оспорено.
Судом апелляционной инстанции также не установлено оснований для снижения размера штрафа ниже определенного судом первой инстанции размера.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, в том числе, непризнание вины учреждения в совершении правонарушения в виде неполной уплаты суммы страховых взносов.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.
Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, основания для отмены которого отсутствуют.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по делу относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2017 по делу N А53-26096/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.05.2017 N 15АП-4484/2017 ПО ДЕЛУ N А53-26096/2016
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 мая 2017 г. N 15АП-4484/2017
Дело N А53-26096/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филимоновой С.С.
судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой В.Ю.
при участии:
от заявителя: представитель Шаглаев Станислав Алексеевич по доверенности от 10.03.2017 г., паспорт,
от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального автономного общеобразовательного учреждения города Ростова-на-Дону "Лицей экономический N 14"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 02.03.2017 по делу N А53-26096/2016
по заявлению муниципального автономного общеобразовательного учреждения города Ростова-на-Дону "Лицей экономический N 14"
к заинтересованному лицу Государственному Учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе города Ростова-на-Дону
о признании недействительным решения
принятое в составе судьи Бондарчук Е.В.
установил:
муниципальное автономное общеобразовательное учреждение города Ростова-на-Дону "Лицей экономический N 14" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к государственному учреждению Управление Пенсионного фонда России в Железнодорожном районе города Ростова-на-Дону о признании незаконным решения от 03.08.2016 N 071/060/12-2016.
Решением суда от 02.03.2017 г. признано недействительным решение Государственного Учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе города Ростова-на-Дону N 071/060/12-2016 от 03.08.2016 о привлечении муниципального автономного общеобразовательного учреждения города Ростова-на-Дону "Лицей экономический N 14" к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" в части взыскания штрафа в размере превышающем 153 858, 19 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что фонд пришел к обоснованному выводу о неправомерном применении образовательным учреждением льготного тарифа страховых взносов. При этом суд снизил размер назначенного гимназии штрафа по ч. 1 ст. 47 Закона N 212-ФЗ с учетом материального положения лицея и его материального положения.
Не согласившись с принятым судебным актом, образовательное учреждение обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе гимназия просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что бюджетное ассигнование - субсидия автономному учреждению на выполнение муниципального задания не включается в общую массу доходов автономного или бюджетного учреждения.
В отзыве на апелляционную жалобу ГУ УПФР просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования.
Представитель ГУ УПФР, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя заинтересованного лица.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя образовательного учреждения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, на основании Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", была проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации плательщиком МАОУ "Лицей экономический N 14" за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.
В ходе выездной проверки было установлено следующее.
Неуплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов. На момент принятия решения (03.08.2016) задолженность по штрафам за неуплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов составила: ПФР СЧ - 528 276,85 руб., ПФР НЧ= 0,00 руб., ФФОМС= 1 010 305,02 руб., ПФР ДТ 1= 0,00 руб., ПФР ДТ 2-18= 0,00 руб., итого: 1 538 581.87 рублей.
На момент принятия решения (03.08.2016 г.) задолженность по пени составила: ПФР СЧ = 508 352,79 руб., ПФР НЧ = 0,00 руб., ФФОМС =1 032 546,22 руб., ПФР ДТ 1 =0,00 руб., ПФР ДТ 2-18 = 0,00 руб., итого: 1 540 899,01 рублей.
На момент принятия решения (03.08.2016) недоимка в результате занижения базы для начисления страховых взносов составила: ПФРСЧ=2 641 384,27 руб., ПФР НЧ= 0,00 руб., ФФОМС= 5 051 525,24 руб., ПФРДТ 1=0,00 руб., ПФР ДТ 2-18= 0,00 руб., итого: 7 692 909,51 рублей.
По результатам выездной проверки был составлен акт от 27.06.2016 N 071/060/12-2016, в котором отражены нарушения законодательства о страховых взносах, допущенные в отчетных периодах с 2013 по 2015 включительно в части занижения базы для начисления страховых взносов.
03.08.2016 по результатам рассмотрения материалов выездной проверки и с учетом представленных плательщиком письменных возражений к акту, начальником УПФР вынесено решение N 071/060/12-2016 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении образовательным учреждением законодательства РФ о страховых взносах.
Не согласившись с вынесенным решением, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Исходя из положений ст. 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконным ненормативного акта органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя по делу.
В силу части 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) плательщиков страховых взносов влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов неуплаченной суммы страховых взносов.
Согласно пункту 1 статьи 18 и пункту 2 статьи 28 Закона 212-ФЗ, плательщики страховых взносов обязаны правильно исчислять, своевременно и в полном объеме уплачивать (перечислять) страховые взносы. Неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы страховых взносов (пункт 1 статьи 48 Закона N 212-ФЗ).
В силу статьи 58 Закона N 212-ФЗ в течение переходного периода применяются пониженные тарифы страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона для организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, основным видом экономической деятельности (классифицируемым в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности) которых является, в том числе образование.
Согласно части 1.4 статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ соответствующий вид экономической деятельности, предусмотренный пунктом 8 частью 1 названной статьи, признается основным видом экономической деятельности при условии, что доля доходов от реализации продукции и (или) оказанных услуг по данному виду деятельности составляет не менее 70 процентов в общем объеме доходов.
Сумма доходов определяется в соответствии со ст. 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации.
Подтверждение основного вида экономической деятельности организации или индивидуального предпринимателя, указанных в пункте 8 части 1 настоящей статьи, осуществляется в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования. В случае, если по итогам отчетного (расчетного) периода основной вид экономической деятельности организации или индивидуального предпринимателя, указанных в пункте 8 части 1 названной статьи, не соответствует заявленному основному виду экономической деятельности, такая организация или такой индивидуальный предприниматель лишаются права применять установленные ч. 3.2 названной статьи тарифы страховых взносов с начала отчетного (расчетного) периода, в котором допущено такое несоответствие, и сумма страховых взносов подлежит восстановлению и уплате в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в установленном порядке с взысканием с организации или индивидуального предпринимателя соответствующих сумм пеней.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 346.15 Налогового кодекса при определении объекта налогообложения налогоплательщиками, применяющими упрощенную систему налогообложения, не учитываются доходы, указанные в ст. 251 названного Кодекса.
В соответствии с подпунктом 14 пунктом 1 статьи 251 Налогового кодекса при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы в виде имущества, полученного хозяйствующим субъектом в рамках целевого финансирования.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1.1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации при определении дохода, облагаемого по упрощенной системе налогообложения не учитываются доходы, указанные в статье 251 Налогового кодекса, в том числе в виде субсидий, предоставленных бюджетным учреждениям и автономным учреждениям пункт 14 части 1 статьи 251 кодекса.
Как правильно указано судом первой инстанции, эти поступления, согласно части 2 статьи 249 и части 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации, поступления в виде субсидий, предоставленных автономным учреждениям, включаются в общий состав доходов организации.
С учетом изложенного судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание доводы жалобы о том, что бюджетное ассигнование - субсидия автономному учреждению на выполнение муниципального задания не включается в общую массу доходов автономного или бюджетного учреждения.
Следовательно, у страхователя, являющегося муниципальным автономным учреждением и получающим средства на оплату труда сотрудников и на перечисление страховых взносов из бюджета, не имелось правовых оснований для применения понижающего тарифа при исчислении страховых взносов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.
Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение города Ростова-на-Дону "Лицей экономический N 14", применяющее УСНО, осуществляющее деятельность в сфере образования и имеющее основной доход за счет средств, полученных в рамках целевого бюджетного финансирования, не вправе применять пониженные тарифы страховых взносов в отношении выплат всем работникам.
Доля доходов от оказания платных услуг (собственные доходы учреждения) составила 21,71% в 2013 году, 22,05% в 2014 году и 28,58% в 2015 году от общей суммы доходов, что менее 70%, установленных законом для применения льготного тарифа.
Рассматриваемая льгота введена для целей уменьшения бремени уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации для субъектов малого предпринимательства, применяющих упрощенную систему налогообложения.
Пенсионным фондом в ходе проведенной камеральной проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов за проверяемый период выявлено невыполнение страхователем условий, указанных в части 1.4 статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ - необоснованное применение страхователем пониженного тарифа страховых взносов, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Страхователь является некоммерческой организацией с организационно-правовой формой - муниципальное автономное образовательное учреждение, осуществляющее деятельность в сфере образования и имеющее основной доход за счет средств, полученных в рамках целевого бюджетного финансирования.
Суд первой инстанции указал, что в случае применения образовательным учреждением льготного тарифа при исчислении и уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, начисленных на фонд оплаты труда, финансируемый из средств целевого бюджетного финансирования, связанного с выполнением муниципального задания, будет происходить уменьшение обязательств муниципальной казны, хотя, как отмечено выше, целью введения рассматриваемой льготы является уменьшение налогового бремени для субъектов малого предпринимательства, применяющих упрощенную систему налогообложения.
Введение Федеральным законом от 03.12.2011 N 379-ФЗ в действие в 2012 году пункта 11 части 1 статьи 58 закона N 212-ФЗ, на основании которого право на рассматриваемую льготу получили некоммерческие организации, показало невозможность применения этой льготы к государственным (муниципальным) учреждениям даже в части обложения страховыми взносами фонда оплаты труда, формируемого из доходов, полученных учреждением вне связи с выполнением муниципального задания, поскольку реализация такой льготы потребовала бы введения в бухгалтерский учет учреждения раздельного учета формирования фондов оплаты труда из средств, поступающих из различных источников, и разработки новой формы отчетности для целей представления в Пенсионный фонд Российской Федерации (дополнительно к п. 4.4 расчетной ведомости РСВ-1).
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23.10.2014 N 2335-О, нормативно-правовое регулирование в сфере освобождения от уплаты страховых взносов (применения пониженных тарифов страховых взносов) учитывает специфику муниципальных автономных учреждений, осуществляющих свою деятельность в соответствии с формируемым для них муниципальным заданием и, как правило, за счет финансового обеспечения выполнения этого задания в виде субсидий из соответствующего бюджета. В частности, указанный порядок финансирования деятельности муниципальных автономных учреждений предполагает необходимость выделения достаточных бюджетных средств, в том числе для оплаты труда работников учреждения с учетом уплаты страховых взносов в связи с выполнением муниципального задания на основе плана финансово-хозяйственной деятельности. Что же касается иных доходов, получаемых автономным учреждением от осуществления им своей деятельности, то указанные доходы поступают в его самостоятельное распоряжение и используются для достижения уставных целей с учетом обязанности уплаты всех законно установленных налогов и сборов (статьи 7 - 9 Федерального закона "Об автономных учреждениях").
При этом заявитель не отрицает, что в структуру целевого финансирования включены как расходы на заработную плату, так и начисления на оплату труда. Следовательно, в случае применения льготного тарифа в части выплат за счет средств целевого финансирования происходит необоснованное удержание финансирования, выделенного, в том числе, на оплату страховых взносов.
Таким образом, учреждение неправомерно применяло пониженный тариф при исчислении страховых взносов в связи с невыполнением установленных частью 1.4 статьи 58 Закона N 212-ФЗ условий, поскольку доля доходов (собственных доходов) по основному виду деятельности (образование) составила менее 70 процентов.
При таких обстоятельствах, основания для признания недействительным решения ГУ УПФР в Железнодорожном районе от 03.08.2016 N 071/060/12-2016 отсутствуют.
В части снижения назначенного лицею штрафа по ч. 1 ст. 47 Закона N 212-ФЗ решение суда органом Пенсионного фонда не оспорено.
Судом апелляционной инстанции также не установлено оснований для снижения размера штрафа ниже определенного судом первой инстанции размера.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, в том числе, непризнание вины учреждения в совершении правонарушения в виде неполной уплаты суммы страховых взносов.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.
Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, основания для отмены которого отсутствуют.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по делу относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2017 по делу N А53-26096/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области.
Председательствующий
С.С.ФИЛИМОНОВА
С.С.ФИЛИМОНОВА
Судьи
Н.Н.СМОТРОВА
Г.А.СУРМАЛЯН
Н.Н.СМОТРОВА
Г.А.СУРМАЛЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)