Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.Р. Валиева,
судей О.Н. Лаптевой, Н.В. Лаврецкой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Интербев"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 января 2016 года по делу N А40-223466/15, принятое судьей Болдуновым У.А. по иску PlzenskyPrazdroy, a.s (Чешская Республика)
к ответчику: ООО "ИНТЕРБЕВ" третьи лица: 1. Центральная акцизная таможня, 2. SIA"TRADEIG"
о защите исключительных прав на товарный знак и взыскании компенсации в размере 100 000 рублей
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
от третьих лиц: не явились, извещены
установил:
Plzensky Prazdroy, a.s (Чешская Республика) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ИНТЕРБЕВ" (далее - ответчик) о защите исключительных прав на товарный знак и взыскании компенсации в размере 100 000 рублей.
От ответчика поступило ходатайство об объединении в одно производство дел N А40-176672/15 и N А40-223466/15.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2016 года по делу N А40-223466/15, в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении дела N А40-176672/15 и N А40-223466/15 в одно производство - отказано.
С определением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2016 г., дела объединить.
По мнению заявителя, в настоящем деле и в деле N А40-176672/15-27-1486 один и тот же состав участников и даже одно и то же требование об абстрактном запрете нарушать закон.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Законность и обоснованность принятого определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца, ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2016 года не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 130, 159, 184, 185 АПК РФ определил в удовлетворении ходатайства об объединении дел отказать, в связи с отсутствием достаточных оснований, предусмотренных ст. 130 АПК РФ.
При рассмотрении дела по существу будет установлено, что по настоящему делу и по делу N А40-176672/15 заявлено одно и то же требование, то на основании п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ данное требование подлежит оставлению без рассмотрения.
В связи, с чем суд отказал в объединении дел в одно производство и как следствие в удовлетворении ходатайства.
Согласно ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.
В данном случае, ответчик не обосновал и документально не подтвердил, что по указанным делам спор рассматривается по одним и тем же основаниям.
Следовательно, ходатайство не обосновано и удовлетворению не подлежит.
Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении дела N А40-176672/15 и N А40-223466/15 в одно производство.
Оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2016 года по делу N А40-223466/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий судья
В.Р.ВАЛИЕВ
Судьи
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ
О.Н.ЛАПТЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.03.2016 N 09АП-6569/2016 ПО ДЕЛУ N А40-223466/15
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2016 г. N 09АП-6569/2016
Дело N А40-223466/15
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.Р. Валиева,
судей О.Н. Лаптевой, Н.В. Лаврецкой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Интербев"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 января 2016 года по делу N А40-223466/15, принятое судьей Болдуновым У.А. по иску PlzenskyPrazdroy, a.s (Чешская Республика)
к ответчику: ООО "ИНТЕРБЕВ" третьи лица: 1. Центральная акцизная таможня, 2. SIA"TRADEIG"
о защите исключительных прав на товарный знак и взыскании компенсации в размере 100 000 рублей
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
от третьих лиц: не явились, извещены
установил:
Plzensky Prazdroy, a.s (Чешская Республика) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ИНТЕРБЕВ" (далее - ответчик) о защите исключительных прав на товарный знак и взыскании компенсации в размере 100 000 рублей.
От ответчика поступило ходатайство об объединении в одно производство дел N А40-176672/15 и N А40-223466/15.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2016 года по делу N А40-223466/15, в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении дела N А40-176672/15 и N А40-223466/15 в одно производство - отказано.
С определением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2016 г., дела объединить.
По мнению заявителя, в настоящем деле и в деле N А40-176672/15-27-1486 один и тот же состав участников и даже одно и то же требование об абстрактном запрете нарушать закон.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Законность и обоснованность принятого определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца, ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2016 года не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 130, 159, 184, 185 АПК РФ определил в удовлетворении ходатайства об объединении дел отказать, в связи с отсутствием достаточных оснований, предусмотренных ст. 130 АПК РФ.
При рассмотрении дела по существу будет установлено, что по настоящему делу и по делу N А40-176672/15 заявлено одно и то же требование, то на основании п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ данное требование подлежит оставлению без рассмотрения.
В связи, с чем суд отказал в объединении дел в одно производство и как следствие в удовлетворении ходатайства.
Согласно ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.
В данном случае, ответчик не обосновал и документально не подтвердил, что по указанным делам спор рассматривается по одним и тем же основаниям.
Следовательно, ходатайство не обосновано и удовлетворению не подлежит.
Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении дела N А40-176672/15 и N А40-223466/15 в одно производство.
Оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2016 года по делу N А40-223466/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий судья
В.Р.ВАЛИЕВ
Судьи
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ
О.Н.ЛАПТЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)