Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Лотова А.Н.
судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самович А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6743/2016) общества с ограниченной ответственностью "Научно-инженерный центр Ямал" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.04.2016 по делу N А81-5024/2015 (судья Д.П. Лисянский), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-инженерный центр Ямал" (ИНН 8903023927, ОГРН 1048900203263) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8903009190, ОГРН 1048900204154), Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8901016000, ОГРН 1048900003888) об оспаривании решения Инспекции от 30.06.2015 N 25, о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения управления от 14.09.2015 N 197,
при участии в судебном заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Научно-инженерный центр Ямал" - представитель Грошева Олеся Александровна, предъявлен паспорт, по доверенности N 89АА0554555 от 16.04.2015 сроком действия 3 года;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу - представитель Давлетова Ольга Геннадьевна, предъявлен паспорт, по доверенности N 03-01/07685 от 21.07.2016 сроком действия до 31.07.2017;
- от Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу - представитель не явился, извещено;
- установил:
общество с ограниченной ответственностью "Научно-инженерный центр Ямал" (далее по тексту - ООО "НИЦ Ямал", Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо), Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - Управление) об оспаривании решения Инспекции от 30.06.2015 N 25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления от 14.09.2015 N 197 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.04.2016 по делу N А81-5024/2015 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований ввиду законности оспариваемых решений.
Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.04.2016 по делу N А81-5024/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что:
- - является неправомерным доначисление налога на имущество организаций в связи с единовременным включением в состав расходов затрат на приобретение основных средств;
- - является неправомерным доначисление налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость (НДС) в связи с признанием необоснованной налоговой выгодой расходов и вычетов по операциям с ООО "Научные исследования и разработки" (далее по тексту - ООО "НИР");
- - материалами дела подтверждается, что работы по комплексу исследований по входному контролю, геодезические работы и ППРК были выполнены именно ООО "НИР";
- - Инспекцией неправильно рассчитаны пени и штраф по налогу на доходы физических лиц;
- - Общество было неправомерно привлечено к налоговой ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации, так как налоговый орган, истребуя документы у налогоплательщика, не указал сведения, позволяющие идентифицировать документы, которые необходимо представить.
Инспекция и Управление в письменных отзывах на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просят оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представители Инспекции и Общества поддержали заявленные доводы.
Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своих представителя в судебное заседание не обеспечило. Ходатайство об отложении судебного заседания не заявлено.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей Инспекции и Общества, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, установил следующие обстоятельства.
Должностными лицами Инспекции совместно с сотрудниками полиции в период с 05.05.2014 по 29.12.2014 была проведена выездная налоговая проверка ООО "НИЦ Ямал" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) различных налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013. По итогам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 27.02.2015 N 11.
По результатам рассмотрения материалов проверки заместителем начальника Инспекции 30.06.2015 принято решение N 25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее по тексту также - решение Инспекции от 30.06.2015).
На основании указанного решения Обществу доначислен налог на прибыль организаций за 2011 год в сумме 3 973 708 руб., за 2012 год в сумме 5 492 руб., за 2013 год в сумме 4 825 руб.; НДС за налоговые периоды 2011-2013 годов в общей сумме 3 612 414 руб.; транспортный налог за 2013 год в сумме 298 руб.; налог на имущество организаций в сумме 1 730 руб.
Также решением Инспекции от 30.06.2015 ООО "НИЦ Ямал" привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций за 2012 год в виде штрафа в размере 2 063 руб., за неуплату НДС за 3 квартал 2012, 2 и 3 кварталы 2013 года в виде штрафа в размере 1 438 руб., за неуплату налога на имущество организаций в виде штрафа в размере 282 руб.; по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неперечисление налоговым агентом удержанных сумм налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 324 648 руб.; по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок 481 документа в виде штрафа в размере 96 200 руб.
Также налогоплательщику начислены пени, в том числе: по налогу на прибыль организаций в размере 1 192 260 руб. 47 коп., по НДС в размере 1 110 332 руб. 53 коп., по налогу на имущество организаций в размере 277 руб. 60 коп., по налогу на доходы физических лиц в размере 73 001 руб. 56 коп.
В порядке, установленном пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, Общество обжаловало указанное решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления от 14.09.2015 N 197 решение Инспекции от 30.06.2015 отменено в части:
- - доначисления налога на имущество организаций в сумме 309 руб.;
- - привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на имущество организаций в виде штрафа в размере 62 руб.;
- - привлечения к ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок 1 документа в виде штрафа в размере 200 руб.
Кроме того, на Инспекцию возложена обязанность произвести перерасчет пеней по налогу на имущество организаций, а также по налогу на доходы физических лиц.
Посчитав, что решение Инспекции от 30.06.2015 не соответствует закону и нарушает его права, Общество обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.04.2016 по делу N А81-5024/2015 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.
Означенное решение обжалуется заявителем в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога со стоимости реализованных услуг и суммами налога, уплаченного поставщику за данные услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации).
Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.
Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со статьей 169 Налогового Кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Налогового Кодекса Российской Федерации, должны быть достоверны.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету и принятия расходов для исчисления налоговой базы по налогу на прибыль, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.
В данном случае в ходе проверки Инспекцией был выявлен факт занижения Обществом налоговой базы по налогу на прибыль и по НДС по причине неправомерного применения налоговых вычетов по сделкам, заключенным с ООО "НИР" и включения затрат в расходы по налогу на прибыль по указанным сделкам (выполнение работ по договорам подряда и субподряда).
Суд апелляционной инстанции, рассматривая доводы апелляционной жалобы и оценивая выводы суда первой инстанции, исследуя представленные налогоплательщиком первичные документы, касающиеся взаимоотношений с контрагентом, установил, что представленные Обществом документы не отвечают критериям, установленным вышеуказанными нормами права, налогоплательщиком не доказано осуществление спорных работ контрагентом, в связи с чем, применение налоговых вычетов по НДС и отнесение затрат на расходы по налогу на прибыль по указанным хозяйственным операциям с указанным контрагентом, судом апелляционной инстанции признаны неправомерными. Данный вывод основан на следующем.
Так, в ходе налоговой проверки было установлено ООО "НИЦ Ямал" в 2011 году заключило договоры на выполнение специфичных работ с ООО "Газпром добыча Надым", ОАО "Оргэнергогаз", ООО "Стройгазконсалтинг - УренгойАвтодор", ООО "Газпром бурение".
Согласно представленным на проверку документам, между ООО "НИЦ Ямал" и ООО "НИР" в 2011 году были заключены договоры от 03.10.2011 N 3/10 на выполнение комплекса лабораторных исследований по входному контролю, от 01.11.2011 N 6/11 на выполнение геодезических работ и ППРК. По условиям указанных договоров ООО "НИР" в адрес ООО "НИЦ Ямал" выставлены акты выполненных работ и счета-фактуры, на основании которых налогоплательщиком в 4 квартале 2011 года заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость в размере 3 579 024 руб. 98 коп., а также в 2011 году учтены в составе расходов затраты в сумме 19 883 472 руб. 06 коп.
В отношении ООО "НИР" Инспекцией установлено, по данным федерального информационного ресурса "Риски" ООО "НИР" присвоены такие критерии неблагонадежности как "массовый руководитель - физическое лицо", "массовый учредитель (участник) - физическое лицо", "отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера", "непредставление бухгалтерской отчетности", "отсутствие основных средств".
По сведениям, содержащимся в федеральном информационном ресурсе "Справки о доходах 2-НДФЛ", ООО "НИР" представило справки о доходах 2-НДФЛ за 2011 год только за Воробьеву М.А., которая также получала в 2011 году доход от организаций ООО "ТК Оптима", ООО "Агрика", ООО "Союзпродукт" и являлась учредителем и (или) руководителем еще в 11 организациях.
Согласно протоколу осмотра помещения расположенного по адресу: г. Москва, ул. Балтийская, д. 10, корп. 2 (адрес государственной регистрации ООО "НИР") и письма ФГУП "УСиЖЗ", управляющего зданием на праве хозяйственного ведения, ООО "НИР" не находится и никогда фактически не находилось по данному адресу, так как ФГУП "УСиЖЗ" в период с 01.01.2011 по 31.12.2013 помещения в аренду не передавало (т. 8 л.д. 13-21).
Анализ показателей налоговой отчетности ООО "НИР", представленной Инспекцией ФНС России N 43 по г. Москве, показал, что ООО "НИР" не отразило в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций и по налогу на добавленную стоимость суммы дохода и выручки, полученные от ООО "НИЦ Ямал" за выполненные работы, не начислило и не уплатило в бюджет суммы налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость.
Согласно представленной ООО "НИР" в налоговые органы бухгалтерской отчетности за 2011 год дебиторская задолженность на 31.12.2011 составляет 191 тыс. руб., в то же время, при условии реальности спорных операций, задолженность ООО "НИЦ Ямал" перед ООО "НИР" на 31.12.2011 должна была составить 23 462 497 руб. 04 коп.
Анализ выписки банка по расчетному счету ООО "НИР" в АКБ "РосЕвроБанк" показал, что движения по счету носят транзитный характер на счета неблагонадежных юридических лиц за неоднородные товары. При этом выплаты, связанные с обучением и аттестацией сотрудников, отсутствуют, так же не производятся платежи за аренду техники и помещений, оплата коммунальных услуг и услуг связи, выплата заработной платы, платежи, связанные с получением лицензий, свидетельств, допусков, сертификатов и т.д., необходимых для выполнения спорных работ.
Руководитель ООО "НИР" на допрос не явился, о причинах неявки не сообщил.
По требованию о представлении документов ООО "НИР" представило: договоры от 03.10.2011 N 3/10 на выполнение комплекса лабораторных исследований по входному контролю, от 01.11.2011 N 6/11 на выполнение геодезических работ и ППРК, акты выполненных работ (простой бухгалтерской формы), счета-фактуры, платежные поручения и регистры бухгалтерского и налогового учета.
При этом на требование от 27.11.2014 N 109352, которым у ООО "НИР" запрашивались документы, свидетельствующие о действительном выполнении спорных работ, а также подтверждающие нахождение работников ООО "НИР" на объектах выполнения спорных работ (например, списки работников, авансовые отчеты, проездные билеты, документы, подтверждающие проживание работников в местах выполнения работ, документы, отражающие материально-техническое обеспечение выполнения работ и т.д.), ООО "НИР" соответствующие документы не представило.
Детальное изучение (сопоставление) документов, отражающих взаимоотношение между заказчиками и ООО "НИЦ Ямал" и между ООО "НИЦ Ямал" и ООО "НИР" показывает, что объем спорных работ отраженный в документах по ООО "НИР" составляет в октябре 2011-66%, в ноябре - 64%, в декабре - 68% от общего объема работ, переданных заказчикам (ООО "Газпром добыча Надым", ОАО "Оргэнергогаз", ООО "Стройгазконсалтинг - УренгойАвтодор", ООО "Газпром бурение"). При этом согласно сметным расчетам и актам выполненных работ ООО "НИР" должно было выполнять основную часть работ, а ООО "НИЦ Ямал" подготовительные работы (ознакомление с дефектной ведомостью и технической документацией на агрегат), а также работы по подготовке и настройке дефектоскопической аппаратуры по эталонным образцам (т.е. оставшиеся 30% от общего объема работ, принятого заказчиками).
Налоговым органом в ходе проверки было установлено, что основные виды работ были выполнены собственными силами налогоплательщика.
Налоговый орган в подтверждение указанного ссылается на показания работников налогоплательщика Луценко И.В., Кислюка С.А. и Трояна А.В., из показаний которых следует, что никто из них не помнит представителей ООО "НИР" и не общался с ними, при том, что работы ООО "НИЦ Ямал" и ООО "НИР", согласно представленным первичным документам, должны были выполняться одновременно.
Инспекцией в ходе проверки было установлено, что согласно сводному сметному расчету к договору, заключенному между ООО "НИЦ Ямал" и ООО "Газпром добыча Надым" от 15.08.2011 N 15/08/2011/ВК на общую сумму 34 293 123 руб. 40 коп. (без учета налога на добавленную стоимость), для проведения комплекса лабораторных исследований по входному контролю МТР (II этап) необходимо было не более 3 человек в должности инженер ЛТК.
Налоговым органом было установлено, что из документов, изготовленных в рамках взаимоотношений между ООО "НИЦ Ямал" и ООО "НИР", следует, что для выполнения спорных работ необходимо было не более 3 инженеров ЛТК и, так как основной объем работ должен был быть выполнен ООО "НИР", то инженеры ЛТК должны были быть сотрудниками (представителями) ООО "НИР". Однако, данное обстоятельство в ходе выездной налоговой проверки не нашло подтверждения.
Фактически спорные работы в 2011 году были выполнены работниками самого ООО "НИЦ Ямал": инженером ЛТК Троян А.В., инженером ЛТК Мозговым К.Е. и начальником отдела ЛТК Кислюк С.А., что подтверждается материалами проверки.
Также было установлено несоответствие хронологической последовательности составления документов. Так, акт выполненных работ от 01.10.2011 N 304 и счета-фактуры от 01.10.2011 N 304 выставлены ООО "НИР" в рамках договора от 03.10.2011 N 3/10. По данному факту в ходе досудебного урегулирования спора налогоплательщиком было представлено дополнительное соглашение от 04.10.2011 N 1, на основании которого условия договора распространяют свое действие на отношения сторон, возникшие с 11.07.2011.
Однако, анализ договора и дополнительного соглашения показал, что в пункте 9.1 договора от 03.10.2011 N 3/10 нет ссылки на приложение N 1, в котором указывалась бы иная дата возникновения договорных отношений. В договоре указано, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.
Также Инспекцией было установлено, что фактическая численность ООО "НИЦ Ямал" в 2011 году позволяла заявителю самостоятельно выполнить спорные работы. Так, в 2011 в ООО "НИЦ Ямал" работало 4 инженера ЛТК (Борзунов С.В., Зайцев Н.Н., Троян А.В., Мозгов К.Е.) и начальник отдела ЛТК Кислюк С.А. Данный факт подтвержден табелями учета рабочего времени и заявителем не оспорен. Данные работники участвовали в выполнении спорных работ, так как согласно представленным обществом документам в 4 квартале 2011 года основной участок работ, где были задействованы инженеры ЛТК, это работы по договору с ООО "Газпром добыча Надым" от 15.08.2011 N 15/08/2011/ВК...
Также в ходе проверки было установлено приобретение и дальнейшее использование в производстве заявителем в 2011 году материалов, необходимых для выполнения спорных работ; отсутствие у ООО "НИР" и наличие у ООО "НИЦ ЯМАЛ" лицензий (разрешений, допусков) на выполнении спорных работ на газовых месторождениях.
Перечисленные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Учитывая в совокупности установленные обстоятельства суд апелляционной инстанции считает, что контрагент не мог выполнить для налогоплательщика спорные работы.
Учитывая фактические обстоятельства дела и положения указанных выше правовых норм, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта выполнения контрагентом спорных работ не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими наличие у Общества права на налоговые вычеты по НДС и включение спорных затрат в расходы по налогу на прибыль. Суд апелляционной инстанции считает, что между налогоплательщиком и контрагентами сложился фиктивный документооборот. Контрагент не мог выполнить для налогоплательщика спорные работы.
Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления от 12.10.2006 N 53 судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
При этом, налоговой выгодой является уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Кроме того, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Суд апелляционной инстанции считает, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что в рассматриваемом случае главной целью деятельности налогоплательщика являлось именно получение необоснованной налоговой выгоды.
Каких-либо доказательств исполнения спорных договоров именно контрагентом в материалах дела не имеется.
Следует указать, что суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к показаниям инженера ООО "НИЦ ЯМАЛ" Лисина А.Г., полученным как в ходе налоговой проверки, так и в ходе заседания суда первой инстанции, поскольку его показания фактически не содержат конкретной информации об обстоятельствах выполнения спорных работ, их организации и выполнения, лицах, принимавших результаты работ.
Также судом первой инстанции было установлено, что ООО "НИЦ Ямал" была представлена копия договора подряда от 22.08.2011, заключенного между ООО "НИР" и Лисиным А.Г., при этом копия данного договора подписана только со стороны ООО "НИР", а со стороны Лисина А.Г. (в реквизитах сторон указана фамилия исполнителя Лисицин А.Г.) указанный документ не подписан.
Кроме того, как было указано выше, в силу требований статьей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, право налогоплательщика на налоговые вычеты и включение затрат в расходы по налогу на прибыль обусловлено не только фактическим несением затрат при приобретении товаров (работ, услуг), но и наличием первичных документов, содержащих достоверную информацию.
В данном случае суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с выводом Инспекции о том, что налоговые вычеты по НДС необоснованно заявлены Обществом и спорные затраты необоснованно учтены в составе расходов по налогу на прибыль, поскольку спорные финансово-хозяйственные операции в действительности не осуществлялась контрагентом, документы по ним составлены формально, а значит, налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности.
В заявлении и в апелляционной жалобе ООО "НИЦ Ямал" выражает несогласие с начислением ему налога на прибыль и налога на имущество в виде неправомерного единовременного включения в состав расходов затрат по приобретению основных средств.
Между тем, какие-либо доводы в подтверждение незаконного доначисления налогов по указанному основанию Общество фактически не приводит.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Инспекции в указанной части является законным и обоснованным.
Также Общество указывает, что обжалуемым решением оно необоснованно привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за несвоевременное перечисление налоговым агентом налога на доходы физических лиц, а также налогоплательщик не согласен с начислением суммы пеней. По мнению заявителя, ООО "НИЦ Ямал", как налоговый агент, производило исчисление, удержание и перечисление в бюджет НДФЛ с заработной платы своевременно, а именно, при окончательном расчете дохода сотрудника по итогам каждого месяца...
При этом анализ представленных налогоплательщиком документов показал, что выдача заработной платы производилась в соответствии с пунктом 2.9 Положения об оплате труда:
- - аванс не позднее 30 числа текущего месяца;
- - окончательный расчет по заработной плате - не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.
При этом ООО "НИЦ Ямал" считает, что выплачивая окончательный расчет за отработанный месяц в следующем месяце, оно имеет право перечислить в бюджет НДФЛ не позднее последнего дня этого месяца.
В данном случае Общество было привлечено к налоговой ответственности за нарушение срока представления истребуемых документов. Размер штрафа в связи с этим правомерно был определен Инспекцией исходя из количества документов, представленных с нарушением срока.
Указанный довод налогоплательщика является неверным, поскольку в силу пункта 2 статьи 223, пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если налоговый агент выплачивает доход за отработанный месяц в более поздний период, например в следующем месяце, то он обязан перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
С учетом указанное, в действиях налогоплательщика в данном случае имело место нарушение сроков перечисления НДФЛ, что свидетельствует о правомерности его привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
Также Общество не согласно с привлечением его к ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с тем, что в требовании налогового органа о представлении документов не были указаны наименование контрагента, период совершения сделки, вид сделки.
При этом заявитель не оспаривает то обстоятельство, что все истребованные документы у него имелись, поскольку были представлены в налоговый орган, хотя и с нарушением установленного законом срока.
При таких обстоятельствах, решение Инспекции в указанной части также является законным и обоснованным.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что Обществом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, что были заявлены Обществом в суде первой инстанции.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Поскольку апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на подателя жалобы, то есть на Общество.
На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Обществу из федерального бюджета надлежит возвратить 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 316 от 27.06.2016.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно инженерный центр Ямал" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.04.2016 по делу N А81-5024/2015 - без изменения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Научно инженерный центр Ямал" из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 316 от 27.06.2016.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.09.2016 N 08АП-6743/2016 ПО ДЕЛУ N А81-5024/2015
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2016 г. N 08АП-6743/2016
Дело N А81-5024/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Лотова А.Н.
судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самович А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6743/2016) общества с ограниченной ответственностью "Научно-инженерный центр Ямал" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.04.2016 по делу N А81-5024/2015 (судья Д.П. Лисянский), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-инженерный центр Ямал" (ИНН 8903023927, ОГРН 1048900203263) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8903009190, ОГРН 1048900204154), Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8901016000, ОГРН 1048900003888) об оспаривании решения Инспекции от 30.06.2015 N 25, о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения управления от 14.09.2015 N 197,
при участии в судебном заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Научно-инженерный центр Ямал" - представитель Грошева Олеся Александровна, предъявлен паспорт, по доверенности N 89АА0554555 от 16.04.2015 сроком действия 3 года;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу - представитель Давлетова Ольга Геннадьевна, предъявлен паспорт, по доверенности N 03-01/07685 от 21.07.2016 сроком действия до 31.07.2017;
- от Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу - представитель не явился, извещено;
- установил:
общество с ограниченной ответственностью "Научно-инженерный центр Ямал" (далее по тексту - ООО "НИЦ Ямал", Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо), Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - Управление) об оспаривании решения Инспекции от 30.06.2015 N 25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления от 14.09.2015 N 197 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.04.2016 по делу N А81-5024/2015 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований ввиду законности оспариваемых решений.
Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.04.2016 по делу N А81-5024/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что:
- - является неправомерным доначисление налога на имущество организаций в связи с единовременным включением в состав расходов затрат на приобретение основных средств;
- - является неправомерным доначисление налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость (НДС) в связи с признанием необоснованной налоговой выгодой расходов и вычетов по операциям с ООО "Научные исследования и разработки" (далее по тексту - ООО "НИР");
- - материалами дела подтверждается, что работы по комплексу исследований по входному контролю, геодезические работы и ППРК были выполнены именно ООО "НИР";
- - Инспекцией неправильно рассчитаны пени и штраф по налогу на доходы физических лиц;
- - Общество было неправомерно привлечено к налоговой ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации, так как налоговый орган, истребуя документы у налогоплательщика, не указал сведения, позволяющие идентифицировать документы, которые необходимо представить.
Инспекция и Управление в письменных отзывах на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просят оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представители Инспекции и Общества поддержали заявленные доводы.
Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своих представителя в судебное заседание не обеспечило. Ходатайство об отложении судебного заседания не заявлено.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей Инспекции и Общества, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, установил следующие обстоятельства.
Должностными лицами Инспекции совместно с сотрудниками полиции в период с 05.05.2014 по 29.12.2014 была проведена выездная налоговая проверка ООО "НИЦ Ямал" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) различных налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013. По итогам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 27.02.2015 N 11.
По результатам рассмотрения материалов проверки заместителем начальника Инспекции 30.06.2015 принято решение N 25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее по тексту также - решение Инспекции от 30.06.2015).
На основании указанного решения Обществу доначислен налог на прибыль организаций за 2011 год в сумме 3 973 708 руб., за 2012 год в сумме 5 492 руб., за 2013 год в сумме 4 825 руб.; НДС за налоговые периоды 2011-2013 годов в общей сумме 3 612 414 руб.; транспортный налог за 2013 год в сумме 298 руб.; налог на имущество организаций в сумме 1 730 руб.
Также решением Инспекции от 30.06.2015 ООО "НИЦ Ямал" привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций за 2012 год в виде штрафа в размере 2 063 руб., за неуплату НДС за 3 квартал 2012, 2 и 3 кварталы 2013 года в виде штрафа в размере 1 438 руб., за неуплату налога на имущество организаций в виде штрафа в размере 282 руб.; по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неперечисление налоговым агентом удержанных сумм налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 324 648 руб.; по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок 481 документа в виде штрафа в размере 96 200 руб.
Также налогоплательщику начислены пени, в том числе: по налогу на прибыль организаций в размере 1 192 260 руб. 47 коп., по НДС в размере 1 110 332 руб. 53 коп., по налогу на имущество организаций в размере 277 руб. 60 коп., по налогу на доходы физических лиц в размере 73 001 руб. 56 коп.
В порядке, установленном пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, Общество обжаловало указанное решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления от 14.09.2015 N 197 решение Инспекции от 30.06.2015 отменено в части:
- - доначисления налога на имущество организаций в сумме 309 руб.;
- - привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на имущество организаций в виде штрафа в размере 62 руб.;
- - привлечения к ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок 1 документа в виде штрафа в размере 200 руб.
Кроме того, на Инспекцию возложена обязанность произвести перерасчет пеней по налогу на имущество организаций, а также по налогу на доходы физических лиц.
Посчитав, что решение Инспекции от 30.06.2015 не соответствует закону и нарушает его права, Общество обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.04.2016 по делу N А81-5024/2015 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.
Означенное решение обжалуется заявителем в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога со стоимости реализованных услуг и суммами налога, уплаченного поставщику за данные услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации).
Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.
Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со статьей 169 Налогового Кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Налогового Кодекса Российской Федерации, должны быть достоверны.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету и принятия расходов для исчисления налоговой базы по налогу на прибыль, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.
В данном случае в ходе проверки Инспекцией был выявлен факт занижения Обществом налоговой базы по налогу на прибыль и по НДС по причине неправомерного применения налоговых вычетов по сделкам, заключенным с ООО "НИР" и включения затрат в расходы по налогу на прибыль по указанным сделкам (выполнение работ по договорам подряда и субподряда).
Суд апелляционной инстанции, рассматривая доводы апелляционной жалобы и оценивая выводы суда первой инстанции, исследуя представленные налогоплательщиком первичные документы, касающиеся взаимоотношений с контрагентом, установил, что представленные Обществом документы не отвечают критериям, установленным вышеуказанными нормами права, налогоплательщиком не доказано осуществление спорных работ контрагентом, в связи с чем, применение налоговых вычетов по НДС и отнесение затрат на расходы по налогу на прибыль по указанным хозяйственным операциям с указанным контрагентом, судом апелляционной инстанции признаны неправомерными. Данный вывод основан на следующем.
Так, в ходе налоговой проверки было установлено ООО "НИЦ Ямал" в 2011 году заключило договоры на выполнение специфичных работ с ООО "Газпром добыча Надым", ОАО "Оргэнергогаз", ООО "Стройгазконсалтинг - УренгойАвтодор", ООО "Газпром бурение".
Согласно представленным на проверку документам, между ООО "НИЦ Ямал" и ООО "НИР" в 2011 году были заключены договоры от 03.10.2011 N 3/10 на выполнение комплекса лабораторных исследований по входному контролю, от 01.11.2011 N 6/11 на выполнение геодезических работ и ППРК. По условиям указанных договоров ООО "НИР" в адрес ООО "НИЦ Ямал" выставлены акты выполненных работ и счета-фактуры, на основании которых налогоплательщиком в 4 квартале 2011 года заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость в размере 3 579 024 руб. 98 коп., а также в 2011 году учтены в составе расходов затраты в сумме 19 883 472 руб. 06 коп.
В отношении ООО "НИР" Инспекцией установлено, по данным федерального информационного ресурса "Риски" ООО "НИР" присвоены такие критерии неблагонадежности как "массовый руководитель - физическое лицо", "массовый учредитель (участник) - физическое лицо", "отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера", "непредставление бухгалтерской отчетности", "отсутствие основных средств".
По сведениям, содержащимся в федеральном информационном ресурсе "Справки о доходах 2-НДФЛ", ООО "НИР" представило справки о доходах 2-НДФЛ за 2011 год только за Воробьеву М.А., которая также получала в 2011 году доход от организаций ООО "ТК Оптима", ООО "Агрика", ООО "Союзпродукт" и являлась учредителем и (или) руководителем еще в 11 организациях.
Согласно протоколу осмотра помещения расположенного по адресу: г. Москва, ул. Балтийская, д. 10, корп. 2 (адрес государственной регистрации ООО "НИР") и письма ФГУП "УСиЖЗ", управляющего зданием на праве хозяйственного ведения, ООО "НИР" не находится и никогда фактически не находилось по данному адресу, так как ФГУП "УСиЖЗ" в период с 01.01.2011 по 31.12.2013 помещения в аренду не передавало (т. 8 л.д. 13-21).
Анализ показателей налоговой отчетности ООО "НИР", представленной Инспекцией ФНС России N 43 по г. Москве, показал, что ООО "НИР" не отразило в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций и по налогу на добавленную стоимость суммы дохода и выручки, полученные от ООО "НИЦ Ямал" за выполненные работы, не начислило и не уплатило в бюджет суммы налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость.
Согласно представленной ООО "НИР" в налоговые органы бухгалтерской отчетности за 2011 год дебиторская задолженность на 31.12.2011 составляет 191 тыс. руб., в то же время, при условии реальности спорных операций, задолженность ООО "НИЦ Ямал" перед ООО "НИР" на 31.12.2011 должна была составить 23 462 497 руб. 04 коп.
Анализ выписки банка по расчетному счету ООО "НИР" в АКБ "РосЕвроБанк" показал, что движения по счету носят транзитный характер на счета неблагонадежных юридических лиц за неоднородные товары. При этом выплаты, связанные с обучением и аттестацией сотрудников, отсутствуют, так же не производятся платежи за аренду техники и помещений, оплата коммунальных услуг и услуг связи, выплата заработной платы, платежи, связанные с получением лицензий, свидетельств, допусков, сертификатов и т.д., необходимых для выполнения спорных работ.
Руководитель ООО "НИР" на допрос не явился, о причинах неявки не сообщил.
По требованию о представлении документов ООО "НИР" представило: договоры от 03.10.2011 N 3/10 на выполнение комплекса лабораторных исследований по входному контролю, от 01.11.2011 N 6/11 на выполнение геодезических работ и ППРК, акты выполненных работ (простой бухгалтерской формы), счета-фактуры, платежные поручения и регистры бухгалтерского и налогового учета.
При этом на требование от 27.11.2014 N 109352, которым у ООО "НИР" запрашивались документы, свидетельствующие о действительном выполнении спорных работ, а также подтверждающие нахождение работников ООО "НИР" на объектах выполнения спорных работ (например, списки работников, авансовые отчеты, проездные билеты, документы, подтверждающие проживание работников в местах выполнения работ, документы, отражающие материально-техническое обеспечение выполнения работ и т.д.), ООО "НИР" соответствующие документы не представило.
Детальное изучение (сопоставление) документов, отражающих взаимоотношение между заказчиками и ООО "НИЦ Ямал" и между ООО "НИЦ Ямал" и ООО "НИР" показывает, что объем спорных работ отраженный в документах по ООО "НИР" составляет в октябре 2011-66%, в ноябре - 64%, в декабре - 68% от общего объема работ, переданных заказчикам (ООО "Газпром добыча Надым", ОАО "Оргэнергогаз", ООО "Стройгазконсалтинг - УренгойАвтодор", ООО "Газпром бурение"). При этом согласно сметным расчетам и актам выполненных работ ООО "НИР" должно было выполнять основную часть работ, а ООО "НИЦ Ямал" подготовительные работы (ознакомление с дефектной ведомостью и технической документацией на агрегат), а также работы по подготовке и настройке дефектоскопической аппаратуры по эталонным образцам (т.е. оставшиеся 30% от общего объема работ, принятого заказчиками).
Налоговым органом в ходе проверки было установлено, что основные виды работ были выполнены собственными силами налогоплательщика.
Налоговый орган в подтверждение указанного ссылается на показания работников налогоплательщика Луценко И.В., Кислюка С.А. и Трояна А.В., из показаний которых следует, что никто из них не помнит представителей ООО "НИР" и не общался с ними, при том, что работы ООО "НИЦ Ямал" и ООО "НИР", согласно представленным первичным документам, должны были выполняться одновременно.
Инспекцией в ходе проверки было установлено, что согласно сводному сметному расчету к договору, заключенному между ООО "НИЦ Ямал" и ООО "Газпром добыча Надым" от 15.08.2011 N 15/08/2011/ВК на общую сумму 34 293 123 руб. 40 коп. (без учета налога на добавленную стоимость), для проведения комплекса лабораторных исследований по входному контролю МТР (II этап) необходимо было не более 3 человек в должности инженер ЛТК.
Налоговым органом было установлено, что из документов, изготовленных в рамках взаимоотношений между ООО "НИЦ Ямал" и ООО "НИР", следует, что для выполнения спорных работ необходимо было не более 3 инженеров ЛТК и, так как основной объем работ должен был быть выполнен ООО "НИР", то инженеры ЛТК должны были быть сотрудниками (представителями) ООО "НИР". Однако, данное обстоятельство в ходе выездной налоговой проверки не нашло подтверждения.
Фактически спорные работы в 2011 году были выполнены работниками самого ООО "НИЦ Ямал": инженером ЛТК Троян А.В., инженером ЛТК Мозговым К.Е. и начальником отдела ЛТК Кислюк С.А., что подтверждается материалами проверки.
Также было установлено несоответствие хронологической последовательности составления документов. Так, акт выполненных работ от 01.10.2011 N 304 и счета-фактуры от 01.10.2011 N 304 выставлены ООО "НИР" в рамках договора от 03.10.2011 N 3/10. По данному факту в ходе досудебного урегулирования спора налогоплательщиком было представлено дополнительное соглашение от 04.10.2011 N 1, на основании которого условия договора распространяют свое действие на отношения сторон, возникшие с 11.07.2011.
Однако, анализ договора и дополнительного соглашения показал, что в пункте 9.1 договора от 03.10.2011 N 3/10 нет ссылки на приложение N 1, в котором указывалась бы иная дата возникновения договорных отношений. В договоре указано, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.
Также Инспекцией было установлено, что фактическая численность ООО "НИЦ Ямал" в 2011 году позволяла заявителю самостоятельно выполнить спорные работы. Так, в 2011 в ООО "НИЦ Ямал" работало 4 инженера ЛТК (Борзунов С.В., Зайцев Н.Н., Троян А.В., Мозгов К.Е.) и начальник отдела ЛТК Кислюк С.А. Данный факт подтвержден табелями учета рабочего времени и заявителем не оспорен. Данные работники участвовали в выполнении спорных работ, так как согласно представленным обществом документам в 4 квартале 2011 года основной участок работ, где были задействованы инженеры ЛТК, это работы по договору с ООО "Газпром добыча Надым" от 15.08.2011 N 15/08/2011/ВК...
Также в ходе проверки было установлено приобретение и дальнейшее использование в производстве заявителем в 2011 году материалов, необходимых для выполнения спорных работ; отсутствие у ООО "НИР" и наличие у ООО "НИЦ ЯМАЛ" лицензий (разрешений, допусков) на выполнении спорных работ на газовых месторождениях.
Перечисленные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Учитывая в совокупности установленные обстоятельства суд апелляционной инстанции считает, что контрагент не мог выполнить для налогоплательщика спорные работы.
Учитывая фактические обстоятельства дела и положения указанных выше правовых норм, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта выполнения контрагентом спорных работ не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими наличие у Общества права на налоговые вычеты по НДС и включение спорных затрат в расходы по налогу на прибыль. Суд апелляционной инстанции считает, что между налогоплательщиком и контрагентами сложился фиктивный документооборот. Контрагент не мог выполнить для налогоплательщика спорные работы.
Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления от 12.10.2006 N 53 судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
При этом, налоговой выгодой является уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Кроме того, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Суд апелляционной инстанции считает, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что в рассматриваемом случае главной целью деятельности налогоплательщика являлось именно получение необоснованной налоговой выгоды.
Каких-либо доказательств исполнения спорных договоров именно контрагентом в материалах дела не имеется.
Следует указать, что суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к показаниям инженера ООО "НИЦ ЯМАЛ" Лисина А.Г., полученным как в ходе налоговой проверки, так и в ходе заседания суда первой инстанции, поскольку его показания фактически не содержат конкретной информации об обстоятельствах выполнения спорных работ, их организации и выполнения, лицах, принимавших результаты работ.
Также судом первой инстанции было установлено, что ООО "НИЦ Ямал" была представлена копия договора подряда от 22.08.2011, заключенного между ООО "НИР" и Лисиным А.Г., при этом копия данного договора подписана только со стороны ООО "НИР", а со стороны Лисина А.Г. (в реквизитах сторон указана фамилия исполнителя Лисицин А.Г.) указанный документ не подписан.
Кроме того, как было указано выше, в силу требований статьей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, право налогоплательщика на налоговые вычеты и включение затрат в расходы по налогу на прибыль обусловлено не только фактическим несением затрат при приобретении товаров (работ, услуг), но и наличием первичных документов, содержащих достоверную информацию.
В данном случае суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с выводом Инспекции о том, что налоговые вычеты по НДС необоснованно заявлены Обществом и спорные затраты необоснованно учтены в составе расходов по налогу на прибыль, поскольку спорные финансово-хозяйственные операции в действительности не осуществлялась контрагентом, документы по ним составлены формально, а значит, налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности.
В заявлении и в апелляционной жалобе ООО "НИЦ Ямал" выражает несогласие с начислением ему налога на прибыль и налога на имущество в виде неправомерного единовременного включения в состав расходов затрат по приобретению основных средств.
Между тем, какие-либо доводы в подтверждение незаконного доначисления налогов по указанному основанию Общество фактически не приводит.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Инспекции в указанной части является законным и обоснованным.
Также Общество указывает, что обжалуемым решением оно необоснованно привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за несвоевременное перечисление налоговым агентом налога на доходы физических лиц, а также налогоплательщик не согласен с начислением суммы пеней. По мнению заявителя, ООО "НИЦ Ямал", как налоговый агент, производило исчисление, удержание и перечисление в бюджет НДФЛ с заработной платы своевременно, а именно, при окончательном расчете дохода сотрудника по итогам каждого месяца...
При этом анализ представленных налогоплательщиком документов показал, что выдача заработной платы производилась в соответствии с пунктом 2.9 Положения об оплате труда:
- - аванс не позднее 30 числа текущего месяца;
- - окончательный расчет по заработной плате - не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.
При этом ООО "НИЦ Ямал" считает, что выплачивая окончательный расчет за отработанный месяц в следующем месяце, оно имеет право перечислить в бюджет НДФЛ не позднее последнего дня этого месяца.
В данном случае Общество было привлечено к налоговой ответственности за нарушение срока представления истребуемых документов. Размер штрафа в связи с этим правомерно был определен Инспекцией исходя из количества документов, представленных с нарушением срока.
Указанный довод налогоплательщика является неверным, поскольку в силу пункта 2 статьи 223, пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если налоговый агент выплачивает доход за отработанный месяц в более поздний период, например в следующем месяце, то он обязан перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
С учетом указанное, в действиях налогоплательщика в данном случае имело место нарушение сроков перечисления НДФЛ, что свидетельствует о правомерности его привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
Также Общество не согласно с привлечением его к ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с тем, что в требовании налогового органа о представлении документов не были указаны наименование контрагента, период совершения сделки, вид сделки.
При этом заявитель не оспаривает то обстоятельство, что все истребованные документы у него имелись, поскольку были представлены в налоговый орган, хотя и с нарушением установленного законом срока.
При таких обстоятельствах, решение Инспекции в указанной части также является законным и обоснованным.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что Обществом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, что были заявлены Обществом в суде первой инстанции.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Поскольку апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на подателя жалобы, то есть на Общество.
На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Обществу из федерального бюджета надлежит возвратить 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 316 от 27.06.2016.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно инженерный центр Ямал" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.04.2016 по делу N А81-5024/2015 - без изменения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Научно инженерный центр Ямал" из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 316 от 27.06.2016.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.Н.ЛОТОВ
Судьи
О.А.СИДОРЕНКО
Н.А.ШИНДЛЕР
А.Н.ЛОТОВ
Судьи
О.А.СИДОРЕНКО
Н.А.ШИНДЛЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)