Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2016 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышева М.Б.,
судей Костина В.Ю., Арямова А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31 августа 2016 года по делу N А76-12783/2016 (судья Костылев И.В.).
В заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска Белоусов А.Г. (доверенность от 31.12.2015 N 05-05/022269).
Общество с ограниченной ответственностью "РОССервис" в лице конкурсного управляющего Сидорова Андрея Владмировича (далее - заявитель, налогоплательщик, ООО "РОССервис" в лице конкурсного управляющего Сидорова А.В., общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Челябинска (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, ИФНС России по Советскому району г. Челябинск) возвратить из бюджета обществу с ограниченной ответственностью "РОССервис" излишне уплаченные налоги в общей сумме 682 451,22 руб., в том числе: налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет в размере 176 840,22 руб., налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъекта РФ в размере 502 204 руб., налог на добавленную стоимость в размере 678 руб., единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 2729 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда первой инстанции от 31.08.2016 по настоящему делу, заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением суда, инспекция обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, осуществляя предпринимательскую деятельность, составляя бухгалтерскую и налоговую отчетность, налогоплательщик должен был знать и знал об имеющейся переплате, при этом осознанно допускал возникновение переплаты путем корректировки налоговых обязательств и перечисления денежных средств в счет уплаты налогов в сумме, превышающей самостоятельно исчисленную. Ненадлежащее исполнение налогоплательщиком обязанностей по ведению налогового и бухгалтерского учета, не дает налогоплательщику права исчислять срок для обращения в суд с заявлением о возврате излишне уплаченного налога с даты получения справки о состоянии расчета по налогам и сборам. Факт составления справки о состоянии расчетов не может служить основанием для подтверждения момента обнаружения налогоплательщиком суммы переплаты, так как налогоплательщик не представил доказательств неосведомленности об излишней уплате им спорной суммы до получения справки N 128271 о состоянии расчетов по состоянию на 17.12.2015. Заявление на возврат подано налогоплательщиком с нарушением установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации срока, что свидетельствует о ненадлежащем соблюдении процедуры по возврату излишне уплаченного налога, следовательно, отказ налогового органа не повлек нарушения права налогоплательщика на своевременный зачет или возврат налога. Ссылка суда на то, что налоговый орган не исполнил своей обязанности и не сообщил ООО "РОССервис" об имеющейся переплате не имеет существенного значения для настоящего спора, так как общество знало о сумме переплаты, следовательно, данное обстоятельство не может быть безусловным основанием для удовлетворения требований налогоплательщика.
Поступивший от ООО "РОССервис" отзыв на апелляционную жалобу, хотя и приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела N А76-12783/2016 Арбитражного суда Челябинской области, однако, не рассматривается по существу, по причине несоблюдения налогоплательщиком условий ч. ч. 1, 2 ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенный надлежащим образом, уполномоченных представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направил, представив ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей ООО "РОССервис".
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя налогового органа, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.
Как следует из материалов дела, ООО "РОССервис" в лице конкурсного управляющего Сидорова А.В. обратилось в ИФНС России по Советскому району г. Челябинска с заявлением от 28.12.2015, полученным налоговым органом 11.01.2016 (вх. N 000556 от 15.01.2016), о возврате излишне уплаченной суммы налогов в размере 682452,22 руб., в том числе: налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет - 176 840,22 руб.; налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации - 502 204 руб.; налог на добавленную стоимость с арендной платы - 678 руб.; единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности - 2729 руб.; единый социальный налог, зачисляемый в Фонд социального страхования РФ - 1 руб.
Решениями Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Челябинска от 26.01.2016 N N 83, 84, 85, 86, 87 заявителю отказано в осуществлении возврата налога на основании пункта 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с пропуском налогоплательщиком трехлетнего срока на возврат.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 04.04.2016 N 16-07/001447 жалоба конкурсного управляющего в части отказа в возврате излишне уплаченной суммы налога оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением инспекции, заявитель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования заявителя в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщику стало известно о наличии переплаты по налогам только после получения справки N 128271, в связи с чем, трехлетний срок для обращения с заявлением о возврате сумм излишне уплаченных налогов, налогоплательщиком в данном случае не пропущен. Налоговым органом, в свою очередь, не соблюдены требования действующего законодательства, связанные с обязанностью извещать налогоплательщика о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов, которому корреспондирует обязанность налоговых органов, установленная подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации, принимать решения о возврате налогоплательщику сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.
Как следует из пунктов 7, 8 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату налогоплательщику по его заявлению, которое может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
В пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации регламентирует порядок реализации налогоплательщиком права на возврат излишне уплаченного налога, предоставляя ему возможность подать заявление о возврате названных сумм либо об их зачете в счет предстоящих платежей или в счет имеющейся задолженности, одновременно обязывая налоговый орган рассмотреть такое заявление в соответствии с определенными этой статьей правилами и в установленные сроки принять по нему решение.
В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налогоплательщик может обратиться в суд только в случае нарушения его права на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафа, то есть когда надлежащее соблюдение им регламентированной статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей.
Таким образом, применяя соответствующие положения, судам необходимо исходить из того, что обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов, пеней, штрафа возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении упомянутого заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок.
Согласно пункту 79 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа судам необходимо учитывать, что п. 7 ст. 78 НК РФ определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган.
В то же время применительно к пункту 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.
Буквальное толкование абзаца 3 пункта 33, а также пункта 79 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" позволяет прийти к выводу, что нарушение права налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафов имеет место тогда, когда надлежащее соблюдение налогоплательщиком регламентированной статьей 78 НК РФ процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей.
В определении от 21.06.2001 N 173-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мелерзановой Веры Анатольевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации указал, что пункт 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации не препятствует налогоплательщику в случае пропуска трехлетнего срока для подачи заявления в налоговый орган обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства. В этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Общий срок исковой давности, в силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлен в пределах трех лет.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 6219/06.
Таким образом, для оценки правомерности требований заявителя необходимо установить дату, когда общество узнало или должно было узнать о наличии переплаты по спорным налогам.
По мнению инспекции, общество должно было знать о наличии у него переплаты по налогам, представляя в 2007-2011 годах налоговые и уточненные декларации по налогам.
По данным налогоплательщика, он узнал о наличии спорной переплаты из справки N 128271 о состоянии расчетов по налогам по состоянию на 17.12.2015.
Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетом.
Из материалов дела следует, что, начиная с 2008 года, и по 2011 год включительно, общество уплачивало налоги по налогу на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость с арендной платы, единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, единому социальному налогу, в большем или меньшем размере относительно суммы, подлежащей уплате по данным подаваемых им по окончании года налоговых деклараций. Налоговый орган в указанный период самостоятельно засчитывал переплату по налогу в счет недоимки, если таковая имелась.
Однако важным является то обстоятельство, что решения о зачете налоговым органом не принимались, уведомления о зачете в адрес налогоплательщика не направлялись.
Названные обстоятельства свидетельствуют о том, что, представляя в 2007-2011 годах первичные и уточненные налоговые декларации по налогам, налогоплательщик должен был знать об образовавшейся у него переплате по данному налогу.
Вместе с тем, конкретная суммы переплаты вне зависимости от волеизъявления налогоплательщика вплоть до 2011 года включительно претерпевала постоянные изменения, о которых налоговый орган в нарушение требований статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации не информировал налогоплательщика.
Кроме того, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил в постановлении от 25.02.2009 N 12882/08, что из положений подпункта 5 пункта 1 статьи 21, пункта 7 статьи 78 и пункта 3 статьи 79 НК РФ следует, что моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться сам по себе момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации.
В силу пункта 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.
При таких обстоятельствах следует признать, что для налогоплательщика неопределенность обстоятельств, связанных с наличием переплаты и ее размером, была устранена только после получения им справки инспекции N 128271 о состоянии расчетов с указанием конкретной суммы переплаты на определенную дату, образовавшейся на эту дату после проведенных налоговым органом зачетов, о которых налогоплательщику не было известно.
Таким образом, датой начала течения срока для обращения заявителя в арбитражный суд является дата получения справки налогового органа N 128271 о состоянии расчетов, поскольку именно из нее заявитель узнал о наличии у него переплаты по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет в размере 176 840,22 руб.; налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации в размере 502 204 руб.; налогу на добавленную стоимость с арендной платы в размере 678 руб.; единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 2729 руб.; единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд социального страхования Российской Федерации в размере 1 руб.
Учитывая, что общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы налога 20.05.2016, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что трехлетний срок на подачу в суд заявления о возврате вышеуказанной суммы заявителем не пропущен.
Доводы инспекции о том, что налогоплательщик должен был знать о наличии у него переплаты в 2007-2011 годах правомерно отклонены судом первой инстанции как документально не подтвержденные, поскольку в деле не имеется доказательств того, что налоговый орган поставил заявителя в известность о наличии у него конкретных сумм переплат еще в 2007-2011 годах в порядке, установленном статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апеллянтом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 31 августа 2016 года по делу N А76-12783/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.11.2016 N 18АП-13213/2016 ПО ДЕЛУ N А76-12783/2016
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 ноября 2016 г. N 18АП-13213/2016
Дело N А76-12783/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2016 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышева М.Б.,
судей Костина В.Ю., Арямова А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31 августа 2016 года по делу N А76-12783/2016 (судья Костылев И.В.).
В заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска Белоусов А.Г. (доверенность от 31.12.2015 N 05-05/022269).
Общество с ограниченной ответственностью "РОССервис" в лице конкурсного управляющего Сидорова Андрея Владмировича (далее - заявитель, налогоплательщик, ООО "РОССервис" в лице конкурсного управляющего Сидорова А.В., общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Челябинска (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, ИФНС России по Советскому району г. Челябинск) возвратить из бюджета обществу с ограниченной ответственностью "РОССервис" излишне уплаченные налоги в общей сумме 682 451,22 руб., в том числе: налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет в размере 176 840,22 руб., налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъекта РФ в размере 502 204 руб., налог на добавленную стоимость в размере 678 руб., единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 2729 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда первой инстанции от 31.08.2016 по настоящему делу, заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением суда, инспекция обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, осуществляя предпринимательскую деятельность, составляя бухгалтерскую и налоговую отчетность, налогоплательщик должен был знать и знал об имеющейся переплате, при этом осознанно допускал возникновение переплаты путем корректировки налоговых обязательств и перечисления денежных средств в счет уплаты налогов в сумме, превышающей самостоятельно исчисленную. Ненадлежащее исполнение налогоплательщиком обязанностей по ведению налогового и бухгалтерского учета, не дает налогоплательщику права исчислять срок для обращения в суд с заявлением о возврате излишне уплаченного налога с даты получения справки о состоянии расчета по налогам и сборам. Факт составления справки о состоянии расчетов не может служить основанием для подтверждения момента обнаружения налогоплательщиком суммы переплаты, так как налогоплательщик не представил доказательств неосведомленности об излишней уплате им спорной суммы до получения справки N 128271 о состоянии расчетов по состоянию на 17.12.2015. Заявление на возврат подано налогоплательщиком с нарушением установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации срока, что свидетельствует о ненадлежащем соблюдении процедуры по возврату излишне уплаченного налога, следовательно, отказ налогового органа не повлек нарушения права налогоплательщика на своевременный зачет или возврат налога. Ссылка суда на то, что налоговый орган не исполнил своей обязанности и не сообщил ООО "РОССервис" об имеющейся переплате не имеет существенного значения для настоящего спора, так как общество знало о сумме переплаты, следовательно, данное обстоятельство не может быть безусловным основанием для удовлетворения требований налогоплательщика.
Поступивший от ООО "РОССервис" отзыв на апелляционную жалобу, хотя и приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела N А76-12783/2016 Арбитражного суда Челябинской области, однако, не рассматривается по существу, по причине несоблюдения налогоплательщиком условий ч. ч. 1, 2 ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенный надлежащим образом, уполномоченных представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направил, представив ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей ООО "РОССервис".
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя налогового органа, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.
Как следует из материалов дела, ООО "РОССервис" в лице конкурсного управляющего Сидорова А.В. обратилось в ИФНС России по Советскому району г. Челябинска с заявлением от 28.12.2015, полученным налоговым органом 11.01.2016 (вх. N 000556 от 15.01.2016), о возврате излишне уплаченной суммы налогов в размере 682452,22 руб., в том числе: налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет - 176 840,22 руб.; налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации - 502 204 руб.; налог на добавленную стоимость с арендной платы - 678 руб.; единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности - 2729 руб.; единый социальный налог, зачисляемый в Фонд социального страхования РФ - 1 руб.
Решениями Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Челябинска от 26.01.2016 N N 83, 84, 85, 86, 87 заявителю отказано в осуществлении возврата налога на основании пункта 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с пропуском налогоплательщиком трехлетнего срока на возврат.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 04.04.2016 N 16-07/001447 жалоба конкурсного управляющего в части отказа в возврате излишне уплаченной суммы налога оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением инспекции, заявитель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования заявителя в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщику стало известно о наличии переплаты по налогам только после получения справки N 128271, в связи с чем, трехлетний срок для обращения с заявлением о возврате сумм излишне уплаченных налогов, налогоплательщиком в данном случае не пропущен. Налоговым органом, в свою очередь, не соблюдены требования действующего законодательства, связанные с обязанностью извещать налогоплательщика о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов, которому корреспондирует обязанность налоговых органов, установленная подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации, принимать решения о возврате налогоплательщику сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.
Как следует из пунктов 7, 8 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату налогоплательщику по его заявлению, которое может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
В пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации регламентирует порядок реализации налогоплательщиком права на возврат излишне уплаченного налога, предоставляя ему возможность подать заявление о возврате названных сумм либо об их зачете в счет предстоящих платежей или в счет имеющейся задолженности, одновременно обязывая налоговый орган рассмотреть такое заявление в соответствии с определенными этой статьей правилами и в установленные сроки принять по нему решение.
В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налогоплательщик может обратиться в суд только в случае нарушения его права на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафа, то есть когда надлежащее соблюдение им регламентированной статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей.
Таким образом, применяя соответствующие положения, судам необходимо исходить из того, что обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов, пеней, штрафа возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении упомянутого заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок.
Согласно пункту 79 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа судам необходимо учитывать, что п. 7 ст. 78 НК РФ определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган.
В то же время применительно к пункту 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.
Буквальное толкование абзаца 3 пункта 33, а также пункта 79 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" позволяет прийти к выводу, что нарушение права налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафов имеет место тогда, когда надлежащее соблюдение налогоплательщиком регламентированной статьей 78 НК РФ процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей.
В определении от 21.06.2001 N 173-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мелерзановой Веры Анатольевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации указал, что пункт 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации не препятствует налогоплательщику в случае пропуска трехлетнего срока для подачи заявления в налоговый орган обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства. В этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Общий срок исковой давности, в силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлен в пределах трех лет.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 6219/06.
Таким образом, для оценки правомерности требований заявителя необходимо установить дату, когда общество узнало или должно было узнать о наличии переплаты по спорным налогам.
По мнению инспекции, общество должно было знать о наличии у него переплаты по налогам, представляя в 2007-2011 годах налоговые и уточненные декларации по налогам.
По данным налогоплательщика, он узнал о наличии спорной переплаты из справки N 128271 о состоянии расчетов по налогам по состоянию на 17.12.2015.
Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетом.
Из материалов дела следует, что, начиная с 2008 года, и по 2011 год включительно, общество уплачивало налоги по налогу на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость с арендной платы, единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, единому социальному налогу, в большем или меньшем размере относительно суммы, подлежащей уплате по данным подаваемых им по окончании года налоговых деклараций. Налоговый орган в указанный период самостоятельно засчитывал переплату по налогу в счет недоимки, если таковая имелась.
Однако важным является то обстоятельство, что решения о зачете налоговым органом не принимались, уведомления о зачете в адрес налогоплательщика не направлялись.
Названные обстоятельства свидетельствуют о том, что, представляя в 2007-2011 годах первичные и уточненные налоговые декларации по налогам, налогоплательщик должен был знать об образовавшейся у него переплате по данному налогу.
Вместе с тем, конкретная суммы переплаты вне зависимости от волеизъявления налогоплательщика вплоть до 2011 года включительно претерпевала постоянные изменения, о которых налоговый орган в нарушение требований статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации не информировал налогоплательщика.
Кроме того, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил в постановлении от 25.02.2009 N 12882/08, что из положений подпункта 5 пункта 1 статьи 21, пункта 7 статьи 78 и пункта 3 статьи 79 НК РФ следует, что моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться сам по себе момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации.
В силу пункта 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.
При таких обстоятельствах следует признать, что для налогоплательщика неопределенность обстоятельств, связанных с наличием переплаты и ее размером, была устранена только после получения им справки инспекции N 128271 о состоянии расчетов с указанием конкретной суммы переплаты на определенную дату, образовавшейся на эту дату после проведенных налоговым органом зачетов, о которых налогоплательщику не было известно.
Таким образом, датой начала течения срока для обращения заявителя в арбитражный суд является дата получения справки налогового органа N 128271 о состоянии расчетов, поскольку именно из нее заявитель узнал о наличии у него переплаты по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет в размере 176 840,22 руб.; налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации в размере 502 204 руб.; налогу на добавленную стоимость с арендной платы в размере 678 руб.; единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 2729 руб.; единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд социального страхования Российской Федерации в размере 1 руб.
Учитывая, что общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы налога 20.05.2016, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что трехлетний срок на подачу в суд заявления о возврате вышеуказанной суммы заявителем не пропущен.
Доводы инспекции о том, что налогоплательщик должен был знать о наличии у него переплаты в 2007-2011 годах правомерно отклонены судом первой инстанции как документально не подтвержденные, поскольку в деле не имеется доказательств того, что налоговый орган поставил заявителя в известность о наличии у него конкретных сумм переплат еще в 2007-2011 годах в порядке, установленном статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апеллянтом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 31 августа 2016 года по делу N А76-12783/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.Б.МАЛЫШЕВ
М.Б.МАЛЫШЕВ
Судьи
В.Ю.КОСТИН
А.А.АРЯМОВ
В.Ю.КОСТИН
А.А.АРЯМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)