Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2017 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сапрыкиной Е.И.
судей Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бутенко А.А.
при участии в заседании:
- от ИП Коваля С.А.: не явились;
- от ГУ - ОПФР по Амурской области: не явились;
- от ГУ - УПФР в г. Благовещенске Амурской области: не явились;
- от Межрайонная ИФНС России N 1 по Амурской области: не явились;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Амурской области
на решение от 07.09.2017 по делу N А04-5783/2017
Арбитражного суда Амурской области, принятое судьей Чумаковым П.А.
по заявлению Индивидуального предпринимателя Коваля Сергея Александровича
к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Благовещенске Амурской области, Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Амурской области
о признании незаконными решений
третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области
установил:
Индивидуальный предприниматель Коваль Сергей Александрович (ОГРН 311280120600042, ИНН 280115019766; далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконным решения Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Амурской области (далее - Пенсионный фонд, учреждение) от 06.06.2017 N 302, а также судебные расходы в сумме 15 000 руб. В качестве способа восстановления нарушенного права заявитель просил обязать Пенсионный фонд произвести возврат излишне уплаченных страховых взносов за 2014-2015 годы в сумме 251 574,96 руб., пени в размере 13 187,27 руб.
К участию в деле привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области (далее - инспекция).
Решением суда от 07.09.2017 оспариваемое решение признано незаконным, и суд обязал отделение повторно рассмотреть заявление предпринимателя от 22.05.2017. Также с учреждения в пользу заявителя взысканы судебные расходы в размере 15 000 руб.
Не согласившись с данным судебным актом Пенсионный фонд подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить и принять новое решение, обосновав тем, что у территориальных органов Пенсионного фонда нет законным оснований для перерасчета по уплате страховых взносов за 2014-2015 года.
Также апеллянт выразил несогласие в части взыскания с него судебных расходов, поскольку, по его мнению, расписка от 01.05.2017 не является доказательством, подтверждающим реальное несение предпринимателем расходов на оплату услуг представителя.
Предприниматель в отзыве просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение - без изменения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Как видно из материалов дела, ИП Коваль С.А. обратился в УПФР по г. Благовещенску с заявлением от 22.05.2017 о возврате излишне уплаченных страховых взносов, пеней и штрафов, обосновав тем, что страховые взносы должны быть уплачены исходя из суммы дохода уменьшенной на расходы. Кроме того, заявлением от 22.05.2017 предприниматель просил произвести перерасчет пени в размере 489,24 руб. В обоснование своей позиции страхователь сослался на правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.11.2016 N 27-П.
Решением, выраженным в письме от 24.05.2017 N 30-4862, предпринимателю отказано по мотиву того, что согласно разъяснениям, изложенным в письме Минтруда России от 07.02.2017 N 17-3/10/В-997, перерасчет обязательств по уплате страховых взносов, сформированных и уплаченных в полном объеме до 02.12.2016, производится только на основании судебного решения.
Уведомлением от 08.06.2017 N 30-5232 предприниматель извещен о принятии решения об отказе в возврате сумм излишне уплаченных денежных средств.
Решением Государственного учреждения - Отделения пенсионного фонда Российской Федерации по Амурской области от 06.06.2017 N 302 заявителю отказано в проведении возврата сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ИП Коваля С.А. в арбитражный суд с настоящими требованиями в арбитражный суд.
Арбитражным судом установлено, что в спорный период на основании пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) предприниматель являлась плательщиком страховых взносов, уплачивающим налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).
В соответствии с частью 1 статьи 14 этого Закона плательщики страховых взносов, указанные в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 настоящей статьи.
Согласно пункту 1 части 8 статьи 14 Закона N 212-ФЗ в целях применения положений части 1.1 настоящей статьи, устанавливающей порядок определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате плательщиками страховых взносов, не производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, доход для плательщиков страховых взносов, уплачивающих НДФЛ, учитывается в соответствии со статьей 227 НК РФ.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 N 27-П, взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" и статьи 227 НК РФ предполагают, что для цели исчисления дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим налог на доходы физических лиц и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, доход индивидуального предпринимателя подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом Российской Федерации правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц.
Таким образом, взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона N 212-ФЗ и статьи 227 НК РФ в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим налог на доходы физических лиц и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего налог на доходы физических лиц и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом Российской Федерации правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц.
Поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, суд первой инстанции верно расценил, что изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 30.11.2016 N 27-П правовая позиция подлежит применению и в рассматриваемой ситуации.
Аналогичная правовая позиция указана в определении Верховного Суда Российской Федерации N 304-КГ16-16937 от 18.04.2017.
Учитывая вышеизложенное, доводы заявителя жалобы об обратном признаются судом второй инстанции несостоятельными.
В силу статьи 21 Федерального закона от 03.07.2016 N 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" решение о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, принимается соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации.
Следовательно, Отделение пенсионного фонда РФ по Амурской области имело возможность самостоятельно, без наличия судебного решения учесть позицию Конституционного Суда РФ и рассмотреть по существу вопрос о возврате излишне уплаченных страховых взносов. Поэтому вывод первой инстанции по существу заявленного требования признается верным.
Относительно довода жалобы о взыскании с Пенсионного фонда судебных расходов в сумме 15 000 руб. апелляционная коллегия приходит к следующему.
Частью 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.
К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).
По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из материалов дела следует, что по договору оказания юридических услуг N 15 от 01.05.2017 интересы ИП Коваля С.А. в суде первой инстанции представляла Олехнович Н.А., что подтверждается процессуальными документами и не отрицается учреждением. Сумма услуг оговорена в размере 15 000 руб..
В подтверждение факта несения расходов в данной сумме в материалы дела представлена расписка от 01.05.2017.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что эта расписка не является надлежащим доказательством получения денежных средств, отклоняется, поскольку о фальсификации представленных предпринимателем в обоснование заявления о взыскании судебных расходов доказательств, в том числе расписки управление не заявляла в соответствии со статьей 161 АПК РФ.
Кроме того, согласно пункту 1 статьи 140 ГК РФ платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов. В силу пунктов 1, 2 статьи 861 названного Кодекса расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.
Расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.
Исходя из положений статьи 408 ГК РФ, надлежащее исполнение обязательств может быть оформлено распиской в получении исполнения, выдаваемой кредитором должнику.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к тому, что представленная в материалы дела расписки на общую сумму 15 000 руб. является допустимым доказательством, подтверждающим, что несение расходов на оплату юридических услуг представителя в рамках заключенного договора.
Поскольку суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все представленные заявителем документы, пришел к правильному выводу о подтверждении понесенных им судебных расходов, то у суда второй инстанции нет оснований не согласиться с этим.
Также поддерживается вывод о взыскании с Пенсионного фонда судебных расходов в виде уплаченной госпошлины в сумме 300 руб.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П разъяснено, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.
Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд.
Применительно к указанным разъяснениям, возложение на управление судебных расходов по уплате государственной пошлины произведено арбитражным судом обоснованно.
Аналогичная позиция изложена в Определении ВС РФ от 11.08.2016 N 302-КГ17-4293.
Учитывая вышеизложенное, оснований для изменения или отмены обжалуемого решения суда у второй инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 07.09.2017 по делу N А04-5783/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.11.2017 N 06АП-6202/2017 ПО ДЕЛУ N А04-5783/2017
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2017 г. N 06АП-6202/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2017 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сапрыкиной Е.И.
судей Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бутенко А.А.
при участии в заседании:
- от ИП Коваля С.А.: не явились;
- от ГУ - ОПФР по Амурской области: не явились;
- от ГУ - УПФР в г. Благовещенске Амурской области: не явились;
- от Межрайонная ИФНС России N 1 по Амурской области: не явились;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Амурской области
на решение от 07.09.2017 по делу N А04-5783/2017
Арбитражного суда Амурской области, принятое судьей Чумаковым П.А.
по заявлению Индивидуального предпринимателя Коваля Сергея Александровича
к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Благовещенске Амурской области, Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Амурской области
о признании незаконными решений
третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области
установил:
Индивидуальный предприниматель Коваль Сергей Александрович (ОГРН 311280120600042, ИНН 280115019766; далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконным решения Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Амурской области (далее - Пенсионный фонд, учреждение) от 06.06.2017 N 302, а также судебные расходы в сумме 15 000 руб. В качестве способа восстановления нарушенного права заявитель просил обязать Пенсионный фонд произвести возврат излишне уплаченных страховых взносов за 2014-2015 годы в сумме 251 574,96 руб., пени в размере 13 187,27 руб.
К участию в деле привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области (далее - инспекция).
Решением суда от 07.09.2017 оспариваемое решение признано незаконным, и суд обязал отделение повторно рассмотреть заявление предпринимателя от 22.05.2017. Также с учреждения в пользу заявителя взысканы судебные расходы в размере 15 000 руб.
Не согласившись с данным судебным актом Пенсионный фонд подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить и принять новое решение, обосновав тем, что у территориальных органов Пенсионного фонда нет законным оснований для перерасчета по уплате страховых взносов за 2014-2015 года.
Также апеллянт выразил несогласие в части взыскания с него судебных расходов, поскольку, по его мнению, расписка от 01.05.2017 не является доказательством, подтверждающим реальное несение предпринимателем расходов на оплату услуг представителя.
Предприниматель в отзыве просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение - без изменения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Как видно из материалов дела, ИП Коваль С.А. обратился в УПФР по г. Благовещенску с заявлением от 22.05.2017 о возврате излишне уплаченных страховых взносов, пеней и штрафов, обосновав тем, что страховые взносы должны быть уплачены исходя из суммы дохода уменьшенной на расходы. Кроме того, заявлением от 22.05.2017 предприниматель просил произвести перерасчет пени в размере 489,24 руб. В обоснование своей позиции страхователь сослался на правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.11.2016 N 27-П.
Решением, выраженным в письме от 24.05.2017 N 30-4862, предпринимателю отказано по мотиву того, что согласно разъяснениям, изложенным в письме Минтруда России от 07.02.2017 N 17-3/10/В-997, перерасчет обязательств по уплате страховых взносов, сформированных и уплаченных в полном объеме до 02.12.2016, производится только на основании судебного решения.
Уведомлением от 08.06.2017 N 30-5232 предприниматель извещен о принятии решения об отказе в возврате сумм излишне уплаченных денежных средств.
Решением Государственного учреждения - Отделения пенсионного фонда Российской Федерации по Амурской области от 06.06.2017 N 302 заявителю отказано в проведении возврата сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ИП Коваля С.А. в арбитражный суд с настоящими требованиями в арбитражный суд.
Арбитражным судом установлено, что в спорный период на основании пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) предприниматель являлась плательщиком страховых взносов, уплачивающим налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).
В соответствии с частью 1 статьи 14 этого Закона плательщики страховых взносов, указанные в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 настоящей статьи.
Согласно пункту 1 части 8 статьи 14 Закона N 212-ФЗ в целях применения положений части 1.1 настоящей статьи, устанавливающей порядок определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате плательщиками страховых взносов, не производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, доход для плательщиков страховых взносов, уплачивающих НДФЛ, учитывается в соответствии со статьей 227 НК РФ.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 N 27-П, взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" и статьи 227 НК РФ предполагают, что для цели исчисления дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим налог на доходы физических лиц и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, доход индивидуального предпринимателя подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом Российской Федерации правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц.
Таким образом, взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона N 212-ФЗ и статьи 227 НК РФ в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим налог на доходы физических лиц и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего налог на доходы физических лиц и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом Российской Федерации правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц.
Поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, суд первой инстанции верно расценил, что изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 30.11.2016 N 27-П правовая позиция подлежит применению и в рассматриваемой ситуации.
Аналогичная правовая позиция указана в определении Верховного Суда Российской Федерации N 304-КГ16-16937 от 18.04.2017.
Учитывая вышеизложенное, доводы заявителя жалобы об обратном признаются судом второй инстанции несостоятельными.
В силу статьи 21 Федерального закона от 03.07.2016 N 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" решение о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, принимается соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации.
Следовательно, Отделение пенсионного фонда РФ по Амурской области имело возможность самостоятельно, без наличия судебного решения учесть позицию Конституционного Суда РФ и рассмотреть по существу вопрос о возврате излишне уплаченных страховых взносов. Поэтому вывод первой инстанции по существу заявленного требования признается верным.
Относительно довода жалобы о взыскании с Пенсионного фонда судебных расходов в сумме 15 000 руб. апелляционная коллегия приходит к следующему.
Частью 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.
К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).
По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из материалов дела следует, что по договору оказания юридических услуг N 15 от 01.05.2017 интересы ИП Коваля С.А. в суде первой инстанции представляла Олехнович Н.А., что подтверждается процессуальными документами и не отрицается учреждением. Сумма услуг оговорена в размере 15 000 руб..
В подтверждение факта несения расходов в данной сумме в материалы дела представлена расписка от 01.05.2017.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что эта расписка не является надлежащим доказательством получения денежных средств, отклоняется, поскольку о фальсификации представленных предпринимателем в обоснование заявления о взыскании судебных расходов доказательств, в том числе расписки управление не заявляла в соответствии со статьей 161 АПК РФ.
Кроме того, согласно пункту 1 статьи 140 ГК РФ платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов. В силу пунктов 1, 2 статьи 861 названного Кодекса расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.
Расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.
Исходя из положений статьи 408 ГК РФ, надлежащее исполнение обязательств может быть оформлено распиской в получении исполнения, выдаваемой кредитором должнику.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к тому, что представленная в материалы дела расписки на общую сумму 15 000 руб. является допустимым доказательством, подтверждающим, что несение расходов на оплату юридических услуг представителя в рамках заключенного договора.
Поскольку суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все представленные заявителем документы, пришел к правильному выводу о подтверждении понесенных им судебных расходов, то у суда второй инстанции нет оснований не согласиться с этим.
Также поддерживается вывод о взыскании с Пенсионного фонда судебных расходов в виде уплаченной госпошлины в сумме 300 руб.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П разъяснено, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.
Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд.
Применительно к указанным разъяснениям, возложение на управление судебных расходов по уплате государственной пошлины произведено арбитражным судом обоснованно.
Аналогичная позиция изложена в Определении ВС РФ от 11.08.2016 N 302-КГ17-4293.
Учитывая вышеизложенное, оснований для изменения или отмены обжалуемого решения суда у второй инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 07.09.2017 по делу N А04-5783/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.И.САПРЫКИНА
Судьи
Е.В.ВЕРТОПРАХОВА
Е.А.ШВЕЦ
Е.И.САПРЫКИНА
Судьи
Е.В.ВЕРТОПРАХОВА
Е.А.ШВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)